Ditemukan 36805 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 335/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat (Terbanding) melawan Tergugat (Pembanding)
23 — 17
23 — 17
uang hasil panen tebu tersebut tidak diberikan kepada PenggugatRekonpensi, tetapi dipergunakan oleh Tergugat Rekonpensi untuk kebutuhannafkah seharihari selama 8 (delapan) bulan berpisah antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi tersebut tidak dapatdinilai sebagai keterangan yang menguatkan dalil Penggugat Rekonpensi,karena dalil gugatan Rekonpensi adalah harta bersama senilai Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah), sedangkan keterangan saksi nilainya
Register : 14-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 73/PID.B/2012/PN.PKJ Tanggal 20 Juni 2012 — Ismail Masyhud, A.Md Bin H. Masyhud
79 — 2
79 — 2
GUT sebagai sub kontraktor untukpekerjaan terminasi pada proyek pembangunan tonasa V (lima);Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil tanpa ijin potongan kabel berisitembaga sebanyak 9 (Sembilan) potongan kabel dilokasi terminasi untuk di miliki laludijual namun saksi tidak tau berapa nilainya;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. Semen Tonasa akibat perbuatan terdakwa yangtelah mengambil tanpa ijin berupa 9 (Sembilan) batang potongan kabel berisi tembagadi tempat terminasi pekerjaan PT.
Register : 29-08-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 211/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 12
48 — 12
, lakilaki,lahirdi Sleman pada tanggal 09012011; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatkarena Tergugat sudah menikah dengan wanita lain; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah dimediasi diGereja pada tahun 2018 yang hadir Pengugat, Tergugat dan orangtuanya Penggugat dan orang tuanya Tergugat dan dari itu Tergugatmengakui sudah mempunyai Wanita lain dan tidak bisa dipersatukanlagi; Bahwa saksi pernah melihat bukti P6 berupa surat pernyataandari Tergugat tetapi pada saat mediasi nilainya
Register : 12-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 10-K / PM.I-05 / AD / II /2014 Tanggal 30 Juni 2014 — Karna Koptu/31970625444076
38 — 11
38 — 11
sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana dalam :Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Hal 3 dari 12 Hal Putusan No. 10K/PM.105/AD/II/2014MenimbangSaksi 1Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secara sahmenurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan,sesuai dengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997bahwa Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Register : 05-02-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 21-K/PM. I-02/AD/II/2018 Tanggal 5 September 2018 — Suriadi Serda NRP 31960035490776.
80 — 28
80 — 28
.: Bahwa para Saksi telah dipanggil ke persidangan secara sah sesuai ketentuanUndangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yang sah, keteranganpara Saksi dibacakan Oditur Militer dari Berita Acara Pemeriksaan PenyidikPOM yang keterangannya diberikan di bawah sumpah maka nilainya samadengan keterangan para Saksi yang hadir di persidangan (vide Pasal 155 ayat(1) dan ayat (2) UU No. 31 Tahun 1997).
Putus : 02-05-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pid/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — SUTADI
60 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Danbila hal ini terjadi, berdasarkan Pasal 2 ayat (2) PERMA Nomor 2 Tahun2012 a quo, seharusnya dalam menerima pelimpahan perkara dari PenuntutUmum, Ketua Pengadilan Negeri Stabat wajib memperhatikan nilai barangatau uang yang menjadi obyek perkara dan bila nilainya tidak lebih dariRp2.500.000,00, Ketua Pengadilan Negeri Stabat harus segera menetapkanHakim Tunggal untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara inidengan Acara Pemeriksaan Cepat.Bahwa oleh karena dalam menerima pelimpahan perkara a
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 644/Pid.B/2020/PN Smr Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
18 — 3
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
18 — 3
dalamPasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP yang selengkapnya berbunyi :Ayat (1) Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dapat dipanggil karena jauh tempat kediaman atautempat tinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan;Ayat (2) Jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah,maka keterangan itu disamakan nilainya
Register : 17-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 56-K/PM.III-13/AD/IX/2013 Tanggal 10 Desember 2013 — BUDIONO Serda / 31950517961274, Babinsa Ramil 0805/01 Ngawi, Kodim 0805 Ngawi
49 — 23
49 — 23
keadaan damai dan satuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untuk operasi militer.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesuai ketentuanUndangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannya dibacakan dari Berita AcaraPemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawah sumpah dimana nilainya
Putus : 04-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 463/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 4 Desember 2017 — Ir. TEDDY ONGKOWIDJOJO, MM melawan LISYA SANTOSO TANG dkk
578 — 502
578 — 502
sengketa berupa harta tidak bergerak milik orang tuaPara Penggugat adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Bahwa Hibah atas obyek sengketa posita angka 8 (1, 2, 3, dan 4)tidak sah dan Batal Demi Hukum karena melanggar undang undang, maka berdasarkan hukum Obyek Sengketakembailimenjadi atas nama semula yaitu Pewaris sebagaimanapositaangka 2 (1, 2, 3, dan 4):Bahwa berdasarkan Pasal 916a sampai Pasal 929 KUHPerdata untuk kepentingan kewarisan, benda yang telahdihibahkan dapat diperhitungkan kembali nilainya
Register : 16-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 734/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
RAMLI BIN HILO
Tergugat:
NISMA BNTI JUMARING
57 — 28
RAMLI BIN HILO
Tergugat:
NISMA BNTI JUMARING
57 — 28
Putusan Nomor 734/Pdt.G/2018/PA.BIkObyek 4.1 adalah diperoleh tanah lalu) dibanguni rumah setelahperkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi patutdiketahul untuk dikeluarkan separuh nilainya dari obyek tersebutuntuk diserahkan kepada Tergugat sebagai harta bawaannyayang dijual berupa rumah seharga Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) kemudian harga Tergugat digunakan untuk membayarharga tanah yang ditempati sebagai rumah bersama tersebutsebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)
Register : 21-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTA PADANG Nomor 22/Pdt.G/2021/PTA.Pdg Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Yasmi Efi, SE binti Munir Thalib Diwakili Oleh : Syahrir, S.H
Terbanding/Penggugat : Roslaini binti Harun
Terbanding/Turut Tergugat I : Claraz Wanisada Erman binti Ermansyah
Terbanding/Turut Tergugat II : Takrima Husna Erman binti Ermansyah
Terbanding/Turut Tergugat III : Saskia Khairanisa Erman binti Ermansyah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Clarisa Alfatihah Erman binti Ermansyah
151 — 49
Terbanding/Penggugat : Roslaini binti Harun
Terbanding/Turut Tergugat I : Claraz Wanisada Erman binti Ermansyah
Terbanding/Turut Tergugat II : Takrima Husna Erman binti Ermansyah
Terbanding/Turut Tergugat III : Saskia Khairanisa Erman binti Ermansyah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Clarisa Alfatihah Erman binti Ermansyah
151 — 49
Teuku Umar,nilainya akan disesuaikan putusan Kasasi Mahkamah Agung;5. Menetapkan % (Separoh) bagian dari harta sebagaimana pada point 3 hurufa, b, c dan d setelah dikurangi hutang adalah harta warisan dariAlm.Ermansyah bin Suid sebagai pewaris;Hal 4 dari 15 hal putusan Nomor 22/Pdt.G/2021/PTA.Padg.6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhnum Ermansyah binSuid dari harta warisan sebagaimana amar angka 5 di atas adalah sebagaiberikut :1.
Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2079 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — KUSPANDI, DK VS STEFANUS SETIAWAN, DKK
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apa bila menggunakan dasar tersebut jelas tidak benarkarena NJOP di Perkotaan tidak sama dengan NJOP di daerah pedesaandimana harga NJOP di Pedesaan nilainya murah. Tidak cocok denganharga Obyek. Terbukti dalam perkara ini obyek sengketa dijaminkandengan Harga Rp200.000.000,00 akan tetapi dijual dengan harga cumaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) itu harga di atas NJOP makadengan demikian akan merugikan negara karena tidak menjual sesuaidengan harga pasar.
Register : 12-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 492/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 37
133 — 37
berniat untukmenyelesaikan pembayaran kredit kepada Tergugat. berdasarkan Undangundang Perlindungan Konsumen pasal 19 ayat 1 Pelaku usahabertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran,dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau jasaHal 6 dari 15 hal Putusan No. 0492/Pdt.G/2017/PA.Jmbyang dihasilkan atau diperdagangkan dan ayat 2 ganti rugi sebagaimanadimaksud pada ayat 1 dapat berupa pengembalian uang atau penggantibarang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya
Putus : 28-04-2015 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 April 2015 — PT. PRIMA METAL CEMERLANG VS SUPRIYATNO
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melakukan Pemutusan HubunganKerja sepihak terhadap Penggugat dengan alasan karena tanggal 02 Oktober2012 tidak masuk bekerja seperti biasa ;Bahwa Penggugat tidak masuk bekerja ada memberitahukan atau permisimelalui SMS kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perundingan secarabipartit namun tidak ada kesepakatan atau tidak ada titik penyelesaian ;Bahwa Tergugat menawarkan konfensasi kepada Penggugat sebesar 5(lima) bulan upah akan tetapi ditolak oleh Penggugat karena nilainya
Putus : 18-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 38-K/PM.I-06/AD/IX/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — Prada Mahardika Kurniawan, NRP 31130555070891
77 — 28
77 — 28
.: Bahwa sesuai ketentuan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun1997, Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraMenimbangMenimbangPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya sama denganketerangan yang disampaikan dalam persidangan.: Bahwa keterangan Saksi dibawah sumpah yang dibacakan diPersidangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi2 :Nama lengkap : Toni PriantoPangkat / NRP : Sertu/21080737150487Jabatan : Dansi/Basi1Kesatuan
Register : 25-06-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 43
113 — 43
Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing sesuai dengan dictum 5 di atas dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang pada Kantor Lelang Negara Kota Ternate dan hasil penjualan atau nilainya diserahkan kepada ahli waris dan kepada penerima wasiat wajibah sesuai dengan bagiannya masing-masing;
8. Menolak dan tidak menerima gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;
9.
Ahli waris dari almarhum Fatima Jenae De Breving mendapat 1/6bagian;Menetapkan Jhony De Breving dan Johnas De Breving mendapatkan1/8 bagian dari harta warisan berdasarkan wasiat wajibah;Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing sesuai dengan dictum 5 di atas dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka dijual lelang pada Kantor Lelang Negara KotaTernate dan hasil penjualan atau nilainya diserahkan kepada ahli warisdan kepada penerima wasiat wajibah sesuai dengan bagiannya
Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K /Pid.Sus/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — NURUDIN KHAMZAH, T1; TEGUH INDRA PERWIRA, T2;
318 — 269 — Berkekuatan Hukum Tetap
318 — 269 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 795 K /Pid.Sus/2015Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak;Debiturkewajiban angsuran dilakukan oleh pihak ketiga;tidak pernah melakukan pembayaran angsuran dimanaDebitur tidak pernah memegang buku tabungan dan Kartu DSP(Danamon Simpan Pinjam) dipegang oleh pihak ketiga;Surat Keterangan Usaha
No. 795 K /Pid.Sus/2015Dari keterangan para debitur, debitur hanya digunakan namanya saja,uang pencairan bukan digunakan oleh para debitur melainkandigunakan oleh pihak ketiga, debitur hanya menerima komisi sebesarRp1.000.000,00 sampai dengan Rp1.500.000,00;Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak
Bahkan menurut hukum, pengakuan dan penyangkalanPara Terdakwa sama nilainya, karena keterangannya tidak di bawahsumpah, kecuali apabila Para Terdakwa dapat memberikan bukti sangkalan(tegen bewijs) yang sah. Sedangkan dalam perkara ini penyangkalan ParaTerdakwa atas keterangan saksisaksi dalam perkara ini, selain tidakdidukung dengan tegen bewijs yang sah, alasanalasan penyangkalan itusendiri tidak logis, misalnya:1.
rupiah);Adalah fakta, dari hasil temuan bagian Investigasi Bank Danamon Pusat diJakarta tersebut selanjutnya Bagian Investigasi memerintahkan TIM CQA(Credit Quality Assurance) melakukan reappraisa/ terhadap jaminan kredityang dinilai bermasalah termasuk 56 (lima puluh enam) debitur dari UnitWonorejo, dan ditemukan; Nilai jaminan lebih rendah dari nilai jaminan yang dinilai oleh unit,dimana harga pasar tidak sesuai dengan penilaian unit, dengan katalain bahwa nilai harga jaminan yang di pasaran nilainya
Nilai jaminan tanah/rumah yang dijaminkan di mark up, nilainya tidaksesuai dengan harga pasar yang sebenarnya;Hal. 91 dari 105 hal. Put. No. 795 K /Pid.Sus/20155.
Register : 06-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4100/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
21 — 8
21 — 8
Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian harta bersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya atau dengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusun Madyorenggo RT.01 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah).8.2.
Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian hartabersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, makapelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya ataudengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusunMadyorenggo RT.O1 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).8.2.
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 41
50 — 41
mobil tersebut dilakukan secara kredit kredit diBCA Finance, yaitu mana pembayaran uang muka (DP) mobiltersebutsemulaberasal dariuang pinjaman yang cicilannyadipotong dari gaji Tergugat setiap bulannya yang sampai sekarangmasih belum lunas sebagaimana pembelian bidang tanah padauraian nomor 4 di atas, termasuk cicilan mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya
Bahwa benar dalam oernikahan, Penggugat dengan Tergugattelah membeli 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio Soul plat nomor polisiBA ***# SE yang mana motor tersebut penguasaannyasekarang ini berada pada Penggugat.Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) unit motor merek YamahaMio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) adalah taksiran harga yang mengadaada, sengajadigelembungkan agar ketika dibagi menjadi lebih besar nilainya,padahal harga sepeda motor saat ini ditaksir
Bahwa bantahan Tergugat dalam poin 7 hal 6 yang menolak atasperobahan Gugatan Penggugat terhadap harta bersama dalam Jjenisperabot rumah tangga,elektronik dan peralatan rumah tangga lainnyayang nilainya total Rp20.000.000,00 adalah bantahan yang keliru dantidak masuk akal mohon majelis mengenyampingkan bantahan Tergugatini;9.
Selanjutnya, oleh karena satu unit mobil merk Toyota AvanzaVeloz Luxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2018 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 menyatakan: Gugatan harta bersama yangobjek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utangatau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya harus dinyatakan itdak dapatditerima, maka gugatan atas satu
Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) uniit motor merkYamaha Mio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilaiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah taksiran harga yangmengadaada, sengaja digelumbungkan agar ketika dibagi menjadilebih besar nilainya, tidak pernah dibantah oleh Penggugat dalamrepliknya, sehingga haruslah dinyatakan bahwa benar taksiran hargamotor tersebut adalah sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).6.
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0064/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Nafkah Hadhonah setiap bulannya sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) yang harus diberikan setiap tanggal 5 bulan berjalan kepadaanak penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi,dapatbertambah nilainya sesuai pertumbuhan dan kebutuhan anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sampai dengan anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mampu dan sanggupuntuk hidup sendiri.b.
Menyatakan Tergugat Rekonpensi bertanggungjawab atas Nafkahhadhonah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepada anakPenggugat Rekonpensi dan dapat bertambah nilainya sesuai pertumbuhandan kebutuhan anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisampai dengan anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimampu dan sanggup untuk hidup sendiri.4.