Ditemukan 14566 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapnya totallia totalia titanya totana
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 164/Pid.Sus/2019/PN Unr
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.Aris Sophian, S.H.
2.Agung Prastyo Wibowo, S.H.
Terdakwa:
HENDRA SAPUTRA Bin HAWARI ANSORI
53 — 5
  • Semarang sedangkan pada waktu saksi menemukan barangtersebut diakui milik Terdakwa dan saksi Joko Asmoro karena uang untukmembeli adalah uang patungan dari Terdakwa sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dan saksi Joko Asmoro sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga totalnya Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) untuk sabu sebanyak 0,5gram ; Bahwa Terdakwa dan saksi Joko Asmoro mendapatkan NarkotikaGolongan jenis sabu tersebut dengan cara membeli dari seseorangyang
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Khusus
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN RBI
Tanggal 18 April 2019 — Pemohon:
ROHANI, S.Pd
Termohon:
Polres Bima Kota
43 — 19
  • dengan Arifin;Halaman 21 dari 31 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Rbi Bahwa saksi membuat pengaduan pada tanggal 29 Maret 2018 dan atastindak pidana tersebut saksi mengalami kerugian Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) Bahwa dugaan penipuan tersebut terjadi dimana Rohani, S.Pd bersamadengan Arifin mengaku kepada saksi Abdul Majid jika mereka dapatmeluluskan saksi menjadi Pegawai Negeri Sipil (PNS) dengan tanpa test,tetapi saksi Abdul Majid harus mentransfer sejumlah uang beberapa kalidengan jumlah totalnya
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 31-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 323/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Rika Ekayanti, SH., MH.
Terdakwa:
Erni Noviyanti
100 — 33
  • Atas pemesanan tersebut korban melalui rekeningpribadi miliknya telah mentransfer sejumlah uang secara bertahapsehingga totalnya menjadi Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) namun hanya Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yangditransfer kepada pemilik villa yaitu saksi GEDE NUKARJA, uangsisanya tersebut dipakai terdakwa untuk memenuhi kebutuhanpribadinya.Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur tersebut telah terpenuhi;C.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 126/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 5 April 2017 — H HASAN MAULANA SE MBA vs 1. COMMONWEALTH BANK PT BANK COMMONWEALTH JAKARTA SELATAN CQ COMMONWEALT BANK PT BANK COMMONWEALTH SURAKARTA; 2. PT DUTA BALAI LELANG
169 — 49
  • Desember 2015,dengan adanya surat peringatan dari Tergugat tersebut, Penggugat jugamenyampaikan secara tertulis kepada Tergugat kalau Penggugat tetapberitikad baik dan tetap akan melakukan pembayaran utangnya tersebut, akanHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2016/PN Skt10.11.12.tetapi jawaban dari Tergugat Ipada intinya menyatakan kalau utangnya masihsebesar : Term Loan Rp. 319.830.987,40 kemudian demand Loan Rp.275.000.000, kemudian overdraft/rekening Koran Rp. 1.274.900.000.52,sehingga totalnya
Pengadilan PN BANTUL Pidana Khusus
Register : 12-05-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 85 / Pid.Sus / 2016 / PN.Btl. (Hak Cipta)
Tanggal 5 September 2016 — Pidana - SUBARDAN Alias BARDA
235 — 220
  • jalan semincawas Gunungkidul akan tetapi terdakwa disuruh mengaku saat dikantor polisi bahwa itu semua adalah milik terdakwa padahal ada beberapa VCD milikorang lain lebih banyak dan pemilik CDtrsebut sudah setor denda dan kata Pak Polisiterdakwa disuruh mengakui bahwa semua CD tersebut adalah milik terdakwa semua gunauntuk mempercepat proses hukum;Bahwa sebenamya VCD milik terdakwa yang dtitipbkan di tokotoko serta terdakwa jualeceran keliling tidak banyak bahkan kurang dari 200 keping jumlah totalnya
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 05-05-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 181/Pdt.G/2017/PA.Bji
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
  • bulannya sebesar Rp. 1.500.000, sedangkan berdasarkanasas kepatutan dan kelayakan hidup untuk makan selama 3 kali bagiPenggugat Rekonvensi seperti tuntuan dalam nafkah iddah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat bahwabesaran tersebut dapat dijadikan patokan dalam penentuan besaran nafkahlampau bagi Penggugat Rekonvensi setiap bulannya yang mulai dihitungdari bulan Februari 2017 s/d putusan yaitu bulan September 2017 sehinggatotalnya 8 x Rp. 500.000, sehingga totalnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3002 K/Pdt/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — PT MAJU ABADI JAYA UTAMA, ; PT KEDUNGRINGIN PUTRA SATRIA, vs. PT ARLISCOPUTRA HANTAMA, PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero),
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dan Tergugat Ilsama sekali tidak pernah sedikitpun mengeluarkan uang sebagai modalpekerjaan sebagaimana tercantum dalam kontrak awal;9) Bahwa berdasarkan angka 4 dan 5, halaman 1 dan 2 perjanjianpengalinan pekerjaan, maka sebagai kompensasi atas pengalihanpekerjaan/kontrak tersebut, maka Penggugat memberikan pembagiankeuntungan dan penggantian biayabiaya tender, yang totalnya sebesarRp2.806.426.000,00 (dua miliar delapan ratus enam juta empat ratus duapuluh enam ribu rupiah) kepada Tergugat
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 20-02-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA LUWUK Nomor 90/Pdt.G/2015/PA.Lwk
Tanggal 18 Juni 2015 — PEMOHON
13 — 4
  • Bahwa Penggugat menuntut nafkah yang dilalaikan Tergugat tersebut selama20 (dua puluh bulan) sejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hariatau Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan dikalikan 20 bulan sehinggajumlah totalnya berjumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);5.
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-11-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.Batg
Tanggal 1 September 2015 — Penggugat - Tergugat I Tergugat II Tergugat III
68 — 31
  • (tiga jutarupiah) dan harga totalnya adalah Rp 16.500.000, (enam belas juta limaratus ribu rupiah); Saksi tidak mengetahui harta Penggugat dan Tergugat/ yang lain;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis para Tergugat menyatakanmenerima sedangkan Penggugat menyatakan tidak menerima keterangansaksi tersebut;Bahwa, dengan memperhatikan SEMA Nomor 7 Tahun 2001 tentangPemeriksaan setempat, maka untuk memperjelas secara terinci terutamatentang letak, luas dan batasbatas tanah atas obyek sengketa telah dilakukanpemeriksaan
Pengadilan PN JEMBER Perdata Waris
Putus : 16-08-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.Jr.
Tanggal 16 Agustus 2011 — DIWAR alias NURAHMAT,
99 — 29
  • Bahwa pada posita 7 dalil gugatan Para Penggugat jugatidak disebutkan dengan jelas dan lengkap ,misal1819Nomor Persilnya tidak ada , dan Luas totalnya tidakdiketahui disamping Tergugat dan II tidak tahumenahu s mengenai kedudukan Tanah Sengketa IItersebut;.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 10-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 868/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ECHO ARYANTO PASODUNG, SH., MH
Terdakwa:
PUJI SETIAWAN alias KAWIT
51 — 13
  • Bahwa saksi menyerahkan uang secara bertahap kepada Terdakwa sebanyak21 (dua puluh satu) kali hingga totalnya mencapai Rp. 405.000.000, (empat ratuslima juta rupiah). Tapi kuitansi yang kembali ke saksi baru 17 kuitansi, sisanyaHal 13 dari 28 hal, Putusan Pidana No. 868/Pid.B/2020/PN.JKT.TIMmasih dipegang H. Harun (di percakapan wa H. Harun dengan Terdakwa, H.Harun mengatakan kuitansi tersebut masih dipegang oleh dia).
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum
Register : 23-10-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN ENREKANG Nomor 62/Pid.B/2018/PN Enr
Tanggal 2 Januari 2019 — Penuntut Umum:
RIKA ANDRIANI, SH
Terdakwa:
SURAHMIADI ALIAS ADI BIN SIRAJUDDIN
126 — 44
  • Kemudian ada 108 (seratus delapan) nasabah yangTerdakwa telepon, mendatangi langsung, dan nasabah yang pernahmembayar langsung kepada Terdakwa totalnya = sejumlahRp108.284.230.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penipuan
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 696/Pid.B/2014/PN.Sda.
Tanggal 22 Desember 2014 — YASIR ARAFAT
32 — 3
  • Edi Puroowo, SH seharga Rp. 175.000,(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) permeter totalnya Rp.2313.000.000.000. (tiga belas milyar rupiah) ;eBahwa bukti kepemilikan tanah tersebut berupa : riwayat tanah, suratketerangan tidak bersengketa, perta bidang tanah asli dari BPN, Letter CDesa nomor : 625 persil 88,89, kelas Il,l, seluas 33,253 M?, Letter C Desanomor : 624, persil 72,88, kelas Il, seluas 58,265 M?
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba
Tanggal 23 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
27 — 5
  • Mut'ah/pemutus kasih sayang sebesar = Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).Halaman 14 dari44 HalamanPutusan No. 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba.Sehingga jumlah totalnya = Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta rupiah).Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 608 K.
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 27 Mei 2015 — 1.TUGIMIN CIPTO SUWARNO,DK Vs 1.AGUNG SUPRIYADI, DKK
115 — 26
  • 74.000.000,;(termasuk bunga dan pinjamanBahwa ternyata kondisi keuangan Tergugat I dengan Tergugat II mulai sejaktahun 2011 semakin tidak menentu hingga kewajiban untuk melakukan terhadapBank MAYAPADA Klaten terhambat hal ini terbuktipada tanggal 12 September2011 Tergugat I telah mendapat Teguran /Peringatan I dari Bank MAYAPADAKlaten yang mana dalam surat Peringatan tersebut tertulis bahwa terdapatTUNGGAKAN POKOK sebesar Rp3.579.207, TUNGGAKAN BUNGA sebesarRp 2.582.460 DENDA Rp.180.746,Sehingga Totalnya
Pengadilan PN TAPAK TUAN
Register : 20-08-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Ttn
Tanggal 26 Januari 2015 —
36 — 3
  • identik dengan bukti P11.1 dimana aslinya telah ditunjukkan olehPenggugat sehingga patut pula dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti surat Penggugat bertanda P1 sampai denganP12 serta saksisaksi yang diajukan Penggugat yang bersesuaian dengan bukti ParaTergugat bertanda T.I.II1, T.1.JI2, T.1.013, T.LU4, T.L06, T.L07, T.11I8, T.1.II9,T.I.II10 dan T.II3 serta saksisaksi yang diajukan Tergugat I dan Tergugat II dapatditarik fakta hukum bahwa benar Tergugat I dan Tergugat II ada mempunyai hutangyang totalnya
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 78/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • saksi tidak menyaksikan langsung pertengkaran tersebut, namunmenurut cerita dari Termohon bahwa pada malam itu Pemohon dankeluarganya mengusir Termohon dan memukuli serta mendorongTermohon, sehingga tengah malam Termohon dan anaknya pulang kerumah saya menggunakan ojeg karena Termohon merasa hidupnyasudah terancam;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab pertengkarannya padasaat itu;Bahwa sejak berpisah rumah Pemohon hanya memberikan nafkahnyauntuk anaknya sebanyak 2 x Rp.300.000,, sehingga totalnya
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum Penipuan
Register : 23-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN RAHA Nomor 39/Pid.B/2017/PN Rah
Tanggal 20 Juni 2017 — SUSANTO Alias SANTO Bin SUBAGIO
168 — 42
  • Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah menerima sejumlah uang dari saksi La Ode Nipusejak bulan Mei tahun 2015 dimana dana tersebut diserahkan secarabertahap sampai dengan bulan Agustus tahun 2015; Bahwa saksi La Ode Nipu menyerahkan dana kepada terdakwa secarabertahap hingga jumlah totalnya Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah) adalah
Pengadilan PA SOA SIO Perdata Agama
Register : 24-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA SOA SIO Nomor 24/Pdt.G/2022/PA.SS
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 70
  • rupiah)di luar biaya lembur sehingga mampu membayar nafkahnafkah kepadapenggugat rekonvensiyang tidak di muat dalam nota kesepakatan dianataranya biaya pendidikan dan biaya kesehatan kedua anak yakni AlfariziM.Nur Lakilaki /4 Tahun dan Kireina Azzahra M.Nur Perempuan /1 Tahun ,maka patut Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi membayarbiaya pendidikan dan biaya kesehatan untuk kedua anaknya, biayapendidikan Rp.1.000.000 (satu juta rupiah ) untuk masingmasing anakhingga mereka menikah sehingga totalnya
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Umum
Register : 08-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN TILAMUTA Nomor 34/Pid.B/2020/PN Tmt
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Syahrianto Subuki. SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
Ishak Kadili Alias Ryo
91 — 47
  • milik (almarhum) Samin Kadili dari rumahnya diHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 34/Pid.B/2020/PN TmtKM HA1 HA2 Kota Surabaya, dimana sertifikatsertifikat tersebut ada yang asli dan adayang hanya berupa fotokopi; Bahwa pada tahun 2005 (almarhum) Samin Kadili meminjam uangsejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) pada Bank BRI CabangLimboto, Kemudian pada tahun 2006 (almarhum) Samin Kadili meminjam lagisejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kepada Bank BRI CabangLimboto sehingga totalnya