PUTUSANNomor 383/Pdt.G/2019/PA.Gtlo. ey 12H ;ANE laile tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo, yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat,komulasi dengan permohonan hadhanah anak dan biaya hadhanah, antara :Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru Honor pada Tk.

PUTUSANNomor 0062/Pdt.G/2016/PA.BtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baturaja yang memeriksa dan mengadiliperkaratertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Nama penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan D.IILpekerjaan Tenaga Honor Puskesmas Martapura,tempat kediaman di Kabupaten Ogan Komering UluTimur, sebagai Penggugat;melawanNama tergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan

PUTUSANNomor /Pdt.G/2016/PA.Mto.Ps een 4ANF 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanGuru Honor SD, tempat tinggal di iss Kecamatan Vii Koto llir Kabupaten Tebosebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBuruh

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan tentang Cerai Gugat sebagai berikut dalam perkaranya:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Hulu Sungai Utara,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat",MelawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana pekerjaan Guru Honor

Buyung, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan guru honor, tempat tinggal di Dusun VI, Desa Desa Lama,Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tetangga dekatdengan Saksi;Him 3 dari 10 hal, Put.No.1375/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah pada 9tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa DesaLama, Kecamatan Hamparan

PUTUSANNomor 330/Pdt.G/2018/PA.AGMa yt) Cran yl ant os)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 33 tahun, Agama Islam, PendidikanD II PGSD, PekerjaanGuru Honor di SD 034 Bnegkulu Utara , bertempat tinggalDesa serumbung, Kecamatan Kerkap Kabupaten BengkuluUtara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur

Fauzan Arrahman bin Arrahman, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Guru Honor, bertempat tinggal di Jalan Mandi ApiNo. 15 Rt 29 RW 10 KelurahanSrijaya Kecamatan AlangAlang Lebar KotaPalembang di persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2. Yursila binti Arrahman, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan KasnariyansyahLrg.

SAKSI 1, tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honor,SD 267 Massangkae, bertempat tinggal di KAB.

SAKSI PENGGUGATI lahir Simpang Periuk 02 Februari 1979, agamaIslam, golongan darah A, pendidikan S1, pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Kota Lubuklinggau, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat, dan Tergugat adikipar;bahwasaksi hadirpada saat pernikahan Penggugatdan Tergugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat dan saksi sering berkunjung kerumahorangtua tersebut;bahwa Penggugat dan

Putusan Nomor 432 PK/Pdt/2015b) Biaya Konsultasi kepada Ahli Hukum = Rp 25.000.000,c) Honor & Transportasi Advokat/Pengacara = Rp 75.000.000.

Menyatakan seluruh kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat Iradalah:a) Biaya Pengumpulan datadata/bukti =Rp 10.000.000,b) Biaya Konsultasi kepada Ahli Hukum =Rp 25.000.000,c) Honor & Transportasi Advokat/Pengacara =Rp 75.000.000.

mempunyai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak sekitar2 tahun yang lalu, dimana Penggugat kembali ke rumah orang tuaPenggugat, dan Tergugat kembali ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahrumah;Bahwa saksi tidak tahu apakah antara Penggugat dan Tergugatpernah terjadi pertengkaran;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai guru honorer, namun saksi tidakmengetahui berapa besaran honor

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak anakberumur 6 atau 7 bulan, yang hingga kini telah mencapai 2 tahunlamanya;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, namun Penggugat hanya menerangkan bahwa tidak adakecocokan lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,pernah 1 kali karena rebutan anak hingga Tergugat membawaanaknya 1 malam;Bahwa Tergugat bekerja sebagai guru honorer, namun saksi tidakmengetahui berapa besaran honor

dengan memperhatikan doktrin di atas serta fakta hukum tersebut majelisberpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah madliyah patut dikabulkan;Menimbang, bahwa =mengenai nominalnya, majelis memperhatikankemampuan tergugat rekonvensi dan kewajaran bagi penggugat rekonvensi, denganpatokan keperluan makan sebagai kebutuhan pokok dalam 1 (satu) bulan untukwilayah Kabupaten Sumbawa adalah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), denganmemperhatikan tergugat rekonvensi bekerja sebagai Karyawan Honor

tergugat rekonvensi menolak dan membantah dalil gugatan penggugatrekonvensi agar tergugat rekonvensi dihukum memberikan nafkah anak sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa pemberian nafkah bapak kepada anaknya adalah sesuaidengan kemampuan ekonomi bapak, yakni dari penghasilan bapak sesuai denganpekerjaan atau usahanya, serta harus sesuai dengan kewajaran atau kelayakan biayahidup sehari hari;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat rekonvensi bekerja sebagaiKaryawan Honor

Honor operator 57 hari x Rp150.000,00 = Rp8.550.000,00;b. Uang makan operator 57 hari x Rp50.000,00 = Rp2.850.000,00;c. Uang lembur 30 hari x Ro200.000,00 = Rp6.000.000,00;Ganti rugi tanaman keras Rp20.000.000,00;Honor pengawas lapangan 2 bulan x 4 orang = Rp8.000.000,00;Biaya timbunan jalan tambah pondasi dan upah = Rp14.130.000,00;oS PlOperasional lapangan Rp16.368.500,00;Jumlah Rp203.618.500,00B.

Yang jelas pembelianyang saya lakukan adalah pada akhir tahun 2013, kalaupun ada pembelian pada bulanApril 2013 berarti tidak menggunakan dana DAK karena pada saat itu belum adapemberitahuan akan dana dana DAK turun ;Bahwa honor yang saksi terima sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), yangmenyerahkan kepada saya adalah Sdri.

AGUSBahwa saksi tidak mengetahuinya karena saksi sama sekali tidak pernah diajak untukrapat baik sebagai panitia maupun sebagai guru di SMK Negeri 10 Malang ;Bahwa saksi lupa kapan mulai dibangun kedua gedung tersebut, akan tetapi seingat saksipada bulan Desember 2013 masih proses pembangunan dan belum selesai, baru padatahun ajaran baru sekitar bulan Juli 2014 gedung tersebut sudah ditempatiBahwa saksi mendapat honor. saksi menerima honor sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), yang memberikan

Seingat saksi pada saat perabot/mebelair datang langsung disimpan di bengkelsepeda motor karena bangunan belum selesai dan masih dalam pengerjaan ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui karena tidak pernah diberitahu mengenaibagaimana spesifikasi yang ditentukan, saksi hanya menghitung jumlahnya saja sertamelihat kondisinya masih baik atau tidak ;Bahwa saksi mendapat honor. Saksi menerima honor sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah), yang memberikan adalah Sdri.

Honor tersebut diberikan secara bertahap kurang lebih 3 (tiga) kali masingmasing sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa untuk waktunya saksi sudah lupa, saat itu Sdr. BAMBANG dan Sdr. EDIBASUKI datang kerumah saya dan memberikan uang honor tersebut langsung kepadasaksi akan tetapi tidak dibuatkan tanda terima apapun ;Bahwa Desain yang saksi buat sebagaimana yang ada dilaporan, acuannya yaitu gambaryang disodorkan oleh SMK 10 Malang.

Selanjutnya yang membagikan honor tersebut adalahBendahara ;Bahwa dimasukkan dalam laporan penggunaan dana komite diluar laporan pertanggungjawaban pelaksanaan pembangunan fisik ;Bahwa honor panitia diberikan setelah pekerjaan maupun pembuatan laporan pertanggungjawaban telah selesai ;Bahwa sudah dalam bentuk satu bendel dan sudah dilengkapi dengan tanda bukti berupakwitansi dan lampirannya namun belum sempat membaca secara detail karena mintasegera diserahkan ke Dinas pendidikan Kota Malang ;Halaman

UMAR HS sesuai dengan Surat Walikota Nomor : 044 Tahun 2003hanya diperuntukkan untuk Admnistrasi Proyek juga Honor Petugas Petugas yanglangsung terlibat dalam pelaksanaan proyekproyek tersebut akan tetapi Dana Administrasihonorhonor tersebut telah disalurkan / dialirkan kepada Terdakwa YUGO SALDIAN BinYURZALI saat itu sebagai Anggota DPRD Kota Pangkalpinang. Caracara Drs. UMARHS memberikan dana Administrasi Kegiatan tersebut yaitu terdakwa YUGO SALDIANBin YURZALI menemui Drs.

;Bahwa dinas setor uang ke Bakuda untuk pengawasan ;Bahwa bendahara menyetor uang ke Bakuda secara tunai ;Bahwa pada tahun 2000 sampai dengan tahun 2005 pemotongan administrasiproyek 5% masih dilaksanakan ;Bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa bukti setoran kerekening atas nama Umar HS (Alm) No. 31 tanggal 6 Januari 2004, lalu dijawaboleh saksi bahwa saksi tidak tahu tentang bukti setoran ke rekening atas nama UmarHS tersebut ;Bahwa uang administrasi proyek tersebut untuk honor

atas nama Umar HS itu rekening pribadi ataurekening kas daerah ;Bahwa Bendahara setor uang ke Umar HS atas perintah saksi ;Bahwa cara penyetoran ke Bakuda ada melalui rekening dan ada yang secaralangsung ;Bahwa saksi tidak tahu, apakah uang 3,8% dari dinas sampai ke yang bersangkutansesuai dengan SK Walikota No. 044 Tahun 2003, sampai sekarang tidak ada yangkomplen ;Bahwa saksi tidak tahu kalau uang Gratifikasi yang diterima Anggota DPRD adalahuang administrasi proyek ;Bahwa saksi tidak mengecek honor

daerah, Bendahara mengajukan melalui KepalaDinas ke Bakuda, yang 5% administrasi proyek masuk kekas Bendahara barudidistribusikan sesuai SK Walikota Nomor 044 tahun 2003 kemudiandipertanggung jawabkan oleh Kepala Dinas masingmasing berupa tandaterima;Bahwa sesuai SK Walikota Nomor 044 tahun 2003 yang berhak menerimauang administrasi proyek adalah monitoring, perencanaan dan pengawasan;Bahwa uang yang disetor ke Bakuda setelah dipertanggung jawabkan olehBakuda adalah uang pribadi, contohnya terima honor

dari 3(tiga) kali ;Bahwa penyetoran uang administrasi proyek ke Bakuda sudah sesuai denganSK Walikota Nomor 044 tahun 2003 ;Bahwa peranan Bakuda sebagai sentral pendanaan proyek ;Bahwa PU yang mendapat bagian yang sesuai SK Walikota Nomor 044 tahun2003 adalah jasa teknis konsultan yaitu PU terima dan masuk rekeningBendahara lalu diberikan kepada yang berjasa dalam pekerjaan tersebut ;Bahwa yang dimaksud dengan jasa teknis tersebut misalnya Dinas Pendidikanminta tolong PU buat perencanaan, maka honor

guruguru dan di bagi rata, dan Guru honor juga dibagi;Bahwa penyerahan dana KJM kepada guruguru tersebut tidak ada memakaikwitansi;zd2828e Bahwa dana KJM yang saksi terima dari Bendahara UPTD tidak pakai tandaterima, hanya tandatangan di buku besar dan di cap stempel sekolah;e Bahwa tanda tangan dalam barang bukti berupa daftar pembayaran uang KJMTriwulan I, Il, Ill dan IV SDN 01 Semidang Gumai Kab.Kaur dan blangko daftarpembayaran uang KJM adalah bukan tandatangan saksi dan blangko tersebutbukan

Kaur maupun UPTD tidak ada memberikansosialisasi tentang dana KJM tersebut;Bahwa Dana KJM yang saksi terima adalah sebanyak 4(empat) kali yaitu dariterdakwa Ujang Mardani Bin M.Taib 2(dua) Kali dan dari saksi MARDI.S.Pd.BinMUHAMMAD SALEH 2(dua) kali;Bahwa Guru honor di SD Negeri 02 Semidang Gumai Kab.Kaur dapat dana KJMkarena dana tersebut dibagi rata kepada seluruh guru yang mengajar di SD saksitersebut;293030Bahwa guru honorer dapat dana KJM tersebut adalah atas kesepakatan guruguru, yakni saksi

kumpulkan guruguru dan di bagi rata, dan Guru honor juga dibagi;Bahwa penyerahan dana KJM kepada guruguru tersebut tidak ada memakaikwitansi;Bahwa dana KJM yang saksi terima dari Bendahara UPTD tidak pakai tandaterima, hanya tandatangan di buku besar dan di cap stempel sekolah;Bahwa tanda tangan dalam barang bukti berupa daftar pembayaran uang KJMTriwulan , Il, Ill dan IV SDN 02 Semidang Gumai Kab.Kaur dan blangko daftarpembayaran uang KJM adalah bukan tandatangan saksi dan blangko tersebutbukan

Kaur tahun anggaran 2009;Bahwa sebagai PPTK dalam kegiatan KJM ini saksi tidak dapat honor;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;10.

dapat dana KJM karena uang KJM yang diterima olehKepala Sekolah kami bagi bersama, atas kesepakatan guruguru di bagi rata,dan Guru honor juga di bagi;e Bahwa penyerahan dana KJM dari kepala sekolah kepada guruguru tidakmemakai kwitansi/tanda terima;e Bahwa saksi tidak tahu apakah ketika kepala sekolah menerima dana KJM dariBendahara UPTD pakai tanda terima atau tidak;4950e Bahwa tandatangan dalam barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganberupa daftar pembayaran uang KJM Triwulan , Il, Ill dan

MelakukanPengujian dan Perintah Pembayaran dan Bendahara di Lingkungan Direktorat JenderalBina Marga Departemen Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2005, mempunyaiTUPOKSI antara lain :1 Melaksanakan sebagian tugas Kepala Satuan Kerja sementara yangdilimpahkan kepadanya meliputi :a Pelaksanaan pelaksanaan Kerja sebagaimana telahditetapkan dalam DIPA sesuai dengan kegiatannya masingmasing berdasarkan persetujuan Kepala Satuan KerjaSementara ;b Penandatanganan Surat Keputusan yang mengakibatkanpengeluaran (gaji, lembur, honor

Negeri Sukadana, Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukadana malah mempertimbangkan keterangan saksi a de chargeHermansyah Latief yang tidak disumpah sebagaimana pertimbangan diatas yang jelasjelas bertentangan dengan Pasal 185 ayat (7) KUHAPdengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukadana dalamputusan tersebut tidak menerapkan Hukum sebagaimana mestinya ;Berdasarkan faktafakta tersebut didapatkan Petunjuk sebagai berikut :e Bahwa status kepegawaian dari saksi IMANULLAH hanyalah seorangPegawai Honor

keterangan saksi IMANULLAH dipersidangan bahwadirinya mau melaksanakan perintah Terdakwa tersebut karena dirinyaberharap apabila saksi IMANULLAH mau melakukan apa saja yangdiperintahkan oleh Terdakwa, Terdakwa dapat memperjuangkannyamenjadi Pegawai Negeri Sipil di Bina Marga Propinsi Lampung dankedudukannya dalam proyek tersebut berdasarkan SK No. 01/KPTS/PJNT2BT/IM/2005 tanggal 28 Maret 2005 adalah sebagai SekretarisProyek / Kepala Tata Usaha (KTU) mau diperintah oleh saksiIMANULLAH yang hanya seorang honor

Batat di Jalan Gatot di Banjarmasin dengan cara membeli denganharga Rp. 20.000, (duapuluh ribu Rupiah) per kepingnya dan dijual denganharga Rp. 30.000, (tigapuluh ribu Rupiah) per kepingnya ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 460/Pid.Sus/2016/PN Bib21 Bahwa terdakwa tidak memiliki keahlian di bidang farmasi dan tidak memiliki ijinatau wewenang untuk menjual obatobatan ; Bahwa terdakwa Rizki dan saksi Dinda bekerja selaku Musisi panggilan / Musisiyang memperoleh honor atau penghasilan setelan menerima

Batat di Jalan Gatot di Banjarmasin dengan cara membeli dengan harga Rp.20.000, (duapuluh ribu Rupiah) per kepingnya dan dijual dengan harga Rp.30.000, (tigapuluh ribu Rupiah) per kepingnya ;Halaman 22 dari 36 Putusan Nomor 460/Pid.Sus/2016/PN Bib23 Bahwa terdakwa tidak memiliki keahlian di bidang farmasi dan tidak memiliki ijinatau wewenang untuk menjual obatobatan ; Bahwa terdakwa dan saksi Dinda bekerja selaku Musisi panggilan / Musisi yangmemperoleh honor atau penghasilan setelah menerima panggilan

box ;Bahwa terdakwa dan saksi Dinda membeli obat jenis Carnophen sebanyak 3 (tiga)kali dimana uang modal merupakan uang patungan dari terdakwa dan saksi Dinda ;Bahwa terdakwa dan saksi Dinda menjual obat tersebut kepada teman atau orangyang terdakwa dan saksi Dinda kenal saja dengan harga Rp. 30.000, (tigapuluhribu rupiah) per keping dimana keuntungan dari hasil penjualan akan terdakwa dansaksi Dinda bagi dua ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah seorang musisi yang dipanggil untuk tampil danmenerima honor

Bahwa pertimbangan Hakim halaman 13 alinea kedua yang padapokoknya menyebutkan bahwa Penggugat sebagai Guru Honor danTergugat sebagai pekerja di BUMN memahami bahwa perkawinannyamerupakan peristiwa penting yang harus dicatatkan;Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Yang Terhormat, pertimbangan Hakimpada point tersebut di atas haruslah ditolak dan dikesampingkan karenatidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya.

Tidak ada satu pasal pun peraturan di Indonesia ini yangmenyatakan bahwa seseorang yang guru honor harus tahu peraturan,karena sifatnya adalah fleksibel, tidak serta merta mengetahul tentanghukum.

Penggugatdengan Tergugat, maka secara hukum tentuanya Tergugat tidak dapat dibebanidan dituntut untuk memberikan keuntungan kepada Penggugat, demikian puladengan tuntutan Penggugat lainnya menyangkut Honor Pengacara Penggugatdan Gugatan Immateriel, tentunya sama sekali tidak berdasar ;Bahwa Gugatan Penggugat tentang Honor Pengacara, sama sekali tidakberdasar dan bukan merupakan bagian dari pokok masalah yang digugat, akantetapi keinginan dari Penggugat pribadi, sehingga segala resiko yangmunculpun