,telah mendapatkan harta hibah dari orang tua Pemohon berupa Rumah yangterletak di Desa Banjarkemantren, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor339.Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor: 47/2015 yang di buat oleh NotarisSUJAYANTO, SH., MM. pada Tanggal 09 Maret 2015. Penerima Hibahadalah Sebagai berikut:a. ANAK , Perempuan, lahir di Sidoarjo, 18 April 1984.b. ANAK Il, Lakilaki, lahir di Sidoarjo 09 Agustus 2005.c.

ANAK Ill, Perempuan, lahir di Sidoarjo, 10 Pebruari 2010.Bahwa nama pemegang hak dalam harta hibah tehadap Rumah yangterletak di Desa Banjarkemantren, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor339. adalah ANAK I., ANAK Il dan ANAK Ill..

2012, yang dikeluarkan oleh dinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, bermaterai cukupsesuai aslinya (P2);Fotokopi Kartu Keluarga nomor: 3515152701090463, tanggal 03 September2014, yang dikeluarkan oleh dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo, bermaterai cukup sesuai aslinya (P3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor: 100/08/II/2005, tanggal 17 Maret 2005,yang dikeluarkan oleh PPN KUA Kecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya,bermaterai cukup sesuai aslinya (P4);Fotokopi Akta Hibah

>

• Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan sah dan berharga sebidang tanah persawahan seluas 5.078 M2 dengan ukuran panjang 152,75 M dan lebar 33,25 M. terletak di desa Anyar, kecamatan Buay Pemuka Bangsa Raja, kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, dengan bukti surat tanah berupa Surat Keterangan Hibah

tertanggal 14 Mei 1985, adalah sah milik Penggugat;

Bahwa PENGGUGAT adalah Penerima Hibah wasiat dari suami/AlmarhumTuan Sugita Pradjanata dan selain dari PENGGUGAT, ada 2 ( dua) orangsebagai Penerima Hibah Wasiat setelah PENGGUGAT meninggal duniakelak, kedua orang yang dimaksud adalah TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III berdasarkan Akte No.22 tahun 1999 tanggal 10Nopember 1999 yang dibuat di hadapan Notaris Sinta Susikto,SH atastanah dan Rumah yang terletak di JI.

Dan jika terdapat pembuatan Akta Hibah atau HibahWasiat maka akan terdaftar dalam buku tanah tersebut seperti halnyapemblokiran, jaminadan lainnya dan dibaliknamakan ke penerima hibah;Bahwa hibah wasita berlaku setelah orang yang menjual ini meninggaldunia dan bukan menjadi patokan bagi PPATIHalaman 59 dari 85 halaman Putusan No: 1082/Pdt.G/2019/PN.

Wasiat yang bisa didaftarkan di kantor pertanahan dansertifikat tersebut harus didaftarkan ke Kantor Pertanahan dengandilampirkan surat keterangan tentang hibah wasiat dan suartsuratlainnya yang dibutunkan termasuk surat kKematian yang memebrikanhibah tersebut maka setelahnya mereka dapat melakukan proses baliknama sertifikat kepada penerima hibah wasiat tersebut dan kepada ahlliwaris dengan membayar pajak waris, dan itu berhubungan denganperalihan hak penjualan Suatu saat nanti;e Bahwa jika hibah

naik terus acuannya adalah PBB;e Bahwa sebelum Notaris membuat Hibah Wasiat, Notaris melakukanpendaftaran berdasarkan pasal 16 ayat 1 huruf j UU jabatan Notaris Kitasetiap bulan dan menyampaikan daftar pembuatan hibah wasiat kantorNotaris.

Makanya kalauada hibah wasiat kita menanyakan bisa dilampirkan gak daftarpelaporan hibah wasiat kemenkehum dan ham lalu kenudian BPNmencatatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk Tergugat II tidak mengajukan buktisurat dan saksi;Halaman 61 dari 85 halaman Putusan No: 1082/Pdt.G/2019/PN. Jkt.SelMenimbang, bahwa selanjutnya untuk Turut Tergugat III membuktikandalildalil jawabannya, Turut Tergugat Ill, telah mengajukan buktibukti suratsebagai berikut :1.

Kasiyem dan Para Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan hukum hibah dengan Penggugat atas obyek sengketa tanahsawah C Desa atas nama Kasiyem No.375, Persil 155, luas 2106 m2. Akantetapi justru obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012 yang ditandatangani / capjempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerima hibah) danditandatangani oleh saksisaksi yang ada ;Bahwa dengan demikian tidak benar apabila Para Tergugat di anggap telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamPasal1365 KUH Perdata;Bahwa posita gugatan Penggugat agar Pengadilan menghukum Para Tergugatmembayar uang dwangsom sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah/ hari,adanya putusan uit voorbarr bij voorad, dan peletakan sitaCONCERVATOIR BESLAG terhadap OBYEK SENGKETA adalahpermohonan

Kasiyem dan ParaTergugat pernah melakukan perbuatan hukum hibah dengan Penggugatatas obyek sengketa tanah sawah C Desa atas nama Kasiyem No.375,Halaman 11 Putusan No. 677/PDT/2019/PT SMGPersil 155, luas 2106 m2, sebaliknya Para Tergugat telah berhasilmembuktikan dihadapan sidang yang dikuatkan oleh saksisaksi dan buktibukti bahwa obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012

Kasiyem) dimanayang saat ini dibangun rumah dan ditempati Turut Tergugat adalah pecahandari tanah C Desa No.585, Persil 217, klas:88, atas nama Supiyo Bin Joyo,luas 1200 m2 (pecahan dari 8064 m2), yang kemudian dibuatkan SuratPernyataan Hibah Tanah tertanggal 22 Maret 2014 yang ditandatangani /cap jempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerimahibah) dan ditandatangani oleh saksisaksi yang ada;Disamping hal di atas, SHM No.82, C Desa No.25, Persil 217, D Il, luas4100 m2 dikeluarkan pada tahun 1991 atas nama tangan pertama JOYOSEMITO TALIB, sedangkan JOYO SEMITO TALIB diketemukan faktahukum berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti tambahan dariPARA TERGUGAT, kalau JOYO SEMITO TALIB telah meninggal dunia padatanggal 09 Maret 1949, sehingga tidak mungkin pada tahun 1991 JOYOSEMITO TALIB mengajukan

DelegasiTim 315 asal kabupaten Manokwari terdaftar dengan nomor urut 16 (enambelas) kemudian pada tahun 2005 menerima dari Tergugat Il uang sejumlahRp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang berasal dari uangkonpensasi yang diterima Tergugat II dari Tergugat di atas yangdiserahkan langsung oleh ketua dari Tergugat II saat itu bok Hermus Indoukepada Penggugat;Bahwa karena sejak 2005 Penggugat telah bekerja sebagai PegawalNegeri Sipil di Asmat, sehingga Penggugat tidak pernah lagi mendengarperihal dana hibah

dari Tergugat kepada Tergugat II;Bahwa pada tahun 2015, Penggugat mendapat informasi bahwa setiaptahunnya Tergugat II mendapat dana hibah sebagai konpensasi dariTergugat I;Bahwa dana hibah yang diterima Tergugat II dari Tergugat tersebutkemudian di bagikan kepada semua anggota Tergugat II;Bahwa pikiran Penggugat saat mendengar informasi itu adalah Penggugatpercaya sebagai anggota dari Tergugat Il, maka apa yang menjadi bagianPenggugat pastinya Penggugat akan tetap menerimanya apakah itulangsung

tahun 2006hingga tahun 2021 bila setiap tahunnya Penggugat menerimaRp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) adalah Rp.1.280.000.000,(satumilyar dua ratus delapan puluh juta rupiah) dengan perincianRp.80.000.000, x 16 (enam belas ) tahun, maka konpensasi yang belumditerima Penggugat = Rp.1.280.000.000,(satu milyar dua ratus delapanpuluh juta rupiah);Bahwa akibat belum diterimanya konpensasi selama 16 tahun olehPenggugat sebagai anggota Tergugat II, padahal setiap tahunnya TergugatIl menerima dana hibah

alamat dahulu bertempat tinggal Jalan Medan KM.4,5 KelurahanTambun Nabolon Kecamatan Siantar Martoba Pematangsiantar sekarangHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 160/Padt.G/2020/PA.Pstbertempat tinggal di Jalan Sumbawa Nomor 4 Kelurahan BantanKecamatan Siantar Barat Kota Pematangsiantar, agama Islam, pekerjaanPNS, sebagai Tergugat II;Selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat;Kedua belah pihak menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antaramereka mengenai gugatan pembatalan akta hibah

dari pihakmanapun.BAB IlOBJEK KESEPAKATAN DAMAIPasal 2Bahwa kedua belah pihak telah sepakat bahwa yang menjadi objekperdamaian sengketa dalam kesepakatan perdamaian ini adalah tanah milikTergugat II yang termuat dalam Sertifikat Nomor 573/2004 berdasarkan AktaHibah Nomor 79/K.S Martoba 1994 ;BAB IillPENYELESAIAN SENGKETAHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 160/Padt.G/2020/PA.PstPasal 3Para pihak dengan difasilitasi oleh Hakim Mediator telah memahami danmenyadari tentang ketentuan hukum hibah

PanitiaPembangunan Masjid AlIkhsan Simpang Kapok yang di Ketuai Bapak UtuhSamiono sebanyak 1000 m2 (seribu meter persegi) dari luas tanah tanpamengganggu/tidak merusak keberadaan bangunanbangunan yang berdiri diatasnya saat ini dengan pengukuran dan bantuan dari Badan PertanahanNasional Kota Pematangsiantar;Pasal 5Bahwa Tergugat Il menyatakan tidak akan menjual, mengalinhkan,menghibahkan bangunan yang berdiri di atasnya dengan kewajiban TergugatIl mengurusnya Sampai Tergugat meninggal:;Pasal 6Tindakan hibah

diserahkan oleh paraPenggugat kepada Panitia Pembangunan Masjid AlIkhsan Simpang Kapokyang di Ketuai Bapak Utuh Samiono.BAB IVLAIN LAINPasal 8Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 160/Padt.G/2020/PA.Pst(1) Kesepakatan perdamaian ini bersifat final dan menyeluruh dankarenanya para pihak tidak akan saling menuntut secara hukum dalambentuk apapun, kecuali tidak terlaksananya isi perdamaian ini;(2) Hal hal yang tidak termasuk dalam kesepakatan bersama inisepanjang berkaitan dengan teknis hibah

Bahwa selanjutnya Pemohon dan suami Pemohon menghibahkan tanahtersebut kepada anak Pemohon yang belum dewasa yang bernama NATHANWIJAYA SATHIO, lakilaki, lahir tanggal 19 Februari 2004, sebagaimana KutipanAkta Kelahiran Regno: 46/K.DKC/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, tanggal 15 Desember 2005.Hibah atas tanah tersebut tertuang sebagaimana akta hibah No. 7/2020 tanggal30 Januari 2020 yang dibuat dihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) MADE MERTAJAYA

Bahwa kemudian berdasarkan akta Hibah tersebut tanah dimaksud telahdibaliknamakan menjadi atas nama anak PEMOHON yang belum dewasasebagaimana SHM No. 02831/Kelurahan Ubung, Surat Ukur tanggal 14022000, No. 00012/2000, luas 1.139 m2, atas nama NATHAN WIJAYA SATHIOtanah terletak di Kelurahan Ubung, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar,Provinsi Bali.5.

Fotokopi Akta Hibah Nomor: 7/2020 tanggal 30 Januari 2020 yang dikeluarkanoleh Notaris PPAT MADE MERTAJAYA, S.H. Kota Denpasar, diberi tanda P5;7. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.02831 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kota Denpasar, diberi tanda P6;8. Fotokopi Akta Kuasa dan Persetujuan Nomor 13 tanggal 8 Januari 2020, yangdikeluarkan oleh Notaris PPAT MADE MERTAJAYA, S.H. Kota Denpasar, diberitanda P7;9.

130.01/A.PemNGK/203/12/2018 dan tertuang dalam Akta HibahNomor: 417, tanggal 16 September 2019, yang mana kemudiantanah tersebut diserahkan oleh Kepolisian Resor Ngada kepadaKepolisian Resor Nagekeo sesuai dengan Berita Acara SerahTerima Barang yang ditandatangani oleh Kepala Kepolisian ResorNagekeo dan Kepala Kepolisian Resor Ngada, tanggal 28 Februari2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Naskah Perjanjian HibahAntara Pemerintah Kabupaten Nagekeo Dengan KepolisianRepublik Indonesia Resor Ngada tentang Hibah

Barang BerupaTanah Dari Pemerintah Kabupaten Nagekeo Kepada KepolisianRepublik Indonesia Resor Ngada dan Berita Acara Serah Terima(BAST) Barang Milik Daerah Berupa Tanah Dari PemerintahKabupaten Nagekeo Kepada Kepolisian Republik Indonesia ResorNgada Nomor: 130.01/A.PemNGK/203/12/2018 telah menjelaskan bahwa hibah tanah yang diberikan oleh Pemerintah KabupatenNagekeo kepada Kepolisian Republik Indonesia Resor Ngadatersebut untuk kepentingan pembangunan Markas KomandoKepolisian Resor Nagekeo;Menimbang

memiliki sertipikat atas tanahyang sedang ditempati oleh Terdakwa, dan mengakui bahwaadanya Sertipikat Hak Pakai No. 24.17.01.01.4.00104 yangditerbitkan pada tanggal 10 Februari 2017, yang kemudian olehPemerintah Kabupaten Nagekeo dihibahkan kepada KepolisianRepublik Indonesia Resor Ngada berdasarkan Berita Acara SerahTerima (BAST) Barang Milik Daerah Berupa Tanah Dari PemerintahKabupaten Nagekeo Kepada Kepolisian Republik Indonesia ResorNgada Nomor: 130.01/A.PemNGK/203/12/2018 dan tertuangdalam Akta Hibah

Btl berkenan memberikan putusannya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat ; Menetapkan hukumnya gugatan penggugat cacat formil karena error inpersona dan obscuur libel sehingga tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;Dalam Rekonvensi Pengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi Untuk Seluruhnya; Menetapkan harta berupa sebidang tanah yang terletak di Bantul, DIYyang diperoleh dari hibah dari orang tua angkat Tergugat Rekonvensiselama masa perkawinan

Bahwa oleh karena harta berupa sebidang tanah yang terletak diKabupaten Bantul, DIY diperoleh dari hibah dari orang tua angkat TergugatRekonvensi selama masa perkawinan merupakan HARTA BERSAMA;Putusan Nomor 967/Pdt.G/2016/PA.Btl Him 21 dari 25 him4.

Kedua orang saksimenerangkan bahwa asalusul tanah yang menjadi objek sengketa adalahtanah pemberian (hadiah) atau hibah ayah angkat Tergugat Rekonvensi yangPutusan Nomor 967/Pat.G/2016/PA.Btl Him 22 dari 25 himbernama PAKDE PENGGUGAT (yang juga berstatus sebagai paman TergugatRekonvensi) kepada Tergugat Rekonvensi.

Pada saat tanah tersebutdihibahkan sudah ada rumah bambu kemudian rumah tersebut dibangunmenjadi semi permanen secara bertahap;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut Majelis Hakim menilai bahwaperalinan hak katas tanah yang menjadi objek sengketa didasarkan padahadiah atau hibah PAKDE PENGGUGAT kepada Tergugat Rekonvensi.

Olehkarena tanah tersebut tanah hibah maka hak atas tanah tersebut menjadi hakpenuh Tergugat Rekonvensi untuk melakukan perbuatan hukum.Menimbang, bahwa pada saat peralihan hak tanah tersebut ada rumahbambu dan rumah tersebut juga merupakan bagian dari hadiah atau hibah,yang kemudian tanah tersebut dibangun bersama oleh Penggugat danTergugat maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi harta bersamaantara Penggugat dan Tergugat adalah bangunan rumah yang dibangun secarabertahap tersebut;Menimbang

seadiladilnya menurut hukum yangberlaku dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap, tidak jelas dan kabur,karena obyek sengketa huruf A adalah bukan milik La Cokke bin La Surung,melainkan milik sah Tergugat yang berasal dari mertuanya bernama LaSaimong;Bahwa gugatan Penggugat salah jalur atau salah alamat, karenaPenggugat mempersoalkan masalah pemberian atau hibah

dari La Cokkebin La Surung atas obyek sengketa A, B dan C, sedangkan para Tergugatadalah ahli waris dari almarhum La Cokke bin La Surung dan juga hartasengketa huruf A, B dan C adalah hartaharta yang berasal dari kakek paraTergugat;Bahwa mengenai sengketa pemberian dan hibah diantara orangorang beragama Islam, maka sengketa tersebut tunduk dan takluk padaperadilan Agama untuk memeriksa, mengadili dan memutuskannya, olehkarena peradilan umum tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo danyang berhak

Parlindungan, SH., yangmengatakan, bahwa "jualbeli ataupun hibah diantara suamiistri tidakdiperbolehkan". Hal ini ditegaskan oleh Prof. Dr. A.P. Parlindungan,SH. pada halaman 57 bukunya yang berjudul "PedomanPelaksanaan UUPA dan Tata Cara Pejabat Pembuat Akta Tanah"yang diterbitkan oleh Penerbit Alumni, Cetakan Ke IM tahun 1990,hal tersebut senada pula dengan apa yang dikemukakan oleh M.Idris Ramulyo, SH.

dan batal demi hukum atau dapatdibatalkan;Bahwa, oleh karena Pemberian atau Hibah tersebut adalahtidak sah dan batal demi hukum atau dapat dibatalkan, lagi pulaHal. 15 dari 21 hal.

LA SURUNG dan almarhumahWA' ANGKA, karenanya pemberian dan/ atau hibah dari LA COKKEBin LASURUNG kepada HJ. TAHANG bin LANTARI(Penggugat/Termohon Kasasi) adalah tidak sah dan batal demihukum atau dapat dibatalkan, karenanya pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama yang diambil over oleh Majelis HakimBanding adalah pertimbangan yang bertentangan atau menyimpangdari Hukum Adat dan jiwa UndangUndang dalam hal ini ketentuanPasali678 BW sebagaimana yang dimaksud di atas;.

Aceh Utaradari Mukhtar Badai (Tergugat) oleh Nurlaila yang ditanda tangani oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT)/Kecamatan Geureudong Pase, dalam wilayah KerjaKecamatan Geureudong Pase, Kabupaten Aceh Utara. telah bermaterai dan telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok dengan aslinya, serta surat bukti 1T.4berupa Foto Copy Akta Jual Beli (Akta Hibah), No.58/2015, tanggal 12 November2015, seluas 5.282 M2 terletak di Desa/Gampong Darussalam Kec. GeureudongPase Kab.

Penggugat dan penerima hibah pun(Malahayati) adalah masih berumur 12 tahun (masih belum dewasa), majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa undangundang menentukan bahwa seseorangdipandan cakap untuk bertindak melakukan perbuatan hukum, harus cakap danberwenang.

Hibah tidak dapat di tarik kembali, kecuali hibah orang tua kepada anaknya(Pasal 212 KH));Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan perundangundangan diatas,maka terhadap surat bukti Tergugat (1.4) sebagaimana tersebut diatas, berupasurat Akta Hibah dibuat dan di keluarkan oleh Pembuat Akta Tanah Sementara(PPATS)/Camat Kecamatan Geureudong Pase Kabupaten Aceh Utara adalahcacat hukum, karena penerima hibah (Malahayati) yang bercap jempol adalahmasih belum dewasa/belum cakap melakukan perbuatan hukum

sesuai ketentuanperundangundangan tersebut diatas, sehingga majelis berkesimpulan bahwasurat bukti (1.4) berupa Akta Jual Beli (Akta Hibah tanpa halaman akhir),No.58/2015, tanggal 12 November 2015, seluas 5.282 M2 terletak di Desa/Gampong Darussalam Kec.

Sebagian objek harta terperkara pada poin 2 angka (2.2) kepada Malahayati(anak Tergugat) dalam bentuk hibah sesuai surat hibah dan sebagian lainnyakepada Nurlaila (isteri Tergugat yang lain) dalam bentuk jual beli;2. Harta terperkara pada poin 2 angka (2.4) kepada penguasaan Dewi Sartika(anak kandung Penggugat dan Tergugat);3.

setiap bentuk perkaraterkait perkara Mal waris bagi orangorang agama islam (vide pasal 1angka 1 UU No. 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UU No.7tahun 1989) dan hal ini sesuai dengan kewenangan yang melekat padaPengadilan agama yang diamanahkan oleh UndangUndang No 3 Tahun2006 tentang perubahan atas UU No. 7 tahun 1989 yang menyatakanbahwa menjadi kKewenanga pengadilan agam adalah semua perkaraditingkat pertama antara orang orang yang beragama islam di bidang Perkawinan; Waris; Wasiat; Hibah

Putusan No.1060/Padt.G/2020/PA.Pra Bahwa penguasaan harta warisan almarhum bapak Sebolah olehzubaidah yang sekarang dikuasai oleh Muhsin anaknya, dengan alasandi hibahkan kepada cucunya; Bahwa pada saat di hibahkan Muhsin tidak ada di tempat,melainkan ibunya Muhsin yaitu Zubaidah yang ada; Bahwa pemberian hibah tersebut tidak atas sepengetahuan danpersetujuan ahli warisnya/anakanaknya yang lain; Bahwa persoalan pembagian harta warisan almarhum bapakSebolah tersebut, Penggugat pernah meminta secara

Putusan No.1060/Padt.G/2020/PA.Pradengar dari orangorang yang hadir dalam acara tersebut bahwa suratitu adalah Hibah dari bapak Sebolah kepada Muhsin; Bahwa pada saat itu Muhsin berada di Malaysia, yang ada bapakSebolah; Bahwa Ada cap jempol dari Bapak sebolah dan tanda tangan lainselain saksi; Bahwa pemberian hibah kepada Muhsin oleh bapak Sebolah tidakdiketahui oleh ahli warisnya bapak sebolah yang lain; Bahwa pembagian waris harta peninggalan almarhum bapaksebolah berupa tanah tersebut belum dibagi

Putusan No.1060/Pdt.G/2020/PA.Pra Bahwa Dari Pengakuan Bapak Sebolah bahwa obyek tersebut dihipbahkan kemudian dijual kepada Muhsin supaya tidak menjadisengketa; Bahwa Saksi mengetahui waktu itu muhsin sudah bekerja di Balidan ke Malaysia dan sering mengirim uang kepada ibunya zubaedah; Bahwa Pada waktu itu muhsin sudah dewasa karena dia sudahbisa ke luar negeri Secara resmi; Bahwa Saksi pernah di perlihatkan surat hibah dan surat jual belioleh Zubaedah; Bahwa Awalnya tanah tersebut digadai oleh

Surat Ukur No.1/Pasar Porsea/2001 yang telahdikeluarkan oleh Badan pertanahan Nasional terlihat jelaspemegang hak milik atas tanah tersebut bukanlah DumaliaPardede karena sudah dicoret mnamanya dan beralihkepemilikannya secara hibah kepada Butarbutar sesuai dengan19dengan akta hibah yang saya perbuat pada tanggal 02072008Nomor : 103/2008;Bahwa proses balik nama Sertifikat hak milik No. 5 dari DumaliaPardede kepada Diana Butarbutar adalah telah sesuai denganUndangUndang yang berlaku sehingga dengan

demikian DianaButarbutar sebagai pemilik Sertifikat yang sah;Bahwa penerbitan akta hibah setelah melihat dan menelitipersyaratanpersyaratan telah dipenuhi oleh kedua belah pihakantara pemberi hibah dan penerima hibah dan telah sesuai denganperaturan yang berlaku;Berdasarkan uraianuraian diatas Mohon kepada Bapak MajelisHakim Pengadilan Negeri Balige yang mengadili perkara ini agarberkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagai berikut :1 Menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya atausetidaktidaknya

kepada Butarbutar sesuai dengandengan akta Hibah yang saya perbuat pada tanggal 02072008Nomor : 103/2008;Bahwa proses balik nama Sertifikat hak milik No. 5 dari DumaliaPardede kepada Diana Butarbutar adalah telah sesuai denganUndangUndang yang berlaku sehingga dengan demikian DianaButarbutar sebagai pemilik Sertifikat yang sah;Bahwa penerbitan akta hibah setelah melihat dan menelitipersyaratanpersyaratan telah dipenuhi oleh kedua belah pihakantara pemberi hibah dan penerima hibah dan telah sesuai

Utara untuk mengurus penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor : 5 tanggal 25 Januari 2002 atas namaDumalia Pardede yang telah beralih atas nama Diana ButarButar sesuaidengan Akta Hibah No.103/2008, serta Dumalia Pardede tidak pernahmenghadap Notaris Julitri Roriana, SH yakni Terlawan. 4 untuk membuatAkta Hibah No.103/2008;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Badan PertanahanKabupaten Tapanuli Utara sekarang Badan Pertanahan Kabupaten TobaSamosir dipersidangan merupakan persangkaan bagi Majelis Hakimbahwa

Dan terjadinya peralihan hak atas sertifikat tersebut dari DumaliaPardede kepada Diana ButarButar berdasarkan Surat Keterangan AhliWaris tanggal 01 Juli 2008 dan Surat Penyerahan Hak Milik tanggal 01Juni 2008 yang dibuat oleh Diana ButarButar yang dijadikan sebagaidasar untuk membuat Akta Hibah No.103/2008.

Tata Usaha Negara, maka Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya berwenang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan gugatan Penggugat aquo.Halaman 4 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor 197/G/2020/PTUN SbyTENGGANG WAKTU GUGATAN : Bahwa, Penggugat adalah Pemilik Tambak di Desa Pangkah Wetan,Kecamatan Ujung Pangkah, Kabupaten Gresik seluas 42.990 M2sebagaimana bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 350 Desa Pangkah Wetan,seluas 42.990 M2, GS Nomor : 3064 Tahun 1993 atas nama Durrachmanberdasarkan Surat Hibah

Dan Sifa Ana (Penggugat) selaku pihak yang merawatDurachman sampai meninggal dunia, diberi tambakberdasarkan Surat Hibah tanggal 26 Februari 2003; diPangkah Wetan sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 350Desa Pangkah Wetan, tanggal 29 Desember 1993, GambarSituasi tanggal 15 Desember 1993 Nomor : 3064 Tahun 1993,seluas 42.990 M2, tertulis atas nama DurrachmanBahwa, semenjak dihibahkan kepada Penggugat, tambak tersebutdikuasai dan dikerjakan oleh Penggugat secara terus menerus' sebagaitambak ikan

Perkawinan ;>@Q > 02 Q09 5Waris ;Hibah ;WasiatWakafZakatInfaqShodagoh, dan ekonomi syariah ."

BuktiP2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Hibah dariDurachman kepada Sifa Anna tanggal 26 Februari 2003yang diketahui oleh Kepala Desa Watuagung, KecamatanBungah, Kabupaten Gresik;3. BuktiP3 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dari Sifa Anna(Penggugat), Perihnal : Permohonan Bantuan Hukum,tertanggal 16 September 2019 yang ditujukan kepadaKomandan Lantamal V Surabaya;Halaman 25 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor 197/G/2020/PTUN Sby4. BuktiP45. BuktiP56. BuktiP67. BuktiP78. BuktiP89.

yaitu tanah tambak di Desa Pangkah Wetanyang pernah dikerjakan oleh Saksi selama 2 tahun yaitu pada Tahun19992000 lalu;Bahwa Saksi tidak tahu dengan Surat Hibah kepada Ibu Sifa Anna sesuaidengan Bukti P2 (Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Hibah dariDurachman kepada Sifa Anna tanggal 26 Februari 2003 yang diketahuioleh Kepala Desa Watuagung, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik)tersebut namun Saksi bisa menunjukkan dan menerangkan siapa sajayang bertanda tangan di surat tersebut;Bahwa Saksi tahu

Sarimin Widodo berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :306/II/1979 tanggal 23 April 1979 kemudian dialihkan lagi kepada NyonyaLiong Koei Yong (Liong Koei Joeng) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :71/06/UOG/JB/IIV2000 tanggal 15 Maret 2000 kemudian dialihkan lagi keNyonya Jong Lang Tjien berdasarkan Akta Hibah Nomor121/12/UP/HB/IV/2000 tanggal 20 April 2000 kemudian diblokir oleh sar.Solihin tanggal 11 Februari 2013 dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 83/Kel.Mangkura atas nama Jong Lang Tjien yang semuha atas

Putusan Nomor 309 K/TUN/2014berdasarkan Akta Hibah Nomor : 122/13/UP/HB/IV/2000 tanggal 20 April2000, tanoa adanya permohonan penggantian sertipikat dari Penggugat ataukuasanya dan begitu pula dengan terjadinya peralihan hak tanoa adanyabukti peralinan hak dari Penggugat atau kuasanya, maka tentunya tindakanatau perbuatan pihak Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat.

Sarimin Widodo berdasarkanAkta Jual Beli Nomor : 306/IIV1979 tanggal 23 April 1979 kemudian dialihkanlagi kepada Nyonya Liong Koei Yong (Liong Koei Joeng) berdasarkan AktaJual Beli Nomor : 71/06/UOG/JB/II/2000 tanggal 15 Maret 2000 kemudiandialihkan lagi ke Nyonya Jong Lang Tjien berdasarkan Akta Hibah Nomor :121/12/UP/HB/IV/2000 tanggal 20 April 2000 tanoa adanya permohonanpenggantian sertipikat dari Penggugat atau kuasanya dan begitu pula denganterjadinya peralihan hak tanpa adanya bukti peralihnan

Sarimin Widodo berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 806/IIV1979 tanggal 23 April 1979 kemudian dialihkan lagi kepada NyonyaLiong Koei Yong (Liong Koei Joeng) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :71/06/UOG/JB/IIV2000 tanggal 15 Maret 2000 kemudian dialihkan lagi keNyonya Jong Lang Tjien berdasarkan Akta Hibah Nomor121/12/UP/HB/IV/2000 tanggal 20 April 2000 ;Menghukum kepada Tergugat untuk mencabut/mencoret dari daftar BukuPendaftaran Hak, Sertipikat Pengganti dan Peralihan Hak/Balik NamaSertipikat Hak Milik

Ratus Tujuh PuluhTujuh Meter Persegi) tercatat atas nama Nyonya Jong Lang Tjien yangsemula atas nama Nyonya Hatirah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :119/VV1973 tanggal 06 Juni 1973 kemudian beralih ke Sarimin Widonoberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 482/I/1979 tanggal 12 November 1979kemudian dialinkan lagi ke Nyonya Liong Koei Yong (Liong Koei Joeng)berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 10/05/UPG/JB/II/2000 tanggal 15 Maret2000 dan terakhir menjadi atas nama Nyonya Jong Lang Tjien berdasarkanAkta Hibah

Juga ada masingmasing orang tua Penggugat dan Tergugat ada memberikanharta hibah berupa sepetak tanah sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat.Harta Penggugat dan Tergugat yang diperoleh dengan jalan hibah dari orang tuaPenggugat secara diamdiam dan tanpa pemberitahuan apalagi musyawarahdengan Tergugat sudah dijual oleh orang tua Penggugat, dan penggantinyadiberikan pula tanah bersama rumah di atasnya yang terletak di Kecamatan Jaya.Selanjutnya harta hibah tersebut telah dibatalkan dengan tanpa

Maka untuk keadilan, dengan ini Tergugatmemohon agar harta hibah yang berasal dari orang tua Tergugat juga dibatalkan,atau kembalikan kepada orang tua Tergugat;9.

Photo copy Surat Keterangan Hibah tanpa nomor, tanggal 23 Oktober2010, Penghibah: ibu Tergugat (ibu Tergugat), Penerima Hibah: Tergugat(Tergugat), berupa 14 manyam emas murni (99%) pada akhir tahun 1979dan 34 manyam emas murni (99%) pada akhir tahun 1981, foto copimana telah dinezagalling/cap pos dan bermeterai cukup serta legalisasioleh Panitera Mahkamah Syariyah Calang, juga telah dicocokkandengan aslinya.

Dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa kedua peristiwa hibah tanah tersebut tidak jelas dan kabur sertatidak dapat dibuktikan oleh Tergugat, juga kedua surat tersebut tidak ada kaitannyadengan hibah tanah yang dituntut oleh Tergugat, maka tentang kedua hibah tanahtersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa menganalisa materi bukti surat (kode T.7) mengenai hibahyang terjadi antara xx dengan Tergugat terhadap emas murni sebanyak 48 manyam tidakdapat dipertimbangkan

karena Tergugat tidak mencantumkannya dalam gugatanrekonpensinya, oleh karena itu bukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun hibah tersebut benar, maka harta hibah dalammasa perkawinan tidak dapat dikelompokkan sebagai harta bersama/sehareukat, karenaharta hibah sepenuhnya menjadi hak penerima hibah, sebagaimana diatur dalam pasal 87ayat (2) Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Hal. 39 dari 51 hal.

Suratsurat:a. 2 (dua) lembar kwitansi penyerahan dan pengembalian sejumlah uangsebagai ganti biaya garapan;b. 1 (satu) fotokopi suratsurat arsip hibah antara Pemkab Sukabumidengan pihak KodamIll/Slw untuk pembangunan Makodim0622/Kab.Sukabumi;c.5 (lima) dokumen proses pematokan oleh Sudenzibang 022/IllSukabumi dengan BPN Kabupaten Sukabumi;d. 5 (lima) lembar dokumen peta bidang tanah Kodim 0622/Kab.Sukabumidan daftar koordinat tanah Kodim 0622/Kab.Sukabumi;Point a, c dan d dikembalikan kepada yang

Menetapkan barangbarang bukti berupa suratsurat:a. 2 (dua) lembar kwitansi penyerahan dan pengembalian sejumlah uangsebagai ganti biaya garapan;b. 1 (satu) fotokopi suratsurat arsip hibah antara Pemkab Sukabumidengan pihak KodamIll/Slw untuk pembangunan Makodim0622/Kab.Sukabumi;c. 5 (lima) dokumen proses pematokan oleh Sudenzibang 022/lIIlSukabumi dengan BPN Kabupaten Sukabumi;d. 5 (lima) lembar dokumen peta bidang tanah Kodim 0622/Kab.Sukabumidan daftar koordinat tanah Kodim 0622/Kab.Sukabumi;Tetap

Hal inibersesuaian dengan barang bukti berupa fotokopi surat arsip hibah antaraPemerintah Kabupaten Sukabumi dengan pihak Kodam IllI/Slw untukpembangunan Makodim 0622/Kab Sukabumi, serta 5 (lima) lembardokumen peta bidang tanah Kodim 0622/Kab Sukabumi yangmenjelaskan tanah garapan in casu tidak termasuk tanah milik KodamIII/Slw yang akan dibangun Kodim 0622/Kab Sukabumi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut terang dan jelas perbuatan Terdakwamengalinkan tanah garapan in casu kepada Saksi4 tidak dapatdipersalahkan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal orangtua Penggugat selama 3 tahun, kemudian pindah dirumah hibah orang tua Penggugat diDesa Pamengger selama 14 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama: 1). ANAKumur 19 tahun, 2). ANAK umur 14 tahun sekarang anak tersebut dalam asuhan Tergugat;3. Bahwa pada bulan Juni 2007 Penggugat atas seijin Tergugat berangkat bekerja ke SaudiArabia dan kembali ke tanah air pada bulan Juni 2009;4.

buruh, tempat kediaman diXXXXXXX, Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Brebes;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secararinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusanpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saya adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa, saya mengetahui, Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di orang tua Penggugat selama 3 tahun,kemudian pindah dirumah hibah

, Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Brebes;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secararinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusanpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga;Bahwa, saya mengetahui, Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di orang tua Penggugat selama 3 tahun,kemudian pindah dirumah hibah

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah pemberian dari orangtua Penggugat ( hibah ) di Desa Sitanggal,kecamatan Larangan selama 12 tahun 3 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anaksekarang bersama Penggugat3. Bahwa selama tinggal bersama tersebut Penggugat selalu taat dan berbaktikepada Tergugat selaku suami;4.

Saksi1 ;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman pemberian dari orangtua Penggugat ( hibah ) di Desa Sitanggal,kecamatan Larangan selama 12 tahun 3 bulanBahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan dikaruniaiPenggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak sekarang bersamaPenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat

Saksi 2;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman pemberian dari orangtua Penggugat (hibah ) di DesaSitanggal, kecamatan Larangan selama 12 tahun 3 bulan Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat dandikaruniai Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak sekarangbersama Penggugat Bahwa semula rumah tangga

Tidak adafakta baik alat bukti Surat maupun saksisaksi dari Penggugat bahwa objekharta itu adalah hanya hibah biasa, sebagaimana telah dipertimbangkandalam Putusan pada halaman 69 alinea ke 3; Bahwa adanya pertimbangan Pengadilan yang menyatakan bahwa dalamsurat pernyataan tersebut tidak jelas peruntukkannya bukan pembagiangono gini hanya hibah biasa, adalah bertentangan dengan pertibanganhukum lainnya, yaitu pertimbangan hukum Putusan pada halaman 70 alineake 2 yang telah mempertimbangkan suatu

fakta dalam pemeriksaansetempat, atas pengakuan Tergugat prinsipal tanah ini dibeli dalam masapernikahan Penggugat dengan Tergugat dst, berdasarkan Surat Pernyataantertanggal 02 April 2014 dan atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugatprinsipal tanah ini telah diberikan Tergugat berdasarkan Surat Pernyataantertanggal 02 April 2014, bahwa pemberian itu adalah berkaitan denganpembagian harta bersama, bukan hibah.