Ditemukan 20817 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT PADANG Nomor 231/PID.SUS/2020/PT PDG Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ZULRAHIMAH, SH
Terbanding/Terdakwa : ADE CHANDRA Pgl. ADE Bin NURSIN.
36 — 26
Terbanding/Terdakwa : ADE CHANDRA Pgl. ADE Bin NURSIN.
36 — 26
Padang Pariaman untuk menawarkanpekerjaan menyimpan narkotika jenis ganja miliknya dengan perjanjian apabilaAdek (DPO) membutuhkan ganja tersebut maka terdakwa langsungHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 231/PID/2020/PT PDGmenyediakannya sesuai dengan permintaan Adek (DPO) kemudian setelahmenyanggupi tawaran pekerjaan tersebut maka terdakwa langsung membawapulang 1 (satu) karung warna putih berisikan 18 (delapan) belas paket besarnarkotika jenis ganja dengan motor milik tetangga terdakwa,Bahwa kemudian
Register : 22-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 782/PID.SUS/2021/PT MKS Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : AKBAR BAHARUDDIN, S.H
Terbanding/Terdakwa : PUA PADANG Alias PUA
39 — 31
Terbanding/Terdakwa : PUA PADANG Alias PUA
39 — 31
Putusan Nomor :782/PID.SUS/2021/PT MKSmenawarkan kepada Terdakwa untuk menjualkan shabu di KabupatenMamasa,Bahwa Terdakwa mau menerima tawaran dari Saksi Anwar Bin Madongkarena pada saat itu Terdakwa sedang terlilit utang dan Terdakwa tergiurdengan uang yang dijanjikan oleh Saksi Anwar Bin Madong;Bahwa pengiriman paket narkotika jenis sabusabu dari Saksi Anwar BinMadong yang beralamatkan di Kabupaten Sidrap, Provinsi Sulawesi Selatankepada Terdakwa yang beralamatkan di Kabupaten Mamasa, ProvinsiSulawesi
Register : 20-09-2010 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744 K/Pdt/2010 Tanggal 9 Juni 2011 — STEVEN ANTER, DKK VS. PT SINDUL KENCANA;
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berada di rumahpetak yang dihuni oleh buruh harian tetap, maka perusahaan membangunlagi beberapa bangunan sederhana untuk dihuni oleh buruh harian tetap, dilokasi dalam kompleks pabrik itu juga, bagi buruh harian tetap yang masihbekerja di perusahaan ;Bahwa, perusahaan telah berusaha untuk memindahkan mereka yang menghunibangunanbangunan tersebut, tinggal 1 (satu) keluarga yakni anakanak/menantu, cucucucu dari almarhum Marthen Lalita yang tidak maukeluar/pindah dari kompleks PT Sindul Kencana, tawaran
Register : 21-01-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Mjk Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
PT. WAHANA TUNAS UTAMA RUCIKA
Tergugat:
2.Adityo Halim
4.Herman Tanuwidjaja
97 — 33
PT. WAHANA TUNAS UTAMA RUCIKA
Tergugat:
2.Adityo Halim
4.Herman Tanuwidjaja
97 — 33
Sebagaimana tawaran tersebut telah disetujuioleh PENGGUGAT, PARA TERGUGAT berjanji akan melaksanakanproses balik nama pemegang hak terkait objek tanah tersebut menjadiatas nama PENGGUGAT, yaitu. segera setelah terlaksananyapembayaran sejumlah nominal yang telah disepakati;6.
Register : 12-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN SINTANG Nomor 224/Pid.B/2018/PN Stg Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
M. NUR FAISAL WIJAYA, SH
Terdakwa:
DJI FUNG alias AFUNG anak dari THEN HAP SING
85 — 21
M. NUR FAISAL WIJAYA, SH
Terdakwa:
DJI FUNG alias AFUNG anak dari THEN HAP SING
85 — 21
Kemudian terdakwa yangtidak terlebin dahulu menanyakan asalusul kepemilikan pupuk merk HIKAYPLUS tersebut langsung menerima tawaran saksi Syafarudin alias Udin BinAbdullah tersebut untuk membeli pupukpupuk tersebut seharga totalRp.30.600.000, (tiga puluh juta enam ratus ribu Rupiah) ditambah ongkosangkutan sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu Rupiah) padahalterdakwa sendiri mengetahui bahwa harga standar pupuk merk HIKAY PLUSHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 224/Pid.B/2018/PN Stgtersebut
Putus : 09-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 141/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 9 Nopember 2016 — - KHOIRUL ANAM BIN MOHTAR
75 — 16
75 — 16
Singasari Gg 3/21, Kelurahan Patihan, KotaMadiun dan berbicara banyak yang pada ujungnya Sofyan berjanji akanmenikahi saksi, atas tawaran tersebut mengingat saksi adalah seorang jandamaka saksi menyambutnya dengan tangan terbuka;bahwa pada hari Senin tanggal 25 Juli 2016 sekira pukul 10.30 wib, Sofyanmenghubungi saksi agar menjemputnya di lampu merah ringroad barat, kotaMadiun dan selanjutnya setelah saksi bertemu Sofyan, kKemudian saksi diajakSofyan ke Terminal Purboyo Madiun dengan alasan menjemput
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 39/Pid.B/2016/PN.Nga Tanggal 27 April 2016 — - MAHFUD EFENDI
34 — 6
34 — 6
lalu terdakwa mengatakan saat ini cewektersebut ada di Pos Permeriksaan KTP Gilimanuk, sehingga saksi korbanpercaya atas perkataan terdakwa dan mengiyakan tawaran terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa meminjam sepeda motor Yamaha Jupiter ZCWwarna hitam No. Pol.
Register : 29-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 364/Pid.Sus/2016/PN Blb Tanggal 15 Juni 2016 — ASEP ARIS NURJAMAN Bin NANANG SUYATNA.
31 — 4
31 — 4
telahmelakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika vakni, tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjuai, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I(satu), yang dilakukan dengan cara :Pada hari Rabu tanggal 20 Pebruari 2016 sekira jam 17.00 wib pada saat terdakwasedang bersamasama dengan Tejo Sasiongko tibatiba Gerry (Dafitar Pencarian Orang)menelepon Tejo Sasiongko dan menawarkan Narkotika jenis sabu, atas tawaran
Register : 18-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 56/Pid.B/2015/PN Tpg Tanggal 30 Maret 2015 — Ari Andhika Pratama Putra Bin Salmin
60 — 6
60 — 6
dalam pemeriksaan dipersidangkan, bahwa handphone merkBlackberry Gemini waran Hitam Ungu tersebut yang saksi jual kepadaterdakwa, adalah hasil dari Kejahatan yang dilakukan terdakwa bersamadengan saksi Rendi Rahmanto als Rendi Bin Subakir, pada saat terdakwamembelinya terdakwa tidak menanyakan kepada saksi Handphone inimilik siapa, nama Kotak Handphonenya, serta Chargernya, terdakwapada saat itu saksi tawarkan dengan harga Rp.600.000. lalu terdakwamenawarnya sebesar Rp.300.000.lalu saksi setujui tawaran
Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Agustus 2014 — H. SUHAELI VS BANGKIT SANJAYA
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muksiatin; Sebelah Selatan : Heler;Yang selanjutnya disebut: tanah objek sengketa;Bahwa dengan harga yang sudah disepakati tersebut maka Tergugatmenyatakan bahwa akan dibayar manakala dipinjamkan di bank untuk ituharus dengan syarat sertipikat asli harus diserahkan dulu pada Tergugatuntuk dipakai jaminan di bank maka atas tawaran dan bujuk rayu dariTergugat sehingga Penggugat mau menyerahkan asli sertipikat milikPenggugat tersebut;Bahwa karena Penggugat percaya atas bujuk rayu dari Tergugat makaPenggugat
Putus : 05-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2240 K/Pdt/2008 Tanggal 5 Mei 2010 — HASAN MUSTOFA VS PT. ANUGRAH PHARMINDO LESTARI
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat' tidakpernah menugaskan Satino untuk membeli obat obatan ataumenandatangani faktur, Kontra Bon yang dijadikanPenggugat sebagai dasar atau dalil atau gugatannya;Bahwa Satino telah berulang kali melakukan transaksijual beli obat obatan dan selama itu) juga Tergugat danIstri Tergugat tidak pernah mengetahui hal tersebutkarena selain Tergugat sering keluar Kota Sukabumi,Satino melakukannya dengan sangat rapi dan licik;Bahwa Satino melakukan perbuatan tersebut diawalidengan motivasi bisnis dan tawaran
Register : 09-04-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 181/Pdt.G/2018/MS.BIR Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat:
POPI UTARI BINTI SUFI
Tergugat:
ROY MARTHIN P.DAELY BIN ADI DAELY
25 — 8
POPI UTARI BINTI SUFI
Tergugat:
ROY MARTHIN P.DAELY BIN ADI DAELY
25 — 8
Putusan Nomor 181/Pdt.G/2018/MS.BirPenggugat dengan tawaran agar Penggugat bersedia masuk agamaKristen akan dibayar berapa yang diminta;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak dari Desember 2014 karena sejak saat itu Tergugat sudah baliklagi ke agama Kristen;bahwa tidak ada upaya damai yang dilakukan karena Penggugat tidakbersedia mengikuti kehendak Tergugat untuk pindah ke agama Kristen;bahwa yang saksi lihat Pengugat adalah orang yang baik dalam merawatdan mengasuh
Register : 04-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 172/PDT/2019/PT MND Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : TJONG SAU LIONG
Terbanding/Tergugat : GRACE TJAHYADI
53 — 37
Terbanding/Tergugat : GRACE TJAHYADI
53 — 37
sama sekali , kecuali apa yang diakui secarategas oleh Tergugat ;Bahwa gugatan point 1, 2 adalah benar sepanjang kepemilikan dariPenggugat ;Bahwa gugatan point 3, 4 dan 5 adalah benar jika Tergugat ada membangunsebuah bangunan di tahun 2016 , akan tetapi melewati batas dari Penggugatsebab Tergugat membangun ditanah miliknya sendiri ;Bahwa Gugatan point 5 dan 7 di tolak oleh Tergugat sebab telah terjadipembicaraan awal antara Penggugat oleh Tergugat tetapi penggugat tidakmenyetujui apa yang menjadi tawaran
Register : 08-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 361/PDT/2020/PT SBY Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : CV. CITRA SAMUDRA LINES
Terbanding/Penggugat : PATRICK PRANATA
59 — 32
Terbanding/Penggugat : PATRICK PRANATA
59 — 32
Bahwa atas tawaran yang diberikan oleh Tergugat untukmencarikan angkutan pengganti melalui jalur laut, dalam kondisi ataukeadaan yang terdesak Penggugat menyetujui meskipun pembayaranyang sudah disepakati pada penjelasan nomor 7 diatas berubah menjadiDP 70% dan 30% saat Pembokaran dan itupun disetujui olehPenggugat;10.
Putus : 23-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 262 /Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim. Tanggal 23 Juli 2014 — INDRA WAHYUDIN alias SATRIO alias AZZAM alias JENDOL alias IKSAN alias BAGAS
324 — 141
324 — 141
Akhirnya pada saat itu Terdakwa menerima tawaran PRIMUS alias RIZALuntuk bergabung dengan kelompok UNTUNG alias ABU ROBAN. Kemudian PRIMUS aliasRIZAL mengatakan akan memberitahukan apabila fai akan dilaksanakan.Dua hari kemudian Terdakwa bertemu PRIMUS alias RIZAL di Ciledug. Pada saat ituPRIMUS alias RIZAL memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000, kepada Terdakwa.
Mendengar demikian AMATmenawarkan kepada Terdakwa untuk bekerja di usaha ABU ZAID tersebuttetapi Terdakwa masih menolak tawaran tersebut.Bahwa semenjak saat itu ABU ZAID sering bertemu dengan Terdakwa danUNTUNG alias ABU ROBAN apabila ABU ZAID singgah setelah menyalurkannangka.
Akhirnya pada saat itu Terdakwa menerima tawaran PRIMUS alias RIZALuntuk bergabung dengan kelompok UNTUNG alias ABU ROBAN. Kemudian PRIMUS aliasRIZAL mengatakan akan memberitahukan apabila fai akan dilaksanakan.Bahwa dua hari kemudian Terdakwa bertemu PRIMUS alias RIZAL di Ciledug.
Register : 14-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 38/Pid.Sus/2019/PN Bsk Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Agusman Ayarif Pgl. Arif Bin Samsuar
25 — 4
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Agusman Ayarif Pgl. Arif Bin Samsuar
25 — 4
Saksi pun menerima tawaran atau ajakkan Terdakwa tersebutBahwa Saksi mengetahui Terdakwa pernah mengambil Narkotika jenis Shabudengan Rony Murai di Pekanbaru saat itu Saksi bekerja di sebuah bengkel danmelihat Terdakwa bersama Roni Murai mengobrolBahwa yang memiliki narkotika jenis shabu tersebut adalah Terdakwa.
Peransaksi membantu mengambilkan pesanan narkotika jenis shabu untuk dijualkepada pemesan narkotika jenis shabuBahwa Saksi mengetahui Terdakwa ada memiliki dan menjual Narkotika jenisShabu tersebut, semenjak tanggal 18 desember 2018, saat saksi tinggal dirumahTerdakwa kemudian Terdakwa menawarkan saksi untuk membantu menjualkannarkotika jenis shabu, saksi pun menerima tawaran TerdakwatersebutBahwa Keuntungan yang saksi peroleh atau saksi dapatkan dari Terdakwa darimembantu menjualkan narkotika jenis
Register : 11-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 775/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
1.ANDRI S, SH
2.IWAN S., SH.
Terdakwa:
MOHAMAD ARDIANSYAH.
19 — 5
1.ANDRI S, SH
2.IWAN S., SH.
Terdakwa:
MOHAMAD ARDIANSYAH.
19 — 5
hari Rabu tanggal 28 Pebruari 2018 sekira jam 21.00 WIB di JalanTomang Raya Grogol Jakarta Barat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 28 Pebruari 2018 sekira jam20.00 WIB terdakwa yang sedang markir kendaraan di depan Wisma 63Jalan Gajah Mada 63 Krukut Tamansari Jakarta Barat denganmenggunakan HP merk Samsung telah ditelpon oleh BUDI (belumtertangkap) yang menawarkan Pil/Tablet Ecstacy dengan harga murahyaitu Rp.190.000, per butir dan tersedia sebanyak 10 (Sepuluh) butir,kemudian terdakwa tertarik tawaran
Rabu tanggal 28 Pebruari 2018 sekira jam 21.00 WIB di JalanTomang Raya Grogol Jakarta Barat; Bahwa awinya pada hari Rabu tanggal 28 Pebruari 2018 sekira jam 20.00WIB terdakwa yang sedang markir kendaraan di depan Wisma 63 JalanGajah Mada 63 Krukut Tamansari Jakarta Barat dengan menggunakan HPmerk Samsung telah ditelpon oleh BUDI (belum tertangkap) yangmenawarkan Pil/Tablet Ecstacy dengan harga murah yaitu Rp.190.000,per butir dan tersedia sebanyak 10 (Sepuluh) butir, kKemudian terdakwatertarik tawaran
Putus : 03-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 142/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 3 Juni 2016 — 142/Pdt/2016/PT SMG dkk melawan EKO WARSITO
64 — 35
64 — 35
milik TERGUGAT Il, maka antara TERGUGAT ,TERGUGAT Il dan PENGGUGAT sering bertemu dan berceritatentang kendala/ kesulitan keuangan Hotel Surya Kencana.Mengetahui tentang kesulitan keuangan dari TERGUGAT danTERGUGAT ll tersebut, PENGGUGAT menawarkan diri danbersedia membantu menyehatkan perekonomian usaha hoteltersebut dengan cara menawarkan untuk mencarikan pinjaman diBank untuk mendapatkan pinjaman sebesar Rp. 5.000.000.000,(Lima Milyar Rupiah) dengan agunan Hotel dan Cafe milikTERGUGAT Il, dan tawaran
Bahwa tawaran dari TERGUGAT REKONPENSI tersebut diterima olehPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il REKONPENSI dengan senanghati dengan maksud untuk menyehatkan keuangan Hotel SuryaKencana milik PENGGUGAT Il REKONPENSI dan disetujuipenyerahannya dilaksanakan secara bertahap melalui PENGGUGAT REKONPENSI kemudian diserahkan kepada PENGGUGAT IlREKONPENSI.
Putus : 24-07-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 262/Pid.B/2014/PN.Sda Tanggal 24 Juli 2014 — Ir. WIJONO
42 — 5
42 — 5
Kejayaan Stainless Stell merupakan kontraktor yang sudah pernahmembuat jembatan;Bahwa kemudian saksi bersama saksi PRIJANTO menghitung hargapenawaran pekerjaan tersebut dengan tawaran sejumlah Rp.1.470.000.000,(satu miliyar empat ratus tujuh puluh juta rupiah), akan tetapi setelahdiadakan pertemuan dengan pihak yang memberi pekerjaan disepakati hargaRP.1.435.000.000, (satu milyar empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa kemudian kesepakatan tersebut dituangkan dalam bentuk suratperjanjian antara
Kejayaan Stainless Steel;Bahwa atas tawaran dari SUNARYO yang merupakan utusan Ir. AGUSSUBAGIANTO antara Terdakwa selaku Direktur PT. Kejayaan StainlessStell dengan Ir. AGUS SUBAGIANTO selaku Direktur PT. Devi MatasanRaung Jaya telah bersepakat mengikatkan diri dalam suatu perjanjian untukmengerjakan pembangunan jembatan di Jember;Bahwa PT.
Putus : 01-11-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 205/Pid.B/2018/PN.Kdi Tanggal 1 Nopember 2018 — SANDIMAN HALIP
281 — 250
281 — 250
yang Saksi beli dari Terdakwa berada di KelurahanMokoau, Kecamatan Kambu, Kota Kendari;Bahwa Saksi membeli tanah kepada Terdakwa berawal saksi jalanjalanmelihatlokasi tanah tersebut lalu saksi mendapatinformasi dari orang lainbahwa tanah tersebut akan dijual oleh Terdakwa, lalu saksi mendatangiTerdakwa di rumahnya untuk memastikan informasi penjualan tanahtersebut;Bahwa saat Saksi datang ke rumah Terdakwa, Terdakwa kemudianmenawarkan tanah tersebut kepada saksi;Bahwa Saksi tidak langsung menerima tawaran
yang Saksi beli dari Terdakwa di Kelurahan Mokoau,Kecamatan Kambu, Kota Kendari;Bahwa Saksi membeli tanah kepada Terdakwa berawalsaksi jalanjalanmelihatlokasi tanah tersebut lalu saksi mendapatinformasi dari orang lainbahwa tanah tersebut akan dijual oleh Terdakwa, lalu saksi mendatangiTerdakwa di rumahnya untuk memastikan informasi penjualan tanahtersebut;Bahwa saat Saksi datang ke rumah Terdakwa, saat itu Terdakwa langsungmenawarkan tanah tersebut kepada saksi;Bahwa Saksi tidak langsung menerima tawaran