Yktanggal 20 April 2018 dan tanggal 21 Mei 2018 yang dibacakan di persidangania telah dipanggil secara resmi dan patut melalui pengumuman Radio RepublikIndonesia Yogyakarta;Menimbang selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyanomor 227/Pdt.G 2018/PA.Yk karena ada kesalah pada Akta Nikah yaitu namaPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara Sidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Yk.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatannyanomor 227/Pdt.G/2018/PA.YK karena ada kesalah pada Akta Nikah yaitu namaPenggugat ;Menimbang bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pasal54 Undangundang Nomor 7 TAHUN 1989 Tentang Peradilan Agama makapasal 271 dan 272 Rv dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka kehendak Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkandan karenanya perkara yang

Bahwa oleh karena 2 (dua) pemohon yang juga merupakan ahliwaris yang berusia di bawah umur/belum dewasa dan menurut ketentuanhukum / UndangUndang dipandang belum cakap untuk melakukantindakantindakan / peruatan hukum, maka perlu diwakili olehwali/kuasanya yang sah dan pemohon selaku nenek kandungnya mohonditetapkan sebagai wali/kuasa, bagi cucu pemohon tersebut untukmenggadai sertifikat kesalah satu bank yang ada di Pontianak dan untukitu harus mendapat ijin dari pengadilan.11.

Saksi : RITA ERYAWATI: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai teman daripada anaknya Pemohon yang bernama HIKMA HAWATI; Bahwa benar anak Pemohon yang bernama HIKMA HAWATIsekarang sudah meninggal dunia karena sakit;Halaman 5 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 516/Pdt.P/2018/PN Ptk Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan perwalian untukmenggadaikan Sertifikat almarhnum dari suami Pemohon kesalah satuBank yang ada di Pontianak; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang laki laki bernamaM.SADJRI

Saksi: HIKMALASTARI : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai anakPemohon; Bahwa benar anak Pemohon yang bernama HIKMA HAWATIsekarang sudah meninggal dunia karena sakit;= Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan perwalian untukmenggadaikan Sertifikat almarhnum dari suami Pemohon kesalah satuBank yang ada di Pontianak;7 Bahwa Pemohon menikah dengan seorang laki laki bernamaM.SADJRI ZAINUDDIN pada taggal 13 Januari 1976; Bahwa dari perkawinannya dengan suami Pemohon telahdikarunia 4 (empat

dari dua orang Cucu kandung dari Pemohonyang masih di bawah umur yang bernama LUTHFI KAMIL PRATAMA danDESWANA NAUFAL dari anak Pemohon yang bernama HIKMA HAWATI yangtelah meninggal dunia, untuk diberikan izin kepada Pemohon mewakilikepentingan hukum dan hakhak keperdataan dari dua orang Cucu kandungdari Pemohon selaku ahli waris dari ibunya yang bernama HIKMA HAWATI,untuk menggadaikan Sertifikat Hak Milik Nomor 515 atas nama ahli waris darialmarhum suami Pemohon yang bernama M.SADJRI ZAINUDDIN kesalah

Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama 1bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena adanya kesalah fahamanantara Tergugat dengan ayah Penggugat, ketika Tergugat membuatpondasi rumah, lantas orang tua Penggugat tidak datang, sehinggaTergugat jengkel ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah rumahorang tua Penggugat, sedang Tergugat tinggal di rumah rumah orang tuaTergugat ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat telah berusaha damai,tetapi

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahKakak sepupu Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Setelah menikah tinggal di rumah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 bulan di mana Penggugat tinggal di rumahrumah orang tua Penggugat, sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri ;Bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh karena sering terjadi kesalah

Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 serta Pasal 170,171,172 HIR, oleh karenanya dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan kedua saksi keluarga atau orangyang dekat dengan kedua belah pihak tersebut bersesuaian dengan dalildalilgugatan Penggugat dan telah sesuai pula dengan jawaban Tergugat, di manakedua belah pihak telah berpisah tempat tinggal selama 1 bulan, yangdisebabkan oleh pertengkaran karena adanya kesalah fahaman antara Tergugatdengan ayah Penggugat

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh suatu pertengkaran karena adanya kesalah fahamanantara Tergugat dengan ayah Penggugat dan sering mengucapkan kata talakjika ada masalah sedikit dalam rumah tangganya, ketika Tergugat membuatpondasi rumah, lantas orang tua Penggugat tidak datang.3.

terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi dengan menggunakan parang panjang; Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiIWAN yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi IWAN dengan menggunakan parangpanjang; Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

dengan terdakwa;5yang4.PUTUSAN NO. 394/PID.B/2012/PN.RBIBahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiIWAN yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi IWAN dengan menggunakan parangpanjang;Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

dengan terdakwa;Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiIWAN yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima;6PUTUSAN NO. 394/PID.B/2012/PN.RBI Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi IWAN dengan menggunakan parangpanjang; Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi adalah tetangga Penggugat sejak lima tahun yang lewat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, setelahmenikah tinggal bersama membina rumah tangga di Rawalumbu KotaBekasi sebagai tempat kediaman terakhir dan telah dikaruniai satuorang anak;Saksi tahu awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tangganya tidakharmonis;Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi kesalah

isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut cerai dengan Tergugat dengan alasan karenaTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus meneruskarena Tergugat jarang pulang kerumah dan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi kesalah

hal tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karena keterangan keduasaksi tersebut berdasarkan atas pengetahuannya dan saling berkaitan satusama lain serta relevan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tentangpenyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihan akibat Tergugat jarangpulang kerumah kadangkadang sampai satu bulan lamanya, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi kesalah

pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangserta bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta yang dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 04 Pebruari 1996 dan telah dikaruniai 1 orang anak Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena Tergugat jarang pulang kerumah dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi kesalah

SAKSI 1 ,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai paman Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena disebabkan kesalah pahaman danmasalah ekonomi Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2,5 tahun dan selama itu keduanya sudah

SAKSI 2 ,umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena disebabkan kesalah pahaman danmasalah ekonomi Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2,5 tahun dan selama itu keduanya

Rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan disebabkan kesalah pahamandan masalah ekonomi ;2.

sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, padaawahiya saksi korban ANANG FAUZI dengan naik sepeda motor dari arah baratmau ke Glemore, kemudian sesampainya di pertigaan jalan Desa ikut DusunTegal Pakis mengetahui ada sehingga menghindar dan pada saat tersebutberpapasan dengan terdakwa yang datang dengan naik sepeda motorberboncengan dari arah timur sambil berteriak, Kemudian mendengar teriakantersebut saksi korban kembali ke Barat dengan maksud meminta maaf kalauada kesalah

perbolehkan pulang kemudian sekitar jam 18.00 Wib melaporke Polsek Kalibaru.Bahwa permasalahannya awalnya saksi korban mengendaraisepeda motor dari arah barat mau ke Kecamatan Glenmore,kemudian sesampainya di pertigaan jalan Desa Kalibaru wetanmengetahui ada lubang sehingga saksi korban menghindar danpada saat itu berpapasan dengan terdakwa yang berboncengandatang dari arah timur sambil berteriak, mendengar teriakantersebut saksi korban kembali ke barat dengan maksud akanmeminta maaf kalau ada kesalah

biasa dilewati oleh orang lain sebagaimanaketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa awalnya saksikorban mengendarai sepeda motor dari arah barat mau ke KecamatanGlenmore, kemudian sesampainya di pertigaan jalan Desa Kalibaru wetanmengetahui ada lubang sehingga saksi korban menghindar dan pada saat ituberpapasan dengan terdakwa yang berboncengan datang dari arah timursambil berteriak, mendengar teriakan tersebut saksi korban kembali ke baratdengan maksud akan meminta maaf kalau ada kesalah

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Paman Pemohon,; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 2 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah

dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah tetangga dekat Termohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yagn sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 2 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah

kecuali masalah penyebab pertengkaran danmenyatakan tidak keberatan bercerai sebagaimana telah diurai di atas ; Menimbang, bahwa pengakuan berdasarkan pasal 174 HIR adalahmerupakan alat bukti yang sempurna; Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis telah mendengarketerangan 2 orang saksi dari orang dekat dan keluarga para pihak, dimana para saksi semua menerangkan bahwa satu tahun terakhirrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus karena sering terjadi kesalah

Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat , dan telah menghabiskan uangkiriman dari hasil kerja Penggugat di luar negeri, sehingga menimbulkan kesalah pahamandalam bentuk pertengkaran dan percekcokan secara terus menerus, dimana menyebabkanputus komunikasi antara Penggugat dan Tergugat hingga gugatan cerai ini diajukan olehPenggugat ;4.

Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat , dan telah menghabiskan uang kiriman dari hasil kerja Penggugat diluar negeri, sehingga menimbulkan kesalah pahaman dalam bentuk pertengkaran dan percekcokansecara terus menerus, dimana menyebabkan putus komunikasi antara Penggugat dan Tergugathingga gugatan cerai ini diajukan oleh Penggugat ;sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran

sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR,oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilaikekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat , dan telah menghabiskan uang kiriman dari hasil kerja Penggugat di luar negeri,sehingga menimbulkan kesalah

Bahwa dalam menjalani kehidupan berumah tangga Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Rumah kontrakan di Batam karena bekerja, yang pada mulanyaberlangsung cukup rukun, sehingga dilahirkan 1 (satu) orang anak perempuanbernama : HITA MURDANINGRUM, akan tetapi kehidupan rumah tangga antaraPenggugat tidak ada keserasian pendapat dalam segala urusan rumah tangga,permasalahan kecil selalu terjadi kesalah pahaman dan dibesarbesarkan danmemicu timbulnya perselisihan dan pertengkaran ;3.

Bahwa Penggugat sudah berupaya mempertahankan rumah tangga, akan tetapitidak ada pengertian sama sekali dari Tergugat dan selalu timbul kesalah pahaman,pertengkaran sulit dihindari karena Tergugat tidak bisa jadi ibu rumah tangga yangbaik, suka cemburu dan marahmarah terhadap keluarga, maka dengan demikianperkawinan sudah tidak bisa dipertahankan lagi keutuhan rumah tangga kami ;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan bernama : HITA MURDANINGRUM

Sipil Kabupaten Mojokerto dengan akta perkawinan nomor36/2006/Kab.Mr tertanggal 27 Juni 2006, dimana dari perkawinan tersebut telah dilahirkan1 (satu) orang anak perempuan yang diberi nama : HITA MURDANINGRUM lahir diBatam tanggal 30 Januari 2007 dan pada awalnya hidup rukun namun seiring perkawinanberjalan terjadi percekcokan yang dimulai sejak tahun 2011 antara Penggugat danTergugat sering terjadi masalah yang sangat serius yang menimbulkan percekcokan yangterus menerus, karena sering terjadi kesalah

telah memiliki alasan hukum yang cukup untuk dipertimbangkanlebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUROJO dan saksiSUDARSONDO yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat pernah curhat kepadapara saksi kalau kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering timbulpercekcokan yang terus menerus setelah pulang dari Batam sekitar 2 (dua) tahun yang laludan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Mojosari Mojokerto, diakibatkanoleh permasalahan kecil selalu terjadi kesalah

bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa disatukan lagi, karena keduaduanyasamasama tidak mau hidup rukun kembali, apalagi mereka sudah tidak tinggal satu rumahlagi/pisah rumah sejak bulan November 2011 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis berkesimpulanhubungan antara Penggugat dengan Tergugat telah timbul pertengkaran / percekcokanyang terus menerus yang disebabkan oleh karena dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi kesalah

2. Menetapkan memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki kesalah pengetikan KOTA kelahiran yang tertulis dan terbaca RANULOGONG, yang sebenarnya adalah LUMAJANG dan, NAMA kelahiran yang tertulis dan terbaca RIGARDO FEBRY ANGGARA,yang sebenrnya adalah RICARDO FEBRY ANGGARA, Pada kutipan akte kelahiran nomor 6472CLT0902201144396 tertanggal 26 Januari

Batumarmar, saksi Bustanul Arifin di ajak masuk kesalah satu rumah yang di akui oleh terdakwa MOHAMMAD HASANbahwa rumah tersebut milik pamannya, selang beberapa saatkemudian terdakwa MOHAMMAD HASAN meminjam 1 (satu) unitHONDA PCX Warna Merah Tahun 2019 Nopol L 3069 GE Noka :MH1KF211XKK2927533 Nosin : KF21E1292164 milik saksi BustanulArifin untuk mengambil hp yang terbawa oleh temannya kerumahsepupunya tersebut yang katanya berada di daerah selatan, namunsampai saat ini Sepeda motor tersebut belum

Pemohon dan termohon terjadi kesalah pahaman, sehinggamenimbulkan pertengkaran;b. Kini antara besan (orang tua Pemohon dan orang tua Termohon)sudah tidak mau akur lagi, sehingga sulit Pemohon dan Termohon untukrukun kembali;5. Bahwa, karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterusmenerus maka akhirnya antara Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama + 3 tahun;6.

Majid Wahdi umur 17 tahundan sekarang ikut Pemohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak 3 tahun yang lalu, Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Pemohondan termohon terjadi kesalah pahaman, sehingga menimbulkanpertengkaran yaitu masalah hutang piutang sebesar Rp. 20.000.000,digunakan sebagai modal dagang di Nonggunong, akan tetapihasilnya dibawa oleh Termohon semua dan Pemohon menanggunguntuk mengembalikannya; bahwa,

Majid Wahdi umur 17 tahundan sekarang ikut Pemohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak 3 tahun yang lalu, Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Pemohondan Termohon terjadi kesalah pahaman, sehingga menimbulkanHalaman 4 dari 9 halaman PutusanNo.:0142/Pdt.G/2016/PA.Smppertengkaran yaitu masalah hutang piutang sebesar Rp. 20.000.000,digunakan sebagai modal dagang di Nonggunong, akan tetapihasilnya dibawa oleh Termohon semua

Mukiran;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah kumpul baik layaknya suamiistri bada dukhul dan telah dikaruniai seorang anak namun sekarang sudahmenikah dan ikut suaminya;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pada mulanyaberjalan dengan baik, namun sejak tahun 2017 rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tesebut sering diwarnai pertengkaran danpercekcokan terus menerus yang sulit untuk didamaikan lagi;Bahwa Pertengkaran dan percekcokan tersebut di atas disebabkan karenamasalah kesalah

No 1252/Pdt.G/2018/PA.SalMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya memohon agarmajelis menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugatdengan alasan yang pada pokoknya bahwa semenjak tahun 2017 laluketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnya karenamasalah kesalah pahaman mengenai Penggugat selalu menasehati Tergugatuntuk hidup layaknya bermasyarakat, seperti jagong kalau ada orang puputanbayi

keterangan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, telah terungkapfaktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahtanggal 20 Oktober 1992, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta NikahNomor xxx ; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat menjadi tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah kesalah

menempati rumahbersama yang satunya yang masih dalam lingkungan yang sama danselama itu sudah tidak pernah berkomunikasi lagi ; Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukungbuktibukti di atas, maka menjadi terbukti bahwa sejak 2017 keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah kesalah

Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit untuk didamaikan yang dikarenakan: Masalah Ekonomi, dimana Termohon selalu kurang dalam diberikan nafkah; Antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi kesalah pahaman; Termohon tidak taat pada Pemohon dimana sering keluar rumah tanpa ijinpada Pemohon dan bilamana dinasehati sering membantah; Antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan;b.

danTermohon adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu setelan menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, kelihatan sudahrukun baik, namun belum diberikan keturunan;Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: masalah ekonomi, Termohon kurang bisamenerima nafkah yang diberikan Pemohon, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi kesalah

Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, kelihatan sudahrukun baik, namun belum diberikan keturunan;Putusan Cerai Talak, nomor 0601/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 5 dari 11Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: masalah ekonomi, Termohon kurang bisamenerima nafkah yang diberikan Pemohon, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi kesalah

dan berdasar pasal 125 HIR putusan atasperkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bawa permohonan ini diajukan atas dalil, bahwa akhirakhir ini kerukunan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapatPutusan Cerai Talak, nomor 0601/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 6 dari 11dibina dengan baik, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain karena: Masalah Ekonomi, dimana Termohon selalu kurang dalam diberikan nafkah; Antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi kesalah

No. 766/Pdt.G/2014/PA Pre.Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai orang anak.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar sering terjadi kesalah pahaman danterjadi cekcok terus menerus disebabkan oleh Termohon tidak menghargai keluargaPemohon hanya keluaga Termohon sendiri yang diperdulikan dan terakhirTermohon meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tuanya di xxx.Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Pemohon dengan Termohon

dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan Pemohonuntuk menguatkan dalildalil permohonan.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon karena selalucekcok terus menerus,selalu terjadi kesalah

kebenaran dalildalil permohonan Pemohon olehnya itu keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah pada tanggal 02Januari 2011 di Kecamatan Lanrisang Kabupaten Pinrang.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama satutahun tiga bulan di rumah orang tua Pemohon dan belum di karuniai anak.Bahwa selama tinggal bersama sering terjadi kesalah

yang ' pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Tetangga Pemohon,; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon selama + 7 tahun 6 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 2 bulan sering berselisin dan bertengkar, halini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena berebut tempat tinggaldan sering terjadi kesalah

merukunkanPemohon dan Termohon:SAKSI Il PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,tempat tinggal di SUMENEP, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Paman Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 2 bulan sering berselisin dan bertengkar, halini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena berebut tempat tinggaldan sering terjadi kesalah

mengakui semua dalilpermohonan Pemohon dan menyatakan tidak keberatan berceraisebagaimana telah terurai di atas Menimbang, bahwa pengakuan berdasarkan pasal 174 HIR adalahmerupakan alat bukti yang sempurna; Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis telah mendengarketerangan 2 orang saksi dari orang dekat dan keluarga para pihak, dimana para saksi semua menerangkan bahwa satu tahun terakhirrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus karena sering terjadi kesalah

selanjutnya Joko Prasetyo menyuruh tamunya untukduduk di kursi teras; Bahwa setelah semua dalam posisi duduk Budi Santoso(terdakwa) tanya kepada saksi ada apa tadi malam saksimencariterdakwa; Bahwa saksi menjawab' karena saksi akan menyelesaikankesalah fahaman dengan terdakwa, namun ada salah satuteman terdakwa yang mengeluarkan kata kata kasarintinya orang yang menggunakan nama Budi Santoso(terdakwa) dibunuh saja; Bahwa selanjutnya saksi mengajak Budi Santoso (terdakwa)untuk menyelesaikan masalah kesalah

Dolok mengajak terdakwa (BudiSantoso) untuk membicarakan kesalah fahamanberdua; Bahwa terdakwa (Budi Santoso) justru = menantang Sunardial. Dolok untuk pergi berdua untuk berkelahi;10 Bahwa selanjutnya terdakwa (Budi Santoso) dan Sunardial Dolok berdiri dari tempat duduknya, tibatiba terdakwa(Budi Santoso) memukul dengan menggunakan tangan kanankearah mengenai mata sebelah kiri lalu Sunardi' mengalamiluka memar; Bahwa setelah terjadi pemukulan Sunardi al.

Dolok mengajak terdakwauntuk menyelesaikan kesalah pahaman tersebut, namun olehkarena tidak ada penyelesaian yang baik secara keluargaanmaka terpaksa terdakwa timbul emosi dan menantang SunardiAls.

Dolok mengajak terdakwauntuk menyelesaikan kesalah pahaman tersebut tetapi namunoleh karena tidak ada penyelesaian yang baik ~~ secarakeluargaan maka terpaksa terdakwa timbul emosi danmenantang Sunardi als.

hari Kamis tanggal 05 Juli 2018 sekira pukul 01.15 Wibbertempat di JI.MT.Haryono Kel.Wirolegi Kec.Sumbersari KabupatenJember, terdakwa telah ditangkap warga karena menyelinap memasukihalaman rumah warga sambil membawa pisau yang dipegang dengantangan kiri tanpa izin dari pihak yang berwenang;Bahwa awalnya terdakwa FINGKI HADI PRAYITNO sekira pukul 20.00Wib bermain diwarnet dan dari warnet sekira pukul 01.15 Wib hendakpulang namun tidak mempunyai uang sehingga terdakwa FINGKI HADIPRAYITNO pergi kesalah

WirolegiKecamatan Sumbersari Kabupaten Jember karena terdakwa tanpa jinmembawa/menguasai senjata tajam berupa pisau;Bahwa awalnya terdakwa pergi kesalah satu rumah warga yaiturumah korban Suyitno dan menyelinap memasuki halaman rumahtersebut sambil membawa pisau ditangan kiri, kemudian terdakwaditeriaki oleh pemilik rumah dan spontan warga berkumpul danmenangkap terdakwa, selanjutnya terdakwa dibawa ke PolsekSumbersari berikut Senjata tajam pisau untuk proses lebih lanjut;Bahwa tujuan terdakwa membawa

WirolegiKecamatan Sumbersari Kabupaten Jember karena terdakwa tanpa jinmembawa/menguasai senjata tajam berupa pisau; Bahwa awalnya terdakwa pergi kesalah satu rumah warga yaiturumah korban Suyitno dan menyelinap memasuki halaman rumahtersebut sambil membawa pisau ditangan kiri, kKemudian terdakwaditeriaki oleh pemilik rumah dan spontan warga berkumpul danmenangkap terdakwa, selanjutnya terdakwa dibawa ke PolsekSumbersari berikut Senjata tajam pisau untuk proses lebih lanjut; Bahwa tujuan terdakwa

Wirolegi KecamatanSumbersari Kabupaten Jember karena terdakwa tanpa jinmembawa/menguasai senjata tajam berupa pisau;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa pergi kesalah satu rumah wargayaitu rumah korban Suyitno dan menyelinap memasuki halaman rumah tersebutsambil membawa pisau ditangan kiri, Kemudian terdakwa diteriaki olen pemilikrumah dan spontan warga berkumpul dan menangkap terdakwa, selanjutnyaterdakwa dibawa ke Polsek Sumbersari berikut senjata tajam pisau untukproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa

Anak 4, umur 18 tahun;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon , yang tertulis Wl binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Penggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31Desember 1963, demikian juga ada kesalah penulisan

Anak 4, umur 18 tahun;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon , yang tertulis WWI binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Penggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31Desember 1963, demikian juga ada kesalah penulisan

kekeliruan penulisan Nama dan tempat / tanggal lahir Pemohon serta nama dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen Nomor 07/588/1983, tanggal 07 April 1984, dalam Kutipan Akta Nikahtersebut nama dan tempat/ tanggal lahir Pemohon tertulis WWI binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalahPenggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31 Desember 1963, demikianjuga ada kesalah

Anak 4, umur 18 tahun;dan hingga sekarang mereka belum pernah bercerai; Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dan tempattanggal lahir Pemohon , yang tertulis WlJI binti SUKIDI , Kroyo 21 tahunyang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalahPenggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31 Desember 1963,demikian juga ada kesalah penulisan nama dan tempat tanggal lahirPemohon Il tertulis PARMAN bin PARTO DIHARJO, Kroyo 22 tahun,yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon