Jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukanperbuatanperbuatan yang tercela, Tergugat tidak mau mendengarkan, bahkan marahdan malah memukul Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agar maumerubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga kedua belahpihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 6 bulan tersebut tidak

selama berpisah tersebut tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami untukmenafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Oktober 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat suka minumminuman kerassehingga mabuk, jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidakmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela

tetap memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan jika Penggugatmengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukan perbuatanperbuatanyang tercela

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk;; JikaPenggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukanperbuatanperbuatan yang tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

kasar dan memukul Penggugat danTergugat sudah dua kali masuk penjara dalam kasus KDRT;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah lebihkurang satu bulan lamanya hingga sekarang ini;Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, Penggugat tetap bersikeras ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesar anakanaknyapenuha kasih sayang dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

Putusan Nomor 0010/Pdt.G/2014/PA.Pdne Bahwa pihak keluarga telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmembina rumahtangganya dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil;e Bahwa Penggugat sangat baik dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya dan Penggugat tidak pernah berkelakuan tercela;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti danmencukupkan bukti dari Penggugat;Bahwa kedua belah pihak

terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena Tergugat pacaran dengan perempuan lain danTergugat sering berkata dan memukul Penggugat dan Tergugat sudah duakali masuk penjara dalam kasus KDRT, telah berpisah tempat tinggal denganTergugat lebih kurang satu bulan lamanya, saksi sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dalam mengasuh anakanaknya penuh kasih sayang dan tidak pernah berbuat tercela

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun damai, kemudian sejak tahun 2011 terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain, Tergugat berkata kasar kepada Penggugat, dan sejak satu bulan yanglalu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Penggugat sangat baik dalam mengasuh danmembesarkan anakanaknya dan tidak pernah berkelakuan tercela

tangga;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu;e Bahwa, para saksi sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,bahkan para saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka, dan dipersidangan juga Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesarkan anakanaknyapenuh rasa kasih sayang, dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

Imran Pohan telah meninggal dunia pada tanggal 16 September 2016karena Sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa setelah Imran Pohan meninggal dunia pada tanggal 16 September 2016anaknya yang bernama Siti Rahmami Anggina Pohan di asuh oleh Pemohon; Bahwa Saksi sebagai abang kandung Pemohon setuju jika perwalian ketigaanak tersebut di tetapkan kepada Penggugat; Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang penuh tanggung jawab atas diri danharta anak tersebut; Bahwa Pemohn tidak pernah berkelakuan yang tercela

, Pemohn sayang samaanak, dan bisa mengasuh serta mendidik anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah berkelakuan tercela selama ini ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk kepentinganpengurusan Wali dari anak tersebut, selanjutnya untuk kepentingan penjualanharta peninggalan almarhum Imran Pohan;SAKSI II: Saksi, lahir tanggal 18 Mei. 1971, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpengemudi Becak, tempat tinggal di Jalan Pendidikan Desa PaluhKemiri Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang

, Pemohn sayang samaanak, dan bisa mengasuh serta mendidik anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah berkelakuan tercela selama ini ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk kepentinganpengurusan Wali dari anak tersebut, selanjutnya untuk kepentingan penjualanharta peninggalan almarhum Imran Pohan;Pemohon tetap pada permohonannya dan memohon agar permohonannyadapat dikabulkan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara sidang yang merupakan

bersama atas nama soleharif budianta kepada Pemohon, dan tanah tersebut sudah dalamproses dijual kepada orang lain sejak suami Pemohon masihhidup ; bahwa keluarga dari almarhu suami dari Pemohon tidakada yang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya; bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti bahwa anakanaknya tersebut dipeliharadengan baik dan sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidakboros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama atas nama soleharif budianta kepada Pemohon, dan tanah tersebut sudah dalamproses dijual kepada orang lain sejak suami Pemohon masihhidup ; bahwa keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya; bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti bahwa anakanaknya tersebut dipeliharadengan baik dan sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidakboros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Rifky Subagya masih sekolah SLTA dan ArkaRifku Baskara baru berumur 5 tahunan, namun suami Pemohon telahmeninggal dunia lewat dari seribu hari, sedang kedua orang anaknya yangnomor 2 dan 3 sejak sebelum meninggalnya Soleh Arif Budianta sampaisekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya, anakanaknya tersebut dipelihara dengan baik, sehat, tetap sekolah dan Pemohonjuga tidak boros, Pemohon berkelakuan baik, tidak pernah berurusan denganpolisi, maupun dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No 228/Pdt.P/2019/PA.Smnatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta tidakbersifat boros, sehingga dipandang layak untuk menjadi wali dari anakanakyang dilahirkan dalam lingkungan ayah dan ibu yang beragama islam;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh karena Pemohon

Bahwa sejak bulan Maret 2019 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus karenaTergugat melakukan perbuatan tercela yang mengakibatkan perpecahandalam keluarga Penggugat;4. Bahwa sejak kejadian sebagaimana diuraikan di atas, Penggugatdengan Tergugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinan dengan jalanperceraian, sehingga karenanya sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat berpisah rumah sampai dengan sekarang;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga sudahmemiliki rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2019rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karenaTergugat melakukan perbuatan tercela yang mengakibatkan perpecahandalam keluarga Penggugat ; Bahwa

yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;aud ai Lil 5b auc ol jlo ol Gj xis 5525 UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Maret tahun 2019 Tergugat dengan Penggugatberselisin dan bertengkar terus menerus, perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi karena Tergugat melakukan perbuatan tercela

Maret tahun 2019 mereka telah berpisah tempattinggal dan sampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisinan dan pertengkaran secara teruSs menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya Tergugat melakukan perbuatan tercela

Tgr. 4 Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat iniikut bersamaTergugat sejak Desember 2014, sebelumnya keduanyaikut dengan Penggugat (ibunya) dan sekolah di Tenggarong; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugat,keadaan anakanak tersebut baikbaik saja dan sehat walafiat; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela; Bahwa Penggugat selalu merindukan untuk mengasuh kedua oranganaknya

Tergugat tersebut saat iniikut bersama Tergugatdi Bandung, kedua anak tersebut dibawa olehTergugat dengan alasan mau dibawa liburan tetapi tidak dikembalikanlagi, sebelumnya kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat sebagaiibunya dan sekolah di Tenggarong; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugat,keadaan anakanak tersebut baikbaik saja dan sehat walafiat; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela

Penggugat dan Tergugat telah bercerai; Bahwa sejak terjadi perceraiankedua orang anak tersebut diasuh olehdan dipelihara oleh Penggugat, namun sejak bulan Desember 2014 keduaanak tersebut diajak Tergugat berlibur ke Jawa namun sampai sekarangtidak pernah dikembalikan lagi; Bahwa Penggugat selama ini sudah berusaha menghubungi Tergugatmelalui telepon agar mengembalikan kedua anak tersebut namun tidakdipenuhi oleh Tergugat; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

perceraian sesuai dengan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islampenyimpangan dari ketentuan tersebut harus ada alasan yang jelas dandibenarkan menurut hukum, sedang penyimpangan ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa sebelum kedua anak tersebut dibawa olehTergugat dipelinara dan diasuh oleh Penggugat, keadaan anakanaktersebut baikbaik saja, sehat walafiat dan besekolah di Tenggarong, danPenggugat sendiri dalam kesehariannya termasuk wanita baikbaik, bukantermasuk wanita yang mempunyai moral yang tercela

; Bahwa benar Hono Soegiarto tidak pernah mempermasalahkan mengenai rumahtersebut ;e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukan dengan baikketiga orang anaknya, baik dari pernikahan sebelumnya maupun yang sekarang ; e Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dari 2 (dua) oranganaknya yang masih di bawah umur yang bernama Jessica Soegiarto dan Jennifer Soegiarto karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan tidak pernah

Hono Soegiarto tidak pernah mempermasalahkan mengenai rumah tersebut ;...e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukan dengan baik ketigaorang anaknya, baik dari pernikahan sebelumnya maupun yang Sekarang 3............eseeseeseeereeeeeeees e Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dari 2 (dua) oranganaknya yang masih di bawah umur yang bernama Jessica Soegiarto dan Jennifer Soegiarto karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dari perkawinan ke2 tersebut dikaruinai seoarang anak ;e Bahwa Pemohon mempunyai sebuah rumah yang dibelinya sendiri pada tahun 2001 diKedungbendo Sidoarjo dengan luas tanah 84 M2 ;e Bahwa benar Hono Soegiarto tidak pernah mempermasalahkan mengenai rumah tersebut ; Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukan dengan baikketiga orang anaknya, baik dari pernikahan sebelumnya maupun yang sekarang 3..... .......eeeeeeeeeeee Bahwa benar Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan Tergugat tinggal bersama diOtak Desa, Desa Suradadi, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timurdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kotorterhadap Penggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati dan Tergugatmelakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela

;e Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahanmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengucapkan katakatakasar dan kotor terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugat sakithati ; Tergugat melakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela terhadapmasyarakat seperti minumminuman keras hingga mabuk berat ; Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat selama 1,5tahun ;e Saksi pernah melihat

;Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahanmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengucapkan katakatakasar dan kotor terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugat sakithati ; Tergugat melakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela terhadapmasyarakat seperti minumminuman keras hingga mabuk berat ; Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat selama 1,5tahun ;e Saksi pernah melihat

terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak harapan akan hidup rukun lagi dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang dihadirkanPenggugat ditemukan fakta bahwa benar sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengucapkankatakata kasar dan kotor terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugatsakit hati dan Tergugat melakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela

sejak 8 bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon (anak saksi) sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai buruh harian dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon (anak saksi) adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh harian dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak pemohon(anak saksi) adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keduanya telah bertunangan sejak 8 bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh harian dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

telah menyerahkan anak dalam kandungnya tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II agar dijadikan anak angkat oleh Pemohon danPemohon II karena Pemohon dan Pemohon II belum diberi keturunan, dananak saya tersebut apabila diangkat oleh Pemohon dan Pemohon Ilkehidupan dan masa depannya akan lebih baik daripada diasuh sendiri;ahwa, secara ekonomi Pemohon dan Pemohon II lebih mampu danmempunyai penghasilan lebih dari cukup;ahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon;Hal 6 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KIt Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

dikaruniaiketurunan dan sangat mengharap sekali segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

.11 serta keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya seorang anak bernama Risky Pratama olehorang tuanya yang bernama Trisno Sumarto dan Sri Handayani, pada tanggal 6April 2019 telah diserahkan kepada para Pemohon untuk diasuh dengan sebaikbaiknya dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh para Pemohon;Hal 9 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KItMenimbang, bahwa para Pemohon kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

Bahwa selama Penggugat berumah tangga tidak pernah melakukanperbuatan tercela kepada Tergugat dan Penggugat tidak pernah melakukanperbuatan yang dapat menodai nilai nilai perkawinan (nusyuz);7. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk membina dan mempertahankankeutuhan rumah tangga dengan penuh kesabaran, dengan memintapenasehatan kepada orang tua dan keluarga kedua belah pihak, akan tetapiupaya tersebut tidak membawa hasil yang diharapkan;8.

anakbernama ANAK, umur 2 bulan ;Bahwa saksi tahu sehari setelah menikah yaitu pada bulan Juni 2013,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sampaidengan sekarang ;Bahwa selama pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada penggugat, dan tidakpernah menghubungi Penggugat ;Bahwa yang membiayai nafkah seharihari Penggugat dari orang tuaPenggugat ;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

umur 2 bulan ;e Bahwa saksi tahu sehari setelah menikah yaitu pada bulan Juni 2013,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sampaidengan sekarang ;e Bahwa selama pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada penggugat, dan tidakpernah menghubungi Penggugat ;e Bahwa yang membiayai nafkah seharihari Penggugat dari orang tuaPenggugat ;e Bahwa selama Penggugat ditinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; ++ = 22 = 2= 222022 nnn nn nnn nn nne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; 2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nn ee ee ee ene Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksii maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Yuliana Wulandari binti Triyani oleh orang tuanya yangbernama Triyani binti Mariem Yoso Diharjo, pada tanggal 24 Juli 2003 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Althaf Feyruz telah meninggaldunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Althaf Feyruz meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohonselaku neneknyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikabik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Angga Octaviana menyatakan tidakkeberatan jika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernamaAlthaf FeyruzSAKSI II :SAKSI 1, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal diKampung

Althaf Feyruz telah meninggaldunia; Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Althaf Feyruz meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohonselaku neneknya Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikabik, tidak tercela dan dapatdipercaya; Bahwasaksi adalah orang tua kandung Angga Octaviana menyatakan tidakkeberatan jika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernamaAlthaf FeyruzBahwa, Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danmenyatakan sudah tidak akan mengajukan

Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;f.

sudah 1 tahun lebihberkenalan atau berpacaran, dan keduanya tidak lagi duduk dibangkuHalaman 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0123/Pdt.P/2018/PA.Pspsekolan serta sudan samasama ingin melangsungkan kejenjangperkawinan/pernikahan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya saling mencintai danmenjaga agar tidak melakukan kembali perbuatan yang sudah merekalakukan berhubungan badan meskipun pengakuan calon istri anak Pemohonbelum hamil; Bahwa anak Pemohon mengatakan akan mempertanggungjawabkanperbuatan tercela

Bahwa calon istri anak Pemohon bernamaXXXXKXKXKXXKXKXKXKXXKXXKXK Saat musyawarah itu mengaku sudahmelakuan perbuatan tercela, namun pengakuan calon istri sampaisaat ini belum hamil; Bahwa calon istri anak Pemohon tidak ada pekerjaan danpenghasilan tetap, namun sudah biasa melakukan pekerjaan rumahtangga di rumah orangtuanya; Bahwa saksi siap untuk membimbing dan bertanggungjawabterhadap anak Pemohon dengan calon istrinya agar benarbenarmenjalankan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istridikemuian

Mulyani, kKedua saksi mengetahui anak Pemohontersebut belum cukup 19 tahun, dan kedua saksi mengetahui bahwa anakPemohon dan calon istri anak Pemohon sudah melakukan perbuatan yangtidak baik dengan melakukan hubungan suami istri diluar nikah dan sudah siapuntuk berumah tangga, maka oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan kedua saksi tersebut Sesuai saling bersesuain dengan permohonanPemohon, pengakuan anak Pemohon dengan calon istrinya yang inginmempertanggungjawabkan perbuatan tercela

ini calon istri anak Pemohon belum hamil; Bahwa berdasarkan hukum Islam dan peraturan perundangundanganantara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada halangan untuk menikahbaik karena hubungan darah/nasab, sesusuan, semenda, tidak dalampinangan orang lain serta samasama beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya benarbenar ingin menikahtanpa ada paksaan dari kedua orang tua maupun keluarga/pihak lainnya dansudah siap untuk berumah tangga dengan baik agar tidak melakukanperbuatan tercela

hukum tidak dapat melakukanperkawinan/pernikahan, akan tetapi secara pisik/lahiriyah Devri Handikadipandang sanggup menjalani rumah tangga dan mampu untuk memenuhi ataumembiayai kehidupan rumah tangganya, apalagi anak Pemohon dengan calonistrinya bernama Sri Mulyani tersebut sudah mengaku di depan sidang telahmelakukan hubungan layaknya suami istri meskipun pengakuan calon istribelum hamil, maka atas perbuatan tersebut calon suami dan calon istri samasama ingin mempertanggungjawabkan perbuatan yang tercela

danTergugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah bercerai Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk kedua orang anaknya, akan tetapi Penggugatyang berusaha sendiri menafkahi anakanaknya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani yaitu menanam padi disawah milik orang tuanya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah pantas merawat anakanaknya karena Penggugat orang baik dan sayang terhadap anakanaknya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela

Nomor 0141/Pdt.G/2017/MSLgs Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela dalam bermasyarakat; Bahwa setahu saksi Penggugat sangat susah dalam membiayaidan menafkahi anakanaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat adalah Pegawai Negeri Sipil padaKantor Dinas PU Aceh Tamiang, namun saksi tidak tahu golongan dangaji Tergugat perbulannya;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan dapat menerimanya, sedangkan Tergugat membantahketerangan

sebagai suami isteri yang saatini telah bererai; Bahwa selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai keturunan dua orang anak masingmasing bernama Anak 1 ,umur 2 tahun 3 bulan dan Muhammad Haikal Affar, umur 8 bulan; Bahwa setelah bercerai kKedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah salah seorang ibu yang baik; Bahwa Penggugat mampu mendidik dan memelihara anak; Bahwa Penggugat tidak melakukan halhal atau perbuatan yang tercela

Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela

yang dianggap asusila sepertiberbuat zina, pencuri atau penari atau karena tidak bertanggung jawab padaanaknya tersebut seperti keluar rumah setiap saat dan meninggalkan anaktersebut Sampai terlantar.Menimbang, bahwa berdasarkan Hujjah syar'iyah tersebut dapatdipahami bahwa yang berhak mengasuh anak yang belum tamyiz adalahibunya, selama ibunya tersebut belum menikah lagi dan apabila anak tersebutsudah mumayyiz, boleh memilih antara ibu atau ayahnya, selama ibunya tidakmelakukan perbuatan yang tercela

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

,Penggugat menjemput Kaila, kKemudian dibawa ke tempat berdagang diMalioboro, kalau Penggugat sedang ramai pembelinya, saksi yangmenjemput Kaila, dan kalau Penggugat menjualnya sampai malamhari / jam 8 atau jam 9, Kaila sering dititipnkan kerumah saya, setelahdagangannya ditutup, kemudian Penggugat kerumah saya menjemputKaila dan diajak pulang kerumah Penggugat, begitu perjalananPenggugat dalam merawat Kaila setiap harinya ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

WIB sore, Penggugat menjemput Kaila dan dibawa pulang, tapikadangkadang juga dibawa ke tempat berdagang di Malioboro, danKaila bermain bersama anakanak yang orang tuanya sama samaberdagang di Malioboro Setahu saksi Kaila disekolahkan di TK Fulday, selain sekolahjuga di masukkan di TPA dan kalau hari minggu dikursuskan diCRESINDO MUSIC; Setahu saksi, Kaila dalam keadaan baik dan sehatsehat,badannya Gemuk, dan anaknya periang ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Setahu saksi sebelum bercerai Tergugat dan Penggugatberdagang di Malioboro, setelah bercerai Tergugat dagang Pakaian danOn Line dirumah Tergugat, sedangkan Penggugat masih dagang diMalioboro; Setahu saksi, penghasilan Tergugat satu bulan sekitar Rp4.000.000 (empat juta rupiah) atau Rp 5.000.000 (lima juta rupiah), tapikadang juga lebih ;Menurut saksi penghasilan Tergugat cukup ,untuk mengasuh Kaila ;Setahu saksi, Tergugat berakhlak baik, sholatnya rajin, dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

berakhlak baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan taat beribadah dan mempunyai penghasilanyang cukup yaitu sebesar Rp. 10.000.000,00, ( sepuluh juta rupiah ) setiapbulan namun dengan situasi dan kondisi lingkungan yang ada padaPenggugat , Majelis Hakim berpendapat bahwa kondisi yang demikian di nilaiHal 33 dari 40 hal Pen.

Bahwa tidak terbukti bahwa penggugat Rekonpensi telahmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela;Hal 36 dari 40 hal Pen. Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.BiMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menyatakan sebagai fakta bahwa;1. Penggugat Rekonpensi lebin berhak memegang hak asuh anakbernama KAILA MAHYA FAHRANA binti MUHAMMAD IKROM,umur 5 tahun,2. Terdapat situasi dan kondisi sosial ekonomi PenggugatRekonpensi yang kondusif untuk mengasuh anaknya tersebut;3.

Kholik Hidayat(Penggugat) dilantik sebagai Kadus III olehkarena telah ditemukan bahwaseorangKholik Hidayat (Penggugat) telah beberapakali melakukan perbuatan tercela, sehinggatidak pantas dan patut untuk dilantik sebagaiKadus III (Perangkat Desa) yang nota benesebagai panutan di wilayah kerjanya ;4.

misalnya menjabat sebagai pengurus RT,pengurus LPMD atau pengurus Karang Taruna ; Bahwa yang membuat surat keterangan tentang dedikasinya adalahyang terkait, tidak dibuat sendiri, misalnya pengabdian di LPMD yadari LPMD, kalau Kholik Hidayat dedikasinya anggota LPMD, kalauEdi Yanto dan Mukholil dedikasinya saksi lupa, untuk dedikasi itutertulis dan ada bukti, misalnya pengurus RT, ya ada bukti dari RThitam di atas putih ; Halaman 31 dari 67 hal Perkara Nomor : 32/G/2012/PTUN.SmgBahwa sikap tidak tercela

mengukurnya menurut saksi terlalu umumkarena harus ada hitam di atas putih, kalau panitia menilainya yangada hitam di atas putih, antara lain SKCK dari Kepolisian, ukurannyaitu saja dari panitia ; Bahwa Panitia P3D sudah dibubarkan oleh Kepala Desa setelahpelantikan Edi Yanto pada pagi hari dan malam harinya dibubarkan,pelantikan Edi Yanto pada tanggal 18 April 2012 kemudianmalamnya Panitia dibubarkan ;Bahwa penilaian sikap tidak tercela penilaiannya dari SKCK dansurat keterangan bebas pidana ;

Bahwa untuk kasus ini saksi berdasarkan SKCK saja ;Bahwa saksi tidak melakukan investigasi kepada calon perangkatBahwa untuk persyaratan sikap tidak tercela tidak ada penilaian,dengan hanya pembuktian SKCK, ijazah dan keterangan bebaspidana dari Pengadilan Negeri ; Bahwa saksi tidak meminta keterangan dari tokoh masyarakat daridusun masingmasing peserta calon perangkat desa, pada saatsosialisasi terjun ke dusun, RT, RW dan tidak ada masukan darimasyarakat ; Bahwa saksi memberikan laporanlaporan hasil

Haldemikian didasarkan pada perbuatan tercela yang telah beberapa kalidilakukan oleh KHOLIK HIDAYAT (Penggugat), sehingga KHOLIKHIDAYAT tidak pantas dan patut untuk dilantik sebagai Kadus II DesaTipar (Perangkat Desa), yang notabene sebagai panutan di wilayah kerjanya.Selain itu, Tergugat juga menyatakan bahwa tindakannya didasarkan padahasil rapat Panitia Penjaringan Perangkat Desa (P3D) Desa Tipar, yangdilaksanakan pada tanggal 16 April 2012, pukul 21.00 WIB, bertempat diBalai Desa Tipar, yang