Menghukum Tergugat ( Hidayat Saputra D bin Syahbani Dalimunthe) untuk membayar nafkah anak tersebut di point 2 diatas, perbulannya sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila anak tersebut telah meningkat dewasa, maka biaya pengasuhan dan biaya pendidikannya harus disesuaikan dengan kebutuhannya ;

4.

yang bernama : LovelyYasmin Rizgiandra D Binti Hidayat Saputra D, patut untuk dapatdipertimbangkan, sedangkan yang lainnya tidak dipertimbangkan lagi dandikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pokok perkaranya Aquo mengenai Hadhanah (pemeliharaan anak) telah dipertimbangkan danjuga setentang biaya anak tersebut oleh Majelis Hakim perlu denganmenetapkan menurut tingkat kewajaran untuk seorang anak sebesarRp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila anaknyatersebut telah meningkat

Menghukum Tergugat (Hidayat Saputra D Bin Syahbani Dalimunthe)untuk membayar nafkah anak tersebut di point 2 diatas, perbulannyasebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan apabilaanak tersebut telah meningkat dewasa, maka biaya pengasuhan danbiaya pendidikannya harus disesuaikan dengan kebutuhannya;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 891.000,(delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)5.

Nafkah anak sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) / bulan dan meningkat 10 % per tahun;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu ;5.

Bernama :

hadir;

kepatutan dan memenuhi rasa keadilan dansesuai pula dengan maksud SEMA No.3 Tahun 2015 sekaligus menghukumTergugat untuk membayar biaya pemeliharaan 2 (dua) anak yang bernama 1.anak (lakilaki), lahir pada tanggal 19 Agustus 2010 (umur 10 tahun). 2. anak(perempuan), lahir pada tanggal 22 November 2013 (umur 7 tahun) minimalsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikandan kesehatan dengan ditambah 10% setiap tahun berikutnya, mengikutikebutuhan anak akan semakin meningkat

Nafkah seorang anak setiap bulan Rp. 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan meningkat 10 % per tahun, hingga anak tersebut dewasa;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jat,i Kabupaten Kudus, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Undaan, Kabupaten Undaan, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu ;5.

Gibran Farizi bin Dede Kurniawan Saputra melalui rekening tabungan anak tersebut masing-masing sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan ditambah 10% setiap tahun berikutnya mengikuti kebutuhan anak yang semakin meningkat, terhitung sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 2 (dua) orang anak sebagaimana Petitum angka 3 sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) Perbulannya, di luar Biaya Pendidikan dan Kesehatan serta meningkat 10 % (sepuluh persen) setiap tahun sesuai inflasi sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;

6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 740.000 (tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) kepada Penggugat;

Ketika anaksemakin besar dan kebutuhan hidup semakin meningkat, Tergugat tidak mauberusaha untuk mencari pekerjaan yang lebih baik. Sehingga untukkebutuhan seharihari harus dibantu orang tua Penguugat.

Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat.Ketika anak semakin besar dan kebutuhan hidup semakin meningkat, Tergugattidak mau berusaha untuk mencari pekerjaan yang lebih baik. Sehingga untukkebutuhan seharihari harus dibantu orang tua Penguugat.

Ketika anak semakin besar dan kebutuhanhidup semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha untuk mencari pekerjaanyang lebih baik. Sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenguugat.

Ketika anak semakin besar dan kebutuhanhidup semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha untuk mencari pekerjaanyang lebih baik. Sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenguugat. Selain itu Tergugat tidak mau diajak hidup mandiri, Tergugat inginhidup bersama orang tua dan bergantung pada orang tua Tergugat.3.

Ketika anak semakin besar dankebutuhan hidup semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha untukmencari pekerjaan yang lebih baik. Sehingga untuk kebutuhan seharihariharus dibantu orang tua Penguugat.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semua rukun dan harmonisakan tetapi sejak awal tahun 2014 mulai terjadi pertengkaran karenakebutuhan ekonomi rumah tangga yang semakin meningkat tetapi Tergugatkurang bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga;.

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugatdan Tergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada 2007; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama : DESI APRILIA NUR HASANAH; Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 1 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah karena kebutuhan ekonomi rumahtangga yang semakin meningkat

1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, PengadilanAgama Kebumen berwenang untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikanperkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkan karenakebutuhan ekonomi rumah tangga yang semakin meningkat

sumpah, oleh karena itu telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari keterangan saksisaksi Penggugattersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :DESI APRILIA NUR HASANAH; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah kebutuhan ekonomi rumah tanggayang semakin meningkat

, oleh karena itu telahmemenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhisyarat formil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR,maka kesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugattersebut di atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalah karena kebutuhanekonomi rumah tangga yang semakin meningkat

., hal. 1 dari 7 halBahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah bekerja dan berusaha menafkahi Termohon secara layak, akantetapi karena penghasilan Pemohon yang tidak menentu serta kebutuhanrumahtangga yang semakin meningkat menyebabkan Pemohon tidak bisamenafkahi Termohon secara layak;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena penghasilan Pemohon yang tidak menentu serta kebutuhanrumahtangga yang semakin meningkat menyebabkan Pemohon tidak bisamenafkahi Termohon secara layak ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 3bulan ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalildalil

/Pdt.G/2012/PA.Tbn., hal. 3 dari 7 halBahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena penghasilan Pemohon yang tidak menentuserta kebutuhan rumahtangga yang semakin meningkat menyebabkan Pemohontidak bisa menafkahi Termohon secara layak.;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama3 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri yang sah, Pemohondan Termohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah Pemohonselama 10 tahun 11 bulan dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena penghasilan Pemohon yang tidak menentuserta kebutuhan rumahtangga yang semakin meningkat menyebabkan Pemohontidak bisa menafkahi Termohon secara layak.

DPO) menghampiri dan mendekati FEBE PRISKILA RAMBE, kemudianterdakwa langsung merampas (satu) buah Handphone merk Asus warna Hitamdengan menggunakan tangannya yang saat itu masih dipegang atau dikuasaiHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 443/Pid.B/2016/PN Bksoleh FEBE PRISKILA RAMBE, kemudian setelah berhasil mengambilHandphone tersebut terdakwa dan PADLI (DPO) langsung menancap gassepeda motomya berusaha untuk melarikan diri dan sekitar + 50 meter FEBEPRISKILA RAMBE sambil tejatuh berteriak memanggil MENINGKAT

situasi kKeadaan aman, terdakwa bersama denganPADLI (DPO) menghampiri dan mendekati FEBE PRISKILA RAMBE, kemudianterdakwa langsung merampas (satu) buah Handphone merk Asus warna Hitamdengan menggunakan tangannya yang saat itu masih dipegang atau dikuasaioleh FEBE PRISKILA RAMBE, kemudian setelah berhasil mengambilHandphone tersebut terdakwa dan PADLI (DPO) langsung menancap gassepeda motomya berusaha untuk melarikan diri dan sekitar + 50 meter FEBEPRISKILA RAMBE sambil tejatuh berteriak memanggil MENINGKAT

Pada saat ituban sepeda motor yang kami kendarai kKempes dan abang saksiNehemia Rambe dan Meningkat Rambe berjalan didepan saksi sambilmendorong sepeda motor tersebut sedangkan saksi mengikutiHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 443/Pid.B/2016/PN Bksmereka dari belakang sambil memainkan Handphone saksi yangdijadikan berang bukti tersebut. Tibatiba dari arah belakangTerdakwa bersama temannya dengan mengendarai sepeda motormerampas Handphone saksi tersebut.

Nehemia Rambe dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, pada saat kejadian, saksi sedang mendorong sepeda motordengan posisi saksi Meningkat Rambe dibelakang saksi sambilmembawa Helm, sedangkan saksi Febe Priskila Rambe dibelakangsaksi Meningkat Rambe. Pada saat kejadian saksi sempat mendengarteriakan warga yang kemudian saksi melihat saksi Febe PriskilaRambe terjatuh.

Meningkat Rambe dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa, benar, saksi yang melempar Helm ke kepala Terdakwa dari jarakkurang lebih 20m (dua puluh meter);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, waktu dan tempat kejadian perkara ini adalah benar sebagaimanaditerangkan oleh saksisaksi sebelumnya.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak April 2020 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi pertengkaran;5.Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaFaktor Ekonomi dikarenakan Tergugat memberi nafkah ke Penggugat kirakiraRp. 150.000,/bulan sedangkan menurut Penggugat nafkah tersebut kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga yang semakin meningkat;6.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat

Penggugat dan Tergugat karena sebagaikeluarga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sejak bulan April 2020 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Faktor Ekonomidikarenakan Tergugat memberi nafkah ke Penggugat kirakira Rp.150.000,/obulan sedangkan menurut Penggugat nafkah tersebut kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga yang semakin meningkat

Bahwa sepengetahun saksi Penggugat dengan Tergugat sudah rukunsebagai suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa sejak bulan April 2020 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena FaktorEkonomi dikarenakan Tergugat memberi nafkah ke Penggugat kirakira Rp.150.000,/obulan sedangkan menurut Penggugat nafkah tersebut kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga yang semakin meningkat

Hakim menemukan fakta hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telahterikat perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak bulan April 2020 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Faktor Ekonomidikarenakan Tergugat memberi nafkah ke Penggugat kirakira Rp. 150.000,/bulansedangkan menurut Penggugat nafkah tersebut kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga yang semakin meningkat

Passudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Faktor Ekonomi dikarenakan Tergugat memberi nafkah ke Penggugatkirakira Rp. 150.000,/oulan sedangkan menurut Penggugat nafkah tersebutkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga yang semakin meningkat; , danpuncaknya telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan tidak pernah rukun lagi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa saksisaksi tersebut memenuhi syaratfomil dan syarat materiil, sebagaimana maksud Pasal 145 ayat

Disaat anak semakin besardan kebutuhan semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha mencaripekerjaan yang lebih baik;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut danmencapai puncaknya pada bulan Oktober 2014 karena Tergugat tidakada perubahan sikap dan tetap pada perbuatan semula akibatnyaTergugat pergi dari rumah dan dan tinggal dirumah orang tuanya sehinggamenyebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 8 bulan dan selama terjadi pisah tempat tinggal

Disaat anaksemakin besar dan kebutuhan semakin meningkat, Tergugat tidak mauberusaha mencari pekerjaan yang lebih baik;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal rumah orangtua Tergugat, sedang Tergugattinggal dirumah orang tuanya sendiri diJember;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena seringberkunjung kerumah Penggugat ;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakomunikasi;Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun lagi

Disaat anak semakin besar dan kebutuhansemakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha mencari pekerjaan yangHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor0820/Pdt.G/2015/PA.Bdw.lebih baik dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan danselama berpisah tempat tinggal tersebut tidak ada usaha rukun.

Disaat anak semakin besar dan kebutuhansemakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha mencari pekerjaan yanglebih baik dan selama berpisah tempat tinggal keduanya tidak berusaha rukun.Demikian juga saksi keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugattelah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut :Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor0820/Pdt.G/2015/PA.Bdw

Disaat anak semakin besardan kebutuhan semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha mencaripekerjaan yang lebih baik;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak berusaha rukun;4.

Ketika anaksemakin besar dan kebutuhan semakin meningkat, Tergugat tidak mauberusaha untuk mencari penghasilan yang lebih baik, sehingga Penggugatharus ikut bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut danmencapai puncaknya terjadi pada bulan Akhir Januari 2015 karenaTergugat tidak ada perubahan sikap dan tetap pada perbuatan semulaakibatnya pergi dari rumah dan tinggal di sehingga menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat pisah tempat

Ketikaanak semakin besar dan kebutuhan semakin meningkat, Tergugattidak mau berusaha untuk mencari penghasilan yang lebih baik,sehingga Penggugat harus ikut bekerja untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat terakhir terjadi pada bulan Awal Januari 2015,akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah sekitar 4 bulan danTergugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama;e Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan kedua belah

Ketikaanak semakin besar dan kebutuhan semakin meningkat, Tergugattidak mau berusaha untuk mencari penghasilan yang lebih baik,sehingga Penggugat harus ikut bekerja untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat terakhir terjadi pada bulan Awal Januari 2015,akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah sekitar 4 bulan danTergugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan kedua belah pihaktetapi

Ketika anak semakin besar dankebutuhan semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha untukmencari penghasilan yang lebih baik, sehingga Penggugat harus ikutbekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;3.

Ketika anak semakin besar dankebutuhan semakin meningkat, Tergugat tidak mau berusaha untuk mencaripenghasilan yang lebih baik, sehingga Penggugat harus ikut bekerja untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari, akhirnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal kurang lebih selama 4 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan

Abundjani Bangko denganhasil pemeriksaanNafas tersengal sengal ;Mata kemerah merahan ;Suhu badan meningkat/panas tinggi/demam ;Sehingga dapat disimpulkanTidak terdapat tandatanda kekerasan ;Pada bagian psikologi pasien mengalami gangguanpsikomatis (gangguan kejiwaan yang berakibat kepadaOrgan tubuh) ;Perbuatan terdakwa tersebut adalah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 80 ayat (1) UUnomor : 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa ia terdakwa SUITRI bin RUSLI pada

Abundjani Bangko denganhasil pemeriksaanNafas tersengal sengal ;Mata kemerah merahan ;Suhu badan meningkat/panas tinggi/demam ;Sehingga dapat disimpulkanTidak terdapat tandatanda kekerasan ;Pada bagian psikologi pasien mengalami gangguanpsikomatis (gangguan kejiwaan yang berakibat kepadaOrgan tubuh) ;Perbuatan terdakwa tersebut adalah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa ia terdakwa SUITRI bin MRUSLI pada hariSenin tanggal 3 Agustus 2009 sekira jam

Abundjani Bangko denganhasil pemeriksaanNafas tersengal sengal ;Mata kemerah merahan ;Suhu badan meningkat/panas tinggi/demam ;Sehingga dapat disimpulkanTidak terdapat tandatanda kekerasan ;Pada bagian psikologi pasien mengalami gangguanpsikomatis (gangguan kejiwaan yang berakibat kepadaOrgan tubuh) ;Perbuatan terdakwa tersebut adalah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaanPenuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti

Abundjani Bangko dengan hasil pemeriksaanNafas tersengal sengal, mata kemerahmerahan, suhubadan meningkat/panas tinggi/demam, dengan kesimpulantidak terdapat tandatanda kekerasan, pada bagianpsikologi pasien mengalami gangguan psikomatis(gangguan kejiwaan yang berakibat kepada organ tubuh)sebagaimana visum et repertum Nomor812/VER/3777/MR/RSD/2009 tanggal 11 Agustus 2009 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr. DERALLAH als.

Abundjani Bangko denganhasil pemeriksaan Nafas tersengal sengal, mata kemerahmerahan, suhu badan meningkat/panas tinggi/demam, dengankesimpulan tidak terdapat tandatanda kekerasan, padabagian psikologi pasien mengalami gangguan psikomatis(gangguan kejiwaan yang berakibat kepada organ tubuh)sebagaimana visum et repertum Nomor812/VER/3777/MR/RSD/2009 tanggal 11 Agustus 2009 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr. DERALLAH als.

Ketika itu mulai terjadi perselisihan,nasihat orang tua maupun Pemuka Agama tidak berhasil menyadarkan Tergugat.Perselisihan semakin meningkat menjadi percecokkan dan pertengkaran terusmenerus. Karena itu Penggugat merasa semakin tersiksa lalu pulang kembalikerumah orang tuanya sendiri;4. Bahwa sampai sekarang sudah setahun lamanya antara Penggugat danTergugat pisan tempat tinggal tidak ada hubungan atau kontak dalam bentukapapun.

termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, banhwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut tata caraagama Hindu, setelah memasuki bulan Oktober 2017 mulai tenadi perselisinan,nasihat orang tua maupun Pemuka Agama tidak berhasil menyadarkan Tergugat.Perselisihan semakin meningkat

September 2015, dihadapan PemukaAgama bernama PINANDITA SUDARSONO dan secara sah telah dicatat padaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi; Bahwa setelan memasuki bulan Oktober 2017 Tergugat sebagai Suami tercintaternyata ketahuan melakukan hubungan cinta kasih dengan bekas pacarnyaterdahulu sebagai wanita idaman lain (WIL) dan Ketika itu mulai terjadiperselisinan; Bahwa nasihat orang tua maupun Pemuka Agama tidak berhasil menyadarkanTergugat; Bahwa Perselisihan semakin meningkat

Perselisihan semakin meningkat menjadi percecokkan dan pertengkaranterus menerus dan akhirnya sampai sekarang sudah setahun lamanya antaraHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor : 237/Pdt.G/2018/PN.Byw.Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tidak ada hubungan atau kontak dalambentuk apapun, maka sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, bahwa Antara suami dan isteri terusmenerusterjadiperselisinan

Menghukum Tergugat untuk membiayai kebutuhan anak sehari hari dan biaya pendidikan adalah sebesar Rp.3.000.000( tiga juta rupiah) per setiap bulannya dan dibayarkan setiap tanggal 1 bulan yang berjalan biaya ini akan meningkat mengikuti perkembangan usia anak tersebut dewasa6.

Menghukum Tergugat untuk membiayai kebutuhan anak sehari hari danbiaya pendidikan adalah sebesar Rp.3.000.000( tiga juta rupiah) per setiapbulannya dan dibayarkan setiap tanggal 1 bulan yang berjalan biaya iniakan meningkat mengikuti perkembangan usia anak tersebut dewasa6.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,kemudian untuk meningkat ekonomi Pemohon atas ijin Termohon pergi bekerjake Malaysia, namun pada waktu Pemohon di Malaysia mendengar kabar bahwaTermohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain bahkan sudah punya anak ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3 tahun danselama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5.

Bukti saksi :1.SAKSI 1,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiBapak PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena untuk meningkat ekonomi Pemohon atas ijinTermohon pergi bekerja ke Malaysia, namun pada waktu Pemohon diMalaysia mendengar kabar bahwa Termohon telah menikah

, dan selam itu keduanya sudah tidak ada hubunganlagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasilSAKSI 2,umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena untuk meningkat

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun, kemudian untuk meningkat ekonomiPemohon atas ijin Termohon pergi bekerja ke Malaysia, namun pada waktuPemohon di Malaysia mendengar kabar bahwa Termohon telah menikah lagidengan lakilaki lain bahkan sudah punya anak ;2.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan KarenaTermohon tidak mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga dan anaknya dalam1 bulan hanya dinafkahi sebesar Ap.1.000.000.00 itupun tidak menentusedangkan untuk membayar ansuran dan kebutuhan rumah tangga semakin harisemakin meningkat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1 tahun 1 bulan, tepatnya sejak Mei2020;6.

Tergugat; Bahwa Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,dan dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnai perselisihandan pertengkaran, disebabkan karena Termohon tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga dan anaknya dalam 1 bulan hanya dinafkahi sebesarRp.1.000.000.00 itupun tidak menentu sedangkan untuk membayar angsurandan kebutuhan rumah tangga semakin hari semakin meningkat

Tergugat; Bahwa Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,dan dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnai perselisihandan pertengkaran, disebabkan Karena Termohon tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga dan anaknya dalam 1 bulan hanya dinafkahi sebesarRp.1.000.000.00 itupun tidak menentu sedangkan untuk membayar angsurandan kebutuhan rumah tangga semakin hari semakin meningkat

Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7 ayat (1), Perma Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan : Karena Termohon tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga dan anaknya dalam 1 bulan hanya dinafkahi sebesarRp.1.000.000.00 itupun tidak menentu sedangkan untuk membayar ansuran dankebutuhan rumah tangga semakin hari semakin meningkat

Putusan No. 1001/Pat.G/2021/PA.Pasdisebabkan Karena Termohon tidak mampu memenuhi kebutuhan rumah tanggadan anaknya dalam 1 bulan hanya dinafkahi sebesar Rp.1.000.000.00 itupun tidakmenentu sedangkan untuk membayar angsuran dan kebutuhan rumah tanggasemakin hari semakin meningkat ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadi pisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang berlangsungselama kurang lebih 1 tahun 1 bulan ; Bahwa selama pisah tempat tinggal

berumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (bada dukul) dan sudah dikaruniaiseorang anak bernama Marcella Audiyanti, yang lahir pada tanggal 08Maret 2003 dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat dan Tergugat ;Bahwasemula pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis,namun sejak tahun 2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup padaPenggugat dan Penggugat sudah berusaha bersabar namun kebutuhanhidup terus meningkat

TetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 17Nopember 2002, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Tergugat , selama 8 tahun kemudian pindahke rumah yang dibuatkan oleh orangtua Tergugat dan telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 mulai tidak harmonis,sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkahyang cukup pada Penggugat dan Penggugat sudah berusaha bersabarnamun kebutuhan hidup terus meningkat

yang pada pokoknya sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai TetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat dan setelah nikah pernah hidup rukundan tinggal bersama ditempat orangtua Tergugat selama 8 tahun dantelah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 mulai tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkahyang cukup pada Penggugat dan Penggugat sudah berusaha bersabarnamun kebutuhan hidup terus meningkat

denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 17Nopember 2002, semula telah hidup rukun selama 8 tahun dan telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis,berselisin terus menerus disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah yangcukup pada Penggugat dan Penggugat sudah berusaha bersabar namunkebutuhan hidup terus meningkat