Ditemukan 10162 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SOLOK Nomor - 61/Pid.Sus/2015/PN Slk
Tanggal 7 Oktober 2015 — - Firman Solihin A.Md., Pgl. Firman
6011
  • Hadimerubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada orang laindengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar.Bahwa menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yang nantiakan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapat terdakwadari saksi Alizar (berkas terpisah).
    Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupukurea nonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada oranglain dengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar. Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yangnanti akan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapatterdakwa dari saksi Alizar (berkas terpisah).
    Bahwa tujuan terdakwa menyuruh saksi Fenhendri dan saksi Riswan A.Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada orang laindengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar. Bahwa menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yang nantiakan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapatterdakwa dari saksi Alizar (berkas terpisah).
    Tanjung Harapan Kota Solok; Bahwa tujuan terdakwa menyuruh saksi Fenhendri dan saksi Riswan A.Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjual belikan kepada orang laindengan jenis pupuk non subsidi yang lebin mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar; Bahwa karung pupuk non subsidi yang nanti akan dimasukkan oleh pupukyang telah dicampurkan tersebut didapat terdakwa dari saksi Alizar; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai
    Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupukurea non subsidi warna biru/putin adalah untuk dijual lagi kepada orang laindengan jenis pupuk non subsidi yang lebih mahal harganya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan yang lebih besar;Menimbang, bahwa pupuk urea subsidi harga dipasaran sekitarRp.90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) per karung dengan berat kurang lebih 50(lima puluh) kilo gram, sedangkan pupuk urea non subsidi seharga Rp. 260.000(dua ratus enam puluh ribu rupiah
Register : 16-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN Dps
Tanggal 18 April 2016 — Amin Firman Als. Amin
3523
  • M.Hum tersebut, ternyata ada perbedaan barangmerk dan logo Chanel yang dijual terdakwa yang diduga palsu denganbarang merk Chanel yang asli/original seperti :a Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.b Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.c Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat.
    Jakarta adatoko CHANEL yang mendapatkan iin untukmemperdagangkan merek Chanel, selain toko yangdimaksud tidak ada orang atau badan hukum yangmendapatkan lisensi untuk memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakanmerek CHANEL.= Bahwa merek Chanel sudah terdaftar di daftarUmum merek KementerianHukum dan Ham RIatas nama Chanel SARL dengan sertifikat.= Bahwa perbedaan dari produk Chanel yangOriginal dengan Produk Chanel yang di duga palsuyaitu Untuk produk Chanel yang asli harganyalebih mahal
    Jakartaada toko CHANEL yang mendapatkan ijin untukmemperdagangkan merek Chanel, selain toko yangdimaksud tidak ada orang atau badan hukum yangmendapatkan lisensi untuk memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakanmerek CHANEL.= Bahwa merek Chanel sudah terdaftar di daftarUmum merek KementerianHukum dan Ham RIatas nama Chanel SARL dengan sertifikat.= Bahwa ada perbedaan dari produk Chanel yangOriginal dengan Produk Chanel yang di duga palsuyaitu Untuk produk Chanel yang asli harganyalebih mahal
    M.Humtersebut, ternyata ada perbedaan barang merk dan logo Chanel yang dijualterdakwa yang diduga palsu dengan barang merk Chanel yang asli/originalseperti :Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 216/Pid.B/2016/PN Dps.a Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.b Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.c Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat
    M.Humtersebut, ternyata ada perbedaan barang merk dan logo Chanel yang dijualterdakwa yang diduga palsu dengan barang merk Chanel yang asli/originalseperti :Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat, namunada produk Chanel yang diduga palsu mempunyai sertifikat
Register : 06-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 25/Pid.B/2017/PN Nga
Tanggal 2 Mei 2017 — - ANAK AGUNG RAI PUTRA SANJAYA alias GUNG RAI;
4511
  • yang artinya dimana dapat handphonetersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalan langsung abe maiGUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalan langsung dibawa kesini, laluterdakwa nanya kude mayah menain yang artinya berapa bayar benerinkemudian dijawab mahal benerin itu.
    Kemudian handphone tersebut terdakwataruh disamping tv kos saksi PUTU JULI ANTARA.Bahwa terdakwa mengambil handphone merk Samsung S4 warna putihtersebut diatas tanpa seijin saksi MADE WIDI ASTIKA, selaku pemiliknyadengan maksud untuk dijual dan uangnya untuk membayar utang namunkarena layar handphone tersebut pecah / retak dan biaya perbaikannya mahal,handphone tersebut belum dijual.Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi MADE WIDI ASTIKA, mengalamikerugian kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah
    Saksi PUTU JULI AGUS ANTARA, Alias JULI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan ditingkat penyidikan adalah benar adanya;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN NgaBahwa saksi pernah menerima titipan handphone (HP) dari terdakwa, yaitusekitar bulan Oktober 2016 dengan tujuan mau di perbaiki, namun karenabiaya mahal tidak jadi di perbaiki;Bahwa awalnya saksi tidak tahu kalau HP tersebut bermasalah, namunsetelah
    yang artinya dimana dapathandphone tersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalanlangsung abe mai GUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalanlangsung dibawa kesini, lalu terdakwa nanya kude mayah menain yangartinya berapa bayar benerin kemudian dijawab mahal benerin itu.Kemudian handphone tersebut terdakwa taruh disamping televisi kos saksiI PUTU JULI ANTARA;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, dan Terdakwatidak ada ijin mengambil HP tersebut;Bahwa niat mengambil HP tersebut
    yang artinya dimana dapathandphone tersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalan langsungabe mai GUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalan langsung dibawakesini, lalu terdakwa nanya kude mayah menain yang artinya berapabayar benerin kemudian dijawab mahal benerin itu.
Register : 19-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN POSO Nomor 223/Pid.B/2020/PN Pso
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
ANDI MUH. RIKO ASHARI, SH
Terdakwa:
DIDIN ACO SUPU PADARO
5110
  • Antontibatiba menawarkan barang berupa 1 unit hp merk xiaomi warna hitamkepada Terdakwa untuk dijual seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan pada waktu itu Terdakwa sempat berfikir harga jual Hp tersebut tidakmasuk akal dan Hp tersebut termasuk murah yang jika diperhatikan masihtermasuk Hp mahal. Setelah itu Terdakwa mengambil Hp tersebut dari SdrHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 223/Pid.B/2020/PN PsoAnton. Lalu mendatangi Saksi Wardi A.
    uang hasil penjualan Hp tersebut Terdakwaberikan kepada Anton sebanyak Rp500.000 dan Terdakwa ambil Rp50.000dan Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa hasil jualan seharga Rp550.000 dan untuk upah yang Terdakwaterima sekitar Rp50.000 dan Terdakwa berikan kepadaAnton yang menyuruhuntuk menjual Hp tersebut sebanyak Rp500.000; Bahwa Terdakwa sempat berpikir bahwa memang harga jual Hptersebut tidak masuk akal dan patut diduga Hp tersebut termasuk murahharga jualnya sedangkan Hp tersebut Hp mahal
    penjualan Hp tersebut Terdakwaberikan kepada Anton sebanyak Rp500.000 dan Terdakwa ambil Rp50.000dan Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa benar hasil jualan seharga Rp550.000 dan untuk upah yangTerdakwa terima sekitar Rp50.000 dan Terdakwa berikan kepadaAnton yangmenyuruh untuk menjual Hp tersebut sebanyak Rp500.000; Bahwa benar Terdakwa sempat berpikir bahwa memang harga jual Hptersebut tidak masuk akal dan patut diduga Hp tersebut termasuk murahharga jualnya sedangkan Hp tersebut Hp mahal
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 120/Pid.B/2012/PN.Pkl
Tanggal 23 April 2012 — HERI MARGONO ALS BULUS BIN TARYONO;
172
  • Slamet yang pernah bekerja di tempatnya Pak Haji Hufronadalah jenis burung merpati yang bagus daan harganya mahal ;Bahwa cara Terdakwa mengambgil burung merpati milik Pak Haji Hufron adalah padasaat Terdakwa sedang lewat didepan rumah Pak Haji Hufron dengan naik sepeda motor,terdakwa melihat sepeda motor yang biasa dipakai oleh anak buah Pak Haji Hufron yangbernama Slamet lalu terdakwa berhenti, dan melihat keadaan sekitar rumah sepikemudian terdakwa langsung mengambil 3 (tiga) jodo atau 6 (enam)
    Slamet bahwa burung merpati milikPak Haji Hufron itu bagus dan haragnya cukup mahal ;Bahwa Terdakwa mengambil burung merpati milik Pak haji Hufron dengan tujuan akandipelihara sendiri dan tidak untuk dijual ;Bahwa pada waktu Terdakwa mengambil burung merpati milik H.
    Slamet yang pernah bekerja di tempatnya Pak HajiHufron adalah jenis burung merpati yang bagus daan harganya mahal ;e Bahwa benar cara Terdakwa mengambgil burung merpati milik Pak Haji Hufron adalahpada saat Terdakwa sedang lewat didepan rumah Pak Haji Hufron dengan naik sepedamotor, terdakwa melihat sepeda motor yang biasa dipakai oleh anak buah Pak HajiHufron yang bernama Slamet lalu terdakwa berhenti, dan melihat keadaan sekitar rumahsepi kemudian terdakwa langsung mengambil 3 (tiga) jodo atau
    Slamet bahwa burung merpati milikPak Haji Hufron itu bagus dan haragnya cukup mahal ;e Bahwa benar Terdakwa mengambil burung merpati milik Pak Haji Hufron dengan tujuanakan dipelihara sendiri dan tidak untuk dijual ;e Bahwa benar pada waktu Terdakwa mengambil burung merpati milik H.
Register : 25-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1144/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Bahwa sebelum Tergugat pulang dari Korea, Penggugat telahmemberitahu kepada Tergugat via telopon bahwa uang kiriman Tergugat telahdipakai untuk membeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat malah marah marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal, padahal yang nyuruh beli mobil adalah Tergugat;8.
    No 1144/Pdt.G/2019/PA.Pwddianggap terlalu mahal, padahal yang menyuruh beli mobil adalahTergugat;e Bahwa saat ini Tergugat Tergugat pulang kerumah orangtuanya diDusun Tambahmulyo RT. 001 RW. 006 Desa Penganten KecamatanKlambu Kabupaten Grobogan sampai sekarang;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.2.
    tinggal dirumah saksi di Kabupaten Grobogan sekitar 7 Tahun;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikarunia keturunan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan bulanMaret 2019 harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;e Bahwa penyebabnya karena uang Tergugat telah dipakai untukmembeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal
Register : 03-11-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 19-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 264/PID.B/2011/PN.SBB
Tanggal 14 Desember 2011 — HAMDAN Als. DAN AK SAMSUDDIN
529
  • M.ZUDDIN "mahal gak", terdakwa menjawab "mahal harganya", dijawab oleh saksiZAKARIA ALS CUBIT AK. M. ZUDDIN "ayo kita jual ke konter alas", terdakwamenjawab "ini biasa dipakaipakai untuk anak kuliahan", dijawab oleh saksiZAKARIA ALS CUBIT AK. M. ZUDDIN "awas jangan kasih tau orangorang nantigue bunuh nanti gue pukul", selanjutnya terdakwa diam mendengar perkataantersebut karena takut, dan melanjutkan perjalanan menuju kecamatan Alas.
    terdakwa "ngapain" saksi jawab "mau lihat bos kerbau, sayamau jual kerbau saya" dijawab oleh terdakwa "iya dah" kemudian merekaberangkat dengan menggunakan sepeda motor honda revo warna hitammilik terdakwa dengan posisi terdakwa didepan selaku pengemudi dansaksi dibelakang selaku penumpang, sesampainya di Desa Tapir Kec.Seteluk saksi menghentikan terdakwa kemudian saksi mengangkat bajudan mengeluarkan laptop terus bertanya kepada terdakwa denganmengatakan "ini apa" dijawab "itu laptop" saksi tanya "mahal
    gak"dijawab "mahal harganya" saksi bilang "ayo kita jual ke konter alas"dijawab "ini biasa dipakaipakai untuk anak kuliahan" saksi bilang "awasjJangan kasih tau orangorang nanti gue bunuh nanti gue pukul", terusterdakwa diam saja kemudian saksi dan terdakwa melanjutkan perjalananke Kec.
    Seteluk terdakwadihentikan oleh saksi ZAKARIA kemudian saksi ZAKARIA mengangkatbajunya dan mengeluarkan laptop terus bertanya kepada terdakwa denganmengatakan "ini apa" terdakwa jawab itu laptop" dijawab "mahal gak"terdakwa jawab "mahal harganya" dijawab "ayo kita jual ke konter alas"terdakwa jawab "ini biasa dipakaipakai untuk anak kuliahan" dijawab "awas jangan kasih tau orangorang nanti gue bunuh nanti gue pukul",terus terdakwa diam mendengar perkataan tersebut karena takut;Bahwa kemudian sesampainya
Register : 06-06-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 64/PID.B/2014/PN.DPU
Tanggal 30 Juni 2014 — - WENI DAMAYANTI
4328
  • di rumah milik Terdakwa; Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atau4setidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM = yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri; Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    olehTerdakwa di rumah milik Terdakwa;Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    di rumah milik Terdakwa; Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM = yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri; Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwaBahan Bakar Minyak jenis minyak tanah tersebutmerupakan Bahan Bakar Minyak yang disubsidi olehPemerintah untuk kepentingan masyarakat dan bukanuntuk keperluan industri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    milikTerdakwa, Bahwa dari hasil pembelian minyak tanahtersebut Terdakwa berhasil mengumpul kan sebanyak 7jerigen atau 140 liter yang seharusnya patut diketahuiatau setidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwaBBM jenis minyak tanah tersebut merupakan Bahan BakarMinyak yang disubsidi oleh Pemerintah untuk kepentinganmasyarakat dan bukan untuk keperluan industri, Bahwaselanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjual minyak tanahtersebut ke kioskios kecil di Mataram karena di Mataramharga minyak tanah mahal
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 184/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa : YANUAR EDY KURNIADI Bin SUTRISNO
Terbanding/Penuntut Umum I : FIRMAN WAHYU OCTAVIAN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : HARYANTI, SH
2911
  • Bahwa kemudian setelah Terdakwa bilang bahwa isi rokok di bawahgambar bunga tersebut mahal, dan kemudian Terdakwa bilang kepada sdr.SODIKIN bahwa rokok tersebut harganya mahal karena isinya sabu dankemudian di jawab oleh sdr. SODIKIN bahwa masuk (Sdr.SODIKIN tertarik)dan bilang kalau mau beli Kemudian Terdakwa menjawab lagi oke. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 11 Nopember 2020 sekirapukul12.00 wib Terdakwa menghubungi sdr.
    Bahwa kemudian setelah Terdakwa bilang bahwa isi rokok di bawahgambar bunga tersebut mahal, dan kemudian Terdakwa bilang kepadasdr. SODIKIN bahwa rokok tersebut harganya mahal karena isinya sabu dankemudian di jawab oleh sdr. SODIKIN bahwa masuk (Sdr.SODIKIN tertarik)dan bilang kalau mau beli Kemudian Terdakwa menjawab lagi oke. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 11 Nopember 2020 sekirapukul 12.00 wib Terdakwa menghubungi sdr.
Putus : 05-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 70/Pid.B/2013/PN.KTG
Tanggal 5 Juni 2013 — EMA RORINTULUS
413
  • mencariwarung yang masih buka untuk membeli bensin dengan maksud untukmembakar rumah korban namun karena pada malam itu tidak adawarung yang dibuka akhirnya Terdakwa pulang kerumah dan tidur sekitarjam 08.00 Wita pada pagi hari Terdakwa bangun dan mandi lalu mencaribensin lalu Terdakwa mengambil gelon kecil kemudian berjalan menujuwarung Verry Ongkor untuk membeli bensin sebanyak 5 (lima) liter lalulelaki Verry Ongkor bertanya kepada Terdakwa (Kenapa beli banyak danTerdakwa menjawab persiapan for kalau mahal
    bensin jadi sudah adapersiapan artinya persiapan kalau mahal bensin saya sudah adapersiapan) sehingga pada saat itu lelaki Verry Ongkor mengisi gelon milik3Terdakwa dengan bensin sampai penuh selanjutnya Terdakwamemberhentikan tukang ojek lalu naik di atas motor lalu turun danberjalan kaki menuju ke rumah korban, kemudian terdakwa menaruhgelon yang berisi bensin dan botol coca cola yang juga berisi bensinselanjutnya Terdakwa mengetuk pintu sambil memanggil nama korbandengan cara Terdakwa memanggil
    bensin jadi sudah adapersiapan artinya persiapan kalau mahal bensin saya sudah adapersiapan) sehingga pada saat itu lelaki Verry Ongkor mengisi gelon milikTerdakwa dengan bensin sampai penuh selanjutnya Terdakwamemberhentikan tukang ojek lalu naik di atas motor lalu turun danberjalan kaki menuju ke rumah korban, kemudian Terdakwa menaruhgelon yang berisi bensin dan botol coca cola yang juga berisi bensinselanjutnya Terdakwa mengetuk pintu sambil memanggil nama korbandengan cara Terdakwa memanggil
Putus : 13-08-2012 — Upload : 31-12-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 230/Pid.B/2012/PN. LMG
Tanggal 13 Agustus 2012 — SENO Bin NARSAM
253
  • kronjot yang ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitar pukul 13.00 Wibterdakwa membawa keempat ekor kambing tersebut dengan alat yang sama(kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan (selaku pulang/jual belikambing) dan ditawarkan dengan harga tinggi dengan alasan karena sewakuia membelinya mendapatkan harga mahal
    ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri; Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal
    ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal
Register : 18-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1110/Pid.B/2017/PN Ptk
Tanggal 7 Februari 2018 — Penuntut Umum:
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
RISKA RAZAK TANIA alias RISKA binti SURYANTO
2310
  • berniatmembeli pakaian, lalu dari rumah terdakwa berangkat menggunakan sepeda motor Hondabeat warna merah dengan nomor polisi terpasang KB 5856 QZ dan langsung menuju ke butikHelen, sesampainya dibutik Helen terdakwa masuk kedalam dan langsung melihatlihat bajumacan yang akan terdakwa beli namun menurut penjaga toko baju macan tidak ada,sehingga terdakwa melihatlihat baju yang dipajang, saat itu terdakwa tertarik melihat bajusari yang terpajang di butik Helen, namun ketika terdakwa lihat harganya mahal
    terdakwa ada mengambil barangmilik orang lain berupa 1 (satu) helai baju sari warna hitam kombinasi kuning emasdan silver milik toko pakaian tersebut.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan pada hari Rabu tanggal 04 Oktober 2017 sekitarjam 15.00 wib disebuah toko pakaian Helen Butik yang terletak di Jalan KomodorYos Sudarso Kecamatan Pontianak Barat.Sendirian saja.Bahwa terdakwa melakukannya sendirian saja, dan niat terdakwa timbul tibatiba sajasaat terdakwa melihat baju tersebut, namun karena harganya mahal
    Rabu tanggal 04 Oktober 2017 sekitar jam 15.00 wib terdakwa berniatmembeli pakaian, lalu dari rumah terdakwa berangkat menggunakan sepeda motorterdakwa dan langsung menuju ke butik Helen tersebut, sesampainya dibutik Helenterdakwa masuk kedalam dan langsung melihatlihat baju macan yang akan terdakwabeli namun menurut penjaga toko baju macan tidak ada, sehingga terdakwa melihatlihat baju yang dipajang, saat itu terdakwa tertarik melihat baju sari tersebut diatasnamun ketika terdakwa lihat harganya mahal
    Putusan Nomor 1110/Pid.B/2017/PN Ptkada dipajang seketika itu pula terdakwa tertarik dengan baju sari tersebut dan berniatmembelinya, namun ketika melihat harganya baju tersebut terlalu mahal yaitu Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan terdakwa berfikir tidak akan mampuuntuk membelinya, namun karena terdakwa sangat menginginkan baju sari itu,sehingga timbulah niatnya untuk mengambil baju sari tersebut, lalu terdakwapunmencari cara bagaimana bisa mengambil baju tersebut tanpa dilihat
Register : 19-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0819/Pdt.G/2011/PA.Krs
Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
103
  • Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitarbulan Januari 2011 yang = ltalu karena saat ituPenggugat belanja habis Rp. 20.000, karena habissebesar itu Tergugat marah marah kepada Penggugatkarena itu Penggugat memberikan penjelasan kepadaTergugat karena barang barang mahal namun Tergugattidak mau tahu dan tetap marah sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar Tergugat menyuruhPenggugat menjadi WIS sehingga membuat' Penggugatmenjadi tersinggung dan setelah itu Penggugatpulang ke rumah orang
    terjadi pisah rumah selama sekitar 5bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat hanya memberi uang belanjasebesar Rp. 10.000, setiap harinya dan apabiladiingatkan Tergugat tidak pernah menghiraukanPenggugat bahkan marah marah dan yang terakhirPenggugat belanja habis Rp. 20.000, karena habissebesar itu Tergugat marah~ marah kepadaPenggugat kemudian Penggugat memberikanpenjelasan kalau barang barang mahal
    lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugathanya memberi uang belanja sebesar Rp. 10.000, setiapharinya dan apabila diingatkan Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat bahkan marah marah dan yangterakhir Penggugat belanja habis Rp. 20.000, karenahabis sebesar itu Tergugat marah marah kepadaPenggugat kemudian Penggugat memberikan penjelasankalau barang barang mahal
Register : 16-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5657/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Selain itu Termohon juga kurangmensyukuri terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dimanaTermohon selalu. belanja barangbarang mahal tanpa memikirkanpenghasilan Pemohon; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon hidup berpisah selama 1 tahundan dan sekarang Pemohon berada dirumah orang tua Pemohon; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil
    Selain itu Termohon juga kurang mensyukuri terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, dimana Termohon selalu belanja barangbarang mahal tanpa memikirkan penghasilan Pemohon;Hal. 4 dari 9 hal. Salinan Putusan.
    Selain ituTermohon juga kurang mensyukuri terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon,dimana Termohon selalu belanja barangbarang mahal tanpa memikirkanpenghasilan Pemohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian
Register : 22-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 18/Pid.B/2016/PN.Psb
Tanggal 15 Maret 2016 — - LEFDI SISKA Pgl PEDI
7723
  • Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiD@riKUt : 22222 oon nnn neon nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nnn cence cen nenneePada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal terdakwamendatangi rumah saksi UJIAN lalu di rumah tersebut terdakwa bertemudengan saksi UJIAN kemudian terdakwa menyampaikan agar jangan saksiUJIAN melanggar aturan berupa membeli ikan jangan terlalu mahal daripedagang yang lainnya setelah terdakwa menyampaikan kepada saksi UJIANlalu saksi UJIAN
    Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut : 20222202 0222Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal terdakwa mendatangirumah saksi UJIAN lalu di rumah tersebut terdakwa bertemu dengan saksiUJIAN kemudian terdakwa menyampaikan agar jangan saksi UJIAN melanggaraturan berupa membeli ikan jangan terlalu mahal dari pedagang yang lainnyasetelah terdakwa menyampaikan kepada saksi UJIAN lalu saksi UJIAN tidakmengakuinya sehingga terdakwa dan saksi UJIAN terjadi pertengkarankemudian
Register : 24-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 101/PID.B/2014/PN.MTW
Tanggal 8 Mei 2014 — 1. JAYA Bin HATTA 2. BUYUNG Bin BANONG
264
  • untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih secara bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara dan akibat sebagai berikut :Bahwa berawal ketika mereka Terdakwa bertemu dengan saksi Uda(keduanya dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) di jalan Kolonel UntungSuropati (simpang sangrahan) Puruk Cahu dan saat itu saksi UDA berceritahendak membeli 1 (satu) ekor ayam jantan jenis cemani warna hitam milik saksiSUTRISNO Bin ABDULLAH namun harganya terlalu mahal
    Untung SurapatiPuruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu dengan Terdakwa danTerdakwa Il, lalu saksi menceritakan perihal saksi yang hendak membeliayam cemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas,namun karena harga terlalu mahal, saksi tidak punya uang untukmembelinya, sehingga saksi berniat untuk memilikinya;Bahwa saksi lalu membujuk Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil 1(satu) ekor ayam jantan jenis cemani warna hitam milik SUTRISNO, danakan mengajak Terdakwa dan Terdakwa
    Kalimantan Tengah Terdakwa bersama denganTerdakwa II telah mengambil ayam jenis cemani;e Bahwa benar awalnya Terdakwa dan Terdakwa II berada di Jalan Kol.Untung Surapati Puruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu denganUDA, lalu UDA menceritakan perihal UDA yang hendak membeli ayamcemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas, namunkarena harga terlalu mahal, UDA tidak punya uang untuk membelinya,sehingga UDA berniat untuk memilikinya;e Bahwa UDA lalu membujuk kepada Terdakwa
    Kalimantan Tengah Terdakwa bersama denganTerdakwa II telah mengambil ayam jenis cemani;Bahwa benar awalnya Terdakwa dan Terdakwa II berada di Jalan Kol.Untung Surapati Puruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu denganUDA, lalu UDA menceritakan perihal UDA yang hendak membeli ayamcemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas, namunkarena harga terlalu mahal, UDA tidak punya uang untuk membelinya,sehingga UDA berniat untuk memilikinya;Bahwa UDA lalu membujuk kepada Terdakwa dan
Putus : 22-08-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 225 /Pid.Sus/2013/PN.Ta.
Tanggal 22 Agustus 2013 — DWI HARTANTO, ST.
317
  • (seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;e Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 2.
    (seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 3. JOHAN, SH.
    (seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 4.
    (seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 5. SITI MAESAROH Binti M.
    (seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi Ahli KHRISTI HANAWATL SH.
Register : 26-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN RAHA Nomor 192/Pid.B/2013/PN.Raha
Tanggal 6 Nopember 2013 — SAFARUDIN Alias SAFAR Bin SAFIUDIN
6711
  • Muna ;e Bahwa terdakwa seorang diri memukul saksi korban tanpa menggunakanalat;e Bahwa awalnya saksi sementara melayani pesanan bakso, tibatiba saksimelihat terdakwa datang dan meminta kepada saksi korban untukdibikinkan bakso seharga Rp. 50.000, (lima ribu rupiah) tanpamenggunakan mie dan mie tersebut ditambahkan atau digantikan denganpentolan bakso, akan tetapi saksi korban menolaknya karena harga dagingbakso lebih mahal.
    Muna ;Bahwa terdakwa seorang diri memukul saksi korban tanpa menggunakanalat;Bahwa awalnya terdakwa dalam keadaan mabuk datang ketempatpenjualan bakso korban, kemudian terdakwa meminta kepada saksi korbanuntuk dibikinkan bakso seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) tanpamenggunakan mie, dan mie tersebut ditambahkan atau digantikan denganpentolan bakso, akan tetapi saksi korban menolaknya karena harga dagingbakso lebih mahal.
    Muna ;e Bahwa benar terdakwa seorang diri memukul saksi korban tanpamenggunakan alat;e Bahwa benar awalnya terdakwa dalam keadaan mabuk datang ketempatpenjualan bakso korban, kemudian terdakwa meminta kepada saksi korbanuntuk dibikinkan bakso seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) tanpamenggunakan mie, dan mie tersebut ditambahkan atau digantikan denganpentolan bakso, akan tetapi saksi korban menolaknya karena harga dagingbakso lebih mahal.
Register : 15-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Bjn
Tanggal 8 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
63
  • Bahwa pemohon telah berusaha mengobatkan penyakit termohon tersebut, namunbiayanya sangat mahal di luar kemampuan pemohon apalagi termohon menuntutagar diperiksakan ditempat yang baik dan mahal, karena tidak tahan dengantuntutan termohon tersebut maka pemohon memutuskan pulang kerumah orangtua pemohon sendiri di Bojonegoro;d.
Register : 26-03-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
SRI RAHAYU Als MAMI AYU
15065
  • hotel Terdakwaditangkap anggota Polisi dari Polresta Sidoarjo bernama saksi UTUNUTAMI, S.H dan saksi HARI SANTOSO, S.H; BahwatTerdakwa bekerja sebagai mami (mucikari) sejak 2 (dua) tahunyang lalu dan selain saksi MIRSAH AFIFAH INDRIYANI Als ICHA terdapat 4(empat) orang lagi yang biasanya Terdakwa BO (Booking Out); Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa sebagai mami (mucikari)yaitu sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) akan tetepi untuk tarifsaksi MIRSAH AFIFAH INDRIYANI Als ICHA lebih mahal
    hotel Terdakwaditangkap anggota Polisi dari Polresta Sidoarjo bernama saksi UTUNUTAMI, S.H dan saksi HARI SANTOSO, S.H.; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai mami (mucikari) sejak 2 (dua) tahunyang lalu dan selain saksi MIRSAH AFIFAH INDRIYANI Als ICHA terdapat 4(empat) orang lagi yang biasanya Terdakwa BO (Booking Out); Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa sebagai mami (mucikari)yaitu sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) akan tetepi untuk tarifsaksi MIRSAH AFIFAH INDRIYANI Als ICHA lebih mahal
    ;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN SDA Bahwa Terdakwa bekerja sebagai mami (mucikari) sejak 2 (dua) tahunyang lalu dan selain saksi MIRSAH AFIFAH INDRIYANI Als ICHA terdapat 4(empat) orang lagi yang biasanya Terdakwa BO (Booking Out); Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa sebagai mami (mucikari)yaitu sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) akan tetepi untuk tarifsaksi MIRSAH AFIFAH INDRIYANI Als ICHA lebih mahal dibandingkan dariyang lainnya sehingga keuntungan yang didapatkan
    Sinar Mayang Sidoarjo, 1(satu) buah HP merk VIVO V5S warna putih, uang tunai sebesar Rp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) dan uang tunai sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa awalnya menerima pesanan agar dicarikan oranguntuk menemani karaoke yang dilanjut BO dari Baim, kemudian Terdakwamengirimkan beberapa foto wanita dan Baim memilih Icha; Bahwa Terdakwa menawarkan Icha kepada Baim dengan harga Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) karena tariff Icha lebih mahal
    Baim sebagai ganti ongkos taksi, dan setelah saksi Icha dan Baim masukkamar nomor 105 Terdakwa pergi keluar hotel, akan tetapi baru sampai dipintukeluar sudah ditangkap petugas kepolisian;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan sebagai mucikaritersebut sudah berlangsung selama 2 (dua) tahun dan terakhir Terdakwa sudahberhasil memperdagangkan wanita sebanyak 10 (Sepuluh) orang denganimbalan setiap orang ratarata Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)sedangkan untuk Icha yang tarifnya lebin mahal