Lebih fatal lagi, MajelisHakim Pengadilan Agama sama sekali tidak memberi kesempatan kepadaTergugat rekonvensi (kini Pembanding) untuk mengajukan Jawaban rekonvensiatas Gugatan rekonvensi tersebut.

Selanjutya lebih fatal lagi, MajelisHakim Pengadilan Agama sama sekali tidak memberi kesempatan kepadaTergugat Rekonvensi (kini pbembanding) untuk mengajukan Jawaban rekonvensi;Bahwa Keberatan tersebut tidak berdasar karena pada saat pengajuanjawaban secara bersamaan Tergugat/Penggugat rekonvensi/Terbanding telahmengajukan gugatan rekonvensi secara lisan dan oleh Majelis Hakimmempertanyakan kepada Penggugat/Tergugat rekonvensi apakah tidakkeberatan?

mengabulkan gugatan Rekonvensidari Penggugat Rekonvensi/Terbanding secara yuridis talah terdapat pelanggaranhukum acara yang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama, sebabTergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi bukanpada saat mengajukan jawaban tetapi diajukan pada saat duplik konvensi olehTergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi, hal yang tidak mungkin lagi diajukanmenurut ketentuan hukum acara yang ternyata dikabulkan oleh majelis hakimdalam perkara ini, lebih fatal

Kep.Bangka Belitung, kKemudian yang bersangkutan dipanggil untuk sidangMajelis Kehormatan karena kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat,perbuatan Penggugat sudah fatal yaitu berkata kasar terhadap KetuaDPD Partai Gerindra H. Erzaldi Rosman;Halaman 21 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Padt.G/2017PN Sg!

olehanggota Partai Gerindra;Bahwa setiap anggota partai harus membayar iuran keanggotaantersebut per bulan;Bahwa saksi tidak mengetahui bukti P2 berupa surat kwitansi iuranPartai Gerindra yang dibayarkan oleh Penggugat;Bahwa mengenai terjadinya surat usulan pengajuan PAW AnggotaDPRD yaitu urutan mengenai pengajuan penghentian keanggotaanpartai Kemudian usulan pengajuan PAW tersebut apakah perlu diketahuioleh orang yang akan diberhentikan adalah bisa iya bisa juga tidak,kalau kesalahannya sudah fatal

Gerindra dan Penggugat ikut mendukung pasangancalon kepala daerah No.4 yang bukan didukung oleh Partai Gerindra,selain itu juga ucapan Penggugat yang kasar;Bahwa pada saat sidang Majelis Kehormatan Mahkamah Partai saksitidak tahu apakah Penggugat ada membela diri karena saksi tidakmelihat dikarenakan sidangnya tertutup, pada waktu sidang tersebutsaksi dimintai keterangan di waktu yang berbeda dengan pada saatPenggugat diperiksa, saat itu Penggugat diperiksa sendiri;Bahwa apabila kesalahannya sudah fatal

maka yang bersangkutan tidakperlu lagi dipanggil untuk ikut dalam musyawarah;Bahwa kesalahan fatal yang telah dilakukan oleh Penggugat yang saksimaksud adalah karena Penggugat minim kehadirannya pada acaraHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Padt.G/2017PN Sg!

acara partai, minim kehadirannya pada programprogram partai di tingkatprovinsi, tidak membayar iuran keanggotaan Partai Gerindra, danPenggugat ini ikut mendukung pasangan calon kepala daerah No. 4yang bukan didukung oleh Partai Gerindra, sampai dengan ucapanPenggugat ini yang kasar tersebut sehingga DPD Partai Gerindramenganggap itu adalah kesalahan fatal;Bahwa ada sebagian Anggota Partai Gerindra yang menyetorkan sendirike DPC Partai Gerindra dan ada juga yang langsung menyetorkankepada DPD Partai

Bahwa melihat Putusan Pidana Pengadilan Negeri Malang no.296/Pid.B/2006/PN.Malang, jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur yangmenetapkan terlawan sebagai terpidana dalam kasus a quo dimana terlawan sebagai pemohon eksekusi dalam perkara ini.Bahwa melihat fakta fakta hukum yang terjadi dalam rentetan perkara inipara pelawan sangat yakin dalam perkara ini yang sarat dengan kejanggalandan manipulasi oleh para terlawan. 22" 2222 noneBahwa kesalahan secara Materiil tersebut di atas sangatlah fatal, untuk

puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2018 di karenakan pada saat itu Penggugat pernahmengingatkan Tergugat untuk jangan terlalu sering keluar malam karnananti tubuh nya bisa sakit, tetapi Tergugat malan memarahi Penggugat danmengatakan bahwa kenapa kamu ngelarangngelarang aku, orangtua akusaja tidak pernah melarangmelarang ku, kalau kamu tidak suka kamu bisapergi Saja dari rumah namu saat itu Penggugat menjawab kalau istri pergidari rumah dalam islam bisa fatal

Puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juli tahun 2018 di karenakan pada saat itu Penggugatpernah mengingatkan Tergugat untuk jangan terlalu sering keluar malamkarna nanti tubuh nya bisa sakit, tetapi Tergugat malah memarahiPenggugat dan mengatakan bahwa kenapa kamu ngelarangngelarangaku, orangtua aku saja tidak pernah melarangmelarang ku, kalau kamutidak suka kamu bisa pergi saja dari rumah namu saat itu Penggugatmenjawab kalau istri pergi dari rumah dalam islam bisa fatal

akhirnya berpisah;= Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun saja, akan tetapi saat ini saksi melihat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena saksimelihat Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, yang saksi tahupenyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berkata kasar seperti kata Bodohdan yang lebih fatal

Nomor 1638 K/Pdt/2017mempunyai kapasitas mewakili Fatimah sebagai Penggugat, karenanyaputusan dalam perkara in casu haruslah dinyatakan gugatan tidak dapatditerima (Niet on vankellik), dan dalam hal ini mejelis Hakim PengadilanNegeri Nunukan yang mengabulkan gugatan Penggugat telah melakukanpelanggaran fatal terhadap hukum acara perdata dan karenanya mejelishakim yang memeriksa perkara in casu perlu diberikan sanksi kode etik.Begitu juga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yangmenguatkan

Namun ternyata Majelis Hakim mebenarkankesalahan tersebut dan ini adalah pertimbangan hukum yang fatal dantidak dapat diterima;Bahwa ternyata Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Il, yang memeriksa perkara in casu tidak konsisten dalampertimbangan hukumnya, terjadi pertentangan dalam pertimbanganhukumnya, pada halaman 20 putusan Judex Facti tingkat , disebutkanbahwa menimbang berdasarkan putusan Makamah Agung Nomor112/K.Pdt/1996 tanggal, 17 September 1998 maka bukti foto

harus dikesampingkan, Namun ternyata Majelis Hakimyang memeriksa perkara in casu, tetap mempertimbangkan buktibukti surattersebut selayaknya bukti yang asli, Mestinya bukti tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan bukti tersebut harus dikesampingkan, Hal initerungkap dalam pertimbangan hukumnya tersebut pada halaman 20putusannya, dengan kenyataan tersebut maka Majelis Hakim PengadilanNegeri Nunukan dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurtelah melakukan pelanggaran hukum yang sangat fatal

La Ode Muhammad Djafar, SH adalah perbuatan hukum yang benar dan sahsesuai ketentuan tatanan pranata adat Buton, dan dengan sendirinya akanmenolak gugatan Penggugat Asal Terbanding/Termohon Untuk Kasasi untukseluruhnya; Namun karena Hakim Pertama Pengadilan Negeri Baubautermasuk Hakim Banding Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara sama sekalitidak mengetahui dan tidak memahami Hukum Adat Buton turuntemurun,sehingga menjatuhkan amar putusan yang amat salah dan fatal demikiankarena disamping berkonotasi

menghapus dan menghancurkan adat budayakebiasaan turuntemurun, juga berakibat akan memperburuk keadaan sosial dimasyarakat Buton dan menghancurkan kedamaian yang amat sangatdidambakan oleh seluruh warga masyarakat selama ini;Bahwa jika kesalahan fatal tersebut hanya bersebab pada ketidak tahuanHal. 20 dari 25 hal.Put.

No.2603 K/Pdt/2014dan ketidak fahaman Hakim Pertama pada Pengadilan Negeri Baubau danHakim Banding Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara terhadap Hukum AdatKesultanan Buton kiranya masih bisa dimaklumi dan difahami karenadidalamnya masih terkandung arti keberanian dan jago dengan dasar sok tahu,namun kalau kesalahan fatal tersebut terletak pada ketidak tahuan tentang teoriberpikir benar yang menjadi symbol kesarjanaan dengan premis pikir tentang(1)Lex specialis derogate legi generalis, dan (2) sendi

No.2603 K/Pdt/2014Sultan Buton ke39 tidak sesuai prosedur sebagaimana adat budaya Buton;Disinilah letak kKesalahan mendasar dan fatal dari putusan Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau yang dikuatkan oleh Hakim Banding PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara selaku Judex Facti yang sangat merugikan ParaTergugat Asal Pembanding/Pemohon Dalam Kasasi karena pembebanankesalahan Penggugat Asal Terbanding/Termohon Untuk Kasasi kepadaTergugat Asal Pembanding/Pemohon Dalam Kasasi, yang menjadi titik tolakkesalahan

Pengadilan Negeri Baubau dan HakimBanding Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara selaku Judex Facti mengetahuidan memahami prosedur pelaksanaan tugas dan kewajiban Penggugat AsalTerbanding/Termohon Untuk Kasasi sudah sangat jelas dan pasti putusanJudex Facti akan menolak seluruh petitum gugatan Penggugat Asal Terbanding;Namun karena dasarnya memang Judex Facti tidak mengetahui dan tidakmemahami hukum adat Buton maka dengan sendirinya pasti akan menjatuhkanputusan yang amat keliru dan sangat salah serta fatal

Bahwa yang lebih FATAL lagi dalam gugatan ParaPenggugat ini tidak menjelaskan APAKAH ORANG YANGBERPERKARA tersebut yang masuk dalam Gugatan ini ORANGISLAM (tulis dalam gugatannya karena gugatannya ditulis, bukandisampaikan diluar gugatan yang telah ditulis), ini penting karenaberdasarkan Pasal 49 UU No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahanatas UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama (UU3/2006), yang menjadi Kewenangan dari pengadilan agama adalahperkara di tingkat pertama antara orangorang yang BERAGAMAISLAM

......,. jangan sampai Pengadilan Agama Situbondomemerikssa Perkara yang para pihaknya beragama Selain ISLAM,sangat FATAL ini, oleh karena itu karena Gugatan Para Penggugatini cacat formil serta kabur (Obscuur libel) sudah sepatutnyaPengadilan Agama Situbondo menyatakan Gugatan ParaPenggugat di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);3.

silsilah tersebut ada beberapa Ahli waris yang terhalangwaris, sehingga tidak tepat jika dimasukkan sebagai penggati waris, karenaahli waris utama masih ada, hal yang demikian di perkara waris tidakdiperkenankan, sehingga apa yang diuraikan dalam dalil Para Penggugattersebut sehurusnya dikesampingkan dan di tolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa tidak benar jika Tergugat telah menjual tanah Objek sengketakepada Tergugat II, dan untuk melihat kesalahan fatal

No. 645/Padt.G/2021/PA.Sit Hal. 18 dari 39 halamanISLAM......,. jangan sampai Pengadilan Agama Situbondomemerikssa Perkara yang para pihaknya beragama Selain ISLAM,sangat FATAL ini, oleh karena itu karena Gugatan Para Penggugatini cacat formil serta kabur (Obscuur libel) sudah sepatutnyaPengadilan Agama Situbondo menyatakan Gugatan ParaPenggugat di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);3.

Bahwa dalil yang dikemuakan oleh Para Penggugat dalam Positanyapada poin 2, tidak benar jika Tergugat telah menjual tanah Objek sengketakepada Tergugat II, dan untuk melihat kesalahan fatal tentang objeksengketa yang dianggap dijual kepada Tergugat II padahal bukan Tergugat IIyang membeli akan kami uraikan sebagai berikut, agar Supaya kesalahanObjek Sengketa jelas dan nampak : Bahwa mengenai Objek Sengketa Nomor 2,. Persil 22 Luas 0052,Petok 473, Kelas DIl, a.n. B.

rekonvensi dan tergugat rekonvensi telah berpisah tempattinggal sejak tanggal 19 Agustus 2012, tetapi perkawinan belum putus;bahwa sejak tanggal 19 Agustus 2012 tergugat rekonvensi tidak lagimemberikan nafkah kepada penggugat rekonvensi;bahwa oleh karena perkawinan belum putus, maka mulai tanggal 19Agustus 2012 sampai terjadinya perceraian secara resmi, tergugatrekonvensi wajib memberikan nafkah kepada penggugat rekonvensi;bahwa penggugat rekonvensi tidak pernah membangkang dan tidakmempunyai kesalahan fatal

berhasil.Menimbang gugatan penggugat rekonvensi sebagaimana telah diubahdalam repliknya bahwa penggugat rekonvensi menuntut tergugat rekonvensiuntuk membayar nafkah lampau (madhiyah) sebesar Rp5.000.000,00 denganalasan yang pada pokoknya: bahwa penggugat dan tergugat rekonvensi telah berpisah tempat tinggalsejak tanggal 19 Agustus 2012 dan sejak itu tergugat rekonvensi tidakmemberikan nafkah kepada penggugat rekonvensi; bahwa penggugat rekonvensi tidak pernah membangkang dan tidakmempunyai kesalahan fatal

tangga sehingga berhakmenuntut nafkah lampau terhadap tergugat rekonvensi; bahwa tergugat rekonvensi sebagai pedagang mampu membayar nafkahlampau yang dituntut oleh penggugat rekonvensi.Menimbang dalildalil penggugat rekonvensi yang diakui oleh tergugatrekonvensi: bahwa benar sejak tanggal 19 Agustus 2012 tergugat dan penggugatrekonvensi berpisah tempat tinggal sejak itu. tergugat rekonvensi tidakmemberikan nafkah kepada pengugat rekonvensi; bahwa benar penggugat rekonvensi tidak mempunyai kesalahan fatal

ATEN ASWARI PUTRA dokter pada Rumah SakitUmum daerah AsySyifa, Kabupaten Sumbawa Barat dengan hasilpemeriksaan dengan kesimpulan dari pemeriksaan korban didapatkanluka berat pada daerah kepala dan leher belakang dengan tepi luka ratadengan sudut tajam, yang disebabkan luka benda tajam, luka termasukluka berat dan fatal untuk korban. Pada dada korban terdapat Iluka robekdengan tepi luka rata dengan sudut tajam, luka termasuk luka berat danfatal untuk korban.

Pada dada korban terdapat Iuka robek dengan tepi Ilukarata dengan sudut tajam, luka termasuk luka berat dan fatal untukkorban. Pada perut korban terdapat luka robek dengan tepi rata suduttajam, yang disebabkan luka benda tajam. Pada lengan kiri danpunggung tangan kanan korban terdapat luka robek dengan tepi Ilukarata dengan sudut tajam, yang disebabkan luka benda tajam.

ATEN ASWARIPUTRA dokter pada Rumah Sakit Umum daerah AsySyifa, KabupatenSumbawa Barat dengan hasil pemeriksaan dengan kesimpulan daripemeriksaan korban didapatkan luka berat pada daerah kepala dan leherbelakang dengan tepi Iluka rata dengan sudut tajam, yang disebabkan lukabenda tajam, luka termasuk luka berat dan fatal untuk korban. Pada dadakorban terdapat Iuka robek dengan tepi luka rata dengan sudut tajam, lukatermasuk luka berat dan fatal untuk korban.

Pada dada korban terdapat luka robek dengan tepi luka ratadengan sudut tajam, luka termasuk luka berat dan fatal untuk korban. Padaperut korban terdapat luka robek dengan tepi rata sudut tajam, yang disebabkanluka benda tajam. Pada lengan kiri dan punggung tangan kanan korbanterdapat luka robek dengan tepi luka rata dengan sudut tajam, yang disebabkanluka benda tajam.

kenabenturan sebanyak satu kali ;Bahwa benar saya merasakan pusing dan masih terasa nyeri di bagian kepalasetelah kena benturan;Bahwa benar Karena salah paham masalah hak kredit sepeda motor yangmana awal pengajuan kredit sepeda motor adalah atas nama saya pada saathubungan kami sebagai pacar masih baik karena tidak ada kecocokan kamiputus dan akirakir ini terdakwa masih sering komunikasi dengan istrinya;Bahwa benar saya sempat melakukan perlawanan dengan memukulpunggungnya namun tidak berakibat fatal

Rahayu menggunakantangan kanan sebanyak satu kali;e Bahwa benar saya melihat kejadian tersebut waktu itu berada dalam saturuangan dengan Abdul Rosyad dan Sdr Rahayu saya melihat kejadian tersebutpada jarak dua meter waktu itu saya tidur dilantai kemudian mereka berdua tidurdiatas tempat tidur;e Bahwa benar Kondisi Rahayu setelah dianiaya kepala dibagian kanan diatasmata bengkak/memerah; ;e Bahwa benar Saat itu Sdr Rahayu sempat melakukan perlawanan denganmemukul punggungnya namun tidak berakibat fatal

Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 66Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah rumahtangga Pemohon dan Termohon sejak Januarai tahun 2015 sering terjadipertengakaran dan berpisah rumah yang penyebabnya karena Termohon kurangnafkah dan yang paling fatal telah berselingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan

memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti P.1 danP.2 serta keterangan 2 orang saksi tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah bercerai; Bahwa sejak Oktober 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran dan keduanya berpisah rumah selama 8 bulan yang penyebabnyakarena sikap Termohon kurang nafkah dan yang paling fatal

Undang Undang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Pasal 98 yang berbunyiDireksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun luar Pengadilanberkaitan dengan kedudukan dalam gugatan Penggugat dan dalampertimbangan hakim tersebut di atas Tergugat bukanlah masalahpribadinya yang dimintai pertanggung jawaban, tetapi untuk dan atasnama Perusahaan, bahwa berkaitan dengan adanya penyangkalan dariTergugat, dimana tidak pernah diberikan kuasa kepada siapa punpertimbangan hakim a quo tersebut sangat fatal

perundangundangan yang secaraenumeratif sesuai ketentuan Pasal 164 HIR, Pasal 284 RGB dan atauPasal 1866 KUH Perdata;Bahwa Majelis Hakim quotnon dalam pertimbangan putusan nyamenyatakan adanya Perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat,tanpa didasari adanya hubungan Hukum antara Tergugat denganPenggugat;Bahwa cukup jelas bukti P1, P2 dan P3 bukti Penggugat, yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim quotnon sebagai dasar adanyaperjanjian antara Tergugat dengan Penggugat, pertimbangan MajelisHakim tersebut sangat fatal

Bahwa dalil tersebut adalah cara mengalihkan hak milik orang laindengan menggunakan instrumen hukum, bahwa sita jaminan yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Kelas 1A Serang bertentangandengan hukum sesuai ketentuan Pasal 227 HIR;Dan Pasal 720 RV sita jaminan tersebut tidak objektif, karena tanahtersebut bukan asset PT Segara Lamaran, berakibat fatal sita jaminantersebut, karena Majelis Hakim dalam perkara quotnon, pada halaman(28) alinie ke (3) baris terakhir telah merubah atau sekedar perbaikan

,tertanggal 17 November 2016, terobukti mengandung ultra petita, karnadi dalam halaman (28) alinea ke (2) baris terakhir menyatakanmengabulkan petitum ke (2) dan ke (3) dengan sekedar perbaikanredaksi, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat fatal karenakalau redaksi gugatan Penggugat tidak jelas dan di adakan perbaikanoleh Majelis Hakim, maka Majelis Hakim tersebut menjadi bagian yangsangat subjektif dan memihak kepada Penggugat/Termohon Kasasi;2.

MARPAUNG ,bahwa oleh karena terdakwa mengedarkan sediaan farmasi berupa obatyang tidak memiliki izin edar, maka terdakwa tidak dibenarkan mengedarkansediaan farmasi berupa produk yang tidak memiliki izin edar dapatenimbulkan resiko kegagalan pengobatan sehingga infeksi bakteri tidakterobati, sakit pasien bertambah parah dan dapat berakibat fatal yaitukematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal197 Jo.

MARPAUNG ,bahwa oleh karena terdakwa mengedarkan sediaan farmasi berupa obatyang tidak memiliki izin edar, maka terdakwa tidak dibenarkan mengedarkansediaan farmasi berupa produk yang tidak memiliki izin edar dapatenimbulkan resiko kegagalan pengobatan sehingga infeksi bakteri tidakterobati, sakit pasien bertambah parah dan dapat berakibat fatal yaitukematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 196 Jo.Pasal 98 UU RI No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.Halaman 5 dari 22 Putusan

MARPAUNG ,bahwa oleh karena terdakwa mengedarkan sediaan farmasi berupa obatyang tidak memiliki izin edar, maka terdakwa tidak dibenarkan mengedarkansediaan farmasi berupa produk yang tidak memiliki izin edar dapatenimbulkan resiko kegagalan pengobatan sehingga infeksi bakteri tidakterobati, sakit pasien bertambah parah dan dapat berakibat fatal yaitukematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62ayat (1) UU RI No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Menimbang

Sus/2018/PN Simsehingga infeksi bakteri tidak terobati, sakit pasien bertambahparah dan dapat berakibat fatal yaitu kematian .> Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan menjual obat ChloramphenicolKapsul 250 mg yang diduga substandar dan tidak memiliki izinedar tersebut tersebut.> Bahwa berdasarkan surat dari Lucas Djaja No. 021/LCQA/III/18tertanggal 21 Maret 2018 perihal Keterangan ObatChlorampenicol yang diduga palsu dijelaskan bahwa obatChlorampenicol yang

kevehatan THtak ade tempat cuci tanganfhand Tidak mencucl Langan FATAL YANG DILANGGAR sanitiper Pail 49 ayat (ipayat 2Layat (3) aye (4) Jo PagalTidak ada alot pengukut qua therrmoguni Tidal mettuban pembatasan jarakdl 2?

Perindungan Matyatakat jo Fatal 5S ayat (1)pelindung muka Pergub Jatim Wo $3 tahun 2020 Tentang Tidak meGkuiain pembertihan pecara Pernerapan Protokod Ketehaian Balm Berka Percegahan Dan Pengendalin Corona Virus !

tanganfhand Tidak mencuci tangan PASAL YANG DILANGGAR ; 'tanitirer Patal 49 syat (1) ayat (2) ayat (Hayat 4 Jo PatolTidak ada alt pengviue sub /thermogun Tidak melivkan pembatatan jarak di 27%c hurul b Perda Jatin Wo 2 Tahun TOMtempat wri Tentang Perubshan Aiai Petda Jatin No 1Tidak ada pengaturan jerk Bercerumun/berkum pul dengan Tahun = 2019) Tentang = Penpelenggarasn. jarak hurang dati Tftatul meter Ketentraman, Eetertiban Uru CanPegawal dak menggunaian face shield Petlindungan Matyatakat Jo Fatal

kevehatan THtak ade tempat cuci tanganfhand Tidak mencucl Langan FATAL YANG DILANGGAR sanitiper Pail 49 ayat (ipayat 2Layat (3) aye (4) Jo PagalTidak ada alot pengukut qua therrmoguni Tidal mettuban pembatasan jarakdl 2?

Perindungan Matyatakat jo Fatal 5S ayat (1)pelindung muka Pergub Jatim Wo $3 tahun 2020 Tentang Tidak meGkuiain pembertihan pecara Pernerapan Protokod Ketehaian Balm Berka Percegahan Dan Pengendalin Corona Virus !

tanganfhand Tidak mencuci tangan PASAL YANG DILANGGAR ; 'tanitirer Patal 49 syat (1) ayat (2) ayat (Hayat 4 Jo PatolTidak ada alt pengviue sub /thermogun Tidak melivkan pembatatan jarak di 27%c hurul b Perda Jatin Wo 2 Tahun TOMtempat wri Tentang Perubshan Aiai Petda Jatin No 1Tidak ada pengaturan jerk Bercerumun/berkum pul dengan Tahun = 2019) Tentang = Penpelenggarasn. jarak hurang dati Tftatul meter Ketentraman, Eetertiban Uru CanPegawal dak menggunaian face shield Petlindungan Matyatakat Jo Fatal

kekeliruanyang nyata, hal ini tidak dapat dibenarkan menurut hukum acara yangberlaku, seharusnya Pengadilan Agama Brebes terlebin dahulumelaksanakan sidang acara pembuktian, kesimpulan barulah menjatuhkanputusan akhir, oleh karena itu putusan a quo haruslah dibatalkan;Bahwa dalam perkara ini, Terbanding mengajukan eksepsi kewenanganabsolut dan eksepsi obscuur libel, ternyata yang diputus adalah tentangeksepsi obscuur libel, bukan tentang eksepsi absolut, ini jelas merupakankekeliruan yang sangat fatal

karena sama sekali tidak ada satu kata pun yangmempertimbangkan tentang eksepsi absolut, padahal seharusnya menurutHukum Acara Perdata yang berlaku, eksepsi absolut tersebutlah yang harusdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Bahwa Hakim Tingkat Pertama juga telah melakukan kekeliruan yang fatal,karena telah memutus eksepsi obscuur libel, padahal eksepsi tersebutharuslah diputus dalam putusan akhir setelah selesai acara pembuktian dankesimpulan, apalagi dalam jawaban Para

Bahwa Pengadilan Agama Limboto telah mengabulkan petitum 4 (empat) sampaidengan petitum 8 (delapan), namun dalam formulasi Putusannya tidakdipertimbangkan oleh Judex Factie dan lebih fatal lagi mengabulkan hal yang tidakdituntut dalam gugatan terutama batasbatas obyek sengketa yang tidak sesuaidengan dalil gugatan penggugat.6.

Bahwa yang lebih fatal lagi, sesuai Penetapan Pengadilan Agama Limboto, dimanaPutusan tersebut akan dibacakan pada tanggal 2 Januari 2008, namun ditundadengan alasan belum musyawarah Majelis, serta Penetapan Majelis Hakim belumditanda tangani oleh Ketua Pengadilan Agama Limboto yang sudah pindah kedaerah lain, hal ini menunjukkan ketidak beresan Pengadilan Agama Limbotodimana telah menyidangkan perkara ini tidak dilandasi Penetapan Majelis Hakim,maka secara hukum pula segala pertimbangan dan pelaksanaan

kevehatan THtak ade tempat cuci tanganfhand Tidak mencucl Langan FATAL YANG DILANGGAR sanitiper Pail 49 ayat (ipayat 2Layat (3) aye (4) Jo PagalTidak ada alot pengukut qua therrmoguni Tidal mettuban pembatasan jarakdl 2?

Perindungan Matyatakat jo Fatal 5S ayat (1)pelindung muka Pergub Jatim Wo $3 tahun 2020 Tentang Tidak meGkuiain pembertihan pecara Pernerapan Protokod Ketehaian Balm Berka Percegahan Dan Pengendalin Corona Virus !

tanganfhand Tidak mencuci tangan PASAL YANG DILANGGAR ; 'tanitirer Patal 49 syat (1) ayat (2) ayat (Hayat 4 Jo PatolTidak ada alt pengviue sub /thermogun Tidak melivkan pembatatan jarak di 27%c hurul b Perda Jatin Wo 2 Tahun TOMtempat wri Tentang Perubshan Aiai Petda Jatin No 1Tidak ada pengaturan jerk Bercerumun/berkum pul dengan Tahun = 2019) Tentang = Penpelenggarasn. jarak hurang dati Tftatul meter Ketentraman, Eetertiban Uru CanPegawal dak menggunaian face shield Petlindungan Matyatakat Jo Fatal

setalh itu kembali lagi rebut dengan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak bekerja sedangkan Tergugat dulu kerja diKoperasi dan setelah ada masalah lalu berhenti, kKemudian bekerja lagisebagai sopir;Bahwa Penggugat selalu ingin bercerai karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan Tergugat;Bahwa Tergugat maupun keluarganya tidak pernah mendatangi danmenengok Penggugat untuk menyelesaikan masalahnya dan merekacuek semua;Bahwa sepengetahuan saksi lebih baik Penggugat dengan Tergugatdiceraikan saja dari pada fatal

Bahwa Tergugat maupun keluarganya tidak pernah mendatangi danmenengok Penggugat untuk menyelesaikan masalahnya dan merekacuek semua; Bahwa sepengetahuan saksi lebih baik Penggugat dengan Tergugatdiceraikan saja dari pada fatal dikemudian hari;Atas keterangan saksi Tersebut, Penggugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa

Bahwa benarTergugat maupun keluarganya tidak pernah mendatangi dan menengokPenggugat untuk menyelesaikan masalahnya dan mereka cuek semua.Bahwa benar untuk itu lebin baik Penggugat dengan Tergugat diceraikansaja dari pada fatal dikemudian hari;Menimbang, bahwa dengan kondisi fakta telan pisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat yang telah berlangsung 3(tiga) tahun lamanya, lagi pula kesempatan Tergugat untuk menyangkaldalildalil gugatan Penggugat tidak digunakanya, maka Majelis denganmengaitkan