;Bahwa pembongkaran yang dilaksanakan Tergugat juga diduga atasadanya jin Mendirikan Bangunan (IMB) dari Bupati Kepala DaerahTingkat Il Kabupaten Garut Cq.

Bahwa dalam proses pembangunan Kantor Cabang tersebut,TERGUGAT telah mengurus Izin Mendirikan Bangunan (IMB) melaluipengajuan Pemohonan Izin Mendirikan Bangunan tanggal 9 September2015 yang sesuai Pasal 6 Peraturan Bupati Garut Nomor 497 tahun2011 dalam setiap permohonan IMB harus memenuhi persyaratanHal 7 dari 49 putusan Nomor 221/PDT/2018/PT.

Bahwa salah satu objek sengketa dalam gugatan ini sesuai petitumangka 4 dalam gugatan a quo berupa permintaan menyatakan danatau mencabut Surat Izin Mendirikan Bangunan yang mengizinkanTERGUGAT (PT. Bank Central Asia, Tok.) mendirikan bangunan diJI. Anmad Yani No. 176 RT 05 RW 14, Kel. Ciwalen, Kec. Garut,Kab.

PEMBONGKARAN BANGUNAN MILIK TERGUGAT TIDAK RELEVANDIKAITKAN DENGAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN Bahwa TERGUGAT juga dengan tegas menolak dalil PARAPENGGUGAT pada angka 5 sampai dengan angka 8 surat Gugatanyang mempermasalahkan dan atau mengaitkan pembongkaranbangunan milik TERGUGAT dengan Izin Mendirikan Bangunan.Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Garut Nomor 10 tahun 2011Pasal 1 angka 10 jo Peraturan Bupati Garut Nomor 497 Tahun 2011 yangmenjadi dasar hukum diterbitkannya Izin Mendirikan Bangunan Nomor503

/4924/423IMB/BPMPT/2015, dalam Pasal 1 angka 12 disebutkanbahwa yang dimaksud dengan Izin Mendirikan Bangunan Gedung adalahperizinan yang diberikan oleh Pemerintah Daerah kepada pemilikbangunan gedung untuk membangun baru, mengubah, memperluas,mengurangi dan/atau merawat bangunan gedung sesuai denganpersyaratan administrasi dan persyaratan teknis yang berlaku;Bahwa berdasarkan definisi Izin Mendirikan Bangunan tersebut padaHal 20 dari 49 putusan Nomor 221/PDT/2018/PT.

MARINUS TARA atas inisiatifnya sendirimengurus Sertifikat Mendirikan Bangunan (SMB) obyek sengketa sebagaidasar hukum (legalitas) obyek sengketa untuk dibangun dan didirikan dandalam Sertifikat Mendirikan Bangunan (SMB) Nomor03112/648.DPTR/VII/2002 tanggal 1 Agustus 2002 tersebut tertulis milikANDI RABIN BATARA (Pelawan) ;2.

No. 500/PDT/2018/PT.MKSANDI RABIN BATARA (Pelawan) adalah Permohonan MARINUS TARAkepada Turut Terlawan, telah mengurus Sertifikat Mendirikan Bangunankepada Turut Terlawan dengan alasan bahwa rumah yang diuruskanSertifikat Mendirikan Bangunan oleh MARINUS TARA adalah diberikanmenjadi milik PELAWAN, dengan demikian Sertifikat MendirikanBangunan yang diurus oleh MARINUS TARA (alm) membuktikan bahwarumah yang dibangun dan didrikan MARINUS TARA dan Terlawan Ilberdasarkan Sertifikat Mendirkan Bangunan

Putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor80/Pdt.G/2012/PN Mkl, tanggal 25 Juni 2013, yang dimohonkan eksekusiTerlawan , adalah telah sangat jelas telah membawa kerugian kepadaPelawan sebagai Pemilik obyek sengketa tersebut dan sebagai anakatau keturunan / ahli waris dari MARINUS TARA (alm) dari Tongkonan ToAo serta telah menjadikan obyek sengketa sebagai bangunan yangillegal yang dibangun / didirikan tanpa ada Izin Mendirikan Bangunan(IMB) atau Sertifikat Mendirikan Bangunan (SMB) ;Berdasarkan alasan

Bahwa sesuai Peraturan Daerah Nomor 2 Tahun 1999 tentang Retribusi Izinmendirikan Bangunan diatur mengenai prosedur / persyaratan penerbitansertifikat atau Izin Mendirikan Bangunan ;2. Bahwa terhadap persyaratan tersebut diatas ternyata bahwa TurutTerlawan telah menerbitkan sertifikat atau Izin mendirikan Bangunan atasbangunan rumah yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo telahsesuai dengan prosedur / Persyaratan yang telah ditentukan dalam peraturandaerah ;3.

MARINUS TARA atas inisiatifnya sendirimengurus Sertifikat Mendirikan Bangunan (SMB) obyek sengketa sebagaidasar hukum (legalitas) obyek sengketa untuk dibangun dan didirikan dandalam Sertifikat Mendirikan Bangunan (SMB) Nomor03112/648.DPTRIVII/2002 tanggal 1 Agustus 2002 tersebut tertulis milikANDI RABIN BATARA (Pelawan) .2.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor: 640/0863/35.73.407/ 2016,tanggal 06/04/2016, pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamNo. 1A, Perum Cengger Ayam Inside Kav. 7 Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, Luas 162 m2, dua lantai ; . Surat Vin Mendirikan Bangunan Nomor 640/0864/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, pemohon M.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.640/0861/35.73.407/2016tanggal 06/04/216, pemohon M. Budi Agung, JI. Cengger ayam No.1A. Perum Cengger Ayam Inside Kav. 5 Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, Luas 120 M2, dua Lantal;f. Surat Jin Mendirikan Bangunan No.640/0862/35.73.407/2016tanggal 06/04/216, pemohon M. Budi Agung, JI. Cengger ayam No.Putusan Perkara No.69/G/2018/PTUN.SbyHalaman 23 dari 110 halaman,1A.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0860/35.73.407/2016, Pemohon M. Budi Agung, JI. Cengger Ayam IA, PerumCengger Ayam Inside Kav. 4 Malang, Fungsi hunian rumah kecilsederhana, Luas 102 M2, dua lantai;4. Surat jin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0860/35.73.407/2016, Pemohon M. Budi Agung, JI.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0857/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamNomor 1A Perum. Cengger Ayam Inside Kav. Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, luas 118 M2, 2 (dua) lantal;Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0858/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamNomor 1A Perum.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0857/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamPutusan Perkara No.69/G/2018/PTUN.SbyHalaman 104 dari 110 halaman,Nomor 1A Perum Cengger Ayam Inside Kav. Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, luas 118 M2, 2 (dua) lantai ; Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0858/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa JONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN BAGUNAN DIDALAM DAERAH SEMPADAN SALURAN;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp500.000,00 (lima ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;
3. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SEM BATU PARE tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mendirikan bangunan di dalam garis sempadan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari dan denda sebesar Rp2.000.000,00

Saksi Zulkifli, S.H. di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah mengerti sebelumnya, sehingga dihadirkansebagai dalam perkara terdakwa sekarang ini; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dihadirkan dipersidangansehubungan dengan adanya kejadian Terdakwa telah mendirikanbangunan tanpa memiliki IMB = (Izin Mendirikan Bangunan) danmelanggar GSB (Garis Sempadan Bangunan) serta bangunan tersebutdibanguan diatas irigasi; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada pada hari

, Terhadap tedakwa SEM BATU PAREtelah diberikan tegugaran, namun tidak diindahkannya; Bahwa saksi menjelaskan bangunan yang didrikan oleh Terdakwaadalah rumah permanen dimana bangunan tersebut didrikan tanpamemiliki IMB (Izin Mendirikan Bangunan) dan melanggar GSB (GarisHal. 2 dari 10 Hal.

bangunan tanpa memilikiIMB (Izin Mendirikan Bangunan) dan melanggar GSB (Garis SempadanBangunan) serta bangunan tersebut dibanguan diatas irigasi; Bahwa Terdakwa menjelaskan sebelumnya telah mendapatkansurat teguran sebanyak 3 (tiga) kali dari Satuan Polisi Pamong Prajadan terakhir kalinya pada hari Rabu, tanggal 8 Agustus 2018, sekitarpukul 09.30 WITA, bertempat JI.

Poros Tomoni Timur, Dusun Hargosari,Desa Purwosari, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur; Bahwa, benar Terdakwa telah mendirikan bangunan tanpamemiliki IMB (Izin Mendirikan Bangunan) dan melanggar GSB (GarisSempadan Bangunan) serta bangunan tersebut dibanguan diatasirigasi; Bahwa, benar setelah dilakukan pengukuran bangunan yangdidirikan Terdakwa berada sekitar 8,5 m (delapan koma lima meter)Hal. 6 dari 10 Hal. Catatan putusan yang di buat oleh Hakim Pengadilan dalamdaftar catatan Perkara.

Menyatakan Terdakwa SEM BATU PARE tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja mendirikan bangunan di dalam garis sempadan sebagaimanadalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 7 (tujuh) hari dan denda sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah);3.

AGUS SALIM tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mendirikan bangunan di dalam garis sempadan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Saksi RATBAL PASANDE di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa telah mendirikan bangunan tanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB)di Jalan Poros Trans Sulawesi, Desa Mandiri, Kecamatan Tomoni, Kabupaten LuwuTimur; Bahwa, setelah dilakukan pengukuran, ternyata bangunan milik Terdakwa berada diatas sempadan jalan dengan jarak 15,6 (lima belas koma enam) meter dari as jalan; Bahwa, bangunan milik Terdakwa terletak di dekat jalan arteri dengan batassempadan minimal 25 (dua

Saksi PERTAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah mendirikan bangunan tanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB)di Jalan Poros Trans Sulawesi, Desa Mandiri, Kecamatan Tomoni, Kabupaten LuwuTimur; Bahwa, setelah dilakukan pengukuran, ternyata bangunan milik Terdakwa berada diatas sempadan jalan dengan jarak 15,6 (lima belas koma enam) meter dari as jalan; Bahwa, bangunan milik Terdakwa terletak di dekat jalan arteri dengan batassempadan minimal 25 (dua puluh

Ahli TRI ASKARI YULIANTO, ST., MM., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah mendirikan bangunan tanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB)di Jalan Poros Trans Sulawesi, Desa Mandiri, Kecamatan Tomoni, Kabupaten LuwuTimur; Bahwa, Jalan Poros Trans Sulawesi, Desa Mandiri, Kecamatan Tomoni, KabupatenLuwu Timur merupakan jalan arteri dengan batas sempadan bangunan minimal 25(dua puluh lima) meter dari as jalan; Bahwa, setelah dilakukan pengukuran, ternyata bangunan milik

Pasal 5 huruf b Peraturan Daerah Nomor 5 Tahun 2012 tentangGaris Sempadan, dimana Terdakwa telah mendirikan bangunan di Jalan Poros WawondulaTimampu, Dusun Belira, Desa Matompi, Kabupaten Luwu Timur yang setelah dilakukanpengukuran, ternyata letaknya 8,6 (delapan koma enam) meter dari as jalan, selain itubangunan milik Terdakwa tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB);Menimbang, bahwa Jalan Poros Wawondula Timampu, Dusun Belira, Desa Matompi,Kabupaten Luwu Timur masuk dalam kategori jalan lokal

Manyar Kertoarjo VIU/20 Surabaya untuk Izin Mendirikan Bangunan RumahSakit Khusus Onkologi dan Surat Izin Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya No.188/1160.92/402.4.6/2003 tanggal 14 Maret 2003 tentang Izin Mendirikan Bangunanatas nama LIA GADRI DJATMIKO, Alamat Jl. Manyar Kertoarjo VU/20 Surabaya,untuk mendirikan bangunan Rumah Sakit Khusus Onkologi dipersil Jl.

Manyar Kertoarjo VII/20 Surabaya, untuk mendirikan bangunan RumahSakit Khusus Onkologi dipersil Jl. Arif Rahman Hakim No. 184 Surabaya.

mendirikan bangunan Rumah Sakit KhususOnkologi dipersil Jl.

Surabaya No.188/1160.92/402.4.6/2003 tanggal 14 Maret 2003 tentang Izin Mendirikan Bangunanatas nama LIA GADRI DJATMIKO, Alamat Jl.

Manyar Kertoarjo VII/20 Surabaya untuk Izin Mendirikan BangunanRumah Sakit Khusus Onkologi yang dikeluarkan oleh Tergugat I ;b Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 188/1160.92/402.4.6/2003 tanggal14 Maret 2003 tentang Izin Mendirikan Bangunan atas nama LIA GADRIDJATMIKO, Alamat Jl. Manyar Kertoarjo VII/20 Surabaya, untuk mendirikanbangunan Rumah Sakit Khusus Onkologi dipersil Jl. Arif Rahman Hakim No.184 Surabaya (lama Perum PT.

SUMARTIN tahun 2011;- Izin mendirikan Bangunan (IMB)asli an. SUWARNI yang diterbitkan oleh Kantor PTSP Kota Jambi (arsip PTSP) Nomor : 511.3/1141/k/1971002003/PTSP/2012 tanggal 12 Juni 2012;- Surat Asli pemberitahuan I pembatalan IMB an.

LORENZO RAY KIRANA;- Foto Kopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) an.

LORENZO RAY KIRANA;Foto Kopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) an.

CHARLES ROBIN LIEBin ROBIN ALISANTO LIE;Bahwa diterbitkannya izin mendirikan bangunan atas nama SUWARNI pada tanggal 12 Juni 2012namun saksi tidak mengetahui kapan mulai dikerjakan mendirikan bangunan;Bahwa yang harus mengurus ijin pelaksanaan kontruksi adalah Charles Robin Lie selakuDirektur PT.

Bangunan (IMB) atas nama pemilik SUWARNI Nomor Registrasi:5113/1141/K/1971002003/PTSP/2012 tanggal 12 Juni 2012 tidak sesuai sebagaimana prosedurpenerbitan izin mendirikan bangunan karena tidak ada rekomendasi dari SKPD terkai dan selainitu pada persyaratan tidak ada gambar teknis;Bahwa Izin Mendirikan bangunan yang diperlihatkan Penyidik bukan saksi yang menerbitkandan penerbitan Izin mendirikan bangunan tersebut tidak sesuai sebagaimana prosedurpenerbitan izin Mendirikan bangunan yang saksi terangkan

Bahwa untuk menghindari timbulnya kerugian yang lebih besar pada diriPenggugat, semakin tergerusnya hak Penggugat atas tanah milikPenggugat, serta kerusakan pada bidang tanah milik Penggugat akibatperbuatan Tergugat yang mendirikan bangunan di atasnya yang manaproses pendirian bangunan tersebut masih berlangsung sampai dengansaat ini, maka mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimengeluarkan suatu bentuk putusan sementara yang memerintahkanagar Penggugat menghentikan aktivitasnya mendirikan

Pasal 606b RV dan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.793K/SIP/1972 tanggal 26 Pebruari 1973 sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) perhari secara tunai dan seketika apabila tidak menghentikanaktivitasnya mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat sejakputusan provisi diucapkan; Halaman 4 dari 22 hal.

Putusan Nomor : 95/PDT./2018/PT TJK.milik Penggugat dengan cara merusak pondasi yang telah dibangun olehPenggugat dan merusak tanam tumbuh milik Penggugat yang berada diatas tanah milik Penggugat; Tergugat juga mendirikan bangunan di atastanah milik Penggugat tersebut;Bahwa Penggugat sudah berulang kali mengingatkan Tergugatbahwasanya tanah tersebut adalah milik Penggugat, dan mengingatkanTergugat agar Tergugat menghentikan perbuatan penguasaan atas tanahmilik Penggugat dalam bentuk mendirikan bangunan

telah mendirikan bangunan ditanah milik Penggugat tersebut Halaman 6 dari 22 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) perhari secara tunai dan seketika kepadaPenggugat apabila tidak menghentikan aktivitasnya mendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat sejak putusan provisi ini diucapkan;3.

> :

- Menyatakan eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 tidak diterima seluruhnya;

DALAM POKOK SENGKETA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan batal keputusan objek sengketa yang diterbitkan Tergugat yaitu : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Kudus Nomor : 644/293/25.03/2017 TENTANG IZIN MENDIRIKAN

BANGUNAN GEDUNG tanggal 07 06 2017;

Tim Penasihat Arsitektur Kota kemudianmenyetujui permohonan tersebut, dan setelah Terdakwa melakukan seluruhpembayaran retribusi, kemudian dikeluarkanlah Ijin Persiapan yang berlanjut denganterbitnya Surat Ijin mendirikan Bangunan Nomor 10609/IMB/2008 tanggal 17September 2008 atas nama EDDY SUJONO MULIADI ;Bahwa setelah memperoleh IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) tersebut, Terdakwakemudian melakukan pembongkaran dan mendirikan bangunan baru yang kemudiandijadikannya sebagai Rumah Duka Santo Jusuf ;

Foto copy Keputusan Kepala Dinas Penataan dan PengawasanBangunan Provinsi DKI Jakarta No. 10609/IMB/2008 tanggal 17092008 tentang Izin Mendirikan Bangunan atas nama EDDY SUJONOMULIADI yang dilegalisir ;12. Foto copy Formulir Permohonan Izin Mendirikan Bangunan tanggal 25 Juni2008 atas nama EDDY SUJONO MULIADI yang dilegalisir;13.

Polman) pihak Para Tergugat masuk mendirikanrumah di atas obyek sengketa namun lbunda Para Penggugat Almarhumah(meninggal dunia tahun 2014) tidak keberatan karena memaklumi keadaanPara Tergugat:Tergugat Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 1;Tergugat II Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 2;Tergugat III Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 3;Tergugat IV Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 4;Tergugat V Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 5;Tergugat VI Mendirikan rumah diatas obyek sengketa

6;Tergugat VII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 7;Tergugat VIII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 8;Tergugat IX Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 9;Tergugat X Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 10;Tergugat XI Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 11;Tergugat XII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 12;Tergugat XIII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 13;Tergugat XIV. = Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 14;Tergugat XV Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 15;5.

Menghukum yaitu:Tergugat yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 1,Tergugat II yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 2,Tergugat III yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 3,Tergugat IV yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 4,Tergugat V yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 5,Tergugat VI yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 6,Tergugat VII yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 7,Tergugat VIII yang masuk/ mendirikan

rumah diatas obyek sengketa 8,Tergugat IX yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 9,Tergugat X yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 10Tergugat XI yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 11,Tergugat XII yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 12,Halaman 11 dari 62.

rumah tentu saja akan sangat merugikan orang yang mendirikan rumahitu.

1. Menyatakan Terdakwa SUPRAPTI,SH.M.Hum telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran "Mendirikan Reklame Atau Menyelenggarakan Reklame dan Media Informasi di Daerah Tidak Memiliki Izin Reklame dan Media Informasi "
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar , maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;

COSMAX diwakili oleh BUDI PRATAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan Mendirikan bangunan tanpa izin;

Bahwa tanah hak milik Penggugat dikuasai dan mendirikan bangunan rumahantara lain5.1 Tergugat 1. menguasai tanah Penggugat Panjang 10 M dan Lebar 7.5meter dan mendirikan bangunan ukuran Panjang 8 meter dan Lebar 7meter.Batas tanah Barat dengan Ginawan ( Tergugat. 1 )Selatan dengan JI. AmirudinUtara dengan JI.

Arif ( Tergugat. 3 )Tergugat 3 menguasai tanah Penggugat Ukuran Tanah Panjang 22 Mdan Lebar 10 M dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 9 meter.Batas Tanah Barat dengan Beno ( Tergugat. 2 )Selatan dengan JI. AmirudinUtara dengan JI. DesaTimur dengan Anda ( Tergugat. 4 )Tergugat. 4 menguasai tanah Penggugat ukuran tanah Panjang 22 Mdan Lebar 18 M dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 22meter dan Lebar 18 meter.Batas Tanah Barat dengan H.

DesaTimur dengan Wito ( Tergugat. 5 )Tergugat. 5 menguasai tanah Penggugat Ukuran Tanah Panjang 22 mdan Lebar 9 m dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 8 meterBatas Tanah Barat dengan Anda ( Tergugat. 4 )Selatan dengan JI.

AmirudinUtara dengan JL DesaTimur dengan Karpin ( Tergugat. 6 )Tergugat. 6 menguasai tanah Penggugat Ukuran Tanah Panjang 22 mdan Lebar 13 m dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 12 meter.Batas Tanah Barat dengan Wito ( Tergugat. 5 )Selatan dengan JI. AmirudinUtara dengan Jl.

DesaTimur dengan Amirudin ( Penggugat )5.8 Tergugat. 8 menguasai tanah penggugat ukuran tanah Panjang 22 mdan Lebar 6 m dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 5 meterBatas Tanah Barat dengan Amirudin ( Penggugat)Selatan dengan J1. AmirudinUtara dengan JI.

suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jambi berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat diuraikan diatas,terdakwa AhmadJemain bin Yayah yang bisa mengurus PBB (Pajak Bumi dan Bagunan) danIMB (Izin Mendirikan

Bangunan) di wilayah Kota Jambi, lalu saksi NasrullahAhmar bin Abidin yang memiliki nomor handphone terdakwa menghubungiterdakwa;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN JmbBahwa saksi Nasrullah meminta tolong pada terdakwa untuk melakukanpengurusan Izn Mendirikan Bangunan untuk 7 (tujuh) ruko, lalu terdakwamenyanggupi;Bahwa terdakwa menyuruh saksi Nasrullah menyerahkan uang kepadaterdakwa, pertama pada tanggal 18 Februari 2020 sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) dengan cara

Bahwa terdakwa yang bisa mengurus PBB (Pajak Bumi danBagunan) dan IMB (Izin Mendirikan Bangunan) di wilayah Kota Jambi, lalu saksiNasrullan Ahmar bin Abidin yang memiliki nomor handphone terdakwamenghubungi terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Nasrullah meminta tolong pada terdakwa untukmelakukan pengurusan Izn Mendirikan Bangunan untuk 7 (tujuh) ruko, laluterdakwa menyanggupi.

Uang yangdiberikan saksi Nasrullah kepada terdakwa digunakan untuk melakukanpenggurusan izin Mendirikan Bangunan orang lain, dan sebagian uangnyaterdakwa gunakan untuk membuat kandang ayam;Menimbang, bahwa uang yang terdakwa terima tidak ada izin dari saksiNasrullah untuk digunakan keperluan lain selain untuk pengurusan IMB.Terdakwa ada meminta kepada saksi Wahyu untuk membuat gambar danterdakwa ada memberi uang kepada saksi Wahyu sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah).

Terdakwa bisa melakukan pengurusan Izin Mendirikan Bangunan di Perkimdan PTSP dikarenakan terdakwa yang mempunyai kenalan disana;Menimbang,bahwa namun demikian tujuan pemidanaan tidak sematamerupakan pembalasan atas suatu kesalahan, melainkan adalah sebagaipendidikan bagi Terdakwa untuk tidak lagi mengulangi perbuatannya,pendidikan bagi masyarakat agar sadar dan tidak terjerumus pada perbuatanHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN Jmbyang bertentangan dengan hukum serta agar pemulihan

Bangunan Kepada Imron DjojoSantoso cq UD Mama Jaya untuk mendirikan Bangunan Gudang Palawija di Jl.Kalijaten If Kelurahan Kalijaten, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo denganrinician sebagai berikut : Bang.

MAMA JAYA untuk mendirikan Gudang Palawija di JalanKalijaten Gg. II, Kecamatan Taman dengan ukuran Bang. Gudang =210 M2, Bang. Pagar tembok = 8 M ; Bang Pagar besi = 7 M; Bangsaluran air = 75 M ; jalan rabat = 30 M2 Bang urugan tanah = 279M2 ditambah 4 sumur / sptictank.

Demikian halnya dengan pelaksanaan syukuran juga tidak ada keterangansaksi dipersidangan yang menyatakan bahwa pada saat syukuran diberitahukan ataudibacakan akan adanya Ijin Mendirikan Bangunan atas nama Tergugat IIIntervensi.Sedangkan terhadap peneng (logo) Ijin Mendirikan Bangunan yang Majelis Hakimsaksikan pada saat pemeriksaan setempat, tidak jelas kapan ditempelnya oleh TergugatIIntervensi ; Menimbang, bahwa atas dasar ketidakjelasan diketahuinya secara pasti obyeksengketa aquo oleh Para Penggugat

, bahwa berkaitan dengan kegunaan/fungsi bangunan, PeraturanDaerah Nomor 16 Tahun 2008 tentang Izin Mendirikan Bangunan didalam Pasal 5 ayat(2) membedakan fungsi bangunan gedung antara fungsi hunian dan fungsi usaha.

dalam katagori usaha yaitu perdagangan dan penyimpanan ;Menimbang.........Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 19 dan Pasal 20 Peraturan BupatiSidoarjo Nomor 21 Tahun 2009 tentang Tata Cara Izin Mendirikan Bangunan makayang membedakan persyaratan Ijin Mendirikan Bangunan untuk katagori hunian danusaha pada pokoknya adalah Surat pernyataan tidak keberatan dari dari tetangga yangberbatasan langsung atau berita acara sosialisasi warga dengan adanya kegiatandimaksud diketahui oleh Kepala Desa/Kelurahan