• Nuddin telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut :

6.1. Asdiana binti Dg. Matteru.

6.2. Muhammad Robby bin Ibrahim.

6.3. Rika binti Ibrahim.

1. Menyatakan rumah toko (Toko Watu) setengah bagian dari tengah ke belakang adalah bagian Tergugat IV (Kusnadi alias Anyo bin H. Nuddin. Dan setengahnya adalah harta warisan almarhum H. Nuddin.
2. Menyatakan harta warisan pewaris H.

   WAWA bin H.NUDDIN incassu TERGUGAT ;Bahwa Harta Peninggalan sebagaimana yang dimaksud diatas pada angka 6(enam) yakni pada Uraian angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 beserta denganpenjelasannya mengenai hasil perolehannya merupakan harta bersama yangdiperoleh semasa hidupnya Almarhum H. NUDDIN dan Almarhumah Hu.DADDI.

   DADDIdengan Istri pertamanya yakni Almarhumah ARYANI binti JUMAIN, telahmeninggal dunia dan meninggalkan anak kandung yang bernama ;6.1 MUHAMMAD ROBBY Alias ROBBY bin IBRAHIM / TURUT TERGUGATVIII ;6.2 RIKA binti IBRAHIM / TURUT TERGUGAT IX ;Dan Istri Kedua Almarhum IBRAHIM Alias RAHIM bin H.NUDDIN adalahASDIANA binti DG. MATTERU/ TURUT TERGUGAT X ;7. Menyatakan bahwa harta harta peninggalan Almarhum H. NUDDIN danAlmarhumah HJ.

   DADDI, sebagaimana yang telah diuraikan dan dijelaskanpada angka 6 (enam) Yakni : 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 adalah Harta Warisanyang belum terbagi secara sah dan adil sesuai dengan haknya masingmasingAhli Waris dan Menetapkan bagian masing masing Ahli waris/ Ahli warisPengganti menurut Hukum syariat Islam (Hukum fara'id) ;Hal. 13 dari 44 Hal. Put. No. 700/Pdt/G/2020/PA.Wip8.

   Tentang Rumah Toko (6.1).Bahwa berdasarkan kesepakatan para ahli waris almarhum H. Nuddin, rukotersebut setengahnya diberikan kepada Tergugat IV, kemudian Tergugat IVmerenovasi ruko tersebut dengan biaya kurang lebih Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah). Selanjutnya Tergugat IV menempati ruko pada tahun2013 dengan perjanjian sewa Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)per 2 (dua) tahun dan berlangsung sampai tahun 2019.

   , bahwa untuk membuktikan dalil para Penggugat poin (6.1),maka para Penggugat mengajukan bukti (P.3), (P.4), (P.5), (P.5a), (P.56), dan duaorang saksi.

• Bahwa pada awal permikahan tersebut rumah tangga Penggugat dan Tergugattentram, harmonis, dan bahagia, hal itu berlangsung selama 6 bulan namun sejaktahun 2013 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :6.1.

  Sebab dalamsurat gugatan, penyebab perselisihan pertengkaran adalah sebagaimanasub posita angka 6.1. s/d 6.12. Tetapi mengapa dalam repliknya, tibatiba berubah dan besrtambah posita, yatu menjadi 6.14, 6.15, dan6.17. Kapan Penggugat menambahkan dalildalil tersebut, dalampersidangan ini? Padahal Tergugat dan Majelis Hakim, tidak pernahmenerima perubahan gugatan, baik berupa penambahan dalil gugatan,maupun pengurangan.

  Bahwa dalam surat gugatan, tertanggal 24 Nopembesr2017, alasan/penyebab perselisihan pertengkaran, adalahsebagaimana tersebut pada: sub posita angka 6.1., 6.2, 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, alias dari sub positaangka (6.1 s/d 6.12)4.2. Bahwa dalam Replik angka 3, termyata, adapenghilangan 7 (tujuh) sub posita, alasan/penyebabperselisihan pertengkaran, yaitu sub posita 6.1, 6.2, 6.7, 6.8,6.10, 6.11, dan 6.12.

  Bahwa dalam Replik angka 3 tersebut, juga terdapatPenambahan subpositaalasan/penyebab perselisihanpertengkaran, yaitu: 6.13, 5.14, 6.15 dan 6.17, padahal dalamsurat gugatan, hanya ada subs posita 6.1. s/d 6.12.5. Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata, PerubahanSurat Gugatan, ada waktunya tersendiri, yaitu sebelum Tergugatmenjawab Surat Gugatan.

  Namun, semestinyua, tentang mualaf/masuk agama Islam(dalil 6.1.), tidak dijadikan sebagai alasan/penyebab pertengkaran.Kemudian tidak relevan pula, tentang pergi menjadi TKI (dalil 6.7)dan berada di Penampungan TKI (dalil 6.8), dijadikan sebagaipenyebab perselisihan pertengkaran. Itu semua yang Tergugatpermasalahkan pada Surat Jawaban angka 8, 9 dan 10 padapersidangan terdahulu.9.

• Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telahmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telan mendapatkan izinuntuk dapat bercerai dari Tergugat dari instansi tempat Penggugatbertugas, sebagaimana Surat Keputusan Kepala Badan KepegawaianProvinsi Riau Nomor : Kpts.879/BKD/6.1/XII/2019/2787 tentangPemberian Izin Perceraian atas nama Vivie Febrianty, S.Pd., tertanggal 06Desember 2019;Bahwa Penggugat sanggup membayar

  Asyari,M.H.) tanggal 26 Desember 2019, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatkanSurat izin perceraian Nomor : Kpts.879/BKD/6.1/XII/2019/787 tanggal 06desember 2019 An.

  perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil yangterikat dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dan telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, dan Penggugat telahmendapatkaan surat izin yang dimaksud dari atasan langsung dengan Nomor :Kpts.879/BKD/6.1

• Menyatakan Barang bukti berupa :1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembar rekapTogel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah taskecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan 1(satu) Stabilo;6.1(satu)buah dompet warna hitam merk Imperial horse;Dirampas untuk dimusnahkan; 7.Uangsejumlah Rp.328.000.(tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah) dengan rincia; 4(empat)lembar pecahan uang Rp.50.000.

  e Bahwa terdakwa menjelaskan dalam hal terdakwa melakukan perjudianOnline terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang yang memberiizin.Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembar rekapTogel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah taskecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan 1(satu) Stabilo;6.1

  Penahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barangbukti berupa. : 2922 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn ne nme nen nee ene one1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembar rekapTogel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah taskecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan 1(satu) Stabilo;6.1

  Memerintakan barang bukti berupa :1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembarrekap Togel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah tas kecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan1(satu) Stabilo;6.1(satu) buah dompet warna hitam merk Imperialhorse;Dirampas untuk dimusnahkan; 7.Uang sejumlah Rp.328.000.(tigaratus dua puluh delapan ribu rupiah) dengan rincia; 4(empat) lembar pecahanuang Rp.50.000.

• ANAK II DARI TERGUGAT VIItelah meninggal dunia akibat sakit di Rumah Sakit Gatot Subroto Jakartapusat dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut;6.1. PEWARIS (ayah kandung)6.2. Nuraini (iobu Kandung)6.3. TERGUGAT 6.4. TERGUGAT II6.5. TERGUGAT III6.6. TERGUGAT IV6.7. TERGUGAT V6.8. ALM. ANAK II DARI TERGUGAT VII6.9. TERGUGAT VIHal 3 dari 12 hal. Salinan Putusan Nomor 150/Padt.G/2020/MS.Skm.6.10. ADIK KANDUNG TERGUGAT V7.

  Barat dengan tanah Baktiar M. + 40 meter.Berdasarkan surat keterangan Jual Beli Tanah yang dibuat padatanggal 05 Februari 2013.Ditaksir seharga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).8.2 1 (Satu) unit rumah semi permanen yang berdiri di atas objeksengketa poin angka 6.1 yang terletak di GampongGAMPONG Kecamatan KECAMATAN Kabupaten Nagan RayaHal 4 dari 12 hal.

  Menetapkan ahli waris PEWARIS adalah sebagai berikut:6.1. PENGGUGAT (istri/Penggugat)6.2. TERGUGAT (anak kandung/Tergugat 1)6.3. TERGUGAT II (anak kandung/Tergugat II)6.4. TERGUGAT III (anak kandung/Tergugat III)6.5. TERGUGAT IV (anak kandung/Tergugat IV)6.6. TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat V)6.7. TERGUGAT VI (anak kandung/Tergugat VI)6.8. ADIK KANDUNG TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat VII)7. Menetapkan ahli waris pengganti Alm. ALM.

• _=1589265505670&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• Bahwa setelahn pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama :6.1. M. Ridho Illahi lahir tanggal 14 Juni 2000;6.2. Rezky Ridho Ilahi lahir tanggal 03 Maret 2002;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak adapihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan Penggugat denganTergugat;8. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat tetap beragama Islam;9.

  pernikahan dan pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebuttelah dilaksanakan secara Islam pada tanggal 20 Februari 1999 dengan wali nikahsaudara lakilaki kandung Pemohon II (Hendri bin Ramli Rajo Basa), disaksikanoleh 2 orang lakilaki bernama Syamsumardi dan Oyon dengan mahar berupauang Rp50.000,00 tunai, status bujang gadis dan tidak ada larangan danhalangan perkawinan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan itsbatnikah dan perceraian dengan Tergugat pada angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6.1

  Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi bernama Marlina binti Ismail dan Yulimas binti Ismailyang dipertimbangkan oleh Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa Marlina binti Ismail (Saksi 1) dan Yulimas bintIsmail (Saksi 2) Penggugat, sudan dewasa, berakal sehat, dan sebelummemberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai 1, 2, 3, 4,5, 6, 6.1

  , 6.2, 7, 8, 9 adalah fakta yang dilinat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam PasalPasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai 1, 2, 3, 4,5, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 9 adalah fakta yang dilinat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, kecuali tentang pelaksanaan akadnikah Penggugat dengan Zuliardi tidak

• _=1578470566690&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• (untuk selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Tanggungan).Bahwa jelas dan nyata, perjanjian sewa menyewa yang dibuat antaraPelawan dan Terlawan Il telah melanggar ketentuan dalam Pasal 6ayat 6.1 Perjanjian Kredit Nomor 15 tanggal 26 November 2010 yangdibuat di hadapan HERLINA, SH., Notaris di Sukoharjo, berikutperubahanperubahannya sampai dengan yang terakhir, yang dibuatdan ditandatangani antara Terlawan dan Terlawan Il, yangmenyatakan :Pasal 6HalHal yang DilarangKecuali ditentukan lain oleh BANK

  , terhitung sejak tanggal Perjanjian inisampai dengan dilunasinya seluruh kewajiban yang terhutang olehDEBITUR kepada BANK berdasarkan Perjanjian ini, maka DEBITURdilarang melakukan halhal sebagai berikut : 6.1.

  dalildalilangka 2, angka 5, angka 6 pada halaman 3 dan dalil angka 7Gugatan Perlawanan Pelawan) mengingat faktanya Terlawan bukanlah pihak dan tidak mengetahui adanya perjanjian sewamenyewa yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan II sehinggaTerlawan nyatanyata tidak memiliki kaitan dengan segalaperbuatan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan danTerlawan Il. terutama karena Terlawan Il tidak pernahmemberitahukan dan meminta persetujuan kepada Terlawan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 6 ayat 6.1

  Terlebihlebin karena perjanjian sewa penyewa, yangdibuat antara Pelawan dan Terlawan Il, dibuat setelah adanyaPerjanjian Kredit Nomor 15 tanggal 26 November 2010, dibuat dihadapan HERLINA, SH., Notaris di Sukoharjo, berikut perubahanperubahannya sampai dengan yang terakhir dan Akta PemberianHak Tanggungan.Bahwa jelas dan nyata, hubungan hukum sewa menyewa yangdibuat antara Pelawan dan Terlawan II telah melanggar dan tidakmemenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam ketentuan Pasal 6ayat 6.1 Perjanjian

  dahulu dari PihakKedua, termasuk menentukan atau mengubah jangka waktu sewadan/atau menerima uang sewa dimuka jika disetujui disewakan atausudah disewakan,; ....Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas dan nyata bahwa dalammengadakan hubungan hukum sewa menyewa yang dibuat antaraPelawan dan Terlawan Il, jelas ternyata bahwa perjanjian sewamenyewa tersebut dibuat tanpa adanya persetujuan tertulis dariTerlawan sehingga telah tidak memenuhi persyaratan yang ditetapkandalam ketentuan Pasal 6 ayat 6.1

• 2015,tertanggal 21 September 2015 dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaXXXXXxXxxxxx dan dihadiri oleh para saksisaksi masingmasing bernama Xxxxxxxxxxxdan Xxxxxxxxxxx dengan mas kawin berupa mas 10 gram dan seperangkat alat sholatdibayar tunai;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telah hidup rukun dandikaruniai 1 orang anak bernama Xxxxxxxxxxx(P), umur 3 bulan;Bahwa selama permikahan Pemohon I (Xxxxxxxxxxx) dengan Termohon (Xxxxxxxxxxx)memperoleh harta sebagai berikut:6.1

  Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon danTermohon telah hadir sendiri di muka persidangan, kemudian Ketua Majelis memberikanpenjelasan dan nasehat sehubungan dengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlahpermohonan para Pemohon, yang isinya ada perbaikan yang dilakukan secara lisan oleh paraPemohon mengenai objek point 6.10 dicabut dan mengenai harta yang diperoleh Pemohon Idengan Termohon pada objek poit 6.1

  dan Pemohon IT menikah pada tanggal 02 September 2015 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxxxxxxxx dan disaksikan pula oleh lebih daridua orang diantaranya adalah Xxxxxxxxxxx dan Hasanuddin dengan mas kawin berupa emasseberat 10 gram dan seperangkat alat sholat dibayar tunai dan pada saat pernikahan tersebutPemohon I masih terikat perkawinan dengan Termohon serta perkawinan Pemohon I denganTermohon telah diperoleh harta sebagaimana dalam surat permohonan para Pemohon pointobjek 6.1

  sholat telah dibayar tunaiserta Termohon pada saat para Pemohon menikah tidak keberatan adalah fakta yang dilihatdan dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsaksi sebagaimana maksud Pasal 308 RBg dan 309 RBg., sehingga dapat dijadikan dasardalam menetapkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada saat Majelis Hakim mengadakan pemeriksaan setempat(sebagaimana maksud Pasal 180 R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7Tahun 2001) atas obyek angka 6.1

  No.0039/Pdt.G/2016/PA.TIg.Pemohon agar menetapkan harta yang diperoleh Pemohon I dengan Termohon pada positapoint 6.1 sampai dengan 6.9, (vide Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 85 Kompilasi Hukum Islam) cukup beralasan dan tidak melawan hukum, sehinggamajelis menilai patut untuk dikabulkan;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makapermohonan para Pemohon dipandang telah mempunyai cukup alasan dan berdasarkanhukum, karenanya permohonan tersebut patut

• Bahwa Penggugat dan Tergugat selama masa Pernikahan memiliki 3(tiga) orang anak dan memiliki harta bersama berupa:6.1.

  Bahwa keseluruhan obyek yang ada dalam point 6.1 (angka 1sampai8.sengketa;Tergugatsampai 18) dan point 6.2 (angka 19 sampai sampai 24) diatas adalahHarta bersama mohon dalam perkara ini disebut sebagai obyekSehingga jumlah keseluruhan atas harta GonoGini antara Pengugat danditaksir sejumlah Rp. 49.005.100.000, (Empat puluhPenetapan No .0444/Padt.G/2019/PA Bb Hal. 7 dari 18 Hal.10.11.12.13.14.Sembilan milyar lima juta seratus ribu rupiah), dan mohon ditetapkansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat

  ;Bahwa Obyek Sengketa sebagaimana point 6.1 (angka 1Sampai sampai18) dan point 6.2 (angka 19 sampai sampai 24) diatas adalah merupakanharta bersama atau harta gono gini antara penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama masa Pernikahan;Bahwa obyek sengketa sesudah perceraian belum pernah diadakanpembagian baik secara kekeluargaan ataupun secara hukum sesuaiketentuan hukum/perundangundangan yang berlaku dengan telahterjadinya perceraian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka hartabersama yang diperoleh

  selama dalam perkawinan tersebut pada pointpoint 6.1 (angka 1sampai sampai 18) dan point 6.2 (angka 19 sampaisampai 24) diatas menjadi hak PENGGUGAT (setengah) bagian danhak TERGUGAT 2 (setengah) bagian ;Bahwa dengan demikian pihak TERGUGAT yang menguasai seluruhobyek sengketa berkewajiban untuk menyerahkan 2 (setengah) bagianatas harta bersama yang dikuasainya tersebut ;Bahwa keseluruhan obyek sengketa tersebut baik berupa surat surattanah maupun BPKB mobil dan obyek fisiknya masih dalam penguasaanTergugat

• Form 106/F/PRY/JRP/06 (bukti P28) yang menetapkanbahwa untuk menentukan suatu pekerjaan selesai dibuktikan Checklist/Defect list.Bahwa Pembanding/Penggugat berdasarkan Pasal 6.1 Pelaksanaanpekerjaan dalam waktu 304 hari kalender terhitung tanggal 1 Mei 2014sampai dengan tanggal 28 Februari 2015 dan perpanjangan waktu yangdilakukan sepihak oleh Terbanding/Tergugat dari tanggal 28 Februari 2015sampai dengan tanggal 8 April 2015 dan perpanjangan sepihak iniPembanding/Penggugat baru mengetahui pada tanggal

  Perhitungan berdasarkan SPK dan keterlambatan yang terjadi olehTerbanding/Tergugat : Berdasarkan SPK Pasal 6.1 304 hari Keterlambatan MOU pengiriman keramik 77 hari Keterlambatan penyerahan lahan 36 hari Keterlambatan SBO 30 hariHalaman 13 dari 32 hal. Put. Pdt. No. 165/Pdt/2017/PT.BTN Keterlambatan pengerjaan infrastruktur 30 hariWaktu yang tersisa untuk menyelesaikan 131 hariJumlah keterlambatan yang diakibatkan oleh Terbanding 173 hari.b.

  Perhitungan berdasarkan SPK dan perpanjangan waktu sepihak Berdasarkan SPK Pasal 6.1 304 hari Berdasarkan kebijaksanaan fisik 100% (080415 39 hariTotal waktu yang diberikan 343 haric.

  Perbandingan waktu antara waktu yang ditentukan dalam SPK denganketerlambatan yang terjadi dan kebijaksanaan perpanjangan yangdiberikan secara sepihak sangat jelas bahwa Pembanding/Penggugatdapat menyelesaikan pekerjaan bangunan pada tanggal 08 April 2015meskipun banyak terjadi keterlambatan yang disebabkan olehTerbanding/Tergugat (MOU, SBO, Infrastruktur) Berdasarkan SPK Pasal 6.1 dan Kebijaksanaan 343 hari Berdasarkan Keterlambatan pihak Terbanding 173 hariTotal waktu yang dikerjakan Pembanding

  dengan Terbanding/Tergugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1.2 SPK No. 106/JRP/BANGKB/DISC.FLAMINE/2014.Bahwa Terbanding/Tergugat juga telah melanggar Pasal 1.4 dalam SPKNotulen rapat yang ditandatangani oleh Pemberi Kerja dan Penerima Kerjadari waktu ke waktu, petunjuk dari Pemberi Kerja atau petugas yang ditunjukdan ketentuanketentuan lainnya yang telah disetujui olen Pemberi Kerja danPenerima Kerja;BahwaTerbanding/Tergugat menerapkan denda kepada Pembanding/Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal 6.1

• Galian Pondasi Pek.Tan 6.1 14.69 M3 18.600 273.234,002. Pek.Urugan Tanah Bekas Galian Pek.Tan 6.9 5.67 M3 8.915 50.548,053.Pek. Timbunan Pasir Bwh Pondasi+lantai Pek.Tan 6.11 3.09 M3 156.000 482.040,00805.822.05ml. PEKERJAAN BATU DAN PASANGAN1.Pas. Pondasi Batu Kali : 4 PEK PON 6.5 5.06 M3 569.375 2.88 1.037,502.Pek. Beton Bertulang 1:2:3 PEK.BETON 6.45 0.43 M3 2.478.785 1.065.877,55Pek.

  Rink Balk 13/153.Pas Dinding Batu Bata : 4 PEDIN 6.11 60.33 M2 91.350 5.511.145,504.Plesteran tembok+kolom 1:2 PEK.PLES 6.2 125.23 M2 31.800 3.982.314,005.Pek Rabat Keliling Beton Tumbuk :3:5 PEK BETON 6.1 1,79 M3 621.400 1.112.306,006.Pek. Beton Tumbuk :3 : 5 Bawah Lantai PEK BETON 6.1 1,65 M3 621.400 1.025.310,0018.297.588,23IV. PEKERJAAN KAYU DAN KACA1.Pek. Kayu Kuda kuda dan Gording PEKKAYU 6.28 0,50 M3 4.396.000 2.198.000,002.Pek.

  Galian Pondasi Pek.Tan 6.1 2.68 M3 18.600 4.848,002. Pek.Urugan Tanah Bekas Galian Pek.Tan 6.9 1.50 M3 8.915 13.372,003.Pek. Timbunan Pasir Bawah Pondasi+lantai Pek.Tan 6.11 4.86 M3 130.000 631.800,00695,020.50I. PEKERJAAN TOWER/POMPA1.Pas.

  Galian Pondasi Pek.Tan 6.1 2.68 M3 18.600 4.848,002. Pek.Urugan Tanah Bekas Galian Pek.Tan 6.9 1.50 M3 8.915 13.372,003.Pek. Timbunan Pasir Bawah Pondasi+lantai Pek.Tan 6.11 4.86 M3 130.000 631.800,00695.020.50I. PEKERJAAN TOWER/POMPA1.Pas.

• Bahwa hartaharta yang di Duri, pada saat almarhum meninggaldunia yaitu:6.1 1 ( satu ) persil tanah perkebunan seluas 80 x 80 msweluas 6.400m2 yang terletak ( dahulu ), KABUPATENBENGKALIS, (Sekarang ) KABUPATEN BENGKALIS,Bahwa persil tanah tersebut, setelah meninggalkannya almarhum,sebagaian besar telah dijual oleh ANAK KANDUNG ( anakkandung almarhum ) yaitu :halaman 2 dari 7 halaman Putusan No. 0290/Pdt.G/2018/PA.Bklsa. Pertama dijual 25 x 40 m = 1000m?

  Abdul Kadir yang berada diDuri saja ialah sebagai berikut :6.1 1 ( satu ) persil tanah perkebunan seluas 80 x 80 m sweluas6.400m?

• Bahwa selama Penggugat dengan tergugat hidup sebagai suami istri,telah diperoleh harta bersama dengan jalan membeli berupa :6.1.

  Perabot Rumah Tangga yang berda di rumah Antang berupa :1; 6 (enam ) buah tempat tidur sprintoad No.3 lengkapdengan bantalnya;2. 6 (enam) buah TV 32 Inc yang tidak pakai tabung danlayar datar ;3. 6 (enam) buah Lemari Pakaian terbuat dari kayu biaya ;4. 6 (enam) buah Lemari tempat cemilang terbuat dari kayu ;5. 6 (enam ) buah kipas angin gantung;6. 6 (enam ) buah Eksos Penghisap Udara ;Ke semuanya parabot rumah tangga tersebut berada di rumah Antang (obyek sengketa 6.1 dan dikusasi oleh Tergugat ;

  ,Bahwa Penggugat khawatir semua harta bersama tersebut diatas akandipindah tangankan Tergugat sebelum adanya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap, dan putusan perkara ini akan siasia dan tidakdapat dilaksanakan, maka penggugat memohon kepada Ketua PengadilanAgama Kls A Makassar agar dilakukan penyitaan terhadap seluruh obyeksengketa tersebut mulai obyek sengketa 6.1 s/d 6.7, kecuali obyeksengketa 6.2 ;13.Bahwa oleh karena penggugat sangat mendesak mengenai biaya rumahdan biaya hidup, dan juga

  Menjatuhkan Talak Bain Shugrhra Tergugat ( XXXXXXXXXXXX)kepada Penggugat( XXXXXXXXXXXxX);Hal 7 dari 24 halaman putusan Nomor 1582/Pdt.G/2021/PA.Mks3.Menyatakan obyek sengketa 6.1 sampai dengan 6.7 adalahharta bersama antara penggugat dan Tergugat berupa :6.1.Satu buah rumah batu bertingkat Il 6 ( enam) Kamar tidur satu6.2Kamar dapur dan satu Kamar Tamu,serta satu Kamar Keluargaseluas 102 m2 beserta tanahnya luas Tanah sama dengan luasbangunan, yang terletak di Kelurahan Antang, KecamatanManggala,

  Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % bagian dari harta bersamatersebut di atas diserahkan kepada penggugat dalam keadaan kosong dansempurna tanpa beban apapun dari pihak ketiga dan dari pihak manapun,Hal 9 dari 24 halaman putusan Nomor 1582/Pdt.G/2021/PA.Mks6.10.11.dan apabila sukar bagi Tergugat untuk menyerahkan secara natura, makaobyek sengketa poin 6.1, 6.3,6.4,6.5,6.6 dan 6.7 dapat dijual lelang dimukaumum, dan harganya % diserahkan kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah

• Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat egois;6.2. Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat;6.3. Tergugat tidak mau mandiri terlalu tergatung kepada orang tua;6.4. Tergugat tidak memberi nafkah batin dan lahir terhadap Penggugatdan anak Penggugat;.

  Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, namun itukarena ketika Tergugat pulang Penggugat tidak ada, 6.2 benar tapiTergugat hanya memegang dagu Penggugat, 6.3 tidak benar, namunikut campur ada, akan tetapi menegor Tergugat dan 6.4 benar akantetapi untuk anak Penggugat dan Tergugat ada;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7, 8 dan 9 benar ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya keberatan untuk bercerai denganPenggugat, namun kalau Penggugat tetap memaksakan ingin berceralTergugat tidak keberatan

  No. 9/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat tidak maumandiri terlalu tergatung kepada orang tua dan Tergugat tidak memberinafkah batin dan lahir terhadap Penggugat dan anak Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1, 6.2 dan 6.4 di benar oleh

• Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak akhir bulan Oktober 2012 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya adalah antara lain:6.1. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugatsejak akhir bulan Oktober 2012 hingga sekarang;6.2. Tergugat sering membesarbesarkan masalah;6.3.

  Tergugat merupakan pribadi yang tempramental dan pernah jugamengatakan kata kata kasar kepada Penggugat;6.1. Tergugat sering mengucapkan katakata cerai setiap kali terjadiperselisinan;7. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada akhir bulan Februari 2018,karena alasan seperti pada point 5;8.

• anak bernama ARSYILA AMANDA EL QUEENSYA, Perempuan, lahir di Tuban, 07 Januari 2021 sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak berumur 21 tahun atau dewasa/mandiri dengan kenaikan 10% sampai dengan 20% pertahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan;

• Menghukum Tergugat (Ahmad Jalaludin bin Lazib)untuk membayar dan memberi nafkah kepada Penggugat (Susilowati binti Sutrisno)berupa:

6.1

Mutah sebesar Rp 2.500,000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

• Menghukum Tergugat (Ahmad Jalaludin bin Lazib) untuk memberi dan membayar nafkah pada poin 6.1 s/d 6.3 kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil akta cerai;
• Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya;
• Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu rupiah);

• /1007/R tertanggal 14112013 dan Surat Teguran Il NomorSLC/6.1/1047/R~tertanggal + 05122013 dan surat PermohonanPenyelesaian Kewajiban Kredit PARA PENGGUGAT dengan Nomor SuratSLC/6.1/039/R tanggal 04022014.

  Surat Teguran Nomor SLC/6.1/1007/R tertanggal 14112013 ;b. Surat Teguran Il Nomor SLC/6.1/1047/R tertanggal 05122013 ;Kemudian selain memberikan Surat Teguran, TERGUGAT melalui SuratNomor SLC/6.1/039/R tertanggal 04022014 juga dengan itikad baik telahmenyarankan PARA PENGGUGAT agar dapat menyelesaikan kreditnyadengan cara menjual sebagian aset yang dimiliki oleh PARA PENGGUGATguna melunasi pinjamannya yang sedang tertunggak pada TERGUGAT ;7.

  Sentra KreditKecil Solo kepada C.V.Surya Anugerah Motor Nomor :SLC/6.1/1007/Rtanggal 14112013, Hal. Teguran Penyelesaian Kewajiban Kredit.,diberitanda bukti P 2.3. Fotokopi dari Fotocopi Surat dari PT.BNI (Persero) Tok. Sentra KreditKecil Solo kepada C.V.Surya Anugerah Motor Nomor :SLC/6.1/1047/Rtanggal 05122013, Hal. Teguran Il Penyelesaian Kewajiban Kredit.,diberitanda bukti P 3.4. Fotoopi dari Fotocopi Surat dari PT.BNI (Persero) Tok.

  Sentra Kredit KecilSolo kepada C.V.Surya Anugerah Motor Nomor :SLC/6.1/1142/R tanggal15012014, Hal. Penyelesaian Kewajiban Kredit., diberitanda bukti P4;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meteraiyang cukup sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai jo.

  /1007/R tanggal 14112013 perihalSomasi Teguan , diberitanda bukti T 50.Fotokopi Surat Nomor SLC/6.1/1047/R tanggal 05122013 perihalSomasi Teguan II, diberitanda bukti T 51.Fotokopi Surat Nomor SLC/6.1/039/R tanggal 04022014, diberitandabukti T I 52.Fotokopi Rekening Koran dengan Nomor Rekening 0150570921 perSeptember 2019, diberitanda bukti T 53.Halaman 43 dari 54 halaman Putusan Nomor: 109/Pdt.G/2019/PN.

• 8) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor B/2436/V/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 19 Mel 2020 perihal permintaan persetujuan/penetapan penyitaan barang bukti yang berhubungan dengan Tindak Pidana Terorisme yang dilakukan oleh Terdakwa Muhamad Zuhaeri (termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

  12) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri kepada Ka Puslabfor Forensik Bareskrim Polri Nomor B/243/V/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 18 Mei 2020 perihal Permohonan pemeriksaan saksi ahli dan barang bukti secara laboratoris, (termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

  14) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri Nomor B/34661Res.6.1/VII/2020/ Densus tanggal 2 Juli 2020 kepada Danpuspom TNI, Danpuspom AD, Danpuspom AU perihal Penyampaian BA hasil pemeriksaan Laboratorik Kriminailistik dan BA Penyitaan Barang Bukti.

  Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

  4. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing-masing sejumlah Rp7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah).

  didalamnya senjataapi genggam jenis Browning HiPowerautomatic cal 9 mm Made In Belgium)g) 2 (dua) lembar Surat TandaPenerimaan Nomor SP.Sita/92.allVI2020IDensus tertanggal 24April 2020 atas Barang Bukti yangberhubungan dengan Tindak PidanaTerorisme yang dilakukan olehTerdakwa Muhamad Zuhaen(termasuk didalamnya senjata apigenggam jenis Browning HiPowerautomatic cal 9 mm Made in Belgium).h) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88Anti Teror Polri kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya NomorB/2436/V/Res. 6.1

  2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88Anti Teror Polri kepada Ka PuslabforForensik Bareskrim Polri NomorB/243/V/Res. 6.1/2020/Densustanggal 18 Mei 2020 perihalPermohonan pemeriksaan saksi abhidan barang bukti secara laboratoris,(termasuk didalamnya senjata apigenggam jenis Browning HiPowerautomatic cal 9 mm Made In Belgium).Hal 7 dari 49 hal Putusan Nomor :75K/PM 1I04/AD/X/2020m) 16 (enam belas) lembar SuratLaboratorium Forensik Mabes PolriNomor R/3774/VI/Res.9.3/2020Puslabfor tanggal 24 Juni 2020tentang

  Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminlistik (termasukdidalamnya senjata api genggamjenis Browning HiPower automaticcal 9 mm Made In Belgium).n) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88Anti Teror Polri NomorB/34661 Res.6.1/VII/2020/ Densustanggal 2 Juli 2020 #kepadaDanpuspom TNI, Danpuspom AD,Danpuspom AU perihal PenyampaianBA hasil pemeriksaan LaboratorikKriminailistik dan BA PenyitaanBarang Bukti.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.c.

  Serma Beni Kuswoyo), termasukdidalamnya senjata api genggam jenis BrowningHiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium.2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri kepada Ka Puslabfor Forensik BareskrimPolri Nomor B/243/V/Res. 6.1/2020/Densustanggal 18 Mei 2020 perihal Permohonanpemeriksaan saksi ahli dan barang bukti secaralaboratoris, (termasuk didalamnya senjata apigenggam jenis Browning HiPower automatic cal9 mm Made In Belgium).16 (enam belas) lembar Surat LaboratoriumForensik Mabes Polri

  Serma Beni Kuswoyo), termasukdidalamnya senjata api genggam jenis BrowningHiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium.2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri kepada Ka Puslabfor Forensik BareskrimPolri Nomor B/243/V/Res. 6.1/2020/Densustanggal 18 Mei 2020 perihal Permohonanpemeriksaan saksi ahli dan barang bukti secaralaboratoris, (termasuk didalamnya senjata apiHal 45 dari 49 hal Putusan Nomor :75K/PM I04/AD/X/2020genggam jenis Browning HiPower automatic cal9 mm Made In Belgium).m. 16 (