XxxxxxxxxxXxxxxxxx karena Pemohon dan Pemohon Ilbertetangga dengan saksi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri, karena saksi hadir ketika akad nikahnya dilangsungkan di Bossopada tahun 2001;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebu adalahImam Desa setempat bernama Abu Tosumer, dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II, yang disaksikan dua orang saksimasingmasing bernama Daru dan Ronta dengan mas kawin adalahberupa cincin emas seberat satu gram dibayar tunai;Bahawa

XxxxxxxxxxXxxxxxxx karena Pemohon dan Pemohon Ilbertetangga dengan saksi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri, karena saksi hadir ketika akad nikahnya dilangsungkan di Bossopada tahun 2001;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebu adalahImam Desa setempat bernama Abu Tosumer, dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II, yang disaksikan dua orang saksimasingmasing bernama Daru dan Ronta dengan mas kawin adalahberupa cincin emas seberat satu gram dibayar tunai;Bahawa

pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi RT.0O7 RW.001 Desa Cibuyur, Kecamatan Warungpring, KabupatenPemalang;Bahwa Ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 29 Februaru 1996;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 20 tahun;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh olrh Penggugat;Bahawa

No 3092/Pdt.G/2018/PA.PMLdi RT.0O2 RW.001 Desa Rembul, Kecamatan Randudongkal, KabupatenPemalang;Bahwa Ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 29 Februaru 1996;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 20 tahun;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh olrh Penggugat;Bahawa

Bahwa suami Pemohon bernama Sumarno dan sekarang telahmeninggal dunia; Bahwa Pemohon selama ini belum mempunyai anak dan Pemohonbelum menikah lagi; Bahawa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisadalah untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari Suami Pemohon yangsudah meninggal dunia pada tanggal 07 Maret 2019 yang bernamaSumarno; Bahwa Sumarno meninggal dunia karena sakit; Bahwa pada saat meninggal dunia Sumarno masih dalam keadaanberagama Islam, dan selama hidup Sumarno tidak pernah keluar

Bahawa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisadalah untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari Suami Pemohon yangsudah meninggal dunia pada tanggal 07 Maret 2019 yang bernamaSumarno; Bahwa Sumarno meninggal dunia karena sakit; Bahwa pada saat meninggal dunia Sumarno masih dalam keadaanberagama Islam, dan selama hidup Sumarno tidak pernah keluar dariagama Islam; Bahwa sepengetahuan saksi, Sumarno tidak meninggalkan ahliwaris lainnya kecuali hanya Pemohon saja; Bahwa Pemohon dari dulu sampai

yang seadiladilnya;Bahwa, dipersidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangan anakperempuan Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXXX, memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saya mau nikah dengan XXXXXXXXXXXXXX namun ditolak oleh KUAKecamatan XXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen namun ditolak karenasaya belum memenuhi syarat untuk menikah (belum cukup umur) ;e Bahwa selama ini saya sudah pernah melakukan hubungan intim layaknya suamiisteri dengan XXXXXXXXXXXXXX dan sekarang saya hamil 3 bulan;e Bahawa

calon suami anakPemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di RT.03 RW. 03 Desa KalitengahKecamatan XXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Kebumen, memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saya mau menikah dengan XXXXXXXXXXXXXX namun karena Novabelum cukup umur sehinga ditolak oleh KUA dan orangtua Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi kawin ke Pengadilan;e Bahwa saya sudah siap untuk menikahi calon isteri saya yang bernamaXXXXXXXXXXXXKXX;e Bahawa

No 104/Pdt.P/2020/PA.Crp Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon; Bahwabenar Pemohon adalah istri dari alm SUAMI PEMOHON; Bahwa, saksi juga kenal dengan anak kandung Pemohon dan almSUAMI PEMOHON yang bernama ANAK PEMOHON; Bahawa saksi mengetahui tujuan Para Pemohon ke Pengadilan AgamaCurup mohon penetapan ahli waris sehubungan telah meninggalnyasuami Pemohon bernama SUAMI PEMOHON; Bahwa almarhum SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia padatanggal 27 April 2018 di Curup

No 104/Pdt.P/2020/PA.Crp Bahwa, saksi juga kenal dengan anakanak Pemohon yang bernamaANAK PEMOHON; Bahawa saksi mengetahui tujuan Para Pemohon ke Pengadilan AgamaCurup mohon penetapan ahli waris sehubungan telah meninggalnyaSuami Pemohon bernama SUAMI PEMOHON; Bahwa almarhum SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia padatanggal 27 April 2018 di Curup karena sakit jantung; Bahwa semasa hidupnya almarhum SUAMI PEMOHON sudah pernahmenikah dengan seoarang wanita yang bernama PEMOHON; Bahwa saksi mengetahui

sendiri serta keterangannya saling bersesuaian antara satu denganlainnya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan saksisaksi serta halhal yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum dalam perkara ini pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ahli waris dari almarhum SUAMI PEMOHON; Bahwa almarhum SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia pada tanggal27 April 2018 di Curup Kabupaten Rejang Lebong ; Bahawa

talaksebagaimana yang disebutkanoleh Penggugat;Bahwa terhadap = maksudPenggugat ingin berceraidengan Tergugat, Tergugatmenyatakan menerima dantidak keberatan;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanReplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Tergugatcemburu dan curiga kepadaPenggugat dan tidak pernahPenggugat berkata kalauPenggugat tidak bertemudengan lakilaki tersebut sakitkepala dan tetap mau nikahdengan lakilaki tersebut,jawaban Tergugat tersebutmengadaada ;Bahawa

anakanak;11 Bahwa Penggugat tetapmempertahankan dalil gugatanPenggugat, dan tetapmenggugat ingin bercerai dariTergugat;Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaiklanDuplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat adamelempar Tergugat denganasbak, tetapi tidak sampaimengenai badan Tergugatkarena Tergugat sempatmengelak;e Bahwa benar Tergugat adamenendang, tetapi kejadiantersebut sudah lama sebelumpuncak terjadi perselisihan danpertengkaran terakhir ini;e Bahawa

Tergugat menyatakantidak keberatan bercerai dariPenggugat;Bahawa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis berupa :1 Fotocopy Kartu tanda penduduk atas nama Penggugat Nomor1708015611680001 tanggal 18 Januari 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kepahiang ternyata setelahdicocokan ternyata cocok dengan aslinya ( Bukti P1 ;2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 654/23/X/1989 tanggal 10 Oktober1989 yang dikeluarkan Kantor Urusan

Lalusaksi menanyakan berapa harganya yang lalu dijawab olehterdakwa bahwa 5 (lima) gram harganya Rp. 4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah).e Bahawa setelah dicapai kata sepakat selanjutnya terdakwadan saksi janjian akan bertemu di depan mesjid Jamik DesaIndrapuri Kecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar.e Bahwa pada pukul 16.55 WIB terdakwa berjumpa dengansaksi dan terdakwa langsung menghubungi sdr.

FANDISAPUTRA menanyakan berapa harganya yang lalu dijawaboleh terdakwa bahwa 5 (lima) gram harganya Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah).Bahawa setelah dicapai kata sepakat selanjutnya terdakwadan saksi janjian akan bertemu di depan mesjid Jamik DesaIndrapuri Kecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar.Bahwa pada pukul 16.55 WIB terdakwa berjumpa dengansaksi T. FANDI SAPUTRA dan terdakwa langsungmenghubungi sdr. M.

FANDISAPUTRA menanyakan berapa harganya yang lalu dijawaboleh terdakwa bahwa 5 (lima) gram harganya Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah).Bahawa setelah dicapai kata sepakat selanjutnya terdakwadan saksi janjian akan bertemu di depan mesjid Jamik DesaIndrapuri Kecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar.Bahwa pada pukul 16.55 WIB terdakwa berjumpa dengansaksi T. FANDI SAPUTRA dan terdakwalangsungmenghubungi sdr. M.

setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama3 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon belum berhubungan suami isteri;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Maret 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan dijodohkan orang tua;Bahawa

bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama3 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon belum berhubungan suami isteri;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Maret 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 2189/Pdt.G/2014/PA.TAdan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan dijodohkan orang tua; Bahawa

berikut;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 2189/Pdt.G/2014/PA.TA Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada Maret 2014 dan belum berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Maret 2014 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkanperkawinan yang dijodohkan orang tua; Bahawa

SAKSI 1, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Dharmasraya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan saksiadalah tetangga Penggugat;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan penggugat;e Bahwa saksi tidak ingat lagi waktu pernikahannya karena waktuitu saksi berada di Jakarta dan sewaktu saksi pulang saksi dapatiPenggugat dengan Tergugat telah suami istri;e Bahawa saksi tidak

Penggugat dengan Tergugat setahu saksitinggal di rumah orang tua Tergugat di Provinsi Jambi, kemudianpindah ke rumah orang tua Penggugat di KabupatenDharmasraya dan terakhir tinggal di rumah buatan mereka sendiridi Kabupaten Dharmasraya;Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun,akan tetapi sejak tanggal 2 September 2011 tidak rukun lagi,antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran;Bahawa

tahunyang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat setahu saksitinggal di rumah orang tua Tergugat di Provinsi Jambi, kemudianpindah ke rumah orang tua Penggugat di KabupatenDharmasraya dan terakhir tinggal di rumah buatan mereka sendiridi Kabupaten Dharmasraya;Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun,akan tetapi sekarang tidak rukun lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahawa

beserta pembungkusnya yang ditemukandidalam saku baju sebelah kiri yang terdakwa gunakan saat itu, selanjutnyasaksi bersama dengan rekan Satu teamnya menanyakan kepemilikan barangbukti tersebut dan terdakwa mengakuinya bahwa barang bukti tersebut adalahmilik Sumeh yang akan diantarkan oleh terdakwa kepada pemesannya yangbernama SURYONO;Bahwa benar, awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2010 saksi bersamadengan rekan satu teanmya Aipda Karam llahi Hilato dan Brigadir AndiSetiawan mendapat informasi bahawa

beserta pembungkusnya yang ditemukandidalam saku baju sebelah kiri yang terdakwa gunakan saat itu, selanjutnyasaksi bersama dengan rekan satu teamnya menanyakan kepemilikan barangbukti tersebut dan terdakwa mengakuinya bahwa barang bukti tersebut adalahmilik Sumay yang akan diantarkan oleh terdakwa kepada pemesannya yangbernama SURYONO;Bahwa benar, awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2010 saksi bersamadengan rekan satu teamnya Aipda Karam llahi Hilato dan Bngadir AndiSetiawan mendapat informasi bahawa

beserta pembungkusnya yang ditemukandidalam saku baju sebelah kiri yang terdakwa gunakan saat itu, selanjutnyasaksi bersama dengan rekan satu teamnya menanyakan kepemilikan barangbukti tersebut dan terdakwa mengakuinya bahwa barang bukti tersebut adalahmilikk Sumay yang akan diantarkan oleh terdakwa kepada pemesannya yangbernama SURYONO;Bahwa benar, awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2010 saksi bersamadengan rekan satu teamnya Aipda Karam Ilahi Hilato dan Brigadir AndiSetiawan mendapat informasi bahawa

XXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diXXX, Kota Bekasi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahawa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 19Oktober 2001; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersamadi XXX, Kota Bekasi dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukunsejak tahun 2016; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena sering terjadipertengkaran

XXX, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diXXX, Kota Bekasi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah bibi Pemohon; Bahawa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 19Oktober 2001; Bahawa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di XXX, Kota Bekasi dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukunsejak tahun 2016; Bahwa

Kepaniteraan Pengdilan Agama GarutNomor.1463/Pdt.G/2016/PA.Grt, 17 Juni 2016 yang pada pokoknyabermaksud mengajukan Gugatan Cerai untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa tentang Penunjukan Majelis Hakim (PMH) olehKetua Pengadilan Agama Garut, tanggal 20 Juni 2016 dalam perkaraNomor.1463/Pdt.G/2016/PA.Grt ;Menimbang bahwa Penggugat telah rukun kembali dengan Tergugatdan dengan kesadaran sendiri menyatakan mencabut kembali suratgugatan sesuai dengan suratnya tertanggal 20 Juni 2016;Menimbang bahawa

danTerdakwa Mustagrifin memakai nama palsu Kusuma Ilham;Bahwa kejadianya Pada hari Rabu tanggal 12 Nopember 2014 sekitarpukul 13.30 Wib di Bank Mandiri Kantor Pembantu Cabang Madiun diJI.P.B Sudirman No.38 Kota Madiun;Bahwa Saksi saat itu diperintah oleh Saksi Irfan Bakhtiar untukmengecek kebenaran identitas para Terdakwa yang membukarekening di Bank Mandiri Kantor Cabang Madiun di JI.P.B SudirmanNo.38 Kota Madiun, dan ternyata setelah dicek memang paraTerdakwa tersebut memakai identitas palsu;Bahawa

Mad10identitas asli dan saya gunakan untuk membuka rekening danmembuat kartu ATM di bank Mandiri Kota Madiun dan di Banklainnya;Bahwa Tujuan terdakwa hanya untuk mendapatkan imbalan dari AdiBarata sebesar Rp.200.000, setiap berhasil membuka rekening;Bahwa terdakwa punya KTP dengan identitas asli dan 2 lembardengan identitas palsu, yang palsu atas nama Budi Hermawan danatas nama UMAM SANTOSO;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan aktifitas transfer melaluirekening yang telah Terdakwa buka tersebut;Bahawa

sebagaiidentitas asli dan saya gunakan untuk membuka rekening danmembuat kartu ATM di bank Mandiri Kota Madiun dan di Banklainnya;Bahwa Tujuan terdakwa hanya untuk mendapatkan imbalan dari AdiBarata sebesar Rp.200.000, setiap berhasil membuka rekening;Bahwa terdakwa punya KTP dengan identitas asli dan 2 lembardengan identitas palsu, yang palsu atas nama Budi Hermawan danatas nama UMAM SANTOSO;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan aktifitas transfer melaluirekening yang telah Terdakwa buka tersebut;Bahawa

keteranganyang telah saksi berikan adalah benar;Bahwa saksi adalah karyawan Bank BCA cabang Madiun.Bahwa saksi pernah mendapat surat panggilan untuk hadir ke KantorPolsek Kartoharjo.Bahwa pada hari Selasa,tanggal 11 Nopember 2014 sekitar pukul10.00 Wib itu saksi sudah melayani 4 (empat) orang Nasabah semuaberalamat di Madiun.Bahwa saksi tidak tahu nama asli atau nama terdakwa setelah diKantor Polisi ditunjukkan kalau nama asli Terdakwa SUJI ABDULFITRI;Bahwa Fotonya sama tapi identitasnya beda/lain;Bahawa

Kemudian nasabah atas nama BudiHermawan mendapat Nomor Buku rekening dan ATM BNI denganNomor 0358327134;Bahwa untuk membuka rekening harus KTP Madiun, jika bukan KTPMadiun untuk membuka rekening di Madiun yang bersangkutan haruspunya surat keterangan domisili dari yang behak dan ditambahpendukung KK (kartu keluarga);Bahwa tindakan dari Bank BNI setelah positif identitas Nasabahnyapalsu langsung atas nama Nasabah tersebut diblokir;Bahwa yang berwenang memblokir rekening Nasabah tersebut adalahatasan;Bahawa

;Menimbang, bahwa majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menerimasurat dari kuasa penggugat yang bernama ROSYIDAH tanggal 14 Nopember 2013 tentangpencabutan gugatan perkara Nomor : 70/Pdt.G/2013/PN.GS ;Menimbang bahawa atas permintaan kuasa penggugat tersebut majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo tidak keberatan kalau gugatan yang diajukan olehpenggugat tersebut dicabut ;Menimbang bahwa oleh karena dalam perkara ini tergugat belum memberikan jawabanoleh karenanya

dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diPadang Panjang;Bahwa setahu saksi Rumah Tangga mereka satu tahun pertama amanaman saja namunsetelah itu tidak harmonis disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah yang hingga sekarang sudah berjalanlebih kurang 3 tahun;Bahwa semenjak Tergugat pergi sampai sekarang tidak diktahui dimana keberadaannyasampai sekarang;Bahawa

telah dikaruniai seorang anak;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diPadang Panjang;Bahwa setahu saksi Rumah Tangga mereka satu tahun pertama amanaman saja namunsetelah itu tidak harmonis disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah yang hingga sekarang sudah berjalanlebih kurang 3 tahun;e Bahwa semenjak Tergugat pergi sampai sekarang tidak diktahui dimana keberadaannyasampai sekarang;e Bahawa

RIA JUARIA binti MADHUSNI, umur 27 tahun, pekerjaan iburumah tangga dalam keterangannya dibawah sumpahmengemukakan halhal yang pokokpokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengaku sebagai adik ipar Pemohon;e Bahawa saksi mengetahui tujuan Pemohon menghadap diPengadilan yaitu mengajukan permohonan agar ditetapkansebagai wali dari anak kandung Pemohon yang jugakeponakan saksi yang belum dewasa yang bernamaANDIKA BANGKIT PRATAMA;e Bahwa benar kakak kandung saya, yang bernama ENDANGtelah meninggal dunia

DARIMI, Umur 31 tahun, pekerjaanPNS (Guru) dalam keterangannya dibawah sumpahmengemukakan halhal yang pokokpokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku sebagai suami sekarang dariPemohon;Bahawa saksi mengetahui tujuan Pemohon menghadap diPengadilan yaitu mengajukan permohonan agar ditetapkansebagai wali dari anak kandung Pemohon yang juga anak tirisaksi yang belum dewasa yang bernama ANDIKABANGKIT PRATAMA;Bahwa benar suaminya yang bernama ENDANG semasahidupnya sebagai anggota TNIAD telah meninggal

demikian tidaklah terjadi kesalahan mengenaiorang (error in persona) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selama persidangan, terdakwa mampu mengikutipersidangan, mampu memberikan tanggapannya serta mampu menjawab segalapertanyaan yang diajukan kepadanya dengan baik, maka Pengadilan berpendapatbahwa terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani sehingga dinilaimampu serta cakap untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pengadilanberpendapat bahawa

Secara sosiologis maksudnya sanksitersebut dirasakan oleh masyarakat sebagai suatu hal yang dapat diterima danadil;Menimbang, bahawa sebelum putusan ini terdakwa telah ditahan dalamrumah tahanan Negara, dimana penahanan yang dilakukan terhadap terdakwatersebut adalah sah menurut hukum, maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan lebih lama dari masapenahanan

Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan milik korban makaHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor:42/Pid.B/2018/PN.Kagharuslah dikembalikan kepada korban Ulfah Yanti Binti Hafiz;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang terkandung dalamketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP yang menegaskan bahwa siapapun yangdijatuhi pidana haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dan oleh karenadalam hal ini terdakwa dijatuhi pidana maka terhadapnya haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahawa

MUNHIDLOTUL UMMARB) yang telah disepakati keduabelah pihak;Bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengakuikebenarannya dan tidak keberatan apabila Permonan Pemohon dikabulkan dan hakanak Pemohon dan Termohn bernama ANAK 1 umur 5 tahun diberikan kepadaTermohon;Bahawa atas perintah Termohon tersebut kemudian Pemohon menyatakantidak keberatan untuk memenuhi permintaan Termohon;Bahwa didalam sidang Pemohon menyatakan bila terjadi cerai,bersediamemberi kepada Termohon nafkah Iddah sebasar

Allahdalam Alquran surat Al Baqoroh ayat 227 :Artinya : Dan jika mereka ber azam (bertetap hati untuk) talak maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka permohonan Pemohon dipandang telah mempunyai cukup' alasan danmemenuhi pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang bahawa

Bahawa untuk Penambahan Nama Belakang Pemohon tersebut terlebihdahulu harus mendapatkan izin dengan Surat Penetapan dari PengadilanNegeri.Berdasarkan alasanalasan diatas tersebut, Pemohon mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bitung kiranya berkenanmemeriksa permohonan Pemohon dengan memanggil Pemohon dipersidangan, setelah memeriksa buktibukti yang Pemohon ajukan berkenanpula memberikan penetapan yanag amarnya berbunyi sebagai brikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon .2.

Bahawa untuk Penambahan Nama Belakang Pemohon tersebut terlebihdahulu harus mendapatkan izin dengan Surat Penetapan dari PengadilanNegeri.Halaman 4 dari 7 Penetapan No. 208/Pdt.P/2020/PN Bit.Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil tersebut sesuai buktisurat P1 berupa Kartu Tanda Penduduk RI atas nama Pemohon NIK:7172044810910001, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bitung padatanggal 16 Mei 2012, bukti surat P2 berupa Kutipan Akta Kelahiran No:240/CS/MU/1991 tertanggal 13 November 1991, yang dikeluarkan

Anang adalah dengan cara memesan melaluiTelepon, kemudian setelah memesan Terdakwa metransver uang melalui BRILINK, kemudian setelah uang tersebut terkirim maka Terdakwa menelpon Sadr.Anang untuk mengkonfirmasi bahawa sudah ditransver, kemudian Sdr. Anangmenelpon kembali untuk mengambil Narkotika jenis sabusabu yang dipesanyahalaman 3 dari 20 Putusan nomor 37/Pid.Sus/2019/PN Mtkdi tempat yang telah ditetukan, selanjutnya pesanan tersebut diletakan di depanMAN MUNTOK yang beralamat di Kp.

Anang adalah dengan cara memesan melaluiTelepon, kemudian setelah memesan Terdakwa metransver uang melalui BRILINK, kemudian setelah uang tersebut terkirim maka Terdakwa menelpon Sadr.Anang untuk mengkonfirmasi bahawa sudah ditransver, kemudian Sdr. Anangmenelpon kembali untuk mengambil Narkotika jenis sabusabu yang dipesanyadi tempat yang telah ditetukan, selanjutnya pesanan tersebut diletakan di depanMAN MUNTOK yang beralamat di Kp.

Anang untukmengkonfirmasi bahawa sudah ditransver, kemudian Sdr. Anang menelponkembali untuk mengambil Narkotika jenis sabusabu yang dipesanya di tempatyang telah ditetukan, selanjutnya pesanan tersebut diletakan di depan MANMUNTOK yang beralamat di Kp. Puput Kelurahan Sungai Daeng KecamatanMuntok dan yang meletakan adalah orang yang disuruh oleh Sdr.

Anang untukmengkonfirmasi bahawa sudah ditransver, kemudian Sdr. Anang menelponkembali untuk mengambil Narkotika jenis sabusabu yang dipesanya di tempatyang telah ditetukan, selanjutnya pesanan tersebut diletakan di depan MANhalaman 8 dari 20 Putusan nomor 37/Pid.Sus/2019/PN MtkMUNTOK yang beralamat di Kp. Puput Kelurahan Sungai Daeng KecamatanMuntok dan yang meletakan adalah orang yang disuruh oleh Sdr.

Anang yaitu dengan memesan melaluiTelepon, kemudian setelah memesan Terdakwa metransver uang melalui BRILINK, kemudian setelah uang tersebut terkirim maka Terdakwa menelpon Sdr.Anang untuk mengkonfirmasi bahawa sudah ditransver, kKemudian Sdr. Anangmenelpon kembali untuk mengambil Narkotika jenis sabusabu yang dipesanya ditempat yang telah ditetukan, selanjutnya pesanan tersebut diletakan di depan MANMUNTOK yang beralamat di Kp.