SaksiSaksi1.XXXXXXXX, Uumur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan,bertempat tinggal di xxxxxxxx, Saksi sebagai ayah kandung Pemohon,telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa selaku ayah kandung mengetahui rumah tangga Pemohondan Termohon yang dibangun sejak 07 Nopember 2015, hanyakurang lebih berjalan tiga hari ketika di Makassar dan satu mingguketika berada di rumah Saksi di Jogja kelihatan cukup baik danharmonis, selebinnya sudah tidak harmonis,

XXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi sebagai tetangga Pemohon, mengetahui perkawinanPemohon dan Termohon yang dilangsungkan pada 07 Nopembertahun 2015 di Makassar, hanya dapat bertahan dua minggu saja,satu minggu di Makassar setelah menikah, selanjutnya satu minggudi Jogja, selebinnya antara Pemohon dan Termohon berpisah sampaisekarang;Bahwa Saksi

seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Hal.3 dari 13 Penetapan No.75/Pdt.P/2017/PA SidrapBahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

berhasil ;Putusan Nomor 0330/Padt.G/2019/PA.Ngj Halaman 1 dari 4Bahwa, oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan ataupun penambahan ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya ia membenarkan danmengakui sebagian dalil gugatan Penggugat dan membantah selebinnya

cukup alasan hukum untukmenjatuhkan putusan serta merta, maka sudah sepatutnya petitum nomor 7Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan yang telah diuraikan dimuka, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanHalaman 20 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Ktpdalildalil gugatannya sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat dapat dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan olehpara pihak yang belum dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, walaupun masihada hubungannya dengan perkara a guo, namun demikian Majelis Hakimmenilai oleh karena permasalahan dalam pokok perkara a quo telah terjawabdengan buktibukti yang sudah dipertimbangkan sebagaimana diatas, makabukti selebinnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Konvensi, selanjutnyadisebut Penggugat Rekonvensi, telah mengajukan

sudahsepatutnya untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat oleh karena petitumnomor 3 dan 4 Penggugat Rekonpensi dinyatakan ditolak, maka terhadappetitum nomor 5, 6 dan 7 Penggugat Rekonpensi tidak beralasan menuruthukum untuk dikabulkan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan ditolak, olehkarena Penggugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamaka sudah sepatutnya gugatan penggugat rekonpensi dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan olehpara pihak yang belum dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, walaupun masihada hubungannya dengan perkara a guo, namun demikian Majelis Hakimmenilai oleh karena permasalahan dalam pokok perkara a quo telah terjawabdengan buktibukti yang sudah dipertimbangkan sebagaimana diatas, makabukti selebinnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 A ayat (5) UndangundangNomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan

karaoke dan berhubungan dengan lakilaki yangbernama Atmaja, bahkan telah tidur bersama tanpa hubungan pernikahan.Oleh karenanya Tergugat khawatir halhal tersebut akan mempengaruhiakhlagq dan mental anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat masih tetap pada dalil gugatannya;Bahwa, benar Tergugat mengizinkan Penggugat untuk melihat anak, namunhanya satu kali saja, selebinnya

Tergugattelah membenarkan sebagaian dailildalil gugatan Penggugat dan menolakselain dan selebinnya, sebagaimana dalam jawaban Tergugat tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat ada yangdibantah oleh Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bgkepada Penggugat dan Tergugat diberi kesempatan untuk membuktikandalilnya masingmasing dengan pembebanan pembuktian yang berimbang;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat

Anmad Sumba atau biasa juga ditulisAchmad Soemba ada membuat dan menanda tangani perjanjianperkawinan dan dengan mengingat harta tersebut di atas diperoleh dalammasa perkawinan maka harus dipandang sebagai harta yang diperolehberdasarkan pencarian bersama sehingga % (Setengah) merupakan hakPenggugat, sedangkan % (setengah) bagian selebinnya merupakan hakalm. Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba;5.

Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba sebagaiharta bersama (gono gini) dengan porsi 4% (Setengah) merupakan hakPenggugat, sedangkan 1% (setengah) bagian selebinnya merupakan hakalm. Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba yangsekarang berstatus sebagai harta warisan alm.

Selebinnya senantiasa diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, dan kerap diwarnai kekerasan psikis, hinggapuncaknya di tahun 2001 terjadi kekerasan fisik yang membuatPenggugat tidak tahan lagi, dan akhirnya Penggugat memberanikan diriuntuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat di PengadilanAgama Jakarta Selatan, dan telah di putus talak satu ba'in sughra(Bukti P5);5.

memberikanketerangan di bawah sumpah dan di muka sidang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 28 April 1991 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXKXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamarukun dan harmonis dan dikaruniai tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyaberlangsung beberapa tahun saja selebinnya

Nomor 3383 K/Pdt/2017pada tanggal 9 Agustus 2017 dan 18 Agustus 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgun berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan kasasi tersebut bersifatmengulang dari yang telah diajukan di dalam persidangan Judex Facti danalasanalasan selain dan selebinnya hanyalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang

dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis selama 10 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar;3. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah; Tergugat punya sifat egois; Tergugat temperamental, ringan tangan dan suka menyakitijasmani Penggugat;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan 143/Pdt.G/2018/PA.KAG4.

perceraian yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 20 Pebruari 2017dengan register nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0142/Pdt.G/2017/PA.SgltMenimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

mendiami rumah sendiri diJakabaring Palembang selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, terakhirPenggugat dan Tergugat berdiam dirumah orang tua Penggugat, selamakurang lebih 6 (enam ) tahun, selanjutnya Penggugat dan Tergugat teijadipisah rumah sampai sekarang. selama pemikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul),dan belum dikarunial anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, selebinnya

Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat tidakpernah dikasih uang sama sekali, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugatsering marahmarah dan berkata kasar apabila berbeda pendapat denganPenggugat, bahkan Tergugat sering berbuat

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah : Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat Kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat tidakpernah dikasih uang sama sekali, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugatsering marahmarah

Xxxxx RT.001 RW. 001 Desa XxxxxKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama AW Bin Wdan kenal istri Pemohon bernama NA Binti R kenal dengankeduanya karena saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa pemohon dan Termohon menikah pada 13September 2017.Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 0336/Pd.G/2018/PA.Tmg Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalhidup bersama dirumah orang tua Termohon selama .6 (enam)hari, selebinnya

Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalhidup bersama dirumah orang tua Termohon selama .6 (enam)hari, selebinnya wira wiri/kesana kemari, kadang dirumahorangtua Pemohon kadang dirumah orangtua Termohon;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor 0336/Pd.G/2018/PA.Tmg Bahwa Semula mereka kelihatan rukun dan harmonis, danbelum dikaruniai anak kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, Sampai akhirnya Pemohondan Termohon hidup berpisah.

Rekonvensi, PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan gugatan Pembandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi prematur, maka wajar danberalasan hukum apabila dinyatakan tidak dapat diterima, telah di dasarkan padapertimbangan hukum yang tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hukumtersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Tingkat Banding untuk memutus perkara ini;Halaman 10 dari13 .Putusan Nomor 141/PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa selebinnya

apa yang disampaikan oleh Pembandingsemula Tergugat dalam memori bandingnya pada dasarnya sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga hal itumerupakan pengulangan saja dari apa yang sudah dipertimbangkan, olehkarenanya memori banding selebinnya dari Pembanding semula Tergugattersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Oktober 2020Nomor 640/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst

Putusan Nomor 190/Pdt.G/2020/PA.Botge Penggugat tidak pernah lagi kumpul bersama sebagai Suami istri;e Bahwa Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat hanya untukmenenggok anak, dan selebinnya Tergugat pulang tidak pernahmenginap di rumah Penggugat.2.

adalah suam istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diBontang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun kurang lebih 2 tahun yang lalu,Penggugat pergi dari rumah;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Penggugat tidak pernah lagi kumpul bersama sebagai Suami istri;e Bahwa Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat hanya untukmenenggok anak, dan selebinnya

Dan kini Penggugat kembali ke KotaJayapura hingga saat ini.Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hiduprukun bersama Tergugat selama kurang lebih 3 tahun lamanya,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan:a.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 3 (tiga) tahun saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon tidak mendengarkan nasehat dari Pemohon danTermohon selingkuh dengan lakilaki lain;.

Selebinnya Penggugat mohon keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriManado dengan putusan Nomor 172/Pdt.G/2017/PN Mnd. tanggal 11 Oktober2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.