LAMERE, ST sebagai KEPALA KANTOR PELAYANAN PERIJINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT kepada SUTIRJO TANAYA dengan nama perusahan TOKO MAKASAR, dan nama penanggung Jawab dan jabatan : SUTIRJO TANAYA;

LAMERE, ST sebagai KEPALA KANTOR PELAYANANPERIJINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL KABUPATENMALUKU TENGGARA BARAT kepada SUTIRJO TANAYA dengan namaperusahan TOKO MAKASAR, dan nama penanggung Jawab danjabatan : SUTIRJO TANAYA;15)1(satu) lembar Copian SURAT IZIN TEMPAT USAHA, Nomor503/518/SITU/2009, tanggal 5 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh BITZAELHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN SmlS.

) dan Izin Reklameuntuk Perusahaan (Toko Makassar) di Dinas Perindagkop KabupatenMaluku Tenggara Barat (Sekarang Kabupaten Kepulauan Tanimbar) dan olehkarena Dokumen syarat administrasi perizinan yang diajukan oleh terdakwasudah lengkap sehingga kemudian Dinas Perindagkop Kabupaten MalukuTenggara Barat (sekarang Kabupaten Kepulauan Tanimbar) mengeluarkanatau menerbitkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP), Surat izin TempatUsaha (SITU) dan Izin Reklame atas nama terdakwa yang selanjutnya suratSurat

LAMERE, ST sebagai KEPALA KANTOR PELAYANANPERIJINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL KABUPATENMALUKU TENGGARA BARAT kepada SUTIRJO TANAYA dengannama perusahan TOKO MAKASAR, dan nama penanggung Jawabdan jabatan : SUTIRJO TANAYA;1 (satu) lembar Copian SURAT IZIN TEMPAT USAHA, Nomor :503/518/SITU/2009, tanggal 5 Mei 2009 yang dikeluarkan olehHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN SmlBITZAEL S.

LAMERE, ST sebagai KEPALA KANTOR PELAYANANPERIJINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL KABUPATENMALUKU TENGGARA BARAT kepada SUTIRJO TANAYA dengannama perusahan TOKO MAKASAR, dan nama penanggung Jawabdan jabatan : SUTIRJO TANAYA;1 (satu) lembar Copian SURAT IZIN TEMPAT USAHA, Nomor :503/518/SITU/2009, tanggal 5 Mei 2009 yang dikeluarkan olehBITZAEL S.

LAMERE, ST sebagai KEPALA KANTOR PELAYANANPERIJINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL KABUPATENMALUKU TENGGARA BARAT kepada SUTIRJO TANAYA dengan namaperusahan TOKO MAKASAR, dan nama penanggung Jawab danjabatan : SUTIRJO TANAYA;1 (satu) lembar Copian SURAT IZIN TEMPAT USAHA, Nomor503/518/SITU/2009, tanggal 5 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh BITZAELS.

1. Menyatakan Terdakwa RAGIL PRASETYO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan minuman beralkohol tanpa memiliki SITU-MB dan SIUP-MB;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 2 (dua) dos

saksikorban KISMAN MOHAMAD, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika saksi korban sedang duduk di degodego 2 (Tempat Duduk yangterbuat dari bambu ) di depan wWarkop Fazria Net di kelurahanSiduan Kecamatan Paguat saat itu sudah sekitar pukul 02.00 witakarena saat itu saksi sedang melakukan Face book tiba tibadatang Tersangka EDI YUSUF Alias FENDI dan bertanya kepada Saksiwei ada mangga ada ciri di belakang situ

Saat itu saksimenjawab kepada tersangka saya tidak tahu dan saat itu lagiTersangka EDI YUSUF Alias FENDI bertanya lagi kepada Saksi weiada mangga ada ciri disitu dan saksi juga saat itu kembalimenjawab kepada tersangka bahwa saya tidak tahu dan TersangkaEDI YUSUF Alias FENDI saat itu kembali bertanya lagi kepada saksidengan pertanyaan yang sama yaitu wei tidak ada mangga ada ciridi situ Saksi juga menjawab kepada tersangka saya tidak tahusehingga saat itu tersangka langsung pergi ke belakang dego

Bahwa benar pada pokoknya saksi menerangkan, adapun caraterdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi adalah berawalketika saksi korban sedang duduk di degodego 2 (Tempat Dudukyang terbuat dari bambu) di depan wWarkop Fazria Net dikelurahan Siduan Kecamatan Paguat saat itu sudah sekitarpukul 02.00 wita karena saat itu saksi sedang melakukan Facebook tiba tiba datang terdakwa dan bertanya kepada Saksi wei ada mangga ada ciri di belakang situ Saat itu saksimenjawab kepada terdakwa saya tidak tahu

dan saat itu lagiterdakwa bertanya lagi kepada Saksi wei ada mangga ada ciridisitu dan saksi juga saat itu kembali menjawab Kepadatersangka bahwa saya tidak tahu dan terdakwa saat itukembali bertanya lagi kepada saksi dengan pertanyaan yangsama yaitu wei tidak ada mangga ada ciri di situ Saksijuga menjawab kepada terdakwa saya tidak tahu sehinggasaat itu terdakwa langsung pergi ke belakang dego dego( tempat duduk yang terbuat dari bambu) yang saksi duduki.Bahwa benar pada pokoknya saksi menerangkan

, dan tidak lamakemudian tersangka Kembali lagi kepada saksi dan bertanyalagi kepada saksi wei tidak ada mangga da ciri di situ dansaat itu Saksi menjawab kepada terdakwa kenapa ba tanya tanya terus saya so bilang saya tidak tahu dan saat ituterdakwa mengatakan kepada Saksi Kiapa dan ketika saksimendengar Tersangka mengatakan kepada saksi Kiapa makasaksi langsung berdiri dan mengatakan lagi kepada terdakwa kiapa lagi ngana ini uwty dan saat itu saksi langsungmenendang terdakwa dengan kakinya sebelah

Saleh alias Eleh, (saudara perempuan seibu) ;

4. Menetapkan secara hukum harta berupa :

4.1. Tanah/kolam situ anyar yang terletak di Desa Sukarasa Kecamatan Wanaraja Kabupaten Garut persil Hak 26/D.II No.

Tanah/Kolam situ lengkong yang terletak di Blok Lengkong Desa Sukarasa Kecamatan Wanaraja Kabupaten Garut, Sertifikat Hak Milik Nomor 148 kurang lebih seluas 9630 m2 dengan batas- batas sebagai berikut :

Utara : Tanah H.Didi;

Timur : Tanah Ikin dan Ucu Sobar;

Selatan : Tanah Ikin;

Barat : Selokan;

4.5.

Terhadap harta peninggalan/tirkah berupa Tanah/kolam Situ Anyar yang terletak di DesaSukarasa Kec. Wanaraja Kab. Garut persil Hak 26/D.II No. C.430 kurang lebih seluas 400 tumbakdengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Ato dan Carik Desa; Timur : Tanah Carik Desa;/Selatan... Selatan : Tanah H.Didi; Barat : Selokan.

Bahwa terhadap harta peninggalan/tirkah almarhum berupa Tanah/Kolam situ lengkongyang terletak di Blok Lengkong Desa Sukarasa Kec. Wanaraja Kab. Garut, Sertifikat no.10.17.03.20.00101 kurang lebih seluas 688 tumbak dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah H.Didi; Timur : Tanah Ikin dan Ucu Sobar; Selatan : Tanah Ikin;= Barat : Selokan.

Terhadap harta peninggalan/tirkah berupa Tanah/kolam Situ Anyar yang terletak di DesaSukarasa Kec. Wanaraja Kab. Garut persil Hak 26/D.II No. C.430 kurang lebih seluas 400 tumbakdengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Ato dan Carik Desa; Timur : Tanah Carik Desa; Selatan : Tanah H.Didi; Barat : Selokan.

Bahwa terhadap harta peninggalan/tirkah almarhum berupa Tanah/Kolam situ lengkongyang terletak di Blok Lengkong Desa Sukarasa Kec. Wanaraja Kab. Garut, Sertifikat no.10.17.03.20.00101 kurang lebih seluas 688 tumbak dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah H.Didi; Timur : Tanah Ikin dan Ucu Sobar; Selatan : Tanah Ikin; Barat : Selokan.

Tanah/kolam situ anyar yang terletak di Desa Sukarasa Kecamatan Wanaraja Kabupaten Garutpersil Hak 26/D.II No. C.430 kurang lebih seluas 5.600 m2 dengan batasbatas sebagai berikutUtara: Tanah Ato dan Carik Desa;Timur : Tanah Carik Desa;Selatan : Tanah H.Didi;Barat : Selokan;4.2. Tanah/Rumah di Blok Babakan Tani Kp.

tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa terdakwa NINOVANY Alias WARNO Alias GANDEN Bin NASIKIN,pada hari Senin tanggal 30 April 2020 sekitar pukul 12.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April Tahun 2020, bertempat di warungmilik Saksi SURDA yang berada di lokasi objek wisata Situ

Cuminah binti Wirya, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa perbuatan terdakwa yang melakukan penipuan dan/ataupenggelapan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna biru, No.Pol.E3872RL ; Bahwa sepeda motor tersebut milik saksi Sendiri ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 200/Pid.B/2020/PN Idm.Bahwa kejadian tersebut hari Senin, tanggal 30 Maret 2020, sekitar pukul12.00 WIB., di lokasi Wisata Situ Bolang, Desa Jatisura, KecamatanCikedung, Kabupaten Indramayu ;Bahwa waktu itu

CUMINAH ;Bahwa kejadian tersebut hari Senin, tanggal 30 Maret 2020, sekitar pukul12.00 WIB., di lokasi Wisata Situ Bolang, Desa Jatisura, KecamatanCikedung, Kabupaten Indramayu ;Bahwa awalnya Terdakwa datang berkunjung ke warung saya, kemudianmemesan makanan dan minuman ;Bahwa saat itu dia ditemani saksi Sdri.

CUMINAH ; Bahwa kejadian tersebut pada Hari Senin, tanggal 30 Maret 2020, sekitarpukul 12.00 WIB., di lokasi Wisata Situ Bolang, Desa Jatisura, KecamatanCikedung, Kabupaten Indramayu ; Bahwa awalnya Terdakwa datang berkunjung ke warung milik saksi Sdr.SURDA, kemudian memesan makanan dan minuman ; Bahwa saat itu dia ditemani saksi Sdri.

SURDA dekat lokasiWisata Situ Bolang, Desa Jatisura, Kecamatan Cikedung, KabupatenIndramayu ; Bahwa waktu itu Terdakwa main berkunjung ke lokasi Wisata Situ Bolang,lalu singgah/mampir di warung milik saksi Sdr. SURDA, kemudian pesanmakanan dan minuman; Bahwa semula Terdakwa hanya sendirian, tapi kKemudian datang saksiSdri.

Tidak ada tanaman di situ;Saksi kurang tahu dan kurang ingat berapa lama Abdullahdan Mayati tinggal di situ;Abdullah sudah lama meninggal dunia;Mayati sudah meninggal juga.

Penggugat) kepada Saksi,masalah yang dipersengketakan dalam perkara ini adalahmengenai tanah perumahan yang terletak di Jalan PelitaKelurahan Suli Kabupaten Luwu;Saksi tidak tahu luas dan batas obyek sengketa;Saksi sering bermalam di situ, di rumahnya Abdullah;Mungkin 4 (empat) kali Saksi pergi ke rumahnya.Kadangkalah Saksi singgah di situ;Sebelum Saksi bercerai dengan adiknya Abdullah, Saksi kesitu.

Saksi tidak di situ;Fatimah tidak tahu membaca.

Kayu bi'ti;Setelah Abdullah beli itu obyek sengketa, Abdullah bangunrumah lalu Abdullah tinggal di situ bersama dengan anakanaknya dari isteri kedua.

Di situ, Abdullah tinggal bersama dengan anakanaknya, namun tidak ada mertuanya.

mempengaruhi kemudian Terdakwa marah danhendak memukul Saksi Darsono namun sempat dilerai oleh warga yang beradadi tempat tersebut namun Terdakwa sempat mengatakan dengan katakataancaman nanti aku ke rumah situ kalau situ tidak ada dirumah ku bakar rumahsitu dan tidak lama kemudian Saksi Darsono, Saksi Remiati pulang ke rumahdi Desa Tamparak Layung sedangkan Terdakwa juga pulang ke rumahnya.Tidak lama kemudian setelan Saksi Darsono dan Saksi Remiati berada didalam rumah, tibatiba Terdakwa datang

mempengaruhi kemudian Terdakwa marah danhendak memukul Saksi namun saat itu dilerai warga;Bahwa pada saat itu Terdakwa ada mengancam Saksi nanti akukerumah situ kalau situ tidak ada dirumah kubakar rumah situ kemudianwarga menyuruh kami untuk pulang; Bahwa selanjutnya Saksi langsung pulang ke rumah Saksi dan setelahsampai di rumah istri Saksi langsung menuju kamar dan tidur dan padasaat itu Saksi tidak bisa tidur karena masih memikirkan perkataanTerdakwa yang mana Terdakwa akan datang ke rumah dan

mempengaruh;Bahwa kemudian Terdakwa marah dan hendak memukul korban,namun saat itu dilerai warga yang pada saat itu Terdakwa adamengancam nanti aku kerumah situ kalau situ tidak ada dirumahkubakar rumah situ dan kemudian warga menyuruh kami untuk Bahwa sudah ada perdamaian antara keluarga korban dengan keluargaTerdakwa Secara liSAN; nn nn nn nnn n nnn nn nn nn nme nn ne ncncnnnnon Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut di atas,Terdakwa menyatakan bena;nn enone nen n econ on cnc ncencncns3

mempengaruhi kemudian Terdakwa marahdan hendak memukul Saksi Darsono namun dapat dilerai oleh warga yangHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 85/Pid.B/2018/PN Bntberada di tempat tersebut namun Terdakwa sempat mengatakan dengankatakata ancaman nanti aku ke rumah situ kalau situ tidak ada dirumah kubakar rumah situ dan tidak lama kemudian Saksi Darsono bersama istrinyapulang ke rumah di Desa Tamparak Layung dan sekira pukul 23.00 WIB,Terdakwa mendatangi rumah Saksi Darsono dan mengambil tempurungkelapa

PUTUSANNomor 3392/Pdt.G/2020/PA.SmdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Rani lrawati binti Mamat Hidayat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWirausaha, pendidikan SLTA, tempat kediaman diDusun Lembur Situ RT 02 Rw 13 Kelurahan SituKecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang ...

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga tinggaldi rumah milik Penggugat di Dusun Lembur Situ RT 02 Rw 13 KelurahanSitu Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang dan telahbergaul baik sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Satrio Zein Nurcholiq (berusia 1 tahun);.

tinggal bersama diDusun Lembur Situ RT 02 Rw 13 Kelurahan Situ KecamatanSumedang Utara Kabupaten Sumedang ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dan telahdikaruniai seorang anak bernama Satrio Zein Nurcholiq (berusia 1tahun)...Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2020 mulai tidakharmonis, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat

Syarifah hidayati bin FULAN, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan lburumah tangg, tempat tinggal di Dusun Lembur Situ RT 02 Rw 13Kelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang,dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3392/Pdt.G/2020/PA.Smdg Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Tetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir

tinggal bersama di DusunLembur Situ RT 02 Rw 13 Kelurahan Situ Kecamatan SumedangUtara Kabupaten Sumedang; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangdan telah dikaruniai seorang anak bemama Satrio Zein Nurcholiq(berusia 1 tahun)...; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2020 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara

hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetappada tuntutannya dan duplik Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwaTerdakwadiajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:DAKWAANPERTAMABahwa ia TerdakwaFIRMAN Als BULUS Bin KUSMANA pada hariMinggu tanggal 05 Februari tahun 2017 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk bulan Februari tahun 2017,bertempat di depan situ

Nana Als Toleng (DPO) diwarung depan situ Caracas Jalan Baru CaracasCilimus Desa CaracasKabupaten Kuningan kemudian Sdr. Nana Als Toleng menyerahkan 1paket kecil Narkotika jenis ganja lalu Terdakwa menyerahkan uangpembelian sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah).

PASAL 148 UU RINo.35 TAHUN 2009 TENTANG NARKOTIKAATAUKEDUABahwa ia TerdakwaFIRMAN Als BULUS Bin KUSMANA pada hariMinggu tanggal 05 Februari tahun 2017 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk bulan Februari tahun 2017,bertempat di depan situ Caracas Jalan Baru CaracasCilimus Desa CaracasKabupaten Kuningan atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk padawilayah hukum Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini,

Bahwa setibanya Saksi Zaenal dan Saksi Yayat di lokasi tujuan tepatnyadidepan Situ Caracas Saksi Zaenal dan Saksi Yayat melihat Terdakwasedang berada didepan warung dengan gelagat yang mencurigakan laluSaksi Zaenal dan Saksi Yayat menghampiri Terdakwa dan bertanya apayang sedang dilakukan Terdakwa di warung tersebut lalu Terdakwamenjawab sedang berteduh namun tangan kiri Terdakwa terlihat sedangmenggenggam sesuatu kemudian Terdakwa diminta memperlihatkanHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 61/Pid.S us

Nana Alias Toleng sepakat membeli 1(satu) paket kecil narkotika jenis ganja seharga Rp.100.000, (seratus riburupiah) dan bertemu di warung di depan situ Caracas sekira pukul 20.00Wib.Bahwa Terdakwa berjalan kaki menuju warung tersebut dan sekira pukul20.00 Wib Terdakwa sampai dan menunggu lalu sekira pukul 20.30 Wibdatang Sdr.

PUTUSANNomor 2921/Pdt.G/2020/PA.SmdgaesBle:BisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Carai gugat antara:Tin Kartini binti lin Saepudin, Lahir di Sumedang, 03 April 1978 (umur 42tahun), agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman diLingkungan Karapyak, RT 003, RW 008, Kelurahan Situ,Kecamatan Sumedang Utara

Eutik Sumiati bin yaya, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Karapyak RT 03 RW 08, Kelurahan Situ,Kecamatan Sumedang Utara, Kab. Sumedang, Jawa Barat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa saksi kenal kepada Penggugat, karena saksi adalah lbukandung Penggugat;2. dalam hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga diLingkungan Karapyak RT 03 RW 08, Kelurahan Situ, KecamatanSumedang Utara, Kab. Sumedang di rumah orang tua Penggugat;4. BahwaPenggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;5.

Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Lingkungan Karapyak RT 03 RW 08,Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang Utara, Kab.

Sumedang, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa saksi kenal kepada Penggugat, karena saksi adalah sepupuPenggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga diLingkungan Karapyak RT 03 RW 08, Kelurahan Situ, KecamatanSumedang Utara, Kab.

"Bahwa pada keesokan harinya Jum'at tanggal 11 Oktober 2013 sekira jam07.00 Wibterdakwa JAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI menzirim sms kembali keoadasaksi ERNAWATI Binti DEDI JUNAEDI dengan kata " Ema AA nuju dijalanbade kasitu (Ema AA lagi di jalan mau ke situ)" di balas oleh saksi ERNAWATI Binti DEDI JUNAEDI " da Ema mah bade nyucian heula (Ema kan maumencuci dulu)" dibalas terdakwa " da AA mah tos dijalan bade ka situ (kanAA sudah dijalan mau ke situ)".

Selanjutnya setelah saksi ERNAWATI BintiDEDI JUNAEDI selesai mencuci mendapat sms kembali dari terdakwaJAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI dengan kata " na AA tos disitu, Ema atuhka situ (Na AA sudah di situ, Ema ke situ dong, dibalas saksi ERNAWATIBinti DEDI JUNAEDI "alim ah Panas ka situ nage (tidak mau soalnya panaska situ nya juga)" di balan di Cikaso atuh (di Cikaso ajar dibalas saksi3ERNAWATI " Mangga (ya boleh)" selanjutnya saksi ERNAWATI Binti DEDIJUNAEDI langsung berangkat tanpa meminta ijin dahulu

Selanjutnya setelah saksi ERNAWATI BintiDEDI JUNAEDI selesai mencuci mendapat sms kembali dari terdakwaJAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI dengan kata " na AA tos disitu, Ema atuhka situ (Na AA sudah di situ, Ema ke situ dong, dibalas saksi ERNAWATIBinti DEDI JUNAEDI "alim ah Panas ka situ nage (tidak mau soalnya panaska situ nya juga)" di balan di Cikaso atuh (di Cikaso ajar dibalas saksiERNAWATI " Mangga (ya boleh)" selanjutnya saksi ERNAWATI Binti DEDIJUNAEDI langsung berangkat tanpa meminta ijin dahulu

Kemudian sekitar jam 22.00 Wib terdakwa, Herman danYana Mulyana alias Feri Bin Ade berangkat ke Kampung Situ CibeureumRt.002/001 Kelurahan Bojongkerta Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogordengan menggunakan angkutan umum.

Sekitar jam 03.30 Wib merekasampai di Kampung Situ Cibeureum Kelurahan Bojongkerta KecamatanBogor Selatan Kota Bogor dan melihat ada sebuah sepeda motor merkHonda Revo No.Polisi : B3187NGF tahun 2009 berwarna hitam silverNomor Rangka : MH1JBC2109K260223 Nomor Mesin : JBC2E1249267milik saksi korban Sutopo sedang di parkir samping Mess Kampung SituCibeureum Rt.002/001 Kelurahan Bojongkerta Kecamatan Bogor SelatanKota Bogor.

Harman (DPO)dengan kendaraan umum ;Bahwa sewaktu sampai di Bogor sekira jam 24.00 Wib, kami turun di TuguKujang lalu berjalan kaki menuju lokasi untuk mencari sepeda motor milikorang lain yang bisa di ambil dan sekira jam 03.30 Wib pada saat kamisampai di lokasi Mess di Kampung Situ Cibeureum Kelurahan BojongkertaKecamatan Bogor Selatan lalu kami mengamati keadaan sekitar ;halaman 3 dari 14 Putusan Nomor : 27/Pid.B/2017/PN Bgr Bahwa pada saat itu sdr.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;3. Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;4.

Bahwa pada hari Senin tanggal 14 November 2016 sekira jam 05.00 Wib,bertempat di teras Mess yang beralamat di Kampung Situ Cibeureum RT002 RW 001 Kelurahan Bojongkerta Kecamatan Bogor Selatan KotaBogor, saksi Sutopo telah kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna hitam silver ;2. Bahwa diketahui sepeda motor tersebut di STNK nya masih terdaftar atasnama Sarkomi yaitu adik ipar dari saksi korban ;3.

Melakukan pengecekan lokasi obyek yang dimaksud, dan dimanaobyek tersebut dikhawatirkan berada di area Situ) Cihuni milikPemerintah Provinsi Banten dengan kode barang 01.01.07.01.01.0022dengan Luas 323.400 m2 (sebagaimana tertulis dalam PapanPemberitahuan yang berada di Lokasi) mengingat lokasi yangdimaksud berada disisi yang bersingungan dengan Situ Cihuni;Il.

Melakukan penelusuran atas batas batas Situ Cihuni pada sisisebagaimana lokasi tanah Pemohon dan hingga saat ini belum cukupbias dipastikan;lll. Pengecekan dan pencarian bukti bukti secara administrasi dikantor Desa Cihuni yang bisa dijadikan rujukan dan dasaran denganObyek Pajak yang dimohonkan dan hinggasaatinibelumdiketemukan; 3.

Bahwa, Karena Obyek Pajak yang dimohonkan berada disisiyang bersinggungan dengan Situ Cihuni ttulah maka TERMOHON sangatberhati hati dan pada tahun 2018 TERMOHON mendapat Surat PermintaanKlarifikasi dan Dokumen dari pihak POLDA BANTEN dengan no suratB/531/II/RES 3.5/2018/Ditreskrimsus tertanggal 26 Maret 20184.

Bahwa, TERMOHON juga telah menelusuri batasbatas atasObjek Pajak yang Dimohonkan Pemohon dengan menelusuri GambarBidang (diterbitkan/dikeluarkan BPN) yang dimiliki pemilik lahan yangberbatasan dengan Situ Cihuni dalam hal ini PT Summarecon Serpong danPT Paramount Land dan sempat diperlihnatkan bahwa gambar bidang yangberada di sisi yang bersinggungan adalah Situ Cihuni dan tidak terdapatketeranganadaObyek Pajakyang dimiliki Pemohon, sementaraTERMOHON juga diberitahukan dan diperlihnatkan oleh pemohon

Paramount EnterpriseInternational berbatasan dengan Situ Cihuni;Bahwa PT.

Bahwa melihat kondisi telah terbangunnya rumah makan secarapermanen dan telah berjalannya usaha rumah makan maka pemikiranPENGGUGAT sangat positip kepada TERGUGAT dan TERGUGAT IIdan tentunya usaha rumah makan itu, membutuhkan ijin maka benaradanya perlu dibuat Surat Ijin Tempat Usaha (SITU) dan benar adanyaperlu dibuat Surat Ijin Usaha;E.

Bahwa dengan pemikiran PENGGUGAT yang sederhana dan sangatpositip bahwa dalam mengurus SITU dan SIU harus menggunakansertifikat tersebut maka PENGGUGAT Meminjamkan sertifikat nomor :354 dengan luas 1.060 m2 milik PENGGUGAT kepada TERGUGAT I;F.

Bahwa TERGUGAT dalam pembicaraan tersebut menyatakan kepadaPENGGUGAT bahwa sertifikat yang dipinjaam akan memakan waktulama dalam pengurusan SITU dan SIU di bagian pengurusan SITU danSIU Pemda Ngada dan karena memerlukan waktu lama makaTERGUGAT menyarankan kepada PENGGUGAT bahwa peminjamansertifikat tersebut dibuat dalam bentuk sewa meminjam sertifikat;G.

mengurus SITU dan SIU adalah fotocopyKTP saja;.

Menyatakan Bahwa sertifikat milik Penggugat nomor : 354 denganobyek tanah seluas 1.060 m2, berada pada tangan atau dalampenguasaan TERGUGAT dan TERGUGAT II disebabkan karena sewakontrak oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk kepentinganpengurusan Surat Ijin Tempat Usaha (SITU) dan pengurusan Surat IJINUsaha (SIU) telah habis masa sewa kontraknya;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Suyono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjadikan sebagai pencarian untuk memberi tempat bermalam kepada orang lain, dan tidak mempunyai register terus-menerus, atau tidak mencatat atau menyuruh catat nama, pencarian atau pekerjaan, tempat kediaman, hari datang dan perginya orang yang bermalam di situ, atau atas permintaan kepala polisi atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, tidak memperlihatkan

SaksiMurni anggota Sektor Tulungagung Kota menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Minggu, tanggal 14 April 2019 sekitar pukul 07.00 WIB, bertempat di Kelurahan Jepun, Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung, saksi mengetahui bahwa terdakwa telah menjadikan sebagaipencarian untuk memberi tempat bermalam kepada orang lain, dan tidakmempunyai register terusmenerus, atau tidak mencatat atau menyuruhcatat nama, pencarian atau pekerjaan, tempat kediaman, hari datang danperginya orang yang bermalam di situ

SaksiMahrodi anggota Sektor Tulungagung Kota menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Minggu, tanggal 14 April 2019 sekitar pukul 07.00 WIB, bertempat di Kelurahan Jepun, Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung, saksi mengetahui bahwa terdakwa telah menjadikan sebagaipencarian untuk memberi tempat bermalam kepada orang lain, dan tidakmempunyai register teruSmenerus, atau tidak mencatat atau menyuruhcatat nama, pencarian atau pekerjaan, tempat kediaman, hari datang danperginya orang yang bermalam di situ

dengan dakwaan Penyidikselaku kuasa dari Penuntut Umum, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 516ayat 1 KUHP, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti Secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitumenjadikan sebagai pencarian untuk memberi tempat bermalam kepada orang lain,dan tidak mempunyai register terusmenerus, atau tidak mencatat atau menyuruhcatat nama, pencarian atau pekerjaan, tempat kediaman, hari datang dan perginyaorang yang bermalam di situ

Meny atakan Terdakwa Suyono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menjadikan sebagai pencarian untuk memberi tempatbermalam kepada orang lain, dan tidak mempunyai register terusmenerus, atautidak mencatat atau menyuruh catat nama, pencarian atau pekerjaan, tempatkediaman, hari datang dan perginya orang yang bermalam di situ, atau ataspermintaan kepala polisi atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, tidakmemperlihatkan register itu ; 2.

1. Menyatakan Terdakwa ISTANTIN alias BU TITIN binti TASIPtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual minuman beralkohol tanpa memiliki SITU-MB dan SIUP-MB;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan barang

SAHIDRIS tanpa seijin darisaksi korban mengambil tas milik korban yang digantung di sepeda motor yang berisi uangtunai kurang lebih berjumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), beberapa lembarfaktu jual beli barang, buku piutang sebanyak 3 (tiga) buah buku, kertas giro Bank mandiri,kertas giro Bank BNI, kertas giro Bank Riau, kunci brankas yang panjangnya 15 cm, polisasuransi Jasindo, 1 (satu) buah Kalkulator, 1 (satu) bundle surat SIUP, SITU, TDP dan NPWP;Setelah berhasil mengambil tas milik

SAHIDRIS telah mengambil uang tunaikurang lebih berjumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), beberapa lembarfaktu jual beli barang, buku piutang sebanyak 3 (tiga) buah buku, kertas giro Bankmandiri, kertas giro Bank BNI, kertas giro Bank Riau, kunci brankas yang panjangnya15 cm, polis asuransi Jasindo, 1 (satu) buah Kalkulator, 1 (satu) bundle surat SIUP,SITU, TDP dan NPWP milik saksi korban FARMI DESTU Bin MAHYUDIN; Bahwa Para Terdakwa saat itu mengendarai sepeda motor merek Yamaha Yupiter

SAHIDRIS telah mengambil uang tunai kurang lebihberjumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), beberapa lembar faktu jual belibarang, buku piutang sebanyak 3 (tiga) buah buku, kertas giro Bank mandiri, kertas giroBank BNI, kertas giro Bank Riau, kunci brankas yang panjangnya 15 cm, polis asuransiJasindo, 1 (satu) buah Kalkulator, 1 (satu) bundle surat SIUP, SITU, TDP dan NPWPmilik saksi korban FARMI DESTU Bin MAHYUDIN;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah Para Terdakwa ditangkap

SAHIDRIS telah mengambil uang tunai kurang lebihberjumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), beberapa lembar faktu jual belibarang, buku piutang sebanyak 3 (tiga) buah buku, kertas giro Bank mandiri, kertas giroBank BNI, kertas giro Bank Riau, kunci brankas yang panjangnya 15 cm, polis asuransiJasindo, 1 (satu) buah Kalkulator, 1 (satu) bundle surat SIUP, SITU, TDP dan NPWPmilik saksi korban FARMI DESTU Bin MAHYUDIN;* Bahwa setelah sepakatt, ANDRE MAHENDRA Bin FAHMI RASYAD dan MEGAHSATRIA

SAHIDRIS telah mengambil uang tunaikurang lebih berjumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah),beberapa lembar faktu jual beli barang, buku piutang sebanyak 3(tiga) buah buku, kertas giro Bank mandiri, kertas giro Bank BNI,kertas giro Bank Riau, kunci brankas yang panjangnya 15 cm, polisasuransi Jasindo, 1 (satu) buah Kalkulator, 1 (satu) bundle surat SIUP,SITU, TDP dan NPWP milik saksi korban FARMI DESTU BinMAHYUDIN;Bahwa setelah sepakatt ANDRE MAHENDRA Bin FAHMIRASYAD dan MEGAH SATRIA Bin M

LIEM KIM GIOK alias MARIA FRANSISCALYDIAWATI, bertempat tinggal di Jalan Situ Nomor 25,Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTiza Monestizawati, S.H., Advokat pada Kantor HukumYuris Utama & Associates, beralamat di Jalan TamanPramuka Nomor 165, Bandung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Mei 2017;3. TAN TJONG HAUW alias FREDDY JOHAN, bertempattinggal di Jalan Situ, Nomor 25, Bandung;4. NY.

Maria Fransisca Lydiawati alias Lim Kim Giok, setempat terletak dandikenal di Jalan Situ Nomor 25 (dh.No. 23 lama) Kotamadya DT.IIBandung dengan batasbatas: Utara > dengan riool/branggang; Selatan : dengan Jalan Situ (kirakira 3 m): Barat > dengan tanah milik Kuntara; Timur : dengan tanah berikut bangunan Jalan Situ Nomor 27(dh.

terletak di Jalan Situ Nomor 27, Bandung, denganbatasbatas: Barat > dengan tanah Kuntara; Timur > dengan gudang; Selatan dengan Jalan Situ Bandung; Utara : dengan tanah Fredy Johan;seperti disebutkan dalam Berita Acara Sita tanggal 1 Juli 1992 Nomor100/Pdt/G/1992/PN Bdg;4. Menolak gugatan Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi untuk selebihnya;5. Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat II/III dalam Konvensi untuk seluruhnya;6.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 44/Andir, yang terletak di Jalan Situ Nomor 27Bandung tersebut, menjadi hak milik ahli waris dari Dr. Sugandi almarhumtersebut;Menyatakan, bahwa penguasaan tanah terperkara seluas 517 m?

Nomor 348 PK/Pdt/2019.Situ Nomor 27 Bandung tersebut, menjadi hak milik ahli waris dariDr. Soegandi almarhum tersebut;Menyatakan, bahwa penguasaan tanah terperkara seluas 517 m?

Terdakwa DANY SUHARDI Alias DANY bukanmerupakan agen yang menyalurkan LPG 12 Kilogram non subsidi dan tidakmemiliki Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) dan Surat Izin Tempat Usaha(SITU) untuk penyaluran atau perdagangan LPG 12 Kilogram non subsidi.Terdakwa DANY SUHARDI Alias DANY juga tidak memiliki izin dari pejabatyang berwenang berupa izin usaha penyimpanan LPG 12 Kilogram non subsidiuntuk kegiatan usaha yaitu kegiatan penerimaan, pengumpulan, penampungandan pengeluaran gas bumi.

Sedangkan izin yang dimiliki Terdakwa DANYSUHARDI Alias DANY adalah Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor :503/ KPPTSP/ 271/ SIUP/SK/VIV/2011 tanggal 6 Juli 2011 Usaha Dagang (UD)Sumber Murni dengan bidang usaha perdagangan eceran barangbarang yangutamanya makanan, minuman, atau tembako didalam bangunan selain diPasar Swalayan dengan jenis barang/jasa dagangan utama yaitu penjualanbarang campuran, suku cadang kendaraan bermotor roda dua dan empat,danSurat Izin Tempat Usaha (SITU) Nomor : 503/

Terdakwa DANY SUHARDI Alias DANY bukanmerupakan agen yang menyalurkan LPG 12 Kilogram dan tidak memiliki SuratIzin Usaha Perdagangan (SIUP) dan Surat Izin Tempat Usaha (SITU) untukpenyaluran atau perdagangan LPG 12 Kilogram non subsidi.

Terdakwa DANY SUHARDI Alias DANY bukanmerupakan agen yang menyalur LPG 12 Kilogram dan tidak memiliki Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) dan Surat Izin Tempat Usaha (SITU) untukpenyaluran atau perdagangan LPG 12 Kilogram non subsidi.

Terdakwa DANY SUHARDI Alias DANY bukanmerupakan agen yang menyalur LPG 12 Kilogram dan tidak memiliki Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) dan Surat lzin Tempat Usaha (SITU) untukpenyaluranatau perdagangan LPG 12 Kilogram non subsidi. Terdakwa DANYSUHARDI Alias DANY juga tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenanguntuk usaha perdagangan LPG 12 Kilogram non subsidi.