PmkBahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Penggugat tidak di nafkahi baik lahir maupunbathin oleh tergugat dan Tergugat sangat lalai dalam menunaikan kewajibannya,seperti sholat dan di tegur oleh penggugat lalu tergugat marahmarah dan pergimeninggalkan tergugat dan tidak kembali lagi;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebihdari 1 tahun 6 bulan yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi sudah mendamaikan

Pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2019yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Penggugat tidak di nafkahi baik lahir maupun batin olehTergugat dan Tergugat sangat lalai dalam menunaikan kewajibannya seperti sholatdan di tegur oleh Penggugat lalu Tergugat marahmarah dan pergi meningglkanTergugat dan tidak kembali lagi.

mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sah dan telahdikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun, tetapikemudian rumah tangga mereka bermasalah dan terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Penggugat tidak di nafkahi baik lahirmaupun bathin oleh tergugat dan Tergugat sangat lalai dalam menunaikankewajibannya, seperti sholat dan di tegur

Penggugat, bukti P.1 dan P.2 sertaketerangan saksisaksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dibina sejak 26Nopember 2010, kini sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Penggugat tidak di nafkahi baik lahir maupunbathin oleh tergugat dan Tergugat sangat lalai dalam menunaikan kewajibannya,seperti sholat dan di tegur

langsungmenanyakan kepada saksi Badrun apakah benar saksi Badrun telahmengintip saksi Nasriah dan saat itu saksi Badrun mengakui bahwa saksiBadrun benar telah mengintip saksi Nasriah, dan saat itu saksi Yusnadimelihat posisi duduk saksi Badrun ketika menjawab pertanyaan saksiYusnadi kakinya disilangkan dan goyang goyangkan sambil merokok,kemudian saksi Yusnadi menegur saksi Badrun karena saksi Badrun dinilaiberprilaku tidak sopan dengan berkata duduknya yang benar PAKBADRUN, ketika saksi Yusnadi tegur

langsungmenanyakan kepada saksi Badrun apakah benar saksi Badrun telahmengintip saksi Nasriah dan saat itu saksi Badrun mengakui bahwa saksiBadrun benar telah mengintip saksi Nasriah, dan saat itu saksi Yusnadimelihat posisi duduk saksi Badrun ketika menjawab pertanyaan saksiYusnadi kakinya disilangkan dan goyang goyangkan sambil merokok,kemudian saksi Yusnadi menegur saksi Badrun karena saksi Badrun dinilaiberprilaku tidak sopan dengan berkata duduknya yang benarPAKBADRUN, ketika saksi Yusnadi tegur

,kemudian Terdakwa menegur saksi Badrun dengan berkata Yang sopandulukamuBADRUNduduknya, kamuinikansedang di proses denganaparaturkampung, karena saksi Badrun duduk dikursi denganmenggoyanggoyangkan kedua kakinya namun saksi Badrun tidakmenjawab apa yang disampaikan oleh Terdakwa, kemudian saksi Yusnadiikut menegur saksi Badrun dengan bilang Sopan dulukamusedikitBADRUN, setelah di tegur oleh saksi Yusnadi, saksi badrun bangun dariposisi duduknya sambil berkata Memangnya kenapa!!"

,kemudian Terdakwa menegus saksi Badrun dengan berkata Yang sopandulukamuBadrunduduknya, kamuinikansedang di proses denganaparatur. kampung, karena saksi Badrun duduk dikursi denganmenggoyanggoyangkan kedua kakinya namun saksi Badrun tidakmenjawab apa yang disampaikan oleh Terdakwa, kemudian saksi Yusnadiikut menegur saksi Badrun dengan bilang Sopan dulukamusedikitBADRUN, setelah di tegur oleh saksi Yusnadi, saksi Badrun bangun dariposisi duduknya sambil berkata Memangnya kenapa !!

, kemudian Terdakwa menegus saksi Badrun dengan berkataYang sopan dulu kamu Badrun duduknya, kamu inikan sedang di prosesdengan aparatur kampung, karena saksi Badrun duduk dikursi denganmenggoyanggoyangkan kedua kakinya namun saksi Badrun tidakmenjawab apa yang disampaikan oleh Terdakwa, kemudian saksiYusnadi ikut menegur saksi Badrun dengan bilang Sopan dulukamusedikit BADRUN, setelah di tegur oleh saksi Yusnadi, saksi Badrunbangun dari posisi duduknya sambil berkata Memangnya kenapa!!

Penggugat dan Tergugat sejak akhir 2004 tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan seharihari dan untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja, Tergugat juga berselingkuh dengan Wanita lain masihsatu kampung dengan Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui sejak Mei 2005 pisah ranjang hingga sekarangPenggugat dan Tergugat sudah tidak sudah tidak tegur

sejak akhir 2004 tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan seharihari dan untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja, Tergugat juga berselingkuh dengan Wanita lain yangbernama Wati masih satu kampung dengan Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui sejak Mei 2005 pisah ranjang hingga sekarangPenggugat dan Tergugat sudah tidak sudah tidak tegur

dan Tergugat sejak akhir 2004 tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan seharihari dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja, Tergugatjuga berselingkuh dengan Wanita lain yang bernama Wati masih satukampung dengan Tergugat ;Bahwa sejak Mei 2005 pisah ranjang hingga sekarang Penggugat danTergugat sudah tidak sudah tidak tegur

berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan mereka telah dikarunia seorang anak yangbernama Anak;Bahwa, setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2014 yanglalu rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis lagi, Karena sering terjadi perselisinan dan petengkaran;Bahwa, saksi tidak melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara pemohon dengan Termohon, saksi tahunyamereka sering diamdiaman tidak saling tegur

dikarunia seorang anak yangbernama Anak;Bahwa, setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2014 yang lalurumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonislagi, karena sering terjadi perselisihan dan petengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat langsung adanya perselisihnan danpertengkaran mulut antara pemohon dengan Termohon sebanyak duakali, saksi juga sering melihnat Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur

Saksisaksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena saksisaksi melinat sendiri adanya pertengkaran mulutantara Pemohon dengan Termohon sebanyak dua kali;Menimbang, bahwa saksisaksi juga sering melihat antara Pemohondengan Termohon saling diamdiaman dan tidak saling tegur sapa.

Sehingga akibat dari permasalahan tersebut di atas akhirnya rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman dantidak saling tegur sapa, rumah tangga seperti ini menurut saksi sudah sullituntuk dirukunkan kembali seperti semula;Menimbang, bahwa menurut saksi ke dua (Saksi 2) penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara antara Pemohon denganTermohon karena Pemohon memaksakan kehendaknya agar Termohon

belum siap.Sedangkan alasan lainnya menurut saksi kedua adalah karena Pemohonmempunyai pacar lagi, sehingga alasanalasan perceraian tersebut di atashanya dibuatbuat saja oleh Pemohon agar bisa cerai dengan Termohon.Sehingga akibat dari permasalahan tersebut di atas akhirnya rumah tanggaantara) Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran saksi pernah melihat dua kali bertengkar mulut, saksi juga seringmelinat antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman dan tidaksaling tegur

dan Penggugat/Terbanding tersebut telahmemenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding telah pisah tempat tinggal, sudah tidak tegur

Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PTA.Smgmasingmasing sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihakberperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Tebanding mengenai penyebabperselisihan dan pertengkaran, yang jelas sejak bulan Januari 2017 sampaisaat ini kedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing dan sudah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk menentukan suatu

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan.

dan Termohon/Pembanding tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan hukum pembuktian yang sahdan mengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang terdekat pihak Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisinan, Pemohon/Terbanding danTermohon/Pembanding telah pisah tempat tinggal, sudah tidak tegur

sapa lagisampai sekarang dan masingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding mengenai penyebabperselisihan dan pertengkaran, yang jelas sudah setahun lebih lamanya sampaisaat ini, kKedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing dan sudah pisah tempat kediamanbersama dan sulit untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga;Hal 5 dari

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;Hal 6 dari 11 hal No 320/Pdt.G/2018/PTA.Smg4.

yang memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya sebagaiberikut : ++ +e eee ee e Bahwa ia adalah ayahTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah milik bersama di Desa Brangkal, KecamatanSooko, Kabupaten Mojokerto; selama 1 tahun dantelah dikaruniai 1 oranganak; eee er eee Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antaraPemohon dan Termohon karena Pemohon telah tergodadengan wanita lain dan akibatnya sekarang Pemohondan Termohon hidup' berpisah ranjang namun tidakpernah tegur

MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : O01 Tahun 2008 tentangMediasi di Pengadilan, namun tidakberhasil; ween eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telahterbutki bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri11 Menimbang, bahwa permohonan pemohon di dasarkanpada alasan / dalil yang pada pokoknya bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran Pemohon telah tergoda dengan wanita laindan akibatnya sekarang Pemohon dan Termohon hidupberpisah ranjang tetapi tidak pernah tegur

jawabannya Termohon telahmembenarkan dalil permohonan Pemohon tersebut, makadengan sendirinya dalil dalil tersebut telah menjadifakta yang Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan duaorang saksi dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu sama lain telah terungkap' fakta yangpada pokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon: Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihandan pertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhirpersidangan walaupun masih hidup satu rumah tetapi tidakpernah tegur

Tergugat dan Penggugat sudah tidak pernah tegur sapa/ komunikasiselama 6 bulan4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan September tahun 2011,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tidur karenaTergugat dan Penggugat masih tinggal dalam satu rumah. dan sampai saatini tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri;5.

Tergugat terjadipertengkaran,disebabkan tidak memberi nafkah selama 6 (enam) bulan,yang benarTergugat tetap memberikan nafkah lahir tapi tetap ditolak olehPenggugat, lagi pula antara Tergugat dengan Penggugat serta anakanakmasih tetap tinggal satu rumah; Bahwa memang ada terjadi pertengakaran antara Tergugat denganPenggugat disebabkan karena cemburu, Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain; Bahwa tidak benar anatara Tergugat dengan Pergugat terjadi perselisihanyang mengakibatkan tidak pernah tegur

Putusan Nomor 204/Pdt.G/2012/PAJPMenimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalahPenggugat menggugat Tergugat agar dijatunkan talak satu bain shughraTergugat terhadap Penggugat dengan alasan antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudahtidak memberi nafkah secara lahir selama 6 (enam) bulan dan juga disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah tegur sapa/komunikasi selama 6(enam) bulan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan

sekarang dan telah dikaruniai2 orang anak;e bahwa sejak tahun 2002 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan tersebut; bahwa sejak tahun 2007 Pemohon dengan Termohon telah berpisahranjang sampai sekarang, dan tidak pernah tegur

sekarang dan telah dikaruniai2 orang anak;e bahwa sejak tahun 2002 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan tersebut;e bahwa sejak tahun 2007 Pemohon dengan Termohon telah berpisahranjang sampai sekarang, dan tidak pernah tegur

nnn neee bahwa sejak tahun 2002 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan tersebut;e bahwa sejak tahun 2007 Pemohon dengan Termohon berpisah ranjang sampaisekarang, dan meskipun satu rumah tetapi sudah tidak pernah tegur

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Juli 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, selanjutnya sejak bulan Nopember 2014 antara Penggugatdan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan tidaksaling tegur

denganPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Juli 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak lakilaki umur 6 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, selanjutnya sejak bulan Juli 2014 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dengan tidak saling tegur

sapa;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah orang tua Penggugat danmelihat antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,padahal mereka bertemu hanya sebulan sekali;Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatmasih kuliah di Banjarmasin, Tergugat jarang pulang ke rumah orangHal. 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0144/Pdt.G/2015/PA.Kdgtua Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatdan anaknya; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat juga disebabkan olehkarena

lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan didukungdengan bukti tertulis serta keterangan dua orang saksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa sejak 11 Juli 2008 antara Penggugat dengan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah; Bahwa sejak awal tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat mulaimuncul perselisinan dan pertengkaran kemudian sejak Juli 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

SumenepHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 291/Pid.B/2020/PN Smpdan tidak tegur sapa dengan saksi Muhayyi.

Selanjutnya saksi Muhayyimengehentikan dan menegur terdakwa karena tidak tegur sapa, laluterdakwa Maliya Bin Murambak langsung mengambil Arit yang berada ditempat rumput diatas sepeda motornya dan langsung membacok kearahbadan saksi Muhayyi, lalu) saksi Muhayyi menangkisnya denganmenggunakan tangan sebelah kiri dan saksi Muhayyi berhasil memegangigagang Arit tersebut sehinga ibu jari tangan saksi Muhayyi mengalami lukakarena terkena tajam arit bagian belakang dan terjadi gelut dan saling pukulkearah

yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadian terjadi pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul08.00 WIB, di depan toko milik Muhayyi di Dusun Tambaraan, DesaGedanggedang, Kecamatan Batuputih, Kabupaten Sumenep;Bahwa penganiayaan dilakukan oleh Terdakwa Maliya Bin Murambakkepada korban Muhayyi;Bahwa awalnya Terdakwa lewat di depan toko milik korban sambilmemainkan gas sepeda motornya, kemudian korban menghentikan danmenegur Terdakwa ada masalah apa sehingga tidak tegur

luka pada orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari alat bukti dipersidangan, diketahui pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul08.00 WIB, di depan toko milik Muhayyi di Dusun Tambaraan, Desa Gedanggedang, Kecamatan Batuputih, Kabupaten Sumenep, Terdakwa melakukanpenganiayaan kepada korban Muhayyi, yang berawal ketika Terdakwa lewatdi depan toko milik korban sambil memainkan gas sepeda motornya,kemudian korban menghentikan dan menegur Terdakwa ada masalah apasehingga tidak tegur

Tergugat malas mencari nafkah setiap kali di tegur dan diajak bicara baikbaik Tergugat selalu emosional dan cepat marahbahkan pernah memukul Penggugat;b. Tergugat selalu curigaan dan cemburuan tidak Jjelas,karena hal tersebut Tergugat seiringkali mengeluarkan kata talakkepada Penggugat; 5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang sejak bulan Agustus 2020, dan terakhir berselisihdan bertengkar pada tanggal 10 Juli 2021;5.

Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah/sering melihat Penggugat bertengkar denganTergugat 1 kali;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar Tergugatsekitar tanggal 10 juli 2021 yang lalu di rumah kediaman bersamaBahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat mencari nafkah setiah kali di tegur

yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah/sering melihat Penggugat bertengkar denganTergugat 1 kali; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar Tergugatsekitar tanggal 10 juli 2021 yang lalu di rumah kediaman bersama Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat mencari nafkah setiah kali di tegur

Najla Abelia (P), umur 10 tahun,3)Muhammad Rohit Alfarizi (L), umur 4 tahun, masih dalam asuhanbersama;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas mencari nafkah setiap kali di tegur dan di ajakbicara baikbaik Tergugat selalu emosional dan cepat marah bahkanpernah memukul Penggugat;3.Tergugat selalu curigaan dan cemburuan tidak jelas, karena hal tersebutTergugat seiringkali mengeluarkan kata talak kepada Penggugat;4.Bahwa, akibat perselisihan dan

Putusan Nomor. 785/Pdt.G/2021/PA.BjmBahwa penyebabnya dikarenakan Tergugat sering melarangPenggugat mau menemui/menjenguk anak bawaan Penggugatsehingga membuat antara Penggugat dan Tergugat selalu ribut danbertengkar;Bahwa penyebab lain apabila terjadi pertengkaran, Tergugat selaluberdiam diri tanpa tegur sapa dan tidak ada komunikasi yang baikdiantara keduanya;Bahwa Saksi mengetahui adanya perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugattelah

Putusan Nomor. 785/Pdt.G/2021/PA.Bjmsehingga membuat antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa penyebab lain apabila terjadi pertengkaran, Tergugatselalu berdiam diri tanpa tegur Sapa dan tidak ada komunikasi yangbaik diantara keduanya;Bahwa Saksi mengetahui adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudahberjalan selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan;Bahwa selama berpisah

bulan April 2019 antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran dan mencapai puncaknya sejak bulanOktober 2019 hingga akhirnya berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena dikarenakan Tergugat sering melarang Penggugat maumenemui/menjenguk anak bawaan Penggugat sehingga membuat antaraPenggugat dan Tergugat selalu ribut dan bertengkar dan penyebab lain apabilaterjadi pertengkaran, Tergugat selalu berdiam diri tanpa tegur

Putusan Nomor. 785/Pdt.G/2021/PA.Bjm Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering melarangPenggugat mau menemui/menjenguk anak bawaan Penggugat sehinggamembuat antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa penyebab lain apabila terjadi pertengkaran, Tergugat selaluberdiam diri tanpa tegur sapa dan tidak ada komunikasi yang baik diantarakeduanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, upbaya perdamaian tidak pernahdilakukan dikarenakan Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa

dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2018selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat pada pagi, siang, malamhari;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Keluarga Tergugat ikut campurdalam urusan rumah tangga Penggugat, orang tua Tergugat sejak setelahperkawinan dilaksanakan tidak pernah Tegur

Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama selama 1 bulan di Kontrakan, dan terakhir di rumah orangtua Penggugat selama 8 BulanBahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat pada pagi, siang, malamhari;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Keluarga Tergugat ikut campurdalam urusan rumah tangga Penggugat;Orang tua Tergugat sejak setelahperkawinan di laksanakan tidak pernah tegur

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Keluarga Tergugat ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat; Orang tua Tergugat sejak setelah perkawinandi laksanakan tidak pernah tegur Sapa dengan Penggugat, yang berlanjut pisahtempat tinggal selama + 2 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang

buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Keluarga Tergugat ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat; Orang tua Tergugat sejak setelahperkawinan di laksanakan tidak pernah tegur

telah dikarunia seorangorang anak;Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumahtangga Pemohon dengan Termohon biasa seperti padaumumnya yang berumah tangga, sejak bulan Mei 2020Pemohon dan Temohon sering terlibat percekcokan danpertengkaran;Bahwa menurut cerita Pemohon penyebabnyaperselisinan karena orang tua Termohon terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon bahkanOrang tua TErmohon ingin memisahkan Pemohon denganTermohon tanpa alasan yang jelas akhirnya keduanya salingtidak tegur

telah dikaruniaseorang orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumahtangga Pemohon dengan Termohon biasa seperti padaumumnya yang berumah tangga, sejak bulan Mei 2020Pemohon dan Temohon sering terlibat percekcokan danpertengkaran;Bahwa menurut cerita Pemohon penyebabperselisinan karena orang tua Termohon terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon bahkanOrang tua Termohon ingin memisahkan Pemohon denganTermohon tanpa alasan yang jelas akhirnya keduanya salingtidak tegur

Demikian pula penyebabnya karena orang tua Termohonterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon bahkan orang tua Termohon ingin memisahkan Pemohondengan Termohon tanpa alasan yang jelas akhirnya keduanya salingtidak tegur sapa lagi;Bahwa para saksi mengetahui Sudah sejak bulan Juni 2020 sudahpisah tempat tinggal:;Pemohon dengan Termohon sudah tidak berkumpul lagi layaknyapasangan suamiistri;;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan, setidaknya diberimasukan atau nasehat oleh

elaborasikesaksian para saksi telah memperlihnatkan rumah tangga Pemohon danTermohn sudah pecah (broken married) yang sulit untuk dipersatukankembali;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dari pembuktian, bahwapenyebab percekcokan, pertengkaran atau perselisihan Pemohon denganTermohon karena orang tua Termohon terlalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon, bahkan orang tua Termohon inginmemisahkan Pemohon dengan Termohon tanpa alasan yang jelasakhirnya keduanya saling tidak tegur

SUHRA karena menggunakan sepeda motorterlalu kencang, karena merasa tidak suka di tegur kemudianterdakwa turun dari sepeda motor dan langsung melakukanpemukulan menggunakan kepalan tangan kanan kearah pipi kiriTIWAN Alias P.

SUHRAkarena menggunakan sepeda motor kencang, karena merasatidak suka di tegur selanjutnya terdakwa turun dari sepedamotor dan langsung melakukan pemukulan menggunakankepalan tangan kanan kearah pipi kiri PSUHRA sebanyak 1 (satu)Kalie Bahwa terdakwa menerangkan setelah melakukan pemukulanterhadap P.SUHRA terdakwa pergi dengan saksi LUKMAN HAKIMe Bahwa terdakwa menerangkan yang melakukanpemukulan hanya terdakwa saja sedangka saksiLUKAMAN HAKIM hanya diam saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

SUHRA karena mengendarai sepeda motornyadengan kencang ;Bahwa benar karena merasa tersinggung di tegur saksikorban TIWAN Alias P. SUHRA, kemudian Terdakwa turundari sepeda motor kemudian melakukan pemukulan denganmenggunakan kepalan tangan kanan kearah wajah saksikorban TIWAN Alias P,.

SUHRA, bahwakemudian Terdakwa ditegur oleh saksi korban TIWAN Alias P.SUHRA karena mengendarai sepeda motornya dengan kencang.karena merasa tersinggung di tegur saksi korban TIWAN Alias P.SUHRA, kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor kemudianmelakukan pemukulan dengan menggunakan kepalan tangankanan kearah wajah saksi korban TIWAN Alias P.

Clq Bahwa Tergugat juga kurang menghargal orang Penggugat dan keluargaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur sapa hal ini saksi ketahuijika saksi berkunjung ke rumah Penguggat dan melihat Penggugat danTergugat tidak tegur sapa; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2019 sampai sekarang sudah tidak pemah kumpul lagi; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena diusir oleh Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah pemah

Clq Bahwa masalah lain yang menyebabkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun karena Tergugat kurang dalam membernkan nafkahkepada Penggugat; Bahwa Tergugat juga kurang menghargal orang Penggugat dan keluargaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur sapa hal ini saksi ketahuijika saksi berkunjung ke rumah Penguggat dan melihat Penggugat danTergugat tidak tegur sapa; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5(lima) bulan lalu sampai sekarang sudah

Hilir; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak, yangsaat ini diasuh oleh Pemohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan baik, tetapi sejak tiga tahun setelah menikah antaraPemohon dan Termohon mulai sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi Saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon saling tidak tegur

Hilir; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunial Seorang anak, yangsaat ini diasuh oleh Pemohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan baik, tetapi sejak tiga tahun setelah menikah antaraPemohon dan Termohon mulai sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi Saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon saling tidak tegur

ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, syaratformil kedua saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materilnya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi Pemohon menerangkan bahwasejak tiga tahun setelah menikah antara Pemohon dan Termohon mulaisering bertengkar disebabkan karena Termohon kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon, Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohonsaling tidak tegur

Nomor 0093/Pdt.G/2018/PA.Utj.Menimbang, bahwa Saksi Saksi Il Pemohon menerangkan bahwasejak tiga tahun setelah menikah antara Pemohon dan Termohon mulaisering bertengkar disebabkan karena Termohon kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon, Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohonsaling tidak tegur sapa antara satu sama lain, antara Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah sejak tiga tahun yang lalu, Termohon pergike rumah

Saat itu Terdakwa tegur bilang siapa yang datang? dan saksibilang Saya (saksi).Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 12/ Pid.B/ 2019/ PN Soe Bahwa setelah itu Saksi minta daun lontar pada Terdakwa dan Terdakwa berikan.Kemudian Terdakwa masuk kedalam rumahnya lagi.

lalukemudian ketika Saksi hendak memetik juga buah asam tersebut, Terdakwa tidakmengijinkan; Bahwa saksi mau memetik buah asam tersebut karena disuruh oleh Gasper Ome dansetiao tahun Gasper Ome yang panen buah asam tersebut tapi tahun ini Terdakwatidak mau Gasper Ome panen dan Terdakwa yang panen; Bahwa selanjutnya Saksi beritahu Gasper Ome hal tersebut lalu GasperOme dan Saksipergi kerumah Terdakwa untuk menanyakan hal tersebut, sampai dirumah kebunTerdakwa sekitar pukul 17.30 wita. saat itu Terdakwa tegur

menganiaya Gasper Ome dan Ayub Ome karena masalah pohon asamyang ada di kebun Terdakwa, pohon asam tersebut milik Terdakwa jadi Terdakwa yangpanen hasilnya;Bahwa tahun sebelumnya Terdakwa yang panen hasil pohon asam tersebut dan adasaudara dari Gasper Ome minta Terdakwa suruh ambil dan bawa 2 (dua) karung setelahitu datang minta lagi tapi Terdakwa tidak mau kasih lagi;Bahwa terjadi penganiayaan karena saat itu Gasper Ome dan Ayub Ome datang kerumahTerdakwa, saat itu Terdakwa ada di kebun lalu Terdakwa tegur

terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi GasperOme dan saksi Ayub Ome; Bahwa saksi Ayub Ome mau memetik buah asam tersebut karena disuruh oleh GasperOme dan setiap tahun Gasper Ome yang panen buah asam tersebut tapi tahun iniTerdakwa tidak mau Gasper Ome panen dan Terdakwa yang panen; Bahwa selanjutnya Saksi beritahu Gasper Ome hal tersebut lalu GasperOme dan Saksipergi kerumah Terdakwa untuk menanyakan hal tersebut, sampai dirumah kebunTerdakwa sekitar pukul 17.30 wita. saat itu Terdakwa tegur

penganiayaanterhadap saksi Gasper Ome dan saksi Ayub Ome;Menimbang, bahwa berawal saksi Ayub Ome mau memetik buah asamtersebut karena disuruh oleh Gasper Ome dan setiap tahun Gasper Ome yang panen buahasam tersebut tapi tahun ini Terdakwa tidak mau Gasper Ome panen dan Terdakwa yangpanen;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi beritahu Gasper Ome hal tersebut laluGasperOme dan Saksi pergi kerumah Terdakwa untuk menanyakan hal tersebut, sampaidirumah kebun Terdakwa sekitar pukul 17.30 wita. saat itu Terdakwa tegur

tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang terdekat pihak Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun, sudah tidak tegur

sapa lagi sampai sekarang danmasingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya, serta keluargamasingmasing sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belahpihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding mengenai penyebabperselisihan dan pertengkaran, yang jelas sejak bulan Juli 2016 sampai saatini kedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing dan sudah pisah

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;. Telah terjadi pisah tempat kediaman bersama sejak bulan Juli 2016 sampaisekarang. Hal ini telah terbukti dengan pengakuan kualifikasi dariTergugat/Pembanding sebagaimana terurai dalam jawabannya angka 4dan 5 yang tertuang dalam Berita Acara Sidang tanggal 22 Nopember2017;Menimbang, bahwa MHTB perlu pula mempertimbangkannya sesuaimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 379Hal. 6 dari 10 hal.