Ditemukan 36353 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Plk
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
355
  • Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada Mei 2016, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, dan yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Penggugat awalnya Penggugat hanyapulang kampung ke Pangkoh dan Tergugat berjanji akan menyusul Penggugat,namun Tergugat tidak pernah datang ke Pangkoh dan hingga sekarang tidakpernah kembali lagi untuk melanjutkan kehidupan rumah tangga bersamaPenggugat;6.
    diHampalit ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan tersebut adalahkarena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat sering marahmarah tidak jelas dan berkatakata kasar kepadaPenggugat, dan pada bulan Mei 2016 Penggugat pamit pulang kerumah orangtua Penggugat di Pangkoh, dan Tergugat bilang mau menyusul
    diHampalit ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan tersebut adalahkarena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat sering marahmarah tidak jelas dan berkatakata kasar kepadaPenggugat, dan pada bulan Mei 2016 Penggugat pamit pulang kerumah orangtua Penggugat di Pangkoh, dan Tergugat bilang mau menyusul
    Penggugat menggugatagar dijatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat disebabkanantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kerukunan dan keharmonisan dantelah terjadi perselisihan disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah tidak jelas danberkatakata kasar kepada Penggugat, dan pada bulan Mei 2016 Penggugatpamit pulang kerumah orang tua Penggugat di Pangkoh, dan Tergugat bilang maumenyusul, namun Tergugat tidak pernah menyusul
    , namunTergugat tidak pernah menyusul, bahkan sudah didatangi Penggugat tahun2018 ke Hampalit, ternyata tidak bertemu juga, sejak 2016 sampai sekarangtidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri, dan Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat, sampai sekarang sudah 4tahun lamanya, (vide keterangan dua orang saksi); Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil (vide keterangandua orang saksi);Menimbang, bahwa dalam
Register : 25-06-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 177/Pid.B/2019/PN Pkl
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
WURYANTO, SH
Terdakwa:
ANDI KURNIAWAN Als KUCIT Als ITIK Bin NAZARUDIN
224
  • mengambil Sepeda motor Honda Beat warna Hitam Nopol G2146NKtahun 2010 selanjutnya sdr Kleyong keluar dari toko menuju pintu gerbangsebelah timur toko kemudian masuk kehalaman toko dan selanjutnya tidak lamakemudian sdr Kleyong keluar sudah membawa sepeda motor Honda Beatwarna Hitam tesebut dengan posisi Sepeda motor sudah dinaiki dan mesinmenyala kemudian pergi kearah timur mengetahui hal tersebut Nurul Hudamemberi kode kepada Abu Yasid dan mengajak Abu Yasid dengan katakata yuk jalan dan Abu Yasid menyusul
    kleyong menuju arah timur setelah ituTerdakwa dan Abu Yasid menyusul Nurul Huda dan Kleyong yang terlebihdahulu meninggalkan toko tersebut.Bahwa Terdakwa dalam mengambil sepeda motor Honda Beat tersebuttidak ada ijin dari saksi Ummi Salmah Binti Mirghoni selaku pemilik sepedamotor tersebutBahwa atas kejadian tersebut selanjutnya Saksi Ummi Salmahmelaporkan kepada pihak berwajib.Akibat dari perbuatan terrdakwa maka saksi Ummi Salmah mengalamikerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah)Perbuatan
    Bahwa mengetahui hal tersebut Nurul Huda memberi kodekepada Abu Yasid dan mengajak Abu Yasid dengan katakata yuk jalan dan Abu Yasid menyusul kleyong bersama Terdakwameninggalkan toko tersebut Bahwa benar perbuatan terdakwa dilakukan tanpa seijin saksikorban Bahwa Terhadap keterangan Saksi di atas, Terdakwa.2.
    kleyong menujuarah timur setelah itu Terdakwa dan Abu Yasid menyusul Nurul Hudadan Kleyong yang terlebih dahulu meninggalkan toko tersebutBahwa benar perbuatan terdakwa dilakukan tanpa seijin saksi korbanBahwa Terhadap keterangan Saksi di atas, TerdakwamembenarkannyaMenimbang, bahwa terdakwa juga telah memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ANDI KURNIAWAN Als KUCIT Als ITIK BinNAZARUDIN, KLEYONG (DPO), NURUL HUDA (dalam berkasterpisah),ABU YAZID BUSTOMI
    berpurapura hendak membeli barangyang dijual sehingga penjaga toko selalu tertuju kepada Terdakwa danAbu Yasid.Bahwa Kleyong mengambil Sepeda motor Honda Beat warna HitamNopol G2146NK tahun 2010 selanjutnya sdr Kleyong keluar daritoko menuju pintu gerbang sebelah timur membawa sepeda motorHonda Beat warna Hitam tesebut dengan posisi Sepeda motor sudahdinaiki dan mesin menyala kemudian pergi kearah timurBahwa mengetahui hal tersebut terdakwa dan Nurul Huda serta AbuYasid pergi meninggalkan took menyusul
Register : 14-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 29/Pid.B/2017/PN Atb
Tanggal 25 April 2017 — - Melkianus Kefi alais Marki
8119
  • Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) lembar surat jalan/pengantar/faktur menyusul asli beserta lembaran copynya;b. 1 (satu) lembar photocopy denah alamat konsumen;c. 1 (satu) lembar photocopy kwitansi penyetoran uang muka kredit sepeda motor;d. 1 (satu) bukti lembar bukti pembayaran pajak an. Yosef Kefi 1 (satu) lembar foto copy pemohon an. Modesta;e. 1 (satu) foto copy KTP penjamin a.
    Menyatakan barangbarang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar surat jalan/pengantar/faktur menyusul asli besertalembaran copynya;b. 1 (satu) lembar photocopy denah alamat kosumen;c. 1 (satu) lembar photocopy kwitansi penyetoran uang muka kreditsepeda motor;d. 1 (satu) bukti lembar bukti pembayaran pajak an. Yosef Kefi 1 (satu)lembar foto copy pemohon an. Modesta;e. 1 (satu) foto copy KTP penjamin a.
    motortersbeut berjumlah Rp. 5.904.000, (lima juta sembilan ratus empatribu rupiah); bahwa sisa angsuran keseluruhan kredit sepeda motor tersebutberjumlah Rp. 9.324.000, (Sembilan juta tiga ratus dua puluh empatribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan dengan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, Penuntut Umumjuga mengajukan barang bukti sebagai berikut :> 1 (satu) lembar surat jalan/pengantar/faktur menyusul
    adanya putusan ini memberikan efek jera kepadamasyarakat setempat dan terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:> 1 (satu) lembar surat jalan/pengantar/faktur menyusul
    Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) lembar surat jalan/pengantar/faktur menyusul asli besertalembaran copynya;b. 1 (satu) lembar photocopy denah alamat konsumen;c. 1 (satu) lembar photocopy kwitansi penyetoran uang muka kredit sepedamotor;d. 1 (satu) bukti lembar bukti pembayaran pajak an. Yosef Kefi 1 (Satu)lembar foto copy pemohon an. Modesta;e. 1 (satu) foto copy KTP penjamin a.
Register : 13-09-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA KANGEAN Nomor 362/Pdt.G/2012/PA.Kgn
Tanggal 21 Januari 2013 —
81
  • Bahwa dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawabitu, Penggugat mencoba menyusul dan mencari Tergugat keMalaysia, dan setelah Penggugat berada di Malaysia Penggugatbertemu dengan Tergugat namun Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain Sal di Malaysia, dengan sikapTergugat yang demikian itu Penggugat merasa tersiksa lahirmaupun batin;5.
    Kabupaten Sumenep ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 2 tahun lebih, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:pada tahun 2010 Tergugat pamit pada Penggugat untuk cari kerjake Malaysia, setelah Tergugat sampai di Malaysia Tergugat tidakpernah menelpon memberikan kabar dan pula tidak pernahmengirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang dan dengansikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab itu, Penggugatmencoba menyusul
    alasan perceraian yangdidalilkan oleh Penggugat, bahwa sejak 2 tahun lebih, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena pada tahun2010 Tergugat pamit pada Penggugat untuk cari kerja ke Malaysia,setelah Tergugat sampai di Malaysia Tergugat tidak pernah menelponmemberikan kabar dan pula tidak pernah mengirim nafkah padaPenggugat sampai sekarang dan dengan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab itu, Penggugat mencoba menyusul
Putus : 18-09-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 198/Pid.Sus/2013/PN.Cms
Tanggal 18 September 2013 — - DAYAT HIDAYAT bin EJI - ADE KUSNO bin ANWAR - SUHLI bin PARONO - ADI KUSNA bin ANWAR
243
  • ADIKUSNA BIN ANWAR menyusul dibelakang truck yang dikemudikan terdakwa IIIdengan mengendarai truck Nopol : Z8943W yang juga membawa orang asing/imigrangelap, dan ditengah perjalanan disekitar daerah kalipucang terdakwa I.
    ADIKUSNA BIN ANWAR menyusul dibelakang truck yang dikemudikan terdakwa IIIdengan mengendarai truck Nopol : Z8943W yang juga membawa orang asing/imigrangelap, dan ditengah perjalanan disekitar daerah kalipucang terdakwa II.
    Adi Kusna bin Anwar menyusul dibelakang truck yang dikemudikanterdakwa III. Suhli bin Parono dengan mengendarai truck dengan No.Pol Z8943Wyang juga membawa orang asing/Imigran gelap, dan ditengah perjalanan sekitar daerahKalipucang terdakwa II. Ade Kusno bin Anwar menyusul dengan mengendaraikendaraan truck dengan No. Pol Z8910WI ikut masuk dalam iringiringan truck yangmembawa warga Negara Asing/Imigran gelap.
    Adi Kusna bin Anwar menyusul dibelakang truck yang dikemudikanterdakwa UI. Suhli bin Parono dengan mengendarai truck dengan No.Pol Z8943W27yang juga membawa orang asing/Imigran gelap, dan ditengah perjalanan sekitar daerahKalipucang terdakwa II. Ade Kusno bin Anwar menyusul dengan mengendaraikendaraan truck dengan No. Pol Z8910WI ikut masuk dalam iringiringan truck yangmembawa warga Negara Asing/Imigran gelap.
Register : 06-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 302/Pid.Sus/2014/PN.Yyk.
Tanggal 30 Oktober 2014 —
5910
  • KemudianELAN menyusul masuk ke kamar PANJI ;e Bahwa berlima duduk di dalam kamar memutar sambil membungkusganja, BAMBANG membungkus 1 (satu) bungkus ganja memakaikertas minyak kemudian GATYA yang melakbannya.
    Yyk.24Bahwa PANJI menyusul BAMBANG masuk ke dalam kamar, RIOjuga ikut menyusul masuk kedalam kamar PANuUl ;Bahwa BAMBANG membuka bungkusan plastik isi ganja, dantidak lama kemudian RIO dan PANJI masuk ke dalam kamar.Kemudian ELAN menyusul masuk ke kamar PANJI ;Bahwa berlima duduk di dalam kamar memutar sambilmembungkus ganja, BAMBANG membungkus 1 (satu) bungkusganja memakai kertas minyak kemudian GATYA yangmelakbannya.
    BAMBANG masuk ke dalam kamar, RIO jugaikut menyusul masuk kedalam kamar PANJI ;e Bahwa BAMBANG membuka bungkusan plastik isi ganja, dan tidaklama kemudian RIO dan PANJI masuk ke dalam kamar.
    KemudianELAN menyusul masuk ke kamar PANJI.Bahwa berlima duduk di dalam kamar memutar sambil membungkusganja, BAMBANG membungkus 1 (satu) bungkus ganja memakaikertas minyak kemudian Terdakwa GATYA yang melakbannya.
    KemudianELAN menyusul masuk ke kamar PANJI, mereka berlimakemudian duduk di dalam kamar memutar sambilmembungkus ganja, BAMBANG membungkus 1 (satu)bungkus ganja memakai kertas minyak kemudian TerdakwaGATYA yang melakbannya.
Register : 16-03-2009 — Putus : 13-05-2009 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 424/Pdt.G/2009/PA.Slw
Tanggal 13 Mei 2009 — PEMOHON Vs TERMOHON
516
  • rumah tangga mereka berjalan baik, namun tidak lamakemudian Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar masalahhutang piutang yang dilakukan Termohon ke berbagai pihak tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon, kemudian pada bulan Nopember 2008, Termohonpergi meninggalkan Pemohon dari kediaman bersama, dan kini Termohontinggal di rumah orang tuanya sendiri di xxxxx sehingga sejak saat itu antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang ; Bahwa Pemohon sudah beberapa kali menyusul
    Termohon tidak ada keharmonisan, telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran masalah hutang piutang yang dilakukan Termohon dengancara membohongi Pemohon, kemudian sejak bulan Nopember 2008 Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggakkan Pemohon dari kediamanbersama dan kim Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon sendiri di xxxxxKabupaten Tegal, sampai saat ini telah berlangsung selama + 4 bulan 7 hari tidak pernahkumpul bersama lagi, sedangkan Pemohon sudah berulangkali menyusul
    adakeharmonisan, telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran masalah hutang piutang yangdilakukan Termohon dengan cara membohongi Pemohon, kemudian sejak bulan Nopember2008 Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkanPemohon dari kediaman bersama dan kini Termohon tinggal di rumah orang tua Termohonsendiri di xxxxx Kabupaten Tegal, yang sampai diajukannya perkara ini telah berlangsungselama + 4 bulan tidak pernah kumpul bersama lagi, sedangkan Pemohon sudahberulangkali menyusul
Register : 25-03-2009 — Putus : 06-05-2009 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 489/Pdt.G/2009/PA.Slw
Tanggal 6 Mei 2009 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
449
  • rumah Saksi di xxxxx selama + 2 bulan, namunbelum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama + 2 bulan tersebut seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran, masalahnya Tergugat sering pergi malamhari dan mabukmabukan, saksi sendiri sering melihat pertengkaran mereka ; Bahwa pada bulan Juli 2008 Penggugat dan Tergugat bertengkar, kemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak pernah kembali lagi kekediaman bersama ; Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
    Penggugat di xxxxx selama + 2bulan, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama + 2 bulan tersebut seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran, namunsaksi tidak tahu persis masalahnya,saksi sendiri tidak pernah melihat secara langsung pertengkaran mereka ; Bahwa pada bulan Juli 2008 Penggugat dan Tergugat bertengkar, kemudian Tergugatpergi meninggalkkan Penggugat sampai sekarang dan tidak pernah kembali lagi kekediaman bersama ; Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
    perselisihan danpertengkaran diseababkan Tergugat sering keluar malam dan mabokmabokan, kemudian2 bulan setelah pernikahan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya sendiri di xxxxx Kabupaten Tegal, dan sejak kepergiannya tersebuttidak pernah kembali lagi ke kediaman bersama, sampai sekarang telah berlangsungselama + 9 bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan sudah tidak mempedulikan Penggugat lagi, sedangkan Penggugat sudahberusaha menyusul
    perselisihandan pertengkaran diseababkan Tergugat sering keluar malam dan mabokmabokan,kemudian 2 bulan setelah pernikahan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orang tuanya sendiri di xxxxx Kabupaten Tegal, dan sejak kepergiannyatersebut tidak pernah kembali lagi ke kediaman bersama, sampai diajukannya perkara initelah berlangsung selama + 9 bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak mempedulikan Penggugat lagi, sedangkan Penggugatsudah berusaha menyusul
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 308/Pdt.G/2021/PA.Sgm
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2720
  • Bahwa pada bulan September 2020, Termohon tibatiba pergi meninggalkanPemohon dan kembali kerumah orang tua Termohon tanpa memberikan alasanyang jelas kepada Pemohon dan pada saat Pemohon menyusul Termohon,Termohon sudah tidak mau lagi kembali bersama Pemohon, sehingga akhirnyaPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang, atausudah berlangsung selama 6 (enam) bulan.5. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah saling mendatang!
    Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak, tigaOrang anak ikut bersama Termohon satu anak ikut bersama Pemohon.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak sekitar bulan September 2020mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dan Termohon karena Termohontibatiba pergi meninggalkan Pemohon dan kembali kerumah orang tuaTermohon tanpa memberikan alasan yang jelas kepada Pemohon.Bahwa Pemohon pernah menyusul
    Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dan Termohon karena Termohontibatiba pergi meninggalkan Pemohon dan kembali kerumah orang tuaTermohon tanpa memberikan alasan yang jelas kepada Pemohon.Bahwa Pemohon pernah menyusul Termohon tetapi Termohon sudah tidakmau lagi kembali ke rumah Pemohon. Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 6 (enam ) bulan sampai sekarang, selama berpisah tidak pernahlagi Kembali rukun, tidak salin pedull.
    dinyatakan tidak hadir, danpermohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., permohonanPemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, alasan pokokPemohon mengajukan permohonan cerai adalah karena pada bulan September2020, Termohon tibatiba pergi meninggalkan Pemohon dan kembali kerumahorang tua Termohon tanpa memberikan alasan yang jelas kepada Pemohon danpada saat Pemohon menyusul
Register : 21-11-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 279/Pid.B/2012/PN.Smp
Tanggal 29 Nopember 2012 — HARIS SANDY bin SUDIARTO
466
  • M 1977 VB dari Desa Saroka menuju kePerumahan Satelit;Bahwa ketika di jalan yang lurus beraspal halus, mobil yangditumpangi saksi akan menyusul sepeda motor tapi tibatiba dariarah berlawanan datang sepeda motot Viva yang melaju cepat,sehingga bertabrakan;Bahwa akibat kejadian itu para penumpang sepeda motor 3 (tiga)orang jatuh terpental dan mengalami lukaluka, sedangkan ayahsaksi juga mengalami luka di dahi sedangkan saksi karena takuttidak berani melakukan apaapa;Bahwa keadaan jalan raya lurus dan
    keterangan saksisaksi tersebut, diperolehfakta bahwa kondisi jalan saat itu adalah jalan aspal lurus halus, tidakadacukup penerangan jalan yang memadai sehingga kondisi sekitarjalan rayatersebut gelap, kondisi lalu lintas saat itu ramai, dan menurut terdakwayang bersesuaian dengan keterangan saksi Farhan, terdakwa berusahamelewati5 sepeda motor dengan kecepatan antara 70 80 KM/Jam, tibatiba ketika akan melewatisepeda motor yang ke4, arah sepeda motor itutibatiba ke kanan yang diperkirakan juga akan menyusul
    Menimbang, bahwa dengan fakta cara terdakwa mengemudikanmobilnya menyusul 5 (lima) sepeda motor di depannya secara sekaligus,membuktikan bahwa terdakwa tidak memperhitungkan segalakemungkinan yang akan terjadi dari keadaan tersebut, buktinya adalahketika terdakwa berhasil menyusul 3 (tiga) sepeda motor, maka sepedamotor ke4 yang hendak disusulnya, malah juga bermaksud untukmenyusul sepeda motor di depannya sehingga terdakwa kaget danmembanting setir mobilnya ke kanan sehingga terjadi kecelakaan;Menimbang
    , bahwa terdakwa mengaku telah membunyikan klaksonmobil dan menyalakan lampu dim (panjang) sebagai tanda, akan tetapi halitu dilakukannya hanya ketika akan menyusul sepeda motor pertama,sedangkan sepeda motor lainnya tidak lagi dilakukannya dan mengganggapkeadaannya bisa dikontrolnya, pada ternyata tidak semua kemungkinan itudalam penguasaannya, pesan atau tanda dari terdakwa tersebut tidaktertangkap oleh sepeda motor ke4, bahkan sepeda motor korban tetapmelaju, sehinggatabrakan tidak lagi dapat
Register : 12-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 20/PID.B/2016/PN.Bls
Tanggal 22 Maret 2016 — PATAR TUA PARULIAN SINAGA
4815
  • SITUMORANG, lalu saksi menyusul denganmengejar Terdakwa yang sudah berjarak sekitar 50 (lima puluh) meterdari rumah ROSMIDA Br. SITUMORANG dan tepat di belakang tempatBilliard di Jalan Sempurna Sebanga Kelurahan Talang Mandi KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis saksi berhasil menyusul Terdakwa dansaat itu Terdakwa marah sambil berkata "Udah senang kau kan,kemaren aku suruh tutup mulut, semua kau beberkan!"
    Sesampainya di rumah saksi, saksibertanya kepada Terdakwa apakah Laptop yang ditawarkan Terdakwakepada FITRI YANTY DUMARIA SIMANJUNTAK adalah Laptop saksi yanghilang dari rumah, namun Terdakwa membantah dengan mengatakanbahwa Laptop tersebut adalah milik rekannya, setelah itu Terdakwapergi meninggalkan saksi dan kemudian FITRI YANTY DUMARIASIMANJUNTAK pun pergi menyusul Terdakwa dari belakang.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.
Register : 12-02-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 362_Pdt.G_2010_PA.Slw
Tanggal 12 April 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
104
  • tidak ridlo atas perlakuan Tergugattersebut ; Menimbang bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban sebagai berikut :e Point 4 salah, Tergugat malas bekerja salah, justru Tergugat seringmembantu Penggugat dalam bekerja;e Point 5 salah, Tergugat sering membantu Penggugat untukberdagang; e Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, tapi Penggugatyang pergi sendiri; Bahwa pisah 3 bulan salah yang benar adalah pisah baru selama 8hari;e Bahwa Tergugat pernah menyusul
    tetangga Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006, kemudianterakhir hidup bersama di rumah Tergugat; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan, Penggugat yang pergi dari rumahTergugat; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsering saling mendiamkan; Bahwa kepergian Penggugat tidak diusir oleh Tergugat akan tetapiPenggugat pergi sendiri; Bahwa selama pisah tersebut Tergugat pernah menyusul
    kemudianterakhir hidup bersama di rumah Tergugat; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan, Penggugat yang pergi dari rumahTergugat; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran karena Tergugat disuruh mengantar ke pasar olehPenggugat, Tergugat menolaknya:; Bahwa kepergian Penggugat tidak diusir oleh Tergugat akan tetapiPenggugat pergi sendiri; Bahwa selama pisah tersebut Tergugat pernah menyusul
Register : 15-04-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 10-05-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 04/Pdt.P/2011/PA.Stg
Tanggal 4 Mei 2011 — PEMOHON
131
  • lagi dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar demikian jugadengan sebabsebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat) 5 rrr rrr rere re re ee eee eeeBahwa, Penggugat dan fTergugat sudah pisah rumahsekitar bulan Desember 2009 karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangTergugat tidak pernah kembal i lagi iBahwa, menurut penuturan Penggugat kepada saksi,Penggugat pernah menyusul
    SAKSItempatmemperdulikan keberadaan Penggugat maka kemudianPenggugat pulang ke rumah orang tuaPEMOGUQEL j wn awn mem ren eeBahwa, penuturan Penggugat kepada saksi, Penggugatpernah menyusul lagi Tergugat ke rumah orang tuaTergugat untuk memberitahukan keadaan anakPenggugat dan Tergugat yang sakit namun Tergugattidak mau pulang dan membiarkan Penggugat pulangsendiri hingga anak Penggugat dan Tegrugat tersebutmeninggal dunia ;Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernahmember i nafkah kepada Penggugat
    tidak rukun lagi dikarenakan ' Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar demikian juga10dengan sebabsebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat) ; rrr rrr rrr rrr rrr rrr tccBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsekitar bulan Desember 2009 karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangTergugat tidak pernah kembal i lagi ;Bahwa, menurut penuturan Penggugat kepada saksi,Penggugat pernah menyusul
    ke rumah orang tuaTergugat dan mencoba menjalani hidup bersama denganTergugat namun hanya bertahan 1 (satu) minggu sajakarena Tergugat hanya membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat, maka kemudian Penggugatpulang ke rumah orang tuaPenggugat j= ssses4erssnesene sere seers sare sme some &Bahwa, penuturan Penggugat kepada saksi, Penggugatpernah menyusul lagi Tergugat ke rumah orang tuaTergugat untuk memberitahukan keadaan anakPenggugat dan Tergugat yang sakit namun Tergugattidak mau pulang dan membiarkan
    danbukti P.1 bahwa setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkanSsighat taklik talak ; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatanPenggugat adalah karena Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang diucapkannya setelah akad nikah dengan Penggugat,karena sejak bulan Desember 2009 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih kurang 1 (satu) tahun danselama pergi Tergugat tidak pernah datang dan memberi nafkahkepada Penggugat dan pada bulan Januari 2010 Penggugat pernah15pergi menyusul
Register : 14-06-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 168/Pid.B/2019/PN Pgp
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HERLYNITA E. SASTARI, S.E.,S.H.
Terdakwa:
RENDI JUNIARDO als. ROY Bin AFENDI
668
  • ke kamarSaksi Rini alias Teteh Binti Endang kemudian duduk di sebelah Saksi Rinalias Teteh Binti Endang dan mengambil handphone milik Saksi Rini aliasTeteh Binti Endang dan menonton film porno.Selanjutnya Saksi Rini alias Teteh Binti Endang langsung mengambilhandphonenya dan pindah tidur di ruang depan dan diikuti oleh Terdakwakemudian ikut berbaring di sebelah Saksi Rini alias Teteh Binti Endangkemudian Saksi Rini alias Teteh Binti Endang langsung berangkat dan maukembali ke kamar lalu Terdakwa menyusul
    Selanjutnya Saksi langsung mengambil handphoneSaksi dan pindah tidur di ruang depan dan Terdakwa menyusul Saksidan ikut berbaring di sebelan Saksi,lalu Terdakwa bertanya kenapaSaksi ada chat (kirim pesan via facebook) kepada pacar Terdakwa yangbernama Indah.
    Selanjutnya Korban langsung mengambil handphone Korbandan pindah tidur di ruang depan dan Terdakwa menyusul Korban dan ikutberbaring di sebelah Korban, lalu Terdakwa bertanya kenapa Korban adachat (kirim pesan via facebook) kepada pacar Terdakwa yang bernamaIndah.
    Saat ituKorban tidak menjawab pertanyaan Terdakwa dan Korban langsungberangkat hendak kembali ke kamar lalu Terdakwa menyusul Korban danHalaman 9 dari 12 Putusan Pidana Nomor 168/Pid.B/2019/PN Pap.mencekik leher Korban lalu Korban berontak dan berlari ke kamar kemudianTerdakwa memukul Korban dengan daun pintu lemari ke arah punggungsebanyak 3 (tiga) kali lalu saat Korban berusaha berlari kemudian Terdakwamenarik rambut dari belakang Korban (menjambak) hingga Korban terjatuhke lantai kemudian Korban
Register : 22-10-2007 — Putus : 05-11-2007 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2639/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 5 Nopember 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
132
  • baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon ikut Pemohon tidakakur dengan kedua orang tua Pemohon, dimana sering ada masalah sehingga antara Termohondengan mertua selalu bertentangan, sedang Termohon kalau dinasehati dengan baik olehPemohon tidak mau patuh, karena masalah tersebut hidupnya tidak harmonis yang akhirnyaTermohon pulang tanpa pamit, dan Pemohon sudah berulangkali menyusul
    pernah salingberkunjung.ce. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon ikut Pemohon tidak akurdengan kedua orang tua Pemohon, dimana sering ada masalah sehingga antara Termohon denganmertua selalu bertentangan, sedang Termohon kalau dinasehati dengan baik oleh Pemohon tidakmau patuh, karena masalah tersebut hidupnya tidak harmonis yang akhirnya Termohon pulangtanpa pamit, dan Pemohon sudah berulangkali menyusul
    telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Termohon ikut Pemohon tidak akur dengan kedua orang tua Pemohon, dimanasering ada masalah sehingga antara Termohon dengan mertua selalu bertentangan, sedangTermohon kalau dinasehati dengan baik oleh Pemohon tidak mau patuh, karena masalah tersebuthidupnya tidak harmonis yang akhirnya Termohon pulang tanpa pamit, dan Pemohon sudahberulangkali menyusul
Register : 10-09-2009 — Putus : 19-11-2009 — Upload : 03-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3375/Pdt.G/2009/PA.Jr
Tanggal 19 Nopember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
40
  • pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak + 12 tahun yang lalu, rumahtangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat jarang bekerja sehingga tidak dapatmemberikan belanja sebagaimana layaknya kepada Penggugat, olehkarena itu dengan seijin Tergugat lalu Penggugat bekerja sebagaiTKW. ke Malaysia, dan Penggugat bekerja dapat selama + 1 tahun laluTergugat menyusul
    keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan ~ karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat jarangbekerja sehingga tidak dapat memberikan belanja sebagaimanalayaknya kepada Penggugat, oleh karena itu dengan seijin Tergugatlalu Penggugat bekerja sebagai TKW. ke Malaysia, dan Penggugatbekerja dapat selama + 1 tahun lalu Tergugat menyusul
    jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatanPenggugat bahwa diantara Penggugat dan Tergugat' telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara lain karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat jarang bekerja sehingga tidak dapatmemberikan belanja sebagaimana layaknya kepada Penggugat, olehkarena itu dengan seijin Tergugat lalu Penggugat bekerja sebagaiTKW. ke Malaysia, dan Penggugat bekerja dapat selama + 1 tahun laluTergugat menyusul
Register : 24-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 597/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 21 Januari 2016 —
13072
  • (batasbatastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik No. 3783 Oesa Ungasan, seluas7500 Me ( tujuh ribu lima ratus meter persegi ), tertera atasnama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali.( batasbatas tanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik No. 5272 Oesa Ungasan, seluas5000 M2 ( lima ribu) meter persegi ), tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan, KecarnatanKuta Selatan, Kabupaten
    Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali ( batasbatastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik NO.3202 Oesa Ungasan, seluas10.000 M2 ( sepuluh ribu meter persegi ), tertera atas namaAde Chairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten ~adung, Propinsi Bali. ( batasbatastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik NO.3773 Oesa Ungasan, seluas2.500 M2 ( dua ribu lima ratus meter persegi ), tertera atasnama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Oesa
    Ungasan,Hal35dari49halaman. putusan sela Nomor 5971Pd1.G120J 51PN Dps.31.Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali( batasbatas tanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik NO.3784 / Oesa Ungasan, seluas2.500 M2 ( dua ribu lima ratus meter persegi ), tertera atasnama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali( batasbatas tanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik NO.3785 / Oesa Ungasan, seluas5000 M2
    ( lima ribu) meter persegi ), tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali ( batasbatastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik NO.3786 / Oesa Ungasan, seluas5000 M2 ( lima ribu meter persegi ), tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali ( batasbatastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik No.4026 / Oesa Ungasan,
    seluas4178 M2 ( empat ribu seratus tujuh puluh delapan meterpersegi ), tertera atas nama Ade Chairani Nursafitri, terletak diOesa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Propinsi Bali ( batasbatas tanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik NO.5273 / Oesa Ungasan, seluas10.000 M2 ( sepuluh ribu meter persegi ), tertera atas namaAde Chairani Nursafitri, terletak di Oesa Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali ( batasbatastanah akan diajukan menyusul )Sebidang
Putus : 18-05-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 219/PID.B/2010/PN.BTM
Tanggal 18 Mei 2010 — BUDI SANTOSA bin KARMA BAKTI
2822
  • perkara, yang masingmaSing memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutSAKSI I : MUKID MUJADTI : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ; Bahwa benar pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 10JaNUARI 2010 EKIRA PUKUL 19.45 WIB bertempat di toko KueCake Pisang Villa Jalan Imam Bonjol Bloik F No. 51Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ; Bahwa terdakwa telah membuka kunci pintu belakang Langsungperi ke Luar toko Cake Pisang mematikan saklar Lampu, Laludatag saksi Dahleni dan saksi Grace menyusul
    DENNI DELY ANDRI, ST ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa benar pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 10JaNUARI 2010 EKIRA PUKUL 19.45 WIB bertempat di toko KueCake Pisang Villa Jalan Imam Bonjol Bloik F No. 51Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ;Bahwa terdakwa telah membuka kunci pintu belakang lLangsungperi ke Luar toko Cake Pisang mematikan saklar Lampu, Laludatag saksi Dahleni dan saksi Grace menyusul terdakwakeluar toko dan ternyata saksi Dahlena dan saksi Gracemelihat hanya Lampu Toko
    barang bukti yang = diajukandipersidangan =;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;SAKSI III : DAHLENT :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa benar pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 10JaNUARI 2010 EKIRA PUKUL 19.45 WIB bertempat di toko KueCake Pisang Villa Jalan Imam Bonjol Blok F No. 51Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ;Bahwa terdakwa telah membuka kunci pintu belakang Langsungperi ke Luar toko Cake Pisang mematikan saklar Lampu, Laludatag saksi Dahleni dan saksi Grace menyusul
    bukti yang = diajukandipersidangan =;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;SAKSI IV : GRACE APRILIA :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa benar pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 10JaNUARI 2010 EKIRA PUKUL 19.45 WIB bertempat di toko KueCake Pisang Villa Jalan Imam Bonjol Blok F No. 51Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ;Bahwa terdakwa telah membuka kunci pintu belakang lLangsungperi ke Luar toko Cake Pisang mematikan saklar Lampu, Laludatag saksi Dahleni dan saksi Grace menyusul
    diajukandipersidangan =;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;SAKSI V : SOVI NOVIRA bin ALI NURDIN :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa benar pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 10JaNUARI 2010 EKIRA PUKUL 19.45 WIB bertempat di toko KueCake Pisang Villa Jalan Imam Bonjol Blok F No. 51Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ;Bahwa terdakwa telah membuka kunci pintu belakang lLangsungperi ke Luar toko Cake Pisang mematikan saklar Lampu, Laludatag saksi Dahleni dan saksi Grace menyusul
Register : 16-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • No. 151/Pdt.G/2019/PA.BmTergugat pergi ke Jakarta selama 7 bulan, kKemudian pada bulan Juli 2016Penggugat menyusul Tergugat ke Jakarta dan tinggal di rumah koskosanselama 1 tahun, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama : Anak Penggugat dan Tergugat (P) lahir tanggal 28092015;Bahwa sejak bulan November 2015 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak
    halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat mengadakan perubahan dan perbaikan sebagai berikut: Pada posita angka 2 bahwa Penggugat menyusul
    Tergugat ke Jakarta padabulan Juli 2016 namun Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama,Tergugat hanya datang menjenguk anaknya saja; Pada posita angka 4 bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak Juli 2016 karena Penggugat pergi menyusul Tergugat ke Jakarta,namun antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagi; Penggugat mencabut tuntutan Penggugat pada posita angka 7 dan petitumangka 3 mengenai biaya hadhonah;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat
    Saksi Il, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Sanggar, Kabupaten Bima, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahanak kandung saksi dan Tergugat adalah menantu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Sadia, Kecamatan Mpunda, Kota Bima laluPenggugat pergi menyusul
    No. 151/Pdt.G/2019/PA.Bm Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya tahu bahwa Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 2 tahun hingga sekarang karena duatahun yang lalu Penggugat kembali hanya bersama anaknya dari Jakartasetelah menyusul Tergugat di Jakarta dan selama dua tahun tersebutPenggugat tinggal dirumah saksi tanpa ada Tergugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik yang selalu merawat anaknyadengan penuh kasih sayang;Bahwa
Register : 05-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0660/Pdt.G/2014/PA.Pml.
Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat Tergugat
60
  • Bahwa, pada bulan September 2012 Penggugat menjemputTergugat ke rumah orang tua Tergugat di Majenang Cilacapselama 1 minggu, disana Penggugat sempat berusaha lagimelakukan hubungan suami istri tetapi tetap tidak/ berhasil .....berhasil karena alat kelamin Tergugat tidak bisa tegak.Kemudian Penggugat mengajak Tergugat untuk hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat tetapi Tergugat tidak mau,malah menyuruh Penggugat untuk pulang dulu = nantiTergugat akan menyusul, tapi sampai sekarang tidakpernah menjemput
    Nama : Raid bin Rastam, umur 70 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi sebagai paman Penggugat, dan keduanya adalah suamiisteri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah akad = nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Simpur Kecamatan Belik Kabupaten Pemalang selamasemalam kemudian Tergugat pamit pulang ke Cilacap; Bahwa, Setelah 1 minggu Tergugat pamit pulang ke Cilacap,Penggugat menyusul Tergugat ke Cilacap dan sempat
    adalah suami isteri yangmenikah sekitar tahun 2012; Bahwa, kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat di Desa Simpur, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama semalam, namun belum dikaruniaiketurunan; 77 5 Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Simpur, Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang selamasemalam kemudian Tergugat pamit pulang ke Cilacap; Bahwa, Setelah 1 minggu Tergugat pamit pulang ke Cilacap,Penggugat menyusul