tersebut Pemohon dan Syahbuddin(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 2 orang anak, yaitu Pemohon II danIII ; Bahwa, Syahbuddin meninggal dunia pada tanggal 19 September 2017 yanglalu. karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Syahbuddin masihada ibunya yaitu Pemohon VI yang bernama Cut Barat binti Patansedangkan ayahnya telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumSyahbuddin ; Bahwa Almarhum Syahbuddin ada mempunyai tabungan di Bank ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

PAW Nomor 023 1/Pdt.P/2018/MSMrd(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 2 orang anak, yaitu Pemohon II danIII ; Bahwa, Syahbuddin meninggal dunia pada tanggal 19 September 2017 yanglalu karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Syahbuddin adamempunyai orang tua yaitu ibunya yang bernama Cut Barat binti Patanayahnya telah lebih dahulu meninggal dunia dari Almarhum Syahbuddin ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa, sepengetahuan saksi para Pemohon mengajukan

Ramlah saat Nursiah meninggal dunia masihhidup namun sekarang sudah meninggal dunia yaitu padabulan Juli 2011;Bahwa perkawinan Nursiah dengan Pemohon (Muhammad)dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Muammar Khadafi;Bahwa setahu saksi ahli waris yang ditinggalkan oleh NursiahKetika meninggal dunia adalah Pemohon (suami), MuammarKhadafi (anak lakilaki kandung) dan Ramlah binti Daud selakuibu) kandungnya namun Ramlah binti Daud juga telahmeninggal dunia pada tahun 2011;Bahwa selain dari yang saksi sebutkan

dari Nursiah telah terlebihdahulu meninggal dunia dari meninggalnya Nursiah sedangkanibunya bernama Ramlah saat Nursiah meninggal dunia masihhidup namun sekarang sudah meninggal dunia yaitu padabulan Juli 2011; Bahwa setahu saksi ahli waris yang ditinggalkan oleh almh.Nursiah Ketika meninggal dunia adalah Pemohon' (suami),Muammar Khadafi (anak lakilaki kandung) dan Ramlah bintiDaud selaku ibu kandungnya namun Ramlah binti Daud jugatelah meninggal dunia pada tahun 2011; Bahwa selain dari yang saksi sebutkan

dengan tanah :Bahwa selain 1 (satu) bidang yang terletak di , KecamatanMeral, Kabupaten Karimun tersebut, saksi tidak tahu mengenai hartabersama Penggugat dan Tergugat yang lainnya;Bahwa sepengetahuan saksi 1 (Satu) bidang yang terletak di ,Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun itu adalah tanah milik Penggugatdan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanah warisandari orang tua Penggugat maupun Tergugat;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan

Kapling Raya;Sebelah selatan berbatas dengan tanah :Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rencana Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah :Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan diatas, dan selebihnya saksi tidak tahu;.

Kapling Raya; Sebelah selatan berbatas dengan tanah : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rencana Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan diatas, dan selebihnya saksi tidak tahu;.

tanah 15 Meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah 70 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rencana Jalan 70 Meter;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain;Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut, karena berada dibelakang rumahsaksi;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan

15 Meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah 70 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rencana Jalan 70 Meter; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain; Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut, karena berada dibelakang rumahsaksi; Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula darisaksi Bripbka BOBY CHANDRA ,SH,Bripbka BENTAR YOSAN ,SH anggotakepolisian poires Musi Rawas Utara mendapat informasi dari masyarakatbahwa di desa kertasari dusun V Kecamatan Karang Dapo didugadidaerah tersebut peredaran Narkotika terbilang tinggi ,setelah saksisaksimelakukan penyelidikan dan mendapat informasi dari masyarakat yangidentitasnya tidak dapat kami sebutkan

Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira jam 15.00 WIB, bertempat diDesa.Kertasari dusun.V Kecamatan Karang Dapo kabupaten Musi Rawasbermula dari saksi Bripka BOBY CHANDRA ,SH,Bripbka BENTAR YOSAN ,SHanggota kepolisian poires Musi Rawas Utara mendapat informasi darimasyarakat bahwa di desa kertasari dusun V Kecamatan Karang Dapo didugadidaerah tersebut peredaran Narkotika terbilang tinggi ,setelah saksisaksimelakukan penyelidikan dan mendapat informasi dari masyarakat yangidentitasnya tidak dapat kami sebutkan

hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira jam 15.00 WIB, bertempat diDesa.Kertasari dusun.V Kecamatan Karang Dapo kabupaten Musi Rawasbermula dari saksi Bripka BOBY CHANDRA ,SH,Bripka BENTAR YOSAN ,SHanggota kepolisian poires Musi Rawas Utara mendapat informasi darimasyarakat bahwa di desa kertasari dusun V Kecamatan Karang Dapo didugadidaerah tersebut peredaran Narkotika terbilang tinggi ,setelan saksisaksimelakukan penyelidikan dan mendapat informasi dari masyarakat yangidentitasnya tidak dapat kami sebutkan

tidak ada menanyakan kapan terdakwa membeli shabu shabu tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak menjadi TO dari pihak Kepolisian, ia ditangkap karena padawaktu melihat anggota Polisi terdakwa melarikan diri, kemudian dikejar dan ditangkapdan setelah digeledah dapatlah shabu tersebut dari dalam dompet yang dibawa terdakwa;Bahwa dompet tersebut ditaruh dalam saku selama sebelah kanan yang dipakai terdakwawaktu itu;Bahwa pada waktu dilakukan penggeledahan saksi hanya menemukan barang barangsebagaimana saksi sebutkan

tidak ada menanyakan kapan terdakwa membeli shabu shabu tersebut ;Bahwa terdakwa tidak menjadi TO dari pihak Kepolisian, ia ditangkap karena pada waktumelihat anggota Polisi terdakwa melarikan diri, kemudian dikejar dan ditangkap dansetelah digeledah dapatlah shabu tersebut dari dalam dompet yang dibawa terdakwa ;Bahwa dompet tersebut ditaruh dalam saku selama sebelah kanan yang dipakai terdakwawaktu itu;Bahwa pada waktu dilakukan penggeledahan saksi hanya menemukan barang barangsebagaimana saksi sebutkan

pada waktu saksi tanyakan kata terdakwa hanya untuk dipakai saja ;e Bahwa menurut keterangan terdakwa ia baru saja memakai shabu tersebut ; Bahwa menurut terdakwa ia memakai shabu tanpa ijin dari pihak yang berwenang ;e Bahwa penangkapan terdakwa pada waktu itu hanya kebetulan saja, karena setelahterdakwa melihat saksi berpatroli, ia melarikan diri dengan kencang menggunakan sepedamotor, lalu saksi mengejar dan melakukan penangkapan dan penggeledahan danmenemukan barang barang sebagaimana saksi sebutkan

diatas ;e Bahwa terdakwa tidak menjadi TO dari pihak Kepolisian ;e Bahwa dompet tersebut ditaruh dalam saku selama sebelah kanan yang dipakai terdakwawaktu itu;e Bahwa pada waktu dilakukan penggeledahan saksi hanya menemukan barang barangsebagaimana saksi sebutkan diatas dan tidak ada barang lain lagi ;e Bahwa benar banyak orang yang melihat pada waktu kami melakukan penangkapan diJalan Sultan Hamid II tersebut dan diantaranya ada yang kami jadikan saksi ;e Bahwa yang membuka dompet pada waktu itu

Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas dansiapa sesungguhnya yang mengajukan Gugatan, sehingga inimembuktikan bahwa gugatan tersebut kacau, kabur dan tidak jelas,karena gugatan harus bedasarkan data, fakta dan dasar hukum yangjelas.Sebagaimana di sebutkan dalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 121 K/ Pdt/19983.Dasar gugatan berdasarkan perjaanjian kerja, akan tetapi gugatanperobuatan melawan hukum.Putusan

Penggugat Error in Persona, yang mana hanyaTergugat yang melakukan Perikatan dan atau perjanjian denganPenggugat, sedangkan dengan tergugat Il secara pribadi tidak pernahmelakukan perbuatan hukum dengan Penggugat oleh karena ituTergugat Il tidak dapat di masukan dalam suatu gugatan apabila tidakHalaman 12 dari 30 putusan No.45/PDT/2018/PT PBR.ada hubungan hukum secara pribadi, karena Penggugat hanyamempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I, hal ini di akui sendirioleh Penggugat sebagaimana di sebutkan

Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas dansiapa sesungguhnya yang mengajukan Gugatan, sehingga inimembuktikan bahwa gugatan tersebut kacau, kabur dan tidak jelas,karena gugatan harus bedasarkan data, fakta dan dasar hukum yangjelas.Sebagaimana di sebutkan dalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 121 K/ Pdt/1983.Dasar gugatan berdasarkan perjaanjian kerja, akan tetapi gugatanperbuatan melawan hukum.Putusan Mahkamah

Gugatan Penggugat ERROR In PERSONA.1.Bahwa gugatan Penggugat Error in Persona, yang mana hanyaTergugat yang melakukan Perikatan dan atau perjanjian denganPenggugat, sedangkan dengan Tergugat Il secara pribadi tidak pernahmelakukan perbuatan hukum dengan Penggugat oleh karena ituTergugat Il tidak dapat di masukan dalam suatu gugatan apabila tidakada hubungan hukum secara pribadi, karena Penggugat hanyamempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I, hal ini di akui sendirioleh Penggugat sebagaimana di sebutkan

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas semua dalil dalil dalamgugatan Penggugat karena Tergugat Il tidak pernah merasa adahubungan hukum secara pribadi dengan Penggugat oleh karena ituTergugat Il tidak dapat di jadikan salah satu Pihak dalam gugatan ini,sebagaimana di sebutkan dalam buku HUKUM ACARA PERDATAkarangan Yahya Harahap terbitan Sinar Grafika pada halaman 439baris ke 5 (lima) dengan tegas menyebutkan:salah satu contoh putusan Mahkamah Agung No. 601 K/Sip/1975,tentang seorang pengurus yayasan

Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi Penggugat mencabutgugatannya, maka berdasarkan pasal 272 Rv Penggugat harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapanini;Mengingat pasal 271,272 RvMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan No: 795/Pdt.G/2019/PN.Sby .di cabut3.

2.096.630(dua juta sembilan enam ribu enam ratus tigapulun ) dan ditempatkan sebagaiSalesman dengan tugas mencarn dan menggkoordinir pesanan konsumen danmenagih serta menerima uang dari konsumenBahwa awalnya terdakwa memakai uang perusahaan pada bulan April 2016.Bahwa terdakwa memakai uang seloran tokotoko langganan perusahaan PTmakmur;Bahwa iterdakwa memakai uang setoran barang ditempat terdakwa bekerjatersebut yaitu dengan cara peniual barangbarang yang terdakwa jual kepada tokotoko yang terdakwa sebutkan

diatas kemudian uang penjualnya tidak terdakwasetorkan sebagian ke pihak perusahaan dan sewaktu terdakwa melakukannyayaitu dengan modus faktur penagihan uang peniualan dari tokotoko yang telahterdakwa sebutkan diatas tidak terdakwa serahkan keperusahaan tempat terdakwabekerja.Halaman 11 Putusan Nomor 17/PidB/2017/PN.

juta sembilan enam ribu enam ratus tiga puluh )dan ditempatkan sebagai Salesman dengan tugas mencari dan mengkoordinirpesanan konsumen dan menagih serta menerima uang dari konsumenBahwa awalnya terdakwa memakai uang perusahaan pada bulan April 2016.Bahwa terdakwa memakai uang setoran tokotoko langganan perusahaan PT TataMakmur Sejahtera;Bahwa terdakwa memakai uang setoran barang ditempat terdakwa bekerjatersebut yaitu dengan cara peniual barangbarang yang terdakwa jual kepadatokotoko yang terdakwa sebutkan

diatas kemudian uang penjualnya tidakterdakwa setorkan sebagian ke pihak perusahaan dan sewaktu terdakwamelakukannya yaitu dengan modus faktur penagihan uang peniualan dari tokotoko yang telah terdakwa sebutkan diatas tidak terdakwa serahkan keperusahaantempat terdakwa bekerja.bahwa Konsumen dan jumlah uang penjualan barang yang tidak disetorkan olehterdakwa ke PT.

Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dengan almarhum suamiPemohon tersebut mempunyai 2 (dua) orang sebagaimana juga yangPemohon sebutkan di atas, yang bernama: 1. Leni Novita umur 19TANUN 222 neon nn nnn nnn nn ene n renee enn nnn nee2 Luluk Fitryah umur 15tANUN 22 2 ene nn ene nn nnn nn en en nn nnnnen ens4.

Nyangegeng RT.07 RW.04 Kelurahan/DesaCipenjo Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berita acara persidangan tertanggal 5 Agustus 2021;Telah membaca surat pencabutan perkara dari Penggugat tertanggal 26 Juli2021, perihal Pencabutan Gugatan Nomor: 214/Pdt.G/2021/PN Cbi, dimanaPenggugat tidak lagi meneruskan proses perkara gugatannya disebabkan alasanalasan sebagaimana di sebutkan dalam surat tersebut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22

Nomor 2 Tahun 2004 pasal 96 ayat (1) yang menyatakan Apabiladalam persidangan pertama secara nyatanyata pihak pengusahaicTergugat/PT.Nats Nusantara terbukti tidak melaksanakan kewajibanyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) UU Ketenagakerjaanserta peraturanperaturan lainya;Bahwa oleh karena hal tersebut di atas Mohon Kepada Yth Ketua /MajelisHakim untuk memerintahkan kepada Tergugat/PT.Nats Nusantara,membayar upah pekerja/Penggugat mulai sejak tidak dibayar sebagaimanatelah Penggugat sebutkan

Bahwa adapun tanah yang Penggugat sebutkan pada poin 1(satu) diatas,untuk selanjutnya disebut dengan tanah objek perkara, dahulunya berasaldari pemberian orang tua perempuan Penggugat yang bernama Dasima(almh) dan tanah tersebut telah diperuntukkan untuk ibu Penggugat danmerupakan harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Malano suku Pitopang, PadangTangah Balai Nan Duo, Nagari Koto Nan Ompek, Kecamatan PayakumbuhBarat, Kota Payakumbuh;3.

Bahwa Dasima (ibu Penggugat) telah meninggal dunia pada tahun 1995dan sesuai dengan amanah yang kami terima dari almarhumah orang tuaperempuan Penggugat secara lisan semasa hidupnya pada tahun 1991,terhadap tanah pusaka kaum yang Penggugat sebutkan diatas, ibuPenggugat telah membagikan secara ganggam bauntuak kepada anakanakperempuannya yang masih hidup pada waktu tahun 1991 tersebut, yaitu : Untuk Yunarti beserta keturunannya, diberikan tanah bahagiantengah; Untuk Mesrawati beserta keturunannya,

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan surat suratbukti kuat dan sah menurut hukum.oleh karena itu mohon putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun Para Tergugatmenyatakan banding, kasasi ataupun verzet;maka oleh sebab ituHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2021/PT PDGBerdasarkan uraianuraian yang telah Penggugat sebutkan diatas, dengan inimohon kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Payakumbuh Cq.Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

Bumi Aspalindo Aceh, Alamat diJin.Gunung Sahari No.57 CD Jakarta Pusat2 Bahwa di dalam Pasal 118 ayat (1) HIR di sebutkan (1 ).

wilayah hukum dimanaTergugat tinggal atau jika tidak mempunyai tempat tinggal yang di ketahui, ditempattinggal kediamannya yang sebenarnya3 Bahwa Penggugat di dalam Gugatannya secara jelas menuliskan alamat Tergugat di JIn.Gunung Sahari No. 57 CD, Jakarta Pusat, maka berdasarkan Hukum Acara Perdatasebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 118 ayat (1) HIR tersebut,seharusnyaGugatan a quo diajukan oleh Penggugat pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di wilayahhukum di alamat Tergugat sebagaimana yang di sebutkan

Gunung Sahari No. 57 CD Jakarta Pusat, maka sesuaiKetentuan Pasal 142 Rbg dimana di sebutkan Gugatan diajukan DI TEMPAT TINGGAL /KEDIAMAN TERGUGAT, dan oleh karena sesuai Gugatan Penggugat telah dinyatakan bahwa14Tergugat Azwan Hamir beralamat di JIn.Gunung Sahari No.57 CD Jakarta Pusat, maka secararelatif (kompetensi relatif) Gugatan harus diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka cukup alasan dinyatakanPengadilan Negeri Lhokseumawe tidak berwenang

GUGUH dengan harga yang telah terdakwa sebutkan di ataskemudian setelah uang terkumpul semua dari hasil pencurian pertamamendapatkan uang sebesar Rp. 780.000 (tujuh ratus delapan puluh riburupiah) namun uang yang Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) terdakwagunakan untuk membeli rokok dan pulsa di kios Lk. KISUT dan sisanyaterdakwa bagi dua dengan Lk.

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan sebagaimana di sebutkan dalam Surat Keterangan Nomor477/27/DKPS/2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 17 Februari 2021 yangmenerangkan bahwa Perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT telah tercatat dalam Akta Nikah No 060/BGL/1999 tertanggal10 September 1999;Halaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor xxx2.

Perkawinan tersebut telah dicatatkansebagaimana di sebutkan dalam Akta Perkawinan No. 060/BGL/1999tanggal 27 Mei 1999 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat IIBangli;Halaman 10 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor xxx2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banjar Langkan Desa Landih Kecamatan BangllKabupaten Bangli;3.

apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaan itu.Lebih lanjut dinyatakan bahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum pada tanggal 7 April1999 telah dilangsungkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Hindudi Rumah Penggugat di Kabupaten Bangli yang dipuput oleh PEMUPUT.Perkawinan tersebut telah dicatatkan sebagaimana di sebutkan

Cendana Lorong pelita RT.04/RW.05Desa tanah Merah Kecamatan Tanah Merah Kabupaten IndragiriHilirRiau.Bahwa pada waktu yang saksi sebutkan sebelumnya saksi dantemanteman yang sedang ronda di Pos ronda RW.05 Desa tanahMerah kab.

lalu saksi melihattiga orang yang mengeroyok BAMBANG langsung melarikan diri.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa dalam melakukanpengeroyokan tersebut terdakwa membawa alat atau senjatatanjam karena pada saat itu di tempat kejadian dalam kondisigelap, setahu saksi terdakwa melakukan perbuatan tersebutdengan menggunakan tangan kosong.Bahwa sepengetahuan saksi yang mengeroyok bambang adalahterdakwa dengan dua orang temannya yang bernama Safriyantodan Mardinata.Bahwa Pada waktu yang saksi sebutkan

Cendana Lorong pelita RT.04/RW.05Desa tanah Merah Kecamatan Tanah Merah Kabupaten IndragiriHilirRiaue Bahwa Pada waktu yang sudah terdakwa sebutkan sebelumnya,terdakwa sedang minumminum di tempat Tina kemudian sekirapukul 01.00 wib terdakwa bersama orangorang yang minum ditempat Tina tersebut disuruh pulang oleh Tina karena suami Tinatidak ada dirumah dan takut tetangganya marah, kemudian ketikakeluar rumah tersebut terdakwa duduk di samping rumah Tinabersama teman terdakwa yang lain, kemudian tibatiba

Tentang BatasBatas Tanah TerperkaraBahwa para penggugat menyebutkan batas tanah terperkara sebagaimanayang di sebutkan para penggugat dalam gugatannya adalah berbedadengan tanah terperkara yang kuasai olch Tergugat sehingga Tergugat sama sekali tidak mengetahui yang mana di sebutkan para penggugatsebagai Objek Terperkara tergugat tidak ada menguasai dan memilikitanah terperkara sebagaimana batas batas yang di sebutkan oleh parapenggugat dalam gugatannya sehingga sangat beralasan gugatan parapenggugat

Bahwa tidak Cukup Juga hanya para penggugat yang mencobamerbut tanah milik dari tergugat dimana pada tanggal 8 April 2008tergugat sudah juga menyurati .urah dan Camat Pangururan atasTindakan Tongon Malau DKK memasang Plang di atas Tanahterperkara yang di sebutkan para penggugat menjadi miliknya yangakhirnya di selesaikan oleh .urah dan Camat Pangururan. sekarangini para pcnggugat mengkalaim lagi tanah terperkara menjadi miliknyasehingga para penggugat merekayasa dalil gugatannya..

maka permohonan Pemohon untuk mencabut perkarapermohonannya No.30/Pdt.P/2015/PN.Sda beralasan untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkara membawah akibat demihukum bahwa:1 Kedua belah pihak di kembalikan pada keadaan semula;2 Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Pemohon mencabut perkara permohonannya,maka berdasarkan pasal 272 Rv Pemohon harus di hukum untuk membayar biaya perkarayang besamya akan di sebutkan

dalam surat Gugatannya tanggal 07 September2020 telah mengajukan Gugatan Cerai, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dengan Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.JU.tanggal itu pula, dengan dalildalil pada pokoknya sebagaimana tersebut dalamsurat gugatannyaBahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir karenapanggilan tidak patut dikarenakan Tergugat tidak tinggal dialamat sebagaimanayang di sebutkan

.* Bahwa untuk memperbaiki Kutipan Akta Kelahiran pemohon tersebut, makapemohon harus mendapatkan izin dengan bentuk suatu Penetapan daripengadilan Negeri Tanjung Balai.Dari uraianuraian sebagai mana pemohon sebutkan diatas maka dengan inipemohon memohon kepada ibu, agar kiranya dapat menentukan suatu haripersidangan untuk itu dengan memanggil anak pemohon untuk datangmenghadap ke persidangan dan seterusnya mengambil suatu Penetapansebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.