• Perjanjian dan AddendumAddendumnya telahberakhir pada tanggal 24 Agustus 2015.Tentang Setelah Berakhirnya Perjanjian, Penggugat Menemukan Fakta BahwaHasil Pekerjaan Perencanaan Konstruksi Para Tergugat adalah Cacat Produk(Defect Products)11.12.Bahwa ketika Penggugat akan menggunakan hasil pekerjaan berupa StudiKelayakan yang dibuat oleh Para Tergugat tersebut, ternyata tidak dapatdigunakan karena ditemukan adanya cacat produk (defect products).Bahwa berikut Penggugat uraikan kesalahankesalahan fatal

  melaluikuasa hukumnya telah mengirimkan surat No. 272/SKMHItt/046.00.003/L/16 tanggal 12 Agustus 2016, dan Surat No. 286/SKMHItt/046.00/003/L/2016, tanggal 19 Agustus 2016, yang pada pokoknyamenyampaikan terdapat berbagai kesalahan fatal dalam laporan StudiKelayakan yang telah dibuat oleh Para Tergugat dan memintapertanggungjawaban dari Tergugat I.Bahwa Tergugat telah menjawab surat itu melalui kKuasa hukumnyaberdasarkan Surat Ref.

  Klien kami menolak dengan tegas seluruh tuduhan klien rekanmengenai kesalahan fatal terhadap hasil pekerjaan karena:a. berdasarkan The Minutes of Final Hand Over of works tertanggal24 Agustus 2015, klien rekan dan klien kami telah menyetujui danmengakui secara tegas bahwa klien kami telah melaksanakanseluruh kewajibannya berdasarkan perjanjian; danb. fakta tersebut diperkuat dan dipertegas oleh klien rekan melaluiSurat No. 047.01/DIR.FW/THE/IV/2016 tertanggal 15 April 2016(terlampir) yang pokoknya

  No. 03760/3916.012/VIIV2016/AXXHAPinstertanggal 24 Agustus 2016 yang pada pokoknya menolak adanyakesalahan fatal dalam hasil pekerjaan Studi Kelayakan dan tidak bersediauntuk bertanggungjawab, dengan alasan telah melaksanakan seluruhkewajibannya dalam perjanjian dengan telah melakukan serah terima hasilpekerjaan, adalah suatu alasan yang sangat tidak berdasar, karenakewajiban melakukan serah terima hasil pekerjaan yang sesuai denganhukum dan kepatutan haruslah hasil pekerjaan yang benar dan tepat

  TAPANULIHYDRO ENERGY (PEMBANDING) dengan SMEC INTERNATIONAL PTY.LTD (TERBANDING 1), melainkan ketidakprofesionalan PARATERBANDING dalam menjalankan profesinya, sehingga terjadikesalahankesalahan fatal yang mengakibatkan cacat produk (DefectProducts).6.

• Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

  Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN TimEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan

  Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianHalaman

  Terdakwa tidak adain untuk menjual minuman beralkohol jenis sopi. apabila minuman tersebut dikonsumsioleh seseorang baik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktu jangka pendekmaupun jangka panjang dapat berakibat fatal bagi manusia berupa : menurunnya ambangkesadaran, selanjutnya mabuk Inkordinasi otot, pengliatan kabur, takikardi, pernapasanlambat, terjadinya keracunan berat .

  Terdakwa tidak adajin untuk menjual minuman beralkohol jenis sopi. apabila minuman tersebut dikonsumsioleh seseorang baik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktu jangka pendekmaupun jangka panjang dapat berakibat fatal bagi manusia berupa : menurunnya ambangkesadaran, selanjutnya mabuk Inkordinasi otot, pengliatan kabur, takikardi, pernapasanlambat, terjadinya keracunan berat .

• yangdibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna dokter umumpada Puskesmas Nggaha Ori Angu dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :Ditemukan satu luka bacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dankiri yang diakibatkan oleh benda tajam.Luka tersebut telah menimbukan penyakit yang dapat mengancam nyawakarena mengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilangan banyakdarah yang diakibatkan kerena pendarahan aktif yang terjadi dan sulit untukditangani sehingga bisa berakibat fatal

  tanggal 9 Mei2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy GrisnawatiHamaduna, Dokter pada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengankesimpulan: ditemukan satu Iluka bacokan pada kepala bagian belakang,lengan kanan dan kiri yang diakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebuttelah menimbulkan penyakit yang dapat mengancam nyawa karenamengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilangan banyakdarah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadi dan sulituntuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

  tanggal 9 Mei 2018, yang dibuat danditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokter padaPuskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu lukabacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yangdiakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakityang dapat mengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepaladan otak serta kehilangan banyak darah yang diakibatkan karenapendarahan aktif yang terjadi dan sulit untuk ditangani sehingga bisaberakibat fatal

  dr Bopy Grisnawati Hamaduna,Dokter pada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satuluka bacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yangHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2018/PN.Wgpdiakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakit yangdapat mengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepala dan otakserta kehilangan banyak darah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yangterjadi dan sulit untuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

• telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban secara tertulis tertanggal 19 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Point 4:Dalam kurun waktu 10 tahun terakhir perselisihan, pertengkaran, rasa egoisPenggugat dan Tergugat dalam skala kecil memang sering terjadi, tetapi tidakmenimbulkan amarah yang menjadi fatal

  Amarah Tergugat tidak akan berakibat fatal, kenapa Tergugat menjadi fatal danemosi menjadi naik...? Penggugat tidak mau mengakui kekalahan dalamperdebatan dan yang paling krusial adalah si Penggugat mengucapkan katakataceraikan saya...... ceraikan saya, itu yang membuat naik pitam, semudah dansegampang itu mengucapkan katakata cerai, seolaholah saya tidak dihargai dantidak ada harga diri... maka saat itulah saya langsung menampar Penggugat....

  Contoh : Jangan berteman dengan si A, tetapi masih berteman, jangansuka menjelekan suami di depan orang, jangan mematah kata suami di depan orang,jangan aib rumah tangga dibicarakan sama orang lain, semua ini masih tetap,Penggugat tidak ada perubahan;2 Point 5:Hidup rukun dan damai, dambaan kami sekeluarga dari awal perkawinan,/ + 17tahun berumah tangga, hidup dengan damai, walaupun di tahun 2004 juga pernahterjadi keributan yang fatal (perjanjian).

• ,sehingga adalah kekeliruan yang fatal judex facti yang tidakmempertimbangkan tentang fakta hukum ini.Ad.d. Apakah Rincik yang dimiliki oleh pihak Penggugat asal/Termohon Banding atau yang dimilik oleh pihak Para Tergugat asal/Para Pemohon Banding adalah benar terdaftar pada buku F,Kelurahan setempat yang membuktikan bahwa surat Rincik tersebutadalah Asli dan Sah , sebagai bukti kepemilikan tanah ?

  Mudji Bin Bello yang terdaftar pada Buku F KantorKelurahnan Batua Kecamatan Manggala Kota Makassar, sehinggasuatu kekeliruam yang fatal yang dilakukan oleh judex facti tingkatpertama yang mengabaikanakan fakta hukum tersebut diatas.Ad.e. Apakah ada kerugian yang dialami oleh Penggugatasal/Termohon banding dengan transaksi jual beli tanan sengketayang dilakukan oleh Tergugat asal dengan orang tua para Turuttergugat1, III dan IV, padahal berbeda surat Rincik kepemilkan ?

  atas pertimbangan judex facti tingkat pertama yang ikutmendukungnya untuk mengabulkan gugatan Penggugat. .dengansendirinya menimbulkan suatu kekeliruam yang fatal yang dilakukanoleh judex facti tingkat pertama yang mengabaikan akan fakta hukumtersebut diatas.Ad. f.

  Dan halini juga telah dibuktikan pada eksekusiputusan PTUN atas SHM No. 23549/Batua dimana Kembali kepadaTanah Milik Indonesia Persil 39 a SI, Kohir 289 Cl yang merupakanmilik Tergugat asal BUKAN pada Persil 39 a SI kohir 399 Cl milikPenggugat asal vide bukti Bukti T , TTI, TTIIl dan TTIV 7, sehinggaHalaman 20 dari 40 halaman Putusan No 253/PDT/2021/PT.MKSsuatu kekeliruam yang fatal yang dilakukan oleh judex facti tingkatpertama yang mengabaikan akan fakta hukum tersebut diatas.Ad. g.

  Mudji Bin Bello yang terdaftar pada Buku FKantor Kelurahan Batua Kecamatan Manggala Kota Makassar.sehingga suatu kekeliruam yang fatal yang dilakukan oleh judex factitingkat pertama yang mengabaikan akan fakta hukum tersebut diatas.5.

• PadahalPutusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung yang diambil alihpertimbangan hukumnya dan kemudian dikuatkan oleh Pengadilan Tinggitersebut adalah nyatanyata telah salah menerapkan hukum, khususnyamengenai penerapan /egal standing dalam perkara a quo, kesalahanmana terlinat jelas bahkan merupakan kesalahan fatal dari Judex Factidengan diterima dan diakuinya Penggugat II sebagai Pihak Penggugatdalam Perkara a quo.

  Menjadi sangatironis dan karenanya merupakan kesalahan fatal ketika Pihak Penjualsendiri (Penggugat II) justru diterima oleh Judex Facti Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi sebagai Pihak Penggugat yang menggugatperbuatannya sendiri. Selain itu juga merupakan kesalahan fatal ketikaNy.

  PadahalPutusan Pengadilan Negeri yang diambil alih pertimbangan hukumnyatersebut jelasjelas mengandung kesalahan yang fatal karena telah tidakmenerapkan hukum acara sebagaimana mestinya. Hal mana terlihat jelasdari pertimbangan dalam eksepsi (vide halaman 43 Putusan PengadilanNegeri tersebut) yang menyatakan bahwa eksepsi Tergugat dimaksudakan diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara.

  Kesalahan nyata dan fatal dari Judex Facti dapat dilihatjelas dalam pertimbangan hukum (vide halaman 46 alinea terakhirsampai dengan halaman 47 Putusan Pengadilan Negeri tersebut),dimana disebutkan bahwa Petitum gugatan dari para Penggugat angka3, 4, 5 dan 6 ternyata tidak memenuhi ketentuan Pasal 1234 KUHPdt.

  Hal ini jelas merupakan kesalahan nyatadan fatal yang dilakukan Judex Facti Pengadilan Negeri dalammenerapkan hukum acara dan pembuktian.

• penggugat pergi meninggalkan rumah tanpa izin, tanpapamit dengan membawa anak kami, dan membawa beberapa pakaian yangada.Penggugat meninggalkan tergugat sendiri di rumah, tidak mau berbicara,tidak mau berkomunikasi, bahkan ibunda tergugat memohon meminta maafuntuk di maafkan apabila ada kesalahan dan kekeliruan, akan tetapi TIDAK direspon oleh penggugat.Beberapa hari berlalu, Tergugat terus berusaha meminta penjelasan kepadapenggugat, namun respon yang di berikan hanya katakata "sudah terlambat","sudah fatal

  Dalam hal ini, tergugat SIAP untuk membina rumah tanggakedepannya agar lebih baik dari sebelumnya.Namun, penggugat menolak, dengan alasan "sudah terlambat", "fatal","tidak bisa diperbaiki lagi" dan sebagainya.

  SOLUSI SUDAH DIBERIKAN,TINGGAL DIJALANKAN.Dan lagilagi, penggugat bersikeras ingin bercerai dengan menyebut itubukan solusi dan sudah "fatal", "fatal" dan "fatal" yang membuat tergugatbingung dan tidak mengerti mengapa penggugat ngotot bercerai. tergugatmemberikan pertanyaan kepada penggugat mengenai solusi apa yang bisa ditawarkan oleh penggugat, selain bercerai. namun penggugat tidak dapatmenjelaskan dan tidak ada jawaban yang kongkret dengan tetap mengungkitmasalah yang sudahsudah, sehingga tergugat

  bingung atas sikap penggugatyang bersikeras ingin bercerai, dan tidak mengerti atas alasan yang menurutpenggugat "fatal" itu.Halaman 8 dari 22, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.DpkYang membuat tergugat sedih, solusi tersebut ditolak oleh penggugatdengan alasan "sudah terlambat", "tidak bisa diperbaiki lagi" dan sebaginya,yang membuat tergugat bingung mengapa penggugat bersikeras ingin sekalibercerai. kekecewaan tergugat di perkuat lagi dengan alasan penggugat padasaat pertama kali sidang mediasi

• Dan bagian depan bertulisan DENDAM FATAL NGANJOK;

• 1 (satu) buah tas ransel warna hitam;
• 1 (satu) buah baju Sweater Warna Hitam;

Dikembalikan kepada Terdakwa RAHMAD ARSYADANI Bin ALI MASUD;

• 1 (satu) buah senjata tajam jenis Clurit gagang kayu warna hitam di tali merah 40 cm;
• 1 (satu) buah pedang warna putih dengan sarung panjangnya 50 Cm;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6.

• Bahwa awalnya~ kesalahan tersebut pemohon tidakmempermasalahkan karena menurut pemohon kesalahantersebuttidak terlalu fatal namaun pemohon mengalami kendala saatpemohon mau Membagi Waris atas peninggalan almarhum SuamiPemohon.5. Bahwa pemohonn ingin merubah nama pemohon dari namaAISYAH menjadi SIT RIDOAHagar data bisa sama dengan namayang berada di Buku Nikah Pemohon dan AKTA KELAHIRAN AnakPertama Pemohon6.

  bertempat tinggal di Desa Kaliwungu Rt 05 Rw 03Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus.o Bahwa sejak kecil nama pemohon adalah SITI RIDOAH, Dansetelah Pulang dari Ibadah Haji Pada Tahun 1993 Setelah itu NamaPemohon ganti Menjadi AISYAH;Halaman 2 dari 4 Putusan Perdata Permohonan Nomor 226/Pdt.P/2020/PN Kdso Dan tercatat di Kartu Keluarga ( KK ), Kartu Tanda Penduduk( KTP ) adalah AISYAH;o Bahwa~ awalnya kesalahantersebut pemohon tidakmempermasalahkan karena menurut pemohon kesalahan tersebuttidak terlalu fatal

• Dictum petitum gugatan No.10);> Bahwa jelas terlihat, jelas dan terang terbaca, dan mudah difahamiserta mudah dicermati kesalahan fatal dictum putusan yang salingbertentangan dalam dictum putusan perkara a quo dimana dictumputusan No.4 bertentangan dengan dictum No.5, dan dictumputusan No.5 bertentangan dengan dictum No.6, serta dictum No.6bertentangan dengan petitum gugatan No.10, sehingga dapatdisimpulkan bahwa pertimbangan majelis hakim dan dictumdiktumputusan perkara a quo Suatu pertimbangan

  yang keliru dan salah fatal,sehingga Majelis Hakim telan menerapkan Pembuktian yangbertentangan Hukum Pembuktian, oleh karena itu demi Hukum seluruhpertimbangan Hukum dan dictum putusan dalam perkara a quoHARUS DIBATALKAN.B.

  Tentang Hasil Pemeriksaan SetempatHalaman 35 dari 47 halaman Putusan Nomor 580/Pdt/2019/PT MDNBahwa dalam acara Sidang pemeriksaan setempat (dicente) majelishakim telah melakukan kesalahan yang sangat fatal, dimana dalamgugatan Penggugat/Terbanding, mendalilkan bahwa objek perkaraadalah tanah seluas 10 Ha yang dibeli Penggugat dari Isar Harahap,Syawaluddin Nasution dan Bahron Pulungan, dan dalam surat gugatanPenggugat tidak mencantumkan LETAK DAN BATASBATAS. objekperkara, akan tetapi dalam acara

  dalam membuat suatuputusan perkara perkara, padahal berdasarkan SE Mahkamah Agungbahwa setiap perkara perdata wajib dilaksanakan sidang pemeriksaanobjek perkara, artinya bahwa dalam putusannya majelis hakim wajibmempertimbangkan hasil pemeriksaan setempat dalam salinanputusan.Berdasarkan uraian para pembanding di atas maka semakin nyata danterbukti bahwa majelis hakim telah melakukan suatu pertimbanganyang salah fatal dan kekeliruan yang nyata, sehingga demi Hukumputusan dalam perkara a quo HARUS

  dalam menilai alat bukti P1,P4, P5, P6 dan P7 makamajelis hakim juga telah membuat putusan yang salah fatal adalah tidakberalasan karenanya dalildalil tersebut haruslah ditolak ataudikesampingkan, sedangkan Putusan yang telah diambil oleh PengadilanNegeri Padangsidimpuan terhadap Perkara Perdata No.50/Pdt.G/2018/PN.Pspharuslah dikuatkan atau dipertahankan;Bahwa dalil Para pembanding pada halaman 10 angka 3 yangmenyatakan Majelis Hakim melampaui tuntutan Penggugat/Terbandingdalam dictum petitumnya

• Bahwa atas kejadian tersebut TERGUGAT menganggap bahwaPENGGUGAT telah melakukan kesalahan yang sangat fatal yaituberhenti di tempat yang tidak ditentukan tanpa izin dari atasan, yangmenempatkan barang milik perusahaan dalam bahaya, dimanapelanggaran ini dapat dikenakan pemutusan hubungan kerja karenaPENGGUGAT melakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan Pasal 52ayat 1 huruf (h) / PHK dengan alasan yang mendesak) yang berbunyiHalaman 7 dari 29Putusan PHI Nomor :235/Pdt. SusPH/2016/PN.

  Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Juli 2016 telah dilakukan perundingansecara bipartit antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT (Bukti T3),dimana dalam perundingan tersebut telah dipaparkan oleh TERGUGATkesalahan fatal dari PENGGUGAT yang dapat dilakukan pemutusanhubungan kerja, sebagaimana disebutkan dalam Peraturan PerusahaanPasal 52 ayat 1 huruf (h) Dengan ceroboh atau sengaja merusak,menghilangkan, merugikan, memodifikasi atau menempatkan danmembiarkan dalam keadaan bahaya dirinya sendiri atau orang lain

  Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh PENGGUGAT merupakanpelanggaran yang sangat fatal dan berbahaya, karena PENGGUGATHalaman 8 dari 29Putusan PHI Nomor :235/Pdt. SusPH/2016/PN. Mdnberada atau berhenti di tempat pembuangan BBM illegal tanpa seizindan melapor kepada atasan PENGGUGAT;b.

  Bahwa termasuk sebagai bahan pertimbangan TERGUGAT, karenaPENGGUGAT sebelumnya sudah diberikan Surat Peringatan 2 dansampai pelanggaran fatal ini dilakukan oleh PENGGUGAT, SuratPeringatan 2 tersebut masih berlaku;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka TERGUGAT telah dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja sesuai dengan Pasal 161 UndangUndang No. 13 tahun 2003 Yang berbunyi Dalam hal pekerja/buruhmelakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja, peraturanperusahaan atau

  Mdn11oleh PENGGUGAT adalah pelanggaran yang sangat fatal, dan dapatmencoreng nama baik perusahaan dimana seolaholah perusahaanmenjual atau merupakan pemasok solar illegal, sehingga TERGUGATmenganggap bahwa PENGGUGAT sering melakukan perbuatan sepertiyang telah dilakukan dengan berhenti dan melakukan kegiatan di daerahtersebut.

• SINIHYDRO);Bahwa penggugat di PHK secara sepihak tanpa ada kesalahan fatal yangdi lakukan oleh Penggugat dan tidak ada pemanggilan sebelumnya, dantanpa ada SP 1,SP 2 dan 3.dan perbuatan Tergugat melanggarketentuan pasal 161 UU RI no 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa Perbuatan Tregugat mem PHK secara sepihak jelas merugikanPenggugat, oleh karenanya Penggugat kemudian mengadukan masalahyang Penggugat hadapi ke Dinas Tenaga Kerja Kota Bengkulu tanggal 11Februari 2019;Bahwa selanjutnya pihak

  yang dilakukan oleh PENGGUGAT adalahtidak benar;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 6 yang menyebutkan bahwa PENGGUGAT di PHK secara sepihak tanpa ada kesalahanfatal yang dilakukan oleh PENGGUGAT... kalimat tanpa adakesalahan fatal menunjukkan bahwa PENGGUGAT mengakui adakesalahan PENGGUGAT tetapi menurut PENGGUGAT sifatnya tidakfatal padahal menurut TERGUGAT justru kesalahan PENGGUGATsangatlah fatal yang akan TERGUGAT jelaskan selanjutnya;Bahwa PHK yang dilakukan oleh TERGUGAT tehadapPENGGUGAT

  sepenuhnya didasarkan daripada kesalahan kesalahan fatal dan berulang yang dilakukan oleh PENGGUGATantara lain:a.

  Kepribadian PENGGUGAT selalu menantang dan mengintimidasiatasan yang kebetulan orang asing sehingga atasanPENGGUGAT pun takut, bahkan suatu ketika PENGGUGATpernah mengintimidasi atasan (mandor) dengan membuatgerakan memotong lehernya;Bahwa ketentuanketentuan yang dilakukan oleh PENGGUGATtersebut adalah benarbenar fatal dan telah banyak menghambatpekerjaan perusahaan dan akhirnya menimbulkan kerugian;Bahwa PENGGUGAT adalah merupakan supir mobil molenpengangkut semen untuk keperluan pengecoran sehingga

  Waktu permulaan kerja tanggal 30 Juli 2018sampai dengan 29 Juli 2019 dan upah per bulan Rp.2.400.000,00 (dua jutaHalaman 23 dari 26 HalamanPutusanNomor 4/Pdt.SusPHI/2019/PN Bglempat ratus ribu rupiah ) bekerja baru beberapa bulan berjalan, hal tersebutjuga dibenarkan oleh Tergugat, sehingga Hubungan Kerja Penggugat danTergugat dikatagorikan PKWT ( Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ) ;Menimbang, bahwa Penggugat di PHK sepihak oleh Tergugat dengantanpa kesalahan fatal dari Penggugat , berdasar bukti

• memorikasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palopo padatanggal 07 April 2015, dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalam proses peradilan pidana ini sejak awal mengandungberbagai kekeliruan nyata dan fatal

  terbatas jika tidak dikatakan tidaktahu, namun kalimat ini sering saya dengar, sehingga dengan diabaikannyapenempatan dan penggunaan UndangUndang Nomor 40 Tahun 1999 sebagailex specialis atas proses hukum yang saya jalani sungguhsungguh sangatmerugikan diri saya, baik sebagai pribadi apalagi selaku Insan Pers (telahterurai sebelumnya dalam Pledoi dan Duplik saya);Bahwa demikian halnya, Kesalahan Penulisan yang dilakukan olehJaksa/Penuntut Umum dalam Tuntutannya, yang saya kutip sebahagiankesalahan fatal

  dan nyata dimaksud; MENGADILI; supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara iniMeEMUtUSKAN; ......... 0. cee eee eee eee eee , dimana kesalahan nyata dan fatal ini, sayaselaku Terdakwa melakukan Protes Keras sesaat Jaksa/Penuntut Umumselesai membacakan Tuntutannya, dengan mengatakan jika ini BukanPengadilan Negeri Sengkang tetapi Pengadilan Negeri Palopo, yang olehJaksa Penuntut Umum menyebutkan sebagai kesalahan pengetikan, sebab jikasaya didudukkan sebagai

  Pesakitan karena Penulisan yang benar saja (Sesuaistandar jurnalistik) diproses hukum, bagaimana dengan kesalahan fatal dannyata, dan selain itu tidaklah berlebihan jika saya pun mengatakan Tuntutanatas diri saya yang telah dibacakan oleh Jaksa/Penuntut Umum di mukaPersidangan yang Mulia ini dan disaksikan serta didengar seluruh peserta yanghadir dalam persidangan tersebut adalah Tuntutan Copy Paste, namun olehJudex Facti pun sama sekali tidak menjadikan pertimbangan hukum a quodalam Putusannya;

• Medan telahmelakukan kesalahan fatal yangmembenarkan pertimbanganHal. 27 dari 53 hal. Put. No. 1157 K/Pdt/2012.Judex Facti yang menyatakanbahwa :Pengadilan Negeri Mandailing Natal berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2.

  Medanyang membenarkan pertimbangan Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Mandailing Nataltersebut adalah suatu kekeliruan yang fatal danpersekongkolan jahat dengan membuatpertimbangan hukum yang konyol dan zalim untukmenguntungkan Termohon Kasasi;.

  Mengenai diktum ke4, bahwa Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Medan telah melakukanpertimbangan dan sikap yang salah serta kekeliruanyang fatal dengan mengambil alin pertimbangan danmenguatkan putusan Majelis Hakim Judex Facti PN.Hal. 41 dari 53 hal. Put.

  Tuan Mosir untuk itu demi hukum, karena diktum ke4 tidakdimohonkan Para Penggugat, maka harus dibatalkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa hal yang paling fatal lagi kesalahan dan kekeliruan Majelis HakimJudex Facti yang juga dibenarkan dan dikuatkan oleh Majelis HakimTinggi PT.

  Tentang petitum ke9 Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriMandailing Natal yang dibenarkan dan dikuatkan Majelis Hakim Tinggiyang telah keliru dan membuat kesalahan fatal dalam diktum ke9tersebut : Dengan menghukum Tergugat IV/Pembanding IV/PemohonKasasi IV Ridwan Rangkuti SH.

• obatHalaman 5 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.tradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan tidak tertera ijin edar dari BROM dengan kodehuruf dan angka sebanyak 15 digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya,dosisnya, nama produsennya danalamatnya,tidak mencantumkan Expiret date(kadaluwarsa)mencantumkan BATCH number/MFG( tanggal pembuatan)sehingga obat setelan yang dijual terdakwa tersebut dapatberakibat sangat membahayakan dan bisa berakibat fatal

  obat dan dikategorikan obat yang tidakHalaman 13 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.memiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

  mengandung bahankimia obat, dengan tujuan agar masyarakat tidak mengkonsumsi OTBKOkarena membahayakan Kesehatan karena BKO yang di identifikasi dalamobat tradisonal tersebut di campur dalam OT yang di dominasi olehpenghilang rasa sakit dan obat rematik seperti parasetamol, fenilobutusonserta obat penambah stamina / aprosidaka seperti sildenafil sehinggfadilakukan penarikan produk dari peredaran dan pemusnahan dan nomor ijinedar dicabut karena dapat menyebabkan resiko bagi kesehatan bahkandapat berakibat fatal

  memiliki ijin edar fiktifdan mengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidakmemiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

  obat dan dikategorikan obat yang tidakmemiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),Halaman 23 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Mijy.mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

• Bahwa, benar dalil Penggugat sebagaimana poin huruf c, yang manaTergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatpada tanggal 08 September 2018 yang disebabkan karena Pengugatmelakukan kesalahan / pelanggaran berat (fatal) yang melanggar ketentuanPerjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 46 ayat (1) huruf gq dengan perbuatanterbukti merokok di tempattempat berbahaya atau mudah terbakar, dengantertangkap tangan oleh security perusahaan Tergugat, yang mana sanksinyaadalah PHK (vide Bukti

  No. 183/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg14.perumusan kesalahan berat atau fatal akan berbeda beda dalam setiapperusahaan tergantung daripada Perjanjian Kerjasama atau PKB yang dibuatoleh Pengusaha dan Pekerja didalam ruang lingkup perseroan masingmasing, khusus pada perusahaan Tergugat yang bergerak dibidang pabrik /produk sepatu khususnya pada area produksi dan mesinmesin terdapatbahanbahan yang rentan dengan kebakaran, serta banyak materialmaterialyang mudah terbakar dan bahanbahan kimia yang mana akibat

  kebakaranbagi pabrik layaknya perusahaan Tergugat sangat fatal yang menimbulkanmusnahnya bahanbahan material serta mesinmesin produksi bahkanterhadap nyawa manusia, sehingga halhal yang dapat menyebabkantimbulnya kebakaran antara lain Merokok di tempattempat yangberbahaya dan atau mudah terbakar sangat dilarang keras dandikategorikan serta di kaulifiksikan sebagai kesalahan berat diluar ketentuanPasal 158 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) merupakan unsursalah satu kesalahan berat dan

  No. 183/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg15.van gewijsde) adalah tidak tepat dan keliru menafsirkan atas definisi ataskesalahan berat berdasarkan tindak pidana umum atas Putusan Pengadilanyang berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht), yang mana penentuan kesalahanberat tersebut dapat dilakukan sepanjang dan atau diluar ketentuan Pasal158 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) merupakan unsur salahsatu kesalahan berat dan klausul pelanggaran fatal yang bisa mengakibatkanpemutusan hubungan kerja, adapun dalam

  Pratama Abadi Industri yaitukesalahan fatal Pasal 46 ayat 1 (q), berikut lampiran dan rincian hakhak yang harus diterima oleh Penggugat akibat PHK tersebut;: Fotocopy Permohonan Mediasi, Nomor:007/PUK/SPTSK/SPSI/PAIJxX/I/2019, tanggal 23 Januari 2019. yang diajukan oleh Penggugatmelalui Tim Advokasi Serikat Pekerja terhadap Dinas Ketanagakerjaandan Transimigrasi kabupaten Sukabumi;: Fotocopy Surat Undangan / Pemberitahuan Mediasi PenyelesaianMasalah ketenagakerjaan, Nomor : 565/954HI dan Syaker,

• anak yang bernama1) Anak 1 (lakilaki), usia 19 tahun;2) Anak 2 (perempuan), usia 14 tahun;3) Anak 3 (perempuan), usia 4 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak awal tahun 2016 kondisi rumah tangga mulai tidakharmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat tidak memberikan nafkah lahir bathin sejak pergi dari kKediamansampai saat ini;2) Tergugat melakukan tindakan kekerasan yang fatal

  saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 31 Mei 2002 dan telah dikaruniaiketurunan tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikannafkah lahir bathin sejak pergi dari Kediaman sampai saat ini, Tergugatmelakukan tindakan kekerasan yang fatal

  saksiadalah sepupu Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 31 Mei 2002 dan telah dikaruniaiketurunan tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikannafkah lahir bathin sejak pergi dari Kediaman sampai saat ini, Tergugatmelakukan tindakan kekerasan yang fatal

• Nomor 1496/Pdt.G/2018/PA Jr.membacakan surat gugatan penggugat dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum ;Bahwa sebelum tergugat mengajukan jawaban, maka penggugatmelalui kKuasa hukumnya menyatakan bahwa penggugat mencabutgugatannya (perkara ini) dengan alasan bahwa dalam gugatan penggugatterdapat kesalahan yang sifatnya sangat fatal yang memerlukanperubahan yang mendasar, untuk itu penggugat memohon agar diizinkanuntuk mencabut perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini,

  Luthfi Helmy,S.HI. tanggal 12 Juni 2019 ternyata upaya damai yang dilakukan olehmediator tersebut tidak berhasil karena para pihak berperkara tetap padapendirian masingmasing, selanjutnya dibacakanlah gugatan penggugatdalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum;Menimbang, bahwa sebelum tergugat menyampaikan jawabannya,maka penggugat di depan persidangan menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan bahwa dalam gugatan penggugat terdapat kesalahan yangsifatnya sangat fatal yang memerlukan perubahan

  Nomor 1496/Pdt.G/2018/PA Jr.Menimbang bahwa karena pencabutan perkara tersebut dilakukanoleh penggugat dengan alasan ada kesalahan fatal, dan karena tergugatbelum menyampaikan jawabannya, maka majelis hakim menilai bahwapermohonan pencabutan perkara tersebut beralasan dan tidak perlumeminta persetujuan tergugat, oleh karena itu permohonan penggugatuntuk mencabut perkaranya dikabulkan, dan perkara ini dinyatakan selesaikarena dicabut ;Menimbang, bahwa karena para penggugat mencabut perkaranya,maka

• Bahwa yang lebih fatal lagi di dalam Surat Kuasa dari 18 (delapan belas)Perwakilan Keret/Marga tersebut masingmasing di dalam Surat Kuasanyamenyatakan :Penerima Kuasa diberi hak penuh menghadap ke Pengadilan Negeri Sorong,mengajukan Gugatan Perdata ke Pengadilan Negeri Sorong, menghadirisemua proses persidangan di Pengadilan Negeri Sorong, menerima ataumenolak upaya perdamaian/mediasi, menghadap instansiinstansipemerintah/swasta, menerima atau menolak keterangan saksisaksi, memintaatau memberikan

  sedangkan di dalam perkara initelah melalui proses jawab menjawab, pembuktian baik yang dilakukan olehPara Pelawan, Para Terlawan dan Para Turut Terlawan, mendengarketerangan saksi, Pemeriksaan Setempat (PS) terhadap objek sengketa,sampai kepada kesimpulan, lalu kirakira pertimbangan Judex Factie yangmenyatakan harus melalui pembuktian dalam pokok perkara aquo yangmana lagi, Semuanya telah dilewati hingga telah sampai kepada keputusandalam perkara ini, hal ini menunjukan kekeliruan yang sangat fatal

  Bahwa Judex Factie telah melakukan kesalahan yang sangat fatal denganhanya mengambil copy paste atas pertimbangan putusan dalam perkara Nomor09/Pdt.G/2020/PN Son pada paragraph ke2 akhir halaman 60, yangsebenarnya di dalam redaksi permohonan Para Pelawan point 7 halaman 7yang menyatakan:...dengan demikian mereka semua ikut bersamasama didalam peranjiansewa menyewa dengan Turut Tergugat II tertanggal 13 Maret 2014 sesuaidengan salinan akta Nomor : 25 yang dibuat oleh Turut Terlawan IIIHal ini sangat

  Para Terbanding/Para Terlawan hanyalah mewakili 18 (delapanbelas) Keret/Marga untuk memperjuangkan hak Ulayat/Petuanan Adatberdasarkan kuasa dan dukungan penuh dari seluruh Keret/Margayang ada, namun Para Terlawan sendiri tidak menjelaskan dimanaatau dipulau mana dan seberapa luas Hak Ulayat dari ParaTerbanding/ Para Terlawan, dan yang lebih fatal lagi setelah JudexFactie dan para pihak melakukan PS (peninjauan Setempat) terhadapHal. 21 dari 42 hal.

• Pemohon dan Para Saksi di persidangan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang.dengan Register Nomor : 1257/Pdt.P/2014/PA.GM, pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan menurutketentuan syariat Islam pada tanggal 10 Januari 2007 di Dusun Kekait Daye, DesaKekait, Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Lombok Barat;, dengan wali nikah adikkandung bernama FATAL

  berdasarkan bukti (P.1), (P.2), dan (P.3), serta keterangan2 (dua) saksi tersebut dihubungkan dengan pengakuan Para Pemohon di persidangan,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan padatanggal 10 Januari 2007 sesuai tata cara agama Islam di Dusun Kekait Daye, DesaKekait, Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Lombok Barat;, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama adik kandung bernama FATAL