Ditemukan 47746 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-03-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 195/Pdt.G/20I3/PA Skg
Tanggal 11 Juli 2013 —
114
  • Bahwa pada tanggal 1 Nopember 2011, Tergugat memasukkan permohonan diPengadilan Agama Sengkang dengan nomor perkara 704/Pdt.G/2011/PA.Skg. namunperkara tersebut gugur karena Tergugat selaku Pemohon tidak pemah hadir, dan setelahperkara tersebut dinyatakan gugur oleh Majelis Hakim, Penggugat dan Tergugat tidakpemah rukun kembali.7.
    Tergugat namun tidak berhasil dan tidak dilakukan upaya mediasikarena Tergugat tidak pemah hadir di persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, maka Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:a.
    Saksisaksi:Saksi kesatu : , umur 58 tahun, memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi pemah bertetanggadengan Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulan Februari 2011. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pemah rukun sebagai suami istri, hanya (satu) minggu tinggal serumah karena antara Penggugat dan Tergugat masih sepupu dantidak ada rasa cinta.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 (dua)tahun 2 (dua) bulan, karena Tergugat meninggalkan Penggugat.e Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat, bahkan tidak pemah komunikasi.Saksi kedua: umur 39 tahun, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah anakkandung saksi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada bulan Februari2011.
    Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak pemah ada komunikasi.e Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan tergugat karenaTergugat sudah menikah lagi.Bahwa keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Penggugat, selanjutnyaPenggugat menyatakan bahwa ia tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi dan mohonputusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuat dalamberita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidak
Register : 21-02-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 146/Pdt. G/2011/PA. Skg.
Tanggal 27 Juni 2011 —
63
  • Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup serumah di rumah orang tuapenggugat selama kurang lebih bulan, namun tidak pemah rukun sebagaimanalayaknya pasangan suami istri (Qabla Dukhul).5.
    Bahwa saksi melihat setelah penggugat menikah dengan tergugat, pemah hidupbersama selama 1 tahun, hanya tidak pemah rukun sebagaimana layaknya pasangansuami istri, sehingga penggugat dan tergugat tidak punya anak.
    Bahwa setahu saksi, selama 1 bulan hidup bersama, selalu teijadi percekcokansecara terus menerus, hal ini disebabkan tergugat selalu cemburu terhadap siapa sajayang diajak bicara oleh penggugat meskipun keluarga penggugate Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sendiri pemah melihat tergugatmarahmarah hanya karena cemburu tak beralasan. dan pada saat itu tergugat pergimeninggalkan penggugat sudah 2 tahun.e Bahwa sejak itu tergugat tidak pemah kembali kepada penggugat, dan pihakkeluarga
    sudah pemah berusaha mencari tergugat dengan tujuan untuk mendamaikanpenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil, karena tergugat tidak diketahuialamatnya yang jelas.Bahwa, saksi kedua, telah menerangkan dimuka sidang yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan penggugat yaitu kemenakan saksi, sedangkan tergugatadalah suami penggugat, yang menikah pada tahun 2009, di Kecamatan Maniangpajo,Kabupaten Wajo.e Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat setelah menikah pemah hidupbersama
    Bahwa penyebab keretakan rumah tangga penggugat dengan tergugat karenatergugat selalu marahmarah dan cemburu setiap ada orang yang bicara denganpenggugat dan setelah usai bertengkar, tergugat pergi meninggalkan penggugat denganmeminta mahar berupa emas dalam bentuk gelang, dengan berat 5 gram.e Bahwa sejak kepergiannya tidak pemah kembali sudah kurang lebih 2 tahun danselama itu tergugat tidak pemah memberikan nafkah, bahkan keluarga penggugat pemahberusaha mencari tergugat, akan tetapi tidak berhasil.e
Register : 08-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 784/Pdt.G/2012/PA Skg
Tanggal 6 Nopember 2012 —
56
  • Apastiai ill he Takkalalla, Kabupaten Wajo.2,Bahwa usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat hingga gugatan in diajukan telahmencapai 7 tahun 8 bulan, pemah hidup bersama selama tahun, tetapi tidak pemahrukun sebagai layaknya pasangan suamiistri (qabla dukhul).3. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup serumah secara silihberganti antara rumah orang tua Penggugat dan Tergugat selama tahun.4.
    Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak pemah harmonisPenggugat merasa tersiksa disebabkan Tergugat tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagaimana layaknya suami normal, karena setiap malam Tergugat hanya memeluk danmerabaraba tubuh Penggugat, sehingga menyebabkan Penggugat tidak bisa tidur dengantenang.5.
    lebih namun tidak pemah rukun sebagaimana layaknyasuami istri.e Bahwa selama tinggal bersama Penggugat dan Tergugat tidak pemah melakukanhubungan suami istri karena Tergugat lemah syahwat sehingga Penggugat tersiksa dantidak bisa tidur menyebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkarane Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pemah menemani Tergugat kedukun untuk berobat namun tidak berhasil.e Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 6 tahun lebih tanpa nafkahdan tanpa komunikasi
    lagi.e Bahwa saksi tidak pemah mengupayakan untuk merukunkan Penggugat denganTergugat.Bahwa kesaksian saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Penggugat kemudianmenyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi kecuali mohon putusan, sedangTergugat tidak dapat didengar keterangannya karena tidak pemah hadir dalampersidangan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua berita acarapersidangan dalam perkara ini hams dianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang
    Hal ini diperkuatoleh fakta di muka persidangan bahwa usia perkawinan tujuh tahun delapan bulan danhanya tinggal serumah selama satu tahun, belum pemah berhubungan sebagaimanalayaknya suamiistri (qabladdukhul) serta Penggugat telah menunjukkan sikap dan tekadyang kuat untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat belum pemah berhubungansebagaimana layaknya suamiistri (gabladdukhul), tidak perlu dipersoalkan siapa yangtidak mau melakukannya karena hal ini menyangkut motif atau
Register : 29-11-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 313/Pid.B/2019/PNTte
Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum: DIMAS RANGGA AHIMSA, SH Terdakwa: ATUS SANDIANG Alias ATUS
14662
  • Bahwa Terdakwa tidak pemah meminta maaf kepada saksi; Bahwa saksiyang mencatat seluruh pemasukan dan pengeluaran uang pemudapada pembukuan; Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi Siapa yang diangkat menjadi bendahara saatitu.
    menjadi ketua pemuda sejak tahun 2017sampai dengan tahun 2018;Bahwa setahu saksi, uang pemuda di Desa Akedin itu memang ada, tetapi saksitidak tahu siapa yang memegang uang pemuda tersebut;Bahwa setahu saksi, koroan tidak pemah menggunakan uang pemuda;Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelumnya Terdakwa dan korban pemahbermasalah;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang pemuda di Desa Akedini;Bahwa saksi tidak tahu, apakah Terdakwa sudah meminta maaf kepada korban;Bahwa saksi tidak pemah melihat
    uang pemuda tersebut;Bahwa saksi tidak tahu diperuntukan untuk apa uang pemuda tersebut;Bahwa saksi sebagai sekretaris jemaat gereja GMIH Eben Haezer;Bahwa saksi sebagai sekretaris jemaat tidak pemah menerima laporan keuangandari koroban sebagai ketua pemuda;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan dan membenarkannya;5.Saksi Agustinus Amumang Alias Agu, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pemah memberikan keteranga di penyidik dan
    B/2019/PN TteBahwa saksi tidak tahu, apakah korban pemah diperiksa terkait dengan uangpartisipasi pemuda;Bahwa saksi tidak tahu apakah pemah korban dinyatakan telah menggelapkanuang partisipasi. pemuda;Bahwa setahu saksi kapasitas koroan dalam organisasi pemah menjabat sebagaiketua pemuda;Bahwa setahu saksi korban tidak pernah membuat laporan pertanggung jawabanatas uangpartsipasi pemuda tersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memegang atau menyimpan uang partisipasipemuda tersebut;Bahwa saksi
    saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa melakukan pencemarannama baik terhadap korban; Bahwa saksi tidak pemah mendengar kalau Terdakwa ada mengatakan sesuatusetelah dilakukan ibadah dalam gereja Eben Haezer; Bahwa saksi tidak tahu apakah korban pemah dinyatakan telah menggunakanuang partisipasi pemuda gereja; Bahwa saksi tidak tahu, apakah korban pemah diperiksa menyangkut denganuang partisipasi pemuda gereja; BahwaTerdakwa pemah menjabat sebagai ketua pemuda gereja Eben Haezerdan Terdakwa pemah
Register : 02-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 645/Pdt. G/2013/PA Skg
Tanggal 19 Nopember 2013 —
157
  • Bahwa awalnya perkawinan penggugat dan tergugat beijalan harmonis, namunpada tanggal 9 Maret 2010 tergugat minta izin kepada peggugat untuk ke Jakartamembeli barang dagangan, namun setelah tergugat pergi tergugat tidak pemahmenghubungi penggugat bahkan nomor HP tergugat tidak pemah aktif.5. Bahwa penggugat telah berusaha bersabar menunggu tergugat kembali, namuntergugat tidak pemah kembali bahkan komunikasi dengan penggugat terputus samasekali.6.
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat pemah membina rumah tangga selama4 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bemama Andi Yusril, dananak tersebut dal am asuhan Penggugat.e Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun pada bulan Maret 2010 Tergugat pergi ke Jakarta membelibarang dagangan, akan tetapi sejak itu Tergugat tidak pemah kembali kepadaPenggugat bahkan tidak pemah berkomunikasi lagi dengan penggugat.e Bahwa menurut informasi Tergugat telah menikahdengan
    Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pemah membina rumahtangga selama 4 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bemama AndiYusril, dan anak tersebut dal am asuhan Penggugat.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyabahagia, namun pada bulan Maret 2010 Tergugat pergi ke Jakarta membeli barangdagangan, akan tetapi Tergugat tidak pemah kembali menemui Penggugat bahkanterputus komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat.e Bahwa menurut informasi Tergugat sudah
    bahwa terhadap alasan dan dalildalil Penggugat sebagaimanatersebut di atas, Tergugat tidak dapat dimintai tanggapan atau bantahannya karenatidak pemah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah datang menghadap dipersidangan untuk membela hakhak dan kepentingannya, dan tidak hadimya ituMajelis Hakim menilai adalah tidak beralasan hukum, maka hal tersebut dapatdianggap sebagai pengakuan terhadap dalil gugatan Penggugat, akan tetapi karenaperkara ini termasuk dari bagian atau bidang
    kembali menemui Penggugat, bahkanTergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpa persetujuaan Penggugat,sedangkan Penggugat tidak rela dimadu.e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pemah kembali bersamaPenggugat, dan Tergugat tidak pemah memberi nafkah/belanja kepada Penggugat, sertaterputus komunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana terurai di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa ikatan perkawinan Penggugat dengan
Register : 06-06-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 14-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 380/Pdt.G/2011/PA Skg.
Tanggal 1 Nopember 2011 — 01-0
75
  • Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tergugat tidak pemah memberikan nafkahkepada penggugat yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan tidak ada ketenteramandalam rumah tangga.6. Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 2010 tergugat pergi merantau ke Kalimantan untukmencari nafkah namun sampai sekarang tergugat tidak pemah kembali dan tidak pemahmenghubungi penggugat.7.
    Bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat hingga kini telah berjalan 1tahun 3 bulan dan dalam kurun waktu tersebut, penggugat tidak pemah menerima nafkahdari tergugat.8. Bahwa selama tahun 3 bulan tergugat tidak pulang dan tidak ada kabar beritanyahingga tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia.9.
    Saksisaksi :Saksi kesatu :, umur 40 tahun, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena pengugat adalah kemanakansaksi.e Bahwa penggugat dan tergugat suami istri, menikah pada bulan Februari 2003.e Bahwa penggugat dan tergugat pemah hidup bersama membina rumah tanggaselama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan lebih dan telah dikaruniai (satu) orang anak lakilaki yang sekarang ikut sama penggugat.e Bahwa pada awal perkawinan penggugat dan tergugat
    harmonis, akan tetapisetelah merantau ke Kalimantan mulai sering terjadi percekcokan.e Bahwa penggugat dan tergugat cekcok karena persoalan tergugat malas bekeijadan tidak pemah member nafkah.e Bahwa saksi pemah melihat penggugat dan tergugat cekcok.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 (tiga) bulanlebih.e Bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat.
    Bahwa penggugat dan tergugat pemah hidup bersama sebagai suami istri selama2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan lebih dan dikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan yangsekarang berada pada penggugat.e Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat cukup harmonis,akan tetapi setelah tergugat pergi merantau ke Kalimanta tergugat tidak pemah lagi kabarberitanya dan tidak pemah memberi nafkah kepada penggugat. Bahwa saksi pemah melihat penggugat dan tergugat cekcok.
Register : 06-02-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 162/Pdt.G/2013/PA.Skg.
Tanggal 2 Juli 2013 —
143
  • hidup rukun selama tahun bulan lebih;3 .Bahwa setelah terikat perkawinan, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama bulan namun tidak pemah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri (Qabla dukhul); 4.
    Bahwa pada bulan Februari 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, tidak diketahui kemana perginya dan tidak pemah kembali sampai sekarangyang hingga kini sudah mencapai tahun tanpa ada kabamya sehinggaa tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;6.
    kembali menemui Penggugat; e Bahwa tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat karena sudah pemah dihubungiorang tua Tergugat namun orang tua tergugat tidak mengetahui juga keberadaanTergugat;e Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya tetapi Penggugat sudah bersikeras untuk bercerai mengingat tidak diketahuilagi keberadaan Tergugat;2.
    bersama sering teijadiperselisihan dan percekcokan antara keduanya, yang menurut Penggugat disebabkankarena tergugat tidak dapat melakukan hubungan suami isteri;e Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Februari 2012 sampaisekarang tidak pemah kembali menemui Penggugat dan sudah tidak diketahui lagiKeberadaannyas.........cceesccecsseceesseceesneceeneceenaee saaecseaeecseneecesaeecseceeceeeeeceeeeeeteeeeneeeeaeeeese Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pemah berusaha menemui orang
    melakukan hubungan suamiisteri ( Qabla dukhul ) karena Tergugat tidak dapat melakukan kewajibannya swebagaisuami dimana Tergugat tidak pemah berasaha mendekati Penggugat akhimya pada bulanFebruari 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tidak diketahuikemana perginya dan tidak pemah kembali sampai sekarang sudah tahun lamanya,karenanya Penggugat sudah tidak ada harapan akan kembali hidup rakun sebagai suamiister!
Register : 12-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor NOMOR 55/Pdt.G/2012/P A.Prg
Tanggal 29 Mei 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
74
  • mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pemikahan diMattiro Bulu, Kabupaten Pinrang, pada tanggal 25 Juli 1994, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: yang. diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mattiro Bulu, Kabupaten Pinrang tertanggal 04 Januari 1996.2 Bahwa setelah pemikahan tersebut, penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumahorang tua penggugat selama minggu, namun penggugat dan tergugat tidak pemah
    melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isterii karena kalau3 tergugat masuk kamar hanya langsung tidur, tidak: pemah mau menyentuhpenggugat.4 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah karena kemauan orang tua keduabelahpihak: sebab penggugat dengan tergugat masih ada hubungan keluarga.5 Bahwa pada tanggal 2 Agustus 1996, tergugat pergi ke Kalimantan untuk mencaripekerjaan atas izin penggugat, namun sampai sekarang tidak pemah mengirin berita kepadapenggugat dan tidak: pemah kembali lagi.6
    Bahwa sejak: saat itulah penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang yang telah berlangsung selama 17 tahun ..7 Bahwa selama pisah tempat tersebut, tidak: pemah ada upaya lagi merukunkanpenggugat dengan tergugat baik dari keluarga penggugat maupun dari keluarga tergugat.9 Bahwa oleh karena itu penggugat tidak: sanggup lagi mempertahankan kelangsunganhidup rumah tangga bersama dengan tergugat.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, penggugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Pinrang
    Bahwa sejak tergugat pergi, tergugat tidak pemah memberikan khabar beritadan tidak diketahui alamatnya yang jelas.Bahwa tidak ada keluarga yang merukunkan penggugat karena tergugattidak diketahui alamatnya.Bahwa hingga saat ini sudah 17 tahun Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah.2 SAKSIII., umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan
    Bahwa saksi mengenal Penggugat karena sepupu satu kali, dan kenai tergugat karenasuami penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tahun 1994.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal d rumah orangtuapenggugat selama satu minggu.Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat hanya karena kemauan orang tua.Bahwa tergugat meninggalkan penggugat dengan alasan akan pergi ke Kalimantanmencari pekerjaan.e Bahwa sejak tergugat pergi, tergugat tidak pemah
Register : 01-05-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 22-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 449/Pdt.G/2013/PA.Skg.
Tanggal 15 Agustus 2013 —
74
  • Bahwa pemohon dan termohon pemah hidup bersama selama (satu) bulan lebihnamun tidak pemah rukun sebagai suam1 istri. Bahwa pemohon dan termohon tidak pemah rukun karena termohon tidak pemahmencintai pemohon, dan apabila pemohon mendekati termohon, termohonmenghindar dan menjauh dari pemohon. Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggaltermohon yang meninggalkan pemohon. .
    Bahwa keluarga kedua belah pihak pemah berusaha untukmerukunkan pemohon dan termohon akan tetapi tidakselama 2 (dua) tahun,berhasil. oSaksi kedua: umur 45 tahun, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah nenekPemohon. Bahwapemohon dan termohon suami isteri, menikah pada bulan Juli 2011. Bahwa pemohon dan termohon menikah hanya atas perjodohan orang tua keduabelah pihak tanpa persetujuan pemohon dan termohon.
    Bahwa pemohon dan termohon pemah hidup bersama selama (satu) bulan lebihnamun tidak pemah rukun sebagai suami istri. Bahwa pemohon dan termohon tidak pemah rukun karena pemohon dantermohon dinikahkan karena peijodohan orang tua masingmasing, sehinggatermohon tidak pemah mencintai pemohon dan apabila pemohon mendekatitermohon, termohon menghindar dan menjauh dari pemohon. Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahunkarena termohon meninggalkan pemohon.
    dan telah memenuhi batas minimal pembuktian, karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai bukti.Menimbang, bahwa dan analisis buktibukti ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa pemohon dan termohon telah hidup bersama selama (satu) bulan namuntidak pemah rukun sebagai suami istri.
    Bahwa pemohon dan termohon tidak pemah rukun karena keduanya tidak salingmencintai, pemikahan pemohon dengan termohon hanya atas kehendak orang tuakedua belah pihak. Bahwa pemohon dan termohon sudah 2 (dua) tahun berpisah tempat tinggal karenatermohon meninggalkan pemohon.
Register : 12-09-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 561/ Pdt.G/2011/PA.Skg.
Tanggal 8 Nopember 2011 —
53
  • Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan ini diajukan telah mencapaikurang lebih 5 (lima) tahun 8(delapan) bulan, tidak pemah tinggal bersama.4. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tidak pemah tinggal bersama, sejakperkawinan berlangsung penggugat dan tergugat tidak pemah rukun sebagaimana layaknyasuami isteri (Qabla Dukhul), disebabkan tergugat tidak pemah mencintai penggugat karenaperkawinan dilaksanakan hanya karena peijodohan orang tua penggugat dan tergugat.5.
    Bahwa, selama pisah tempat, pihak keluarga telah pemah bemsaha merukunkan penggugatdan tergugat, tetapi tidak berhasil karena tergugat juga sudah menikah dengan perempuan lainbemama Kamaria dan sekarang sudah dikaruniai satu orang anak.7.
    Mengabulkan gugatan penggugat.Ze Menyatakan perkawinan antara penggugat dengan tergugat putus karena perceraian.3, Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada persidangan pengadilan Agama yang telah ditetapkan, penggugat hadirsendiri mengikuti persidangan sedang tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula diwakili olehseseorang sebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil berdasarkan relas panggilannomor: 561/Pdt.G
    kembali.e Bahwa rumah tangga pengggugat dan tergugat tidak pemah rukun disebabkan penggugatdan tergugat menikah hanya karena dijodohkan oleh orang tua.e Bahwa penggugat dan tergugat tidak pemah melakukan hubungan suami isteri (QablaDukhul).e Bahwa penggugat dan tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 (lima) tahun 8(delapan) bulan tanpa ada nafkah dari tergugat.e Bahwa saksi pemah menasehati penggugat agar tetap bersabar akan tetapi tidak berhasilkarena tergugat telah pergi dan telah
    kembali lagi karena tergugat telah pergi denganperempuan bemama Kamariah.e Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tidak pemah harmonis karena penggugat dantergugat menikah atas perjodohan orang tua.e Bahwa keduanya tidak saling mencintai dan tidak pemah melakukan hubungan suami isteri(qabla dukhul)e Bahwa, penggugat dengan tergugat tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun, karenatergugat telah menikah dengan perempuan bemama Kamaria dan telah mempunyai anak.e Bahwa penggugat dan tergugat telah
Register : 23-02-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 12/Pdt.G/2009/PA.Mj
Tanggal 13 April 2009 — PENGGUGAT - TERGUGAT
133
  • SYANIA, umur 3 tahun 2 bulan.Bahwa pada bulan Mei 2005, rumah tangga penggugat dan tergugat mulaidilanda petselisihan dan disebabkan oleh tergugat yang menyuruh pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa alasan yang jelas padahalsebelumnya antara penggugat dan tergugat tidak pemah berkelahi ataubertengkar dalam rumah tangga.Bahwa akibat desakan tergugat untuk keluar dari rumah seminggu sesudahnyatergugat juga pulang ke rumah orang tua tergugat.Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah tempat
    Bahwa penyebab lain tentang pisah tempatnya penggugat dengan tergugat, sayatidak tahu karena tidak pemah melihat bertengkar.
    Bahwa saya tahu persis penggugat dan tergugat telah tiga tahun pisah tempattinggal karena penggugat tinggal di rumah saya sedangkan tergugat sendiri kerumah orang tuanya.Bahwa selama tiga tahun suami penggugat tidak pemah kembali dan tidakpemah memberi nafkah pada penggugat baik lahir maupun batin.Bahwa penggugat tidak pemah pergi menemui tergugat di rumah orang tuanya.Bahwa yang membiayai anak penggugat selama ini adalah saya sendiri.Bahwa penggugat dan tergugat pemah dirukunkan namun tidak berhasil
    melanjutkan perkaranya.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pemah datang ke persidanganmaka sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu majelis hakimakan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang dibuat oleh jurusitapengganti Pengadilan Agama Majene No.12/Pdt.G/2009 tanggal 25 Februari 2009dan 19 Maret 2009, temyata panggilan tersebut telah diterima tidak kurang dari tigahari sebelum persidangan dilangsungkan sehingga panggilan
    memberikan nafkahlahir maupun batin sehingga nafkah anak ditanggung orang tua penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat tidak saling mempedulikan lagi selama tigatahun.Bahwa penggugat dan tergugat pemah dirukunkan oleh pihak keluarganamun tidak berhasil.Bahwa mediasi telah dilaksanakan selama dua kali oleh hakim mediatornamun tidak berhasil dan tergugat tidak pemah hadir.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, terbukti bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena tidak akan mungkin
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 883/Pdt.G/2013/PA Skg
Tanggal 17 Desember 2013 —
126
  • Menyatakan perkawinan antara penggugatdengan tergugat putus karena perceraian.Sy Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedang tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, temyata bahwa tidak hadimya tergugat tersebut tidak disebabkan
    sesuatuhalangan atau alasan yang sah menurut hukum;Bahwa perkara ini tidak melalui tahap mediasi sebagaimana perintah PERMANomor 01 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pemah hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati penggugat untuk membinakembali rumah tangganya dan menyampaikan segala akibat dan resiko dari suatuperceraian, namun penggugat tetap pada gugatannya;Bahwa oleh karena penggugat bermaksud untuk cerai dengan tergugat dan upayapenasihatan Majelis Hakim tidak berhasil
    Saksisaksi:Saksi kesatu, , memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah tante penggugat, dan membenarkan bahwa penggugat dantergugat adalah sebagai suamiistri;e Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tahun 2010 di Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo, dan saksi hadir pada saat itu.e Bahwa penggugat dengan tergugat pemah tinggal bersama dalam membina rumah tangga selama minggu di rumah orang tua penggugat kemudian pindah di kediamanbersama bulan kemudian
    Bahwa selama berpisah tempat tinggal, tergugat tidak pemah memberi nafkahwajib kepada penggugat dan tidak memperdulikan lagi penggugat. Bahwa saksi sudah pemah mengupayakan untuk merukunkan tergugat, namuntidak berhasil, karena penggugat tidak mau rukun lagi. Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat membenarkan dan tidakmenyatakan bantahannya. Sementara tergugat tidak dapat dimintai tanggapan karenatidak pemah hadir di persidangan.
    kembalimenemui penggugat.e Bahwa selama dalam kurun waktu tersebut, tergugat tidak pemah memberikannafkah/belanja kepada penggugat sehingga penggugat menderita lahir dan batin, dansudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dalildalil penggugat sebagaimanatersebut di atas, tergugat tidak dapat dimintai tanggapan atau bantahannya karena tidakpemah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa tergugat tidak pemah datang menghadap di persidanganuntuk membela hakhak dan kepentingannya
Register : 04-02-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 150/Pdt.G/2013/PA.Skg.
Tanggal 13 Juni 2013 —
135
  • Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat, bahkan tidak pemah ada kabamya.Saksi kedua umur 41 tahun, membcrikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:* Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah anakkandung saksi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada bulan Oktober2010.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagai suami istri selama1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulan lebih namun tidak dikaruniai anak
    Bahwa penyebab percekcokan Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugattidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugat, disamping itu Tergugat seringmarah kepada Penggugat tanpa diketahui penyebabnya dan kalau Tergugat marah selalumemukul Penggugat.e Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok dan pemah melihatTergugat memukul Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat selama 9 (sembilam) bulanlebih karena Tergugat meninggalkan Penggugat.
    Bahwa pada saat Tergugat meninggalkan rumah tidak diketahui kemanaperginya dan tidak diketahui alamatnya.e Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak pemah ada kabar beritanya.Bahwa keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Penggugat, selanjutnyaPenggugat menyatakan bahwa ia tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi dan mohonputusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuat dalamberita acara persidangan ini mempakan bagian
    memberikan nafkah kepada penggugat, akhimya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah 9 (sembilan) bulanlebih pisah tempat tinggal dan selama pisah tempat Tergugat tidak pemah memberirmfkah kepada Penggugat bahkan tidak pemah ada kabamya sehingga tidak diketahuialamat Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugat bersesuaiandan membenarkan dalildalil penggugat, maka kesaksiannya telah memenuhi syaratmateril dan telah memenuhi batas minimal
    Bahwa penggugat dan tergugat telah hidup bersama sebagai suami istri selama 1(satu) tahun 10 (sepuluh) bulan namun tidak dikaruniai anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat cekcok karena Tergugat sering marah dan setiap kalimarah Tergugat selalu memukul Penggugat, dan Tergugat tidak pemah memberikanuang belanja kepada Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 9 (sembilan)bulan, dan selama itu Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugat.e Bahwa selama kepergian
Register : 12-04-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 225/Pdt.G/2012/PA.Skg.
Tanggal 9 Agustus 2012 —
75
  • Bahwa setelah perkawinan, penggugat dan tergugat pemah hidup serumah selama 1tahun dan tinggal di rumah penggugat dan tergugat secara silih berganti namunkeduanva tidak pemah melakukan hubungan sebagi layaknva suami istri (QablaDukhul)5.
    Bahwa penggugat dan tergugat pemah hidup bersama selama 1 tahun di rumah orangtua penggugat dan dirumah orang tua tergugat , namun tidak pemah rukunsebagaimana layaknya suami isteri Bahwa yang menyebabkan tidak mkun karena tergugat tidak dapat melaksanakankewajibannya sebagai suami yang normal, sehingga rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis selalu teijadi perselisihan.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 1 tahunlamanya, namun tidak pemah rukun sebagaimana layaknya suami isteri Bahwa penggugat dan tergugat tidak pemah rukun karena tergugat tidak mampumelaksanakan kewajibannva sebagaimana layaknya suami yang normal Bahwa orang tua penggugat pemah mengajak tergugat untuk pergi berobat, tetapitergugat menolak ajakan tersebut Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga kini telah mencapai2 tahun lamanya .
    Bahwa penggugat dan tergugat pemah rukun selama 1 tahun, Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tidak pemah rukun karena trgugat tidakdapat melekukan kewajibannya sebagaimana layaknya suami isteri.
    Bahwa penggugat dan tergugat tinggal bersama 8 bulan, namun belum dikaruniai anak Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah 2 tahun lamanyaselama itu tergugat tidak pemah kembali dan selama itu pula tergugat tidak pemahmemberi naflkah kepada penggugat.
Register : 01-06-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 02-08-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 401/Pdt.G/2012/PA. Skg.
Tanggal 25 Juni 2012 —
42
  • Bahwausia perkawinan Pemohon dan Termohon hingga diajukannya permohonanini telah mencapai 2 tahun 1 bulan lebih, pemah hidup serumah selama 10 hari di rumahorang tua Termohon dan Pemohon namun tidak pemah rukun sebagaimana layaknyasuami istri.3. Bahwa pemikahan Pemohon dan Termohon terlaksana atas dasar peijodohan darikeluarga Pemohon dan Termohon.4.
    Bahwa selama 10 hari Pemohon dan Termohon hidup serumah tidak pemah adakebahagiaan karena Termohon tidak mau didekati oleh Pemohon sebab jikaPemohon dan Termohon tidur bersama diantara keduanya ada bantal yang sengajadiletakkan oleh Termohon, kalau Pemohon mencoba memegang tangan Termohon,Termohon mengelak dan menendang Pemohon, hal tersebut menyebabkan tidak adaketenteraman dalam rumah tangga.5.
    Skg.. tanggal 8 Juni 2012 dan 21Juni 2012 yang dibacakan di dalam persidangan, sedangkan tidak temyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar berfikir dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pemah datangHal.3 dari9 Put. No. 401/Pdt.G/2012/PA.
    Bahwa Pemohon dan Termohon pemah hidup bersama selama sepuluh hari di rumahorang tua Termohon dan Pemohon, namun tidak pemah rukun sebagaimanalayaknya suami istri. Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak pemah rukun karena keduanyamenikah atas peijodohan keluarga saksi dan Termohon. Bahwa akhimya Termohon meninggalkan Pemohon, lalu Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang dua tahun satu bulan lamanya.
    Bahwa selama itu saksi pemah berusaha untuk merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil.2. Saksi 2, setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalah kakakkandung saksi.Hal. 4 dari9 Put. No. 401/Pdt.G/2012/PA. Skg.orang tua Termohon dan Pemohon, namun tidak pemah rukun sebagaimana sepuluh
Register : 07-02-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 162/Pdt.G/2013/PA.Wtp.
Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
94
  • Bahwa sejak bulan April 2012 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkan karena:a. tergugat sering berkatakata kasar kepada penggugatb. tergugat sering marah tanpa sebab dan tanpa alasan yang jelas dan jika marah tergugat kadang memukulpenggugat.G. tergugat tidak pemah memberikan jaminan nafkah kepada penggugat.4.
    Selama itu Tergugat tidak pemah pulang dan tidakpemah mengirim kabar sehingga tidak cliketahui alamatnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia. Sebagaimanasurat keterangan gaib Nomor 37/DM/II/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Massila tanggal 1 Pebruari 2013,selama itupula tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada penggugat dan tidak meninggalkan harta sebagaijaminan hidup penggugat.5.
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan oleh pengadilan, penggugat hadir sedang tergugattidak pemah hadir dan tidak diwakili oleh seseorang sebagai kuasanya dan tidak hadimya itu tidak pula disebabkanoleh suatu halangan yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan Nomor162/Pdt.G/2013/PA Wtp, masingmasing tanggal 26 Pebruari dan tanggal 26 maret 2013.Bahwa, majelis
    memberikan jaminan nafkah kepada penggugat.Bahwa sejak Mei 2012 tergugat meninggalkan penggugat tanpa izin dan tidak pemah kembali, juga tidak adaberitanya .e Bahwa kini tergugat telah meninggalkan penggugat sekitar 1 tahun tanpa nafkah bahkan tempat tinggalnya tidakdiketahui sehingga penggugat sangat menderita.
    karena tergugat suka marah tanpa alasan, kadang memukul penggugatbahkan tergugat sama sekali tidak pemah memberikan nafkah kepada penggugat.e Bahwa pada tanggal 10 Mei 2012 tergugat meninggalkan penggugat dan tidak pemah kembali serta tidak adaberitanya sehingga tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.e Bahwa kini tergugat telah meninggalkan penggugat sudah 1 tahun lebih tanpa nafkah bahkan sama sekali tidakmenghiraukan penggugat sehingga penggugat sangat menderita.e Bahwa pihak keluarga telah bemsaha
Register : 22-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 0156/Pdt.G/2015/PA.Mmk
Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
3310
  • Tergugat sering bermain judi togel dan sering berhumembayar hutang togel, diantaranya pada bapak AnRp22.000.000, selain rtu Tergugat juga pemah menggunakan uangmilik paman Penggugat bemama bapak Abdul Kadir tanpa izin,sebesar Rp 30.000.000 karena saat itu paman Penggugat menyuruhTergugat untuk menagih uang jualan ikan pada bapak Juma.b.Sejak Juli tahun 2015, Tergugat sudah tidak pemah menafkahiPenggugat dan anaknya sampai sekarang.6.Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi
    pada 6 Juni 2015, ketika Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak pemah kembali dan sejak Juli2015, Tergugat sudah tidak pemah menafkahi Penggugat dan anaknya.Pada Agustus 2015, Tergugat pemah menelepon Penggugat danmengatakan "tidak usah kamu yang urus, nanti saya yang urus, selain ituTergugat juga mengirim SMS yang isinya "jangankan talak 1, talak 3 punsaya kasih kamu tinggal tunggu surat cerai".7.Bahwa berdasarkan kejadian tersebut, rumah tangga Penggugatdengan
    Tjandra Medika, dan menagih hutang kepadaPenggugat, karena suami Penggugat telah pinjam uang dari orangtersebut dan belum dibayar.Bahwa sejak enam bulan yang lalu Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, yang pergi keluar dari tempat kediaman bersama adalahTergugat.Bahwa selama pisah rumah Tergugat sudah tidak pemah lagi datangatau kumpul bersama lagi dengan Penggugat sampai saat ini.Bahwa saksi pemah memberi nasihat kepada Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil..
    Kadi dan Penggugat.Bahwa sejak enam bulan yang lalu Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, yang pergi keluar dari tempat kediaman bersama adalahTergugat.Bahwa selama pisah rumah Tergugat sudah tidak pemah datang ataukumpul bersama lagi dengan Penggugat sampai saat ini.Bahwa saksi pemah memberi nasihat kepada Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa kemudian Peng gugat mencukupkan keterangannya dan tidakakan mengajukan alat bukti lain.
    rumah, yangpergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat.ANBahwa selama pisah rumah sejak enam bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahtidak pemah lagi tinggal bersama.
Register : 03-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 485/Pdt.G/2013/PA Skg
Tanggal 29 Oktober 2013 —
104
  • Bahwa usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat hingga gugatan ini diajukan telahmencapai 2 tahun 3 bulan lebih namun tidak pemah rukun sebagai suamiistri(qabladdukhul).3. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat selama bulan.4.
    Bahwa selama tinggal bersama Tergugat tidak mampu melaksanakan kewajibannyasebagai suami yang normal sehingga tidak pemah teijadi hubungan biologis, Tergugathanya diam dan tidak ada usaha untuk mendekati Penggugat padahal Penggugat danTergugat tidur satu ranjang yang menyebabkan tidak ada ketentraman dal am rumahtangga.5.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pemah tinggal bersama di rumahsaksi selama 1 bulan, namun tidak pemah rukun sebagai suamiistri. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak pemah rukun dan telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2011 yang lalu, sekitar 2 tahun lebih.
    Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pemah memberi nafkahwajib kepada Penggugat dan Tergugat juga tidak meninggalkkan harta yang dapatmembiayai hidup Penggugat. Bahwa saksi pemah mengusahakan untuk merukunkan, namun tidak berhasil karenaTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya.Hal 4 dari 12 hal Put. No 485/Pdt.G/2013/PA Skg Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya. : Sa XK 4 Sat ffSaksi II.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatselama bulan, namun tidak pemah rukun sebagai suamiistri. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak pemah rukun karenaTergugat tidak bisa membahagiakan Penggugat, Tergugat tidak mampu melakukanhubungan biologis padahal mereka tidur satu ranjang sehingga menyebabkan seringteyadi perselisihan dan pertengkaran.
Register : 02-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 726/Pdt.G/2012/PA Skg.
Tanggal 10 Januari 2013 —
64
  • Bahwa dari awal pemikahan Penggugat dan Tergugat tidak pemah harmonis sebabTergugat tidak pemah mencintai Penggugat karena perkawinan dilaksanakan hanyakarena peijodohan orang tua Penggugat dan Tergugat.5.
    Bahwa karena Penggugat tidak mau mengecewakan harapan orang tua makaPenggugat mengikuti kemauan orang tua Penggugat, dan setelah menikah Penggugatmengikuti Tergugat tinggal bersama dengan harapan Tergugat bisa mencintai Penggugat,namun kenyataannya Tergugat tidak pemah mencintai Penggugat dan tidak pemahmemperhatikan Penggugat sebagaimana layaknya seorang istri, disamping itu orangTergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat masih diatur oleh orang
    Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian.e Bahwa selama pisah tempat Tergugat tidak pemahmemberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa pihak keluarga Tergugat pemah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi rukun dengan Tergugat.Saksi kedua : Badariyah binti Abbas, umur 37 tahun, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tergugat adalah kemanakansaksi.e Bahwa Penggugat
    Bahwa perkawinan Penggugat dan tergugat dilaksanakan atas perjodohan orangtua masingmasing tanpa meminta persetujuan Penggugat dan Tergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama selama bulan di rumahrumah orang tua Tergugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pemah harmonis karenaTergugat tidak pemah mau mencintai Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat selalubertengkar, selain itu orang tua Tergugat ikut memojokkan Penggugat dan selalumembela Tergugat.
    Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pemah memberikan nafkahkepada Penggugat.e Bahwa pihak keluarga Tergugat pemah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi Penggugat tidak mau lagi rukun dengan Tergugat.Bahwa keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Penggugat, selanjutnyaPenggugat menyatakan bahwa ia tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi dan mohonputusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini maka semua hal yang termuat dalamberita acara persidangan ini
Register : 15-07-2009 — Putus : 07-10-2009 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 59/Pdt.G/2009/PA.Mj
Tanggal 7 Oktober 2009 — PENGGUGAT - TERGUGAT
147
  • Lekopadis.Bahwa dua minggu kemudian, tergugat bersama orang tuanya pergl menemmpenggugat dan mengajak penggugat untuk pergi ke rumah orang tua tergugat diLekopadis, namun penggugat menyarankan kepada tergugat bahwa nanti besokpagi, tetapi tergugat menolak dan langsung pulang sambil mengatakan terserahpenggugat mau ikut atau tidak.Bahwa sejak kepulangan ke rumah orang tua tergugat, untuk kedua kalinyahingga saat ini yang sudah beljalan satu tahun tujuh bulan, antara penggugatdengan tergugat sudah tidak pemah
    penyebab ketidak rukunan penggugat dengan tergugat karena tergugattidak pemah memberikan nafkah kepada penggugat.Bahwa selama ini saya sendiri yang memberikan uang kepada penggugat jikaada kebutuhannya.Bahwa selama ini penggugat tinggal bersama saya di Dusun Belalang, sedangtergugat tinggal di rumah orang tuanya di Lekppadis, Tinambung.Bahwa setelah berpisah tergugat pemah menemui penggugat dan mengaj ak keLekopadis, namun penggugat meminta nanti hari Sabtu baru berangkat, tetapitergugat tidak menerimanya
    bergaul sebagaimana layaknya suamiistri.Bahwa saya mengetahuinya karena tergugat pemah menceritakan kepada saya,bahkan saya pemah mendengar tergugat berontak dalam kamar sewaktubermalam di rumah saya.Bahwa penggugat dengan tergugat tinggal di rumah saya selama satu mmggukemudian kembali ke Belalang.Bahwa tergugat tidak memberikan uang belanja kepada penggugat karenapenggugat tidak mau digauli tergugat.Bahwa saat ini penggugat dengan tergugat duah tidak rukun, bahkan sudahberpisah tempat tinggal.Bahwa
    Juga membantah keterangan saksikalau penggugat dengan tergugat tidak pemah berhubungan badan sebagaimanalayaknya pasangan suami istri.Saksi Kedua, KINDOK, menerangkan sebagai berikut :Bahwa tergugat adalah anak kandung saksi.Bahwa sesudah akad nikah, penggugat dengan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua penggugat di Belalang, namun tergugat tidak pemah menggaulipenggugat karena penggugat menolak.Bahwa saya tahu karena diberitahu tergugat.Bahwa tergugat tidak pemah memberikan uang belanja kepada
    , bahwa jika membandingkan antara keterangan saksi saksipenggugat dengan keterangan saksisaksi tergugat, menurut majelis keterangan saksi saksi penggugat sangatlah lemah untuk dijadikan sebagai penguat kalau penggugatbelum pemah melakukan hubungan suami istri dengan tergugat, dengan alasan saksikesatu penggugat terse but selain hanya mendengarkannya di luar kamar, juga hanyasatu kali mendengarkan penolakan tersebut sementara harihari selanjutnya saksisaksi penggugat tersebut mengaku tidak pemah lagi