Saksi Toto Suriawan yang memberikan keterangan yang padapokoknya:Bahwa saksi adalah menantu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan mengenai nama AyahPemohon yang bernama BAHAR, dan nama lain Ayah Pemohonyaitu MAKMUN;Bahwa saksi mengetahui bahwa BAHAR dan MAKMUN adalahorang yang sama dan yang benar adalah BAHAR, sementaraMAKMUN adalah nama panggilan lain seharihari Ayah Pemohonyang biasa dipakai di Bawean;Bahwa MAKMUN adalah nama saudara kandung tertua dariPemohon dan sudah menjadi kebiasaan

di Bawean untukmemanggil orang tua dengan menyebut nama anak tertua denganmaksud yang dipanggil adalah BAHAR tetapi dengan menyebutAyahnya MAKMUN;Bahwa Ayah dan Kakak Pemohon sudah meninggal dunia;Bahwa maksud permohonan diajukan untuk pembuatan PasporHaji Pemohon untuk pemberangkatan haji ditahun 2021;Menimbang, bahwa untuk keterangan para saksi tersebut diatasselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;Menimbang

lahir Bawean, 06 Maret 1963, sebagaimana bahwa yangdimaksud dengan nama MAKMUN adalah saudara kandung tertua Pemohondan MAKMUN adalah nama panggilan lain seharihari Ayah Pemohon yangbernama BAHAR, yang merupakan kebiasaan masyarakat di Bawean, Kab.Gresik untuk memanggil orang tua dengan menyebut nama anak tertua,namun dengan maksud yang dipanggil adalah Ayah Pemohon yaitu BAHAR.Bahwa dalam hal tempat lahir di Bawean dalam paspor, Hakim berpendapatHalaman 6 dari 9 No.218/Pdt.P/2020/PN Gskbahwa Bawean

Maka yangdapat menjadi Wali adalah saudara lakilaki tertua Pemohon Yaitu yangberalamatkan di Dusun Gero Desa Jatidukuh Kecamatan GondangKabupaten Mojokerto;2. Bahwa Pemohon telah lama menjalin cinta kasih dengan seorang lakilaki,umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, alamat di Dusun Seketi DesaJatidukuh Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto dan sepakat akanmenikah, akan tetapi tidak direstui oleh kakak kandung Pemohon = selakuwali ;3.

persidangan perkara ini merupakanbagian yan g tak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnnya untuk menikah tanpa persetujuan wali, namunPemohon tetap saja ingin menikah walaupun tanpa persetujuan dari waliPemohon;Menimbang, bahwa alasan Pemohon dalam mengajukan permohonan waliadhol adalah karena kakak tertua

Pasal 2 Peraturan Menteri Agama Nomor 2Tahun 1987, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti bahwa Pemohon benarbenar adik kandung dari wali Pemohon karena ayah akndung Pemohon telahmeninggal dunia,dalam hal ini yang lebih berhak untuk bertindak sebagai walidalam pernikahan Pemohon adalah kakak kandung Pemohon tertua wali nasab(kakak kandung Pemohon), sesuai dengan urutan wali nikah dalam pasal 21 (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, Menimbang

ditetapkan adholnya waliPemohon untuk melangsungkan pernikahan dengan wali hakim karena waliPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon, telah sesuai denganketentuan pasal 2 Peraturan Menteri Agama Nomor 2 Tahun 1987, namundemikian berkaitan dengan permasalahan tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulutentang adholnya wali Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yang telahdidukung dengan keterangan saksisaksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwaKakak Pemohon yang tertua

Bahwa perbuatan Penggugat yang mengalihkan tanah terperkara kepadaTergugat Il tanpa terlebin dahulu ada musyawarah kepada Penggugatselaku anak tertua dari Ulong Siahaan dan Ibu Tiominar Br. Siahaan adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;.

diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon Kasasi menolak secara tegas pertimbanganpertimbanganhukum Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Pematang Siantar yang tidak mencerminkan keadilan bagi Penggugatsebagai ahli waris tertua

terperkara kekurangannyaadalah uang dari hasil keringat Penggugat sebesar Rp20.000,00 (dua puluhribu rupiah) pada tahun 1972; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh PengadilanTinggi Medan telah dengan sesuka hati memutus perkara ini dan menyatakaneksepsi dari Tergugat diterima tanpa lagi memeriksa pokok perkara dalamgugatan ini, padahal nyatanyata, pengalihnan harta warisan haruslahdiketahui oleh ahli waris baik laki laki maupun perempuan dan Penggugatdalam perkara ini adalah anak tertua

Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari Penggugat sebagai ahliwaris dari Ulong Siahaan danTiominar Napitupulu ( Vide Bukti P1); Bahwa Putusan Majelis Tingkat Pertama dan putusan Pengadilan TinggiMedan telah jelasjelas salah menerapkan hukumnya dalam memutusHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 2032 K/Padt/2014perkara ini, Pemohon Kasasi haruslah dilindungi oleh hukum dan Tergugat haruslah dihukum karena telah sewenangwenang dan tidak beritikat baikterhadap Penggugat sebagai salah satu ahliwaris tertua

Sesuai dengansurat keterangan keputusan/ penyelesaian, pembagian harta warisan,yang diurus oleh anak yang tertua (Tergugat 1), saudara dari Penggugatdan Tergugat 2.

Sedangkan bagianPenggugat dalam pembagian warisan tersebut terletak di Sungai Akal.Kejadian tersebut sudah satu tahun lebih setelah pembagian yang diurusoleh anak yang tertua.4. Bahwa tanah yang dijual oleh Penggugat, dengan alasan membuat badalhaji orang tua, itu adalah tanah bagian Tergugat 2. Tergugat 1 dan 2tidak pernah diambil keterangan/menandatangani surat kesepakatanuntuk menjual tanah tersebut.

Ahmad DogongDarat berbatas dengan tanah MuisKarena tanah Tergugat tersebut adalah tanah warisan bagian Tergugat 2sesuai hasil kesepakatan, keputusan/penyelesaian pembagian warisan yangdiurus oleh Tergugat 1 selaku anak tertua.2.

Hasan.Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN BkoTanah Penggugat tersebut adalah tanah warisan bagian Penggugat sesuaihasil kesepakatan, keputusan/penyelesaian pembagian warisan yang diurusoleh Tergugat 1 selaku anak yang tertua. Penggugat juga sudah mengakuibahwa tanah yang digarap Penggugat tersebut adalah tanah belukar orangtua.

Lalu, Tergugat Saidi menanyakan kepada adikadiknya yanglain yang hadir saat itu, apakah tanah warisan tersebut mau diukur ulangkembali, dan jawaban dari adikadiknya adalah tidak perlu diukur ulangkembali;Bahwa, Saksi mengenali bukti surat T.14, yaitu surat mengenaipembagian tanah warisan orang tuanya yang dibuat oleh Tergugat Saidi.Tergugat Saidi memberitahu Saksi perihal ia telah membuat surattersebut, selaku anak tertua.

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaadalah :4.1 Anak tertua dari Termohon pernah memfitnah Pemohon, sehinggaPemohon enggan hidup dalam 1 rumah dengan anak tertua Termohon;4.2 Termohon telah berbohong dengan Pemohon bahwa Termohontidak pernah menelepon mantan suaminya, akan tetapi Pemohonmendapati bahwa memang Termohon ada menelepon mantan suaminyatersebut

UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pasal 154 R.Bg dan Pasal 131 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdilaksanakan, namun Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumahtangganya dengan Termohon, tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan iniadalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan anak tertua

., dan secara materil keterangan kedua saksitersebut relevan dengan dalil permohonan Penggugat, pokokpokok keteranganyang diberikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match), salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya (mutual conformity) dan tidaksaling bertentangan satu sama lain, yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagisejak 1 tahun yang lalu, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena anak tertua

No. 00647/Pdt.G/2017/PA.TPI.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dapat ditemui faktafaktayang sudah dikonstatir sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 26 April 2012 dan belum dikarunial anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan anak Termohon tertua menfitnan Pemohon

Penetapan No.2414/Padt.P/2019/PA.Sby.Umur : 46 TahunAgama : IslamPendidikan : SLTAPekerjaan :Karyawan SwastaStatus : Cerai MatiAlamat : , Kota Surabaya.Bahwa oleh karena ayah Pemohon meninggal dunia, maka Pemohondan calon suami Pemohon telah menyampaikan maksud tersebutkepada Kakak tertua Pemohon (Wali Nikah Pemohon) dan keluargabesar Pemohon, yakni :1.

NamaUmur :44 TahunAgama : IslamPekerjaan : Karyawan swastaAlamat : , Kota Surabaya Sebagai Kakak KesembilanPemohonBahwa hubungan antara Pemohon dan calon suami Pemohontersebut sudah demikian erat dan sulit untuk dipisahkan, karena telahberlangsung selama 3 (tiga) bulan;Bahwa pernikahan tersebut akan dilangsungkan dan akan dicatatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonokromo Kota Surabaya pada hari Jumat tanggal 15November 2019;Bahwa sejak awal Kakak tertua Pemohon

dan Calon SuamiPemohon di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonokromo KotaSurabaya pada tanggal 21 Oktober 2019, namun tidak diperkenankanoleh Kepala Kantor Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonokromo KotaSurabaya.Bahwa selama ini dan orang tua Pemohon beserta keluarga besar danorang tua calon suami beserta keluarga telah samasama mengetahuihubungan cinta kasih antara Pemohon dengan calon suami Pemohontersebut, dan bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon,namun keluarga besar Pemohon dan Kakak tertua

melakukan pernikahan dengan calon suami Pemohonyang statusnya seorang duda cerai mati dengan profesi karyawanswasta dan mempunyai 4 (empat) orang anak kandung;eBahwa keluarga Pemohon sangat berkeinginan agar Pemohonmeneruskan jenjang karir dan sekolah, sehingga apabila Pemohonmelakukan pernikahan dengan Calon suami Pemohon akandianggap menghambat jenjang karir dan masa depan Pemohon kedepan.Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatandan/atau membujuk keluarga besar Pemohon dan Kakak tertua

Pemohonagar menerima pinangan dan menyetujuinya, selanjutnya menikahkanPemohon dengan calon suami, akan tetapi Kakak tertua Pemohon tetappada pendiriannya tetap menyatakan menolak menjadi wali nikah;Hal 4 dari 14 hal.

DALAM EKSEPSIBahwa Penggugat 1 (EFFENDI) tidak mempunyai wewenanghak/berkwalitas untuk mengajukan tuntutan hak dalam perkaraini, karena Penggugat 1 bukan mamak kepala Waris dalamkaum ;Bahwa yang menjadi mamak kepala waris dalam kaum menuruthukum adat Minangkabau adalah laki laki yang tertua umurdalam kaum, dimana dalam kaum Penggugat saat ini Effendisebagai penggugat 1 bukan laki laki yang tertua umurdalam kaum ;hlm 9 dari 78, Put.

waris dalamkaum adalah laki laki tertua tetapi bisa disimpangi;Saksi JI: H.RAMAINI DT.

Marajo dan Dt.Elo;Bahwa sesuai dengan ketentuan adat di Gantiang, tidak bisaninik mamak lain membatalkan keputusan yang sudah dibuatoleh Ninik Mamak Nan Berampek di Gantiang;Bahwa Timbua Dt.Bodi tidak ada mempunyai hubungan denganKalasun;Bahwa di kampung Gantiang yang menjadi mamak Kepala Warisadalalah laki laki tertua umurnya;Bahwa setahu saksi, dikaum Penggugat laki laki tertua di kaumPenggugat adalah Syaf (Syafri Safar), kemudian Man(Arisman), baru Efendi;Bahwa setahu saksi, tidak ada yang dekat

Marajo dan Dt.Elo;Bahwa sesuai dengan ketentuan adat di Gantiang,tidak bisaninik mamak lain membatalkan keputusan yang sudah dibuatoleh Ninik Mamak Nan Berampek di Gantiang;Bahwa setahu saksi, Timbua Dt.Bodi tidak ada mempunyaihubungan dengan Kalasun;Bahwa di kampong Gantiang yang menjadi mamak Kepala Warisadalalah laki laki tertua umurnya;Bahwa setahu' saksi, dikaum Penggugat, laki laki tertua dikaum Penggugat adalah Syaf, kemudian Man, baru Efendi;Bahwa setahu saksi, kampung kecil Timbua Dt.bodi

Dalam putusan Mahkamah Agung No. 180K/Sip/1971 tanggal 25 Agustus 1971 dijelaskan bahwaMamak Kepala Waris adalah seorang laki laki tertua dikaumnya, yang diangkat sebagai Mamak Kepala Waris tidakboleh yang muda, harus lelaki yang tertua di dalamkaumnya.

Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel Restoran Tip Top,Kenangan Tiga Zaman (Bukti P8); KORAN JAKARTA tanggal 22 November 2009, dengan judul artikelBertahan di Tengah Arus Zaman: Konsistensi rasa adalah reseprahasia di balik perjalanan panjang Tip Top (Bukti P9);Keterangan:Artikelartikel ini menunjukkan bahwa merek TIP TOP telahdipergunakan sebagai nama restoran (Kelas 43) di Medan (dh.Restoran TIP TOP), sejak tahun 1934, dan bahkan diakui sebagairestoran tertua

Terlebih lagi, berdasarkan Surat Keterangan No. 480.a/979 tanggal11 Oktober 2005 yang diterbitkan oleh Dinas Kebudayaan dan PariwisataPemerintah Kota Medan (vide Bukti P3) serta dalam artikelartikel, fotofoto,serta film dalam Bukti P3 s/d P13 tersebut diatas, jelas terbukti bahwaRestoran TIP TOP telah terbukti sebagai salah satu restoran tertua diIndonesia sejak tahun 1934 serta memiliki ketenaran Yang tidak diragukanlagi dan telah dikenal di seluruh Indonesia;7.

A Yani No. 92AB, Medan yang telah berdiri sejak tahun 1934,dan merupakan salah satu restoran tertua di Indonesia yang masih bertahanhingga saat ini;2. Bahwa berdasarkan Pasal 5.1.a Perjanjian Pengelolaan Restoran TIP TOPtanggal 9 November 2005 (vide Bukti P2), Pemohon Kasasi memilikikewajiban untuk mendaftarkan merek Restoran TIP TOP di DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, dan melakukan seluruh dan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk melindungi kepentingan RestoranTIP TOP;3.

No. 768 K/Pdt.Sus/201112.Bahwa selain telah berdiri sejak tahun 1934, Restoran TIPTOP milikPemohon Kasasi juga telah terbukti dikenal dan memiliki ketenaran,sebagaimana terbukti dalam Bukti P7 s/d P12 sebagai berikut:(i) Bukti P7, P8 dan P9Artikelartikel di beberapa media massa yang mengulas tentang RestoranTIP TOP, yakni: Harian Seputar Indonesia tanggal 12 Juni 2008, dengan judul artikelRestoran Tertua di Indonesia Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel

Restoran Tip Top,Kenangan Tiga Zaman (Bukti P8); Koran Jakarta tanggal 22 November 2009, dengan judul artikelBertahan di Tengah Arus Zaman: Konsistensi rasa adalah reseprahasia di balik perjalanan panjang Tip Top (Bukti P9);Artikelartikel tersebut menunjukkan bahwa merek TIP TOP telahdipergunakan sebagai nama restoran (Kelas 43) di Medan, sejak tahun1934, dan bahkan diakui sebagai restoran tertua serta terkenal diIndonesia.

Bahwa kejadian yang tidak bisa dilupakan olehPenggugat yaitu, di usirnya penggugat dari rumah oleh anak tertua tergugatdari perkawinan sebelumnya dengan alasan bahwa penggugat dituduhmenghabiskan harta dari tergugat selama ini.

Pada saat itu Tergugatterkesan membiarkan hal tersebut terjadi dan tidak melakukan pembelaankepada Penggugat, padahal sehari sebelumnya anak tertua Tergugatmengadakan pesta pernikahan dengan biaya dari hasil jerih payahpenggugat membuka usaha berjualan nasi.ts Tergugat Sering Berkata Kasar kepada PenggugatHIm.2 dari 14 hlm. Putusan No.0932/Pdt.G/2018/PA.Sda8.

Bahwa kejadian yang tidak bisa dilupakan oleh Penggugat yaitu, di usirnyapenggugat dari rumah oleh anak tertua tergugat dari perkawinansebelumnya dengan alasan bahwa penggugat dituduh menghabiskan hartadari tergugat selama ini. Pada saat itu Tergugat terkesan membiarkan haltersebut terjadi dan tidak melakukan pembelaan kepada Penggugat,padahal sehari sebelumnya anak tertua Tergugat mengadakan pestapernikahan dengan biaya dari hasil jerih payah penggugat membuka usahaberjualan nasi.c.

Hingga pada akhirnya penggugat memberanikan diri meminjam uangkepada oang tua penggugat untuk membayar hutang dan modal membukausaha warung nasi.; Bahwa kejadian yang tidak bisa dilupakan olen Penggugatyaitu, di usirnya penggugat dari rumah oleh anak tertua tergugat dariperkawinan sebelumnya dengan alasan bahwa penggugat dituduhmenghabiskan harta dari tergugat selama ini.

Pada saat itu Tergugat terkesanmembiarkan hal tersebut terjadi dan tidak melakukan pembelaan kepadaPenggugat, padahal sehari sebelumnya anak tertua Tergugat mengadakanpesta pernikahan dengan biaya dari hasil jerih payah penggugat membukausaha berjualan nasi.; Tergugat Sering Berkata Kasar kepada Penggugat.;Bahwa setiap kali ada perselisinan, tergugat tidak pernah bisa diajakkomunikasi untuk menyelesaikan masalah, yang ada hanya kata kata ceraidari tergugat kepada penggugat.

Kemudian tanah tersebut diberikan Ghafur kepadaHalimiah/ Tergugat karena dia sebagai anak tertua perempuanyang menurut Hukum Adat Semendo menjadi sebagai TungguTubang dialan yang berhak mendapatkan harta warisan yanglebih banyak dari yang lain.

Bahwa kebun kopi mas kawin tadi, yang telah dibeli oleh BapakJalil / Suaminya Halimiah/ Penggugat Rekonpensi tersebut dirampaslagi oleh Ramsani bin Ghafur dari tangan kekuasaannya BapakJalil, karena Ramsani merasa tertua, lantas kemudian disuruh belilagi sama Bapak Jalil/ala preman / cowboy dengan harga Rp.800.000, akhirnya terpaksa dibayar oleh Bapak Jalil dengan hargaRp.800.000 tersebut.6.

Dalam hak adat orang Semendoanak perempuan tertua disebut sebagai Tungga Tubang. Dialah yang lebihberkuasa dan lebih bertanggungjawab terhadap keluarga dan harta dansemuanya.9. Poin 8 replik Para Penggugat. Para Penggugat mengakui bahwa namayang diajukan dalam pembuatan sertifikat tanah dan rumah tersebut adalahTergugat/Halimiah tapi dalam proses nama Sumartono lah yang diajukanoleh Para Penggugat.

Abdul Ghafur menikah dengan istri kedua, atasdasar TUGU TUBANG, dimana sesuai adat masyarakat suku Semendotanah tersebut diberikan kepada Tergugat karena Tergugat anakperempuan tertua dan anak perempuan tertua mendapat warisan yanglebih banyak saudaranya yang lain karena sebagai tumpuan keluarga untukmembesarkan dan membiayai adik adiknya, sedangkan rumah warisansudah tidak ada lagi rumah tersebut adalah rumah Tergugat yang telahmerehap hingga 3 kali; Bahwa Tergugat menolak sita jaminan yang diajukan

sebagai hartawarisan tetapi mutlak milik Tergugat sebagai Tugu Tubang ( dalam adatmasyarakat semendo anak perempuan tertua menguasal tanah dan rumahuntuk membesarkan dan bertanggung jawab kepada adik adiknya hinggadewasa, tanah tersebut awalnya didapat Abdul Ghafur dari pemberian HiArief yang membagibagikan Tanah kepada Abdul Ghafur supaya kampungmenjadi ramai, kemudian Abdul Ghafur memberikan kepada Tergugatselaku anak perempuan tertua sebagai Tugu Tubang, terhadap bantahanTergugat tersebut para

Raharjo bin Soekamto Broto Sucitro sejaklahir diasuh oleh Orang tua Pemohon, namun sejak Orang tua Pemohonmeninggal dunia, Pemohon bersama adik kandung nomor 3 bernamabernama XXXXX dan XXXXX adik kandung nomor 5 sebagai pengasuhnyasampai sekarang.Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama tanggal 30Nopember 2019, diterangkan bahwa saudarasaudara Pemohon kecualiXXXXX yang sampai saat sekarang ini belum diketahui keberadaannya,semuanya tidak keberatan dan telah sepakat menunjuk kakak tertua

(Saudara kandung tertua) bernama XXXXX sebagai Pengampu/ sebagai walidari adik kandungnya sendiri bernama XXXXX dengan berbagaipertimbangan, bahwa pihak atau orang yang paling patut untuk ditetapkansebagai pengampu atau wali diantara saudarasaudara kandung yang lainadalah Pemohon yaitu. sebagai kakak kandungnya sendiri (kakaktertua/saudara tertua), karena Pemohon dapat dipandang telah sesuaidengan ketentuanketentuan bagi wali tersebut mengenai kewajibannya,tanggung jawabnya dan juga laranganlarangannya

. ====; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara lakilaki tertua Pemohon llbernama ==== Dg. ==== karena bapak kandung Pernohon Il telah meninggaldunia; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh ==== Dg. ====dan ==== Dg.

====;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara lakilaki tertua Pemohon Illbernama ==== Dg. ==== karena bapak kandung Pemohon Il telah meninggaldunia;Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh ==== Dg. ====dan ==== Dg.

====/saudara tertua Pemohon Illdengan mahar/mas kawin berupa satu pohon kelapa., disaksikan oleh ==== Dg.==== dan ==== Dg. ====, Pemohon dan Pemohon Il setelah menikah hidup rukundan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak.

====telah menikah dengan Pemohon Il bernama ==== Dg. ==== pada tanggal 25 Jluli1969 dinikahkan oleh Dg. ==== Imam Dusun ==== dengan wali nikah ==== Dg.==== yaitu saudara lakilaki tertua Pemohon Il karena bapak kandung Pemohon Iltelah meninggal dunia disaksikan oleh ==== Dg. ==== dan ==== Dg. ==== denganmahar berupa satu pohon kelapa hal ini bersesuaian pula dengan bukti p1 berupasurat keterangan pernah nikah dan berupa kartu keluarga bukti P2 yangmenerangkan kalu Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaadalah :4.1 Anak tertua dari Termohon pernah memfitnah Pemohon, sehinggaPemohon enggan hidup dalam 1 rumah dengan anak tertua Termohon;4.2 Termohon telah berbohong dengan Pemohon bahwa Termohontidak pernah menelepon mantan suaminya, akan tetapi Pemohonmendapati bahwa memang Termohon ada menelepon mantan suaminyatersebut

UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pasal 154 R.Bg dan Pasal 131 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdilaksanakan, namun Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumahtangganya dengan Termohon, tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan iniadalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan anak tertua

., dan secara materil keterangan kedua saksitersebut relevan dengan dalil permohonan Penggugat, pokokpokok keteranganyang diberikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match), salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya (mutual conformity) dan tidaksaling bertentangan satu sama lain, yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagisejak 1 tahun yang lalu, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena anak tertua

No. 00647/Pdt.G/2017/PA.TPI.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dapat ditemui faktafaktayang sudah dikonstatir sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 26 April 2012 dan belum dikarunial anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan anak Termohon tertua menfitnan Pemohon

ARDHIANSYAH NUR RAHMAN adalah Ahli waris ( anak tertua ) yang menjalankan kekuasaan dari adik-adik kandungnya yang belum dewasa yang bernama MARDHIYAH NUR RAHMI, Lahir di Jakarta tanggal 7 Nopember 1994 dan MAHDI ASAD NUR RAHMAN, lahir di Bekasi, tanggal 11 April 1996, dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjual rumah dengan Tanda Bukti Hak Milik Rumah Nomor : 4744/KPTS/Ct/1998 tanggal 30 Desember 1998 atas nama Drs.

kebutuhanhidup bermaksud untuk menjual rumah tersebut diatas ;Bahwa oleh karena adik adik kandung Pemohon yang juga merupakan ahliwaris dari orang tua kami, hingga kini belum dewasa sehingga tidak bisa untukmelakukan peralihan hak/menjual tanah tersebut ;Bahwa untuk keperluan peralihan hak/menjual rumah tersebut diatas harus adapenetapan dari Pengadilan Negeri ;Bahwa dengan maksud tersebut diatas Pemohon mohon penetapan dariPengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang menyatakan Pemohon sebagai ahliwaris (anak tertua

ARDDHIANSYAH NURRAHMAN adalah ahli waris ( anak tertua ) yang menjalankan kekuasaandari adikadik kandungnya yang belum dewasa yang bernama MARDHIYAHNUR RAHMI, Lahir di Jakarta tanggal 7 Nopember 1994 dan MAHDI ASADNUR RAHMAN, lahir di Bekasi, tanggal 11 April 1996 untuk menjual saturumah Hak Milik No. 4744/KPTS/Ct/1998 atas nama Drs.

nama Drs.POEDYONO ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi biaya hidup seharihari Pemohondan kedua adik kandungnya, membayar biaya kuliah serta untuk membeli rumah,Pemohon bermaksud menjual rumah peninggalan orang tua kandungnya tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua adik kandung Pemohon yanghingga saat ini belum dewasa dan belum bisa melakukan perbuatan hukum yaitumenjual rumah, maka Pemohon mohon Penetapan dari Pengadilan NegeriKabupaten Madiun yang menyatakan Pemohon sebagai ahli waris ( anak tertua

ARDHIANSYAH NURRAHMAN adalah Ahli waris ( anak tertua ) yang menjalankan kekuasaan dariadikadik kandungnya yang belum dewasa yang bernama MARDHIYAH NURRAHMI, Lahir di Jakarta tanggal 7 Nopember 1994 dan MAHDI ASAD NURRAHMAN, lahir di Bekasi, tanggal 11 April 1996, dan memberikan ijin kepadaPemohon untuk menjual rumah dengan Tanda Bukti Hak Milik Rumah Nomor :4744/KPTS/Ct/1998 tanggal 30 Desember 1998 atas nama Drs.

Penggugat yang mendiami rumahtinggal bersama maka Tergugatyang keluar dari rumah kediaman bersamaDan saat itu pembicaraan Tergugat dan Penggugat diketahui olehkakak tertua dan kakak ketiga Penggugat. Saat itu kakak tertuaPenggugat marahmarah kepada Penggugat dan saat itu Penggugatmengatakana bahwa Penggugat yang akan keluar dari rumahkediaman bersama.

Untuk sementara menenangkan hati Penggugatoleh kakak tertua Penggugat Tergugat di minta untuk meninggalkanrumah kediaman bersama untuk sementara waktu, dan kakak tertuaPenggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa Tergugat akandihubungi/ ditelbon malam itu juga untuk kembali kediaman bersama,namun sampai saat ini Tergugat tidak pernah dihubungi/ ditelpon olehkakak tertua Penggugat. Tidak benar Tergugat tidak perduli denganPenggugat.

Dan di ketahuioleh kakat tertua dan ketiga Penggugat. Dan kakak tertua & ketigaPenggugat mencoba untuk meredam agar Tergugat dan Penggugattetap tinggal bersama. Tapi Penggugat tidak mau dan Penggugatpulang karena di janjikan oleh Tergugat bahwa Tergugatlah yang akankeluar rumah. Dan sejak malam itu Penggugat dan anakanak yangtinggal di rumah tersebut. Untuk masalah pembicaraan Tergugat dankaka tertua Penggugat pada malam itu sama sekali tidak di ketahui olehPenggugat.

Penggugat yang mendiami rumah tinggal bersama maka Tergugatyang keluar dari rumah kediaman bersamaDan saat itu pembicaraan Tergugat dan Penggugat diketahui olehkakak tertua dan kakak ketiga Penggugat. Saat itu kakak tertuaPenggugat marahmarah kepada Penggugat dan saat itu Penggugatmengatakan bahwa Penggugat yang akan keluar dari rumah kediamanbersama.

Untuk sementara menenangkan hati Penggugat oleh kakaktertua Penggugat, Tergugat di minta untuk meninggalkan rumahkediaman bersama untuk sementara waktu, dan kakak tertuaPenggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa Tergugat akandihubungi/ ditelbon malam itu juga untuk kembali kediaman bersama,namun sampai saat ini Tergugat tidak pernah dihubungi/ ditelpon olehkakak tertua Penggugat. Tidak benar Tergugat tidak perduli denganPenggugat.

Farid sedangkan Sitti Aurum baruberumur 16 tahun dan masih sekolah;e Bahwa saksi tahu almarhum semasa hidupnya adalah anggota POLRI yangmasih aktif;e Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Agama Palu untuk bermohonsebagai Wali Pengampu dari adiknya yang bernama Sitti Aurum, dianggapbelum cukup umur (dewasa) untuk mengurus pensiun ayahnya sehinggaPemohon sebagai anak tertua ditunjuk oleh saudarasaudaranya menjadiWali Pengampu dari Sitti Aurum;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab

Farid sedangkan Sitti Aurum baruberumur 16 tahun dan masih sekolah;e Bahwa saksi tahu bapak Pemohon semasa hidupnya adalah anggota POLRIyang masih aktif;e Bahwa saksi tahu tujuan Pemohon ke Pengadilan Agama Palu untukbermohon sebagai Wali Pengampu dari adiknya yang bernama Sitti Aurum,dianggap belum cakap menurut hukum dan untuk melakukan perbuatanhukum yaitu mengurus uang pensiun ayahnya sehingga Pemohonlahsebagai anak tertua yang ditunjuk oleh saudarasaudaranya menjadi WaliPengampu untuk Sitti

Fariddan Sitti Aurum;Bahwa tiga orang sudah menikah yaitu Ririn Idriati, Rahmat Andika, Moh.Farid sedangkan Sitti Aurum baru berumur 16 tahun dan masih sekolah;Bahwa almarhum semasa hidupnya adalah anggota POLRI yang masihaktif;Bahwa Pemohon ke Pengadilan Agama Palu untuk bermohon sebagaiWali Pengampu dari adiknya yang bernama Sitti Aurum, dianggap belumcukup umur (dewasa) untuk mengurus pensiun ayahnya sehinggaPemohon sebagai anak tertua ditunjuk oleh saudarasaudaranya menjadiWali Pengampu dari

Farid sedangkan Sitti Aurum baru berumur 16 tahundan masih sekolah;Bahwa Pemohon ke Pengadilan Agama Palu untuk bermohonsebagai Wali Pengampu dari adiknya yang bernama Sitti Aurum,dianggap belum cukup umur (dewasa) untuk mengurus pensiunayahnya sebagai anggota POLRI sehingga Pemohon sebagaianak tertua ditunjuk oleh saudarasaudaranya menjadi WaliPengampu dari Sitti Aurum;Bahwa Pemohon adalah orang yang bertanggung jawab secarafisik dan mental, sehat jasmani dan rohani, adil, jujur danberkelakuan baik

No. 0103/Pdt.G/2016/PA.MSBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak, yang 2 orang anak ikut dengan Penggugat sedangkananak tertua sudah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat mau menikah dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tahu karena Tergugat yang mengatakan sendiri dantidak berselang, Tergugat datang membawa istri mudanya ke ParitSitong Desa Bhakti Idaman;Bahwa setahu saksi Tergugat kerja dikebun sendiri

Mendahara, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga sejak 15 tahun yang lalu dengan jarak rumah sekitar500 meter, dan dahulunya Penggugat dan Tergugat tinggal di Aceh,kemudian mereka pulang ke Parit Sitong;Bahwa Saksi tidak tahu dimana Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak, yang 2 orang anak ikut dengan Penggugat sedangkananak tertua

berikut:Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetanggadengan jarak rumah sekitar 20 meter; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sudah 2 tahun danmereka datang dari Aceh; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah dantidak tahu dimana nikahnya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak,yang 2 orang anak ikut dengan Penggugat sedangkan anak tertua

2016/PA.MSMenimbang, bahwa saksi 2 Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetanggasejak 15 tahun yang lalu dengan jarak rumah sekitar 500 meter, dandahulunya Penggugat dan Tergugat tinggal di Aceh, kemudian merekapulang ke Parit Sitong; Bahwa saksi tidak tahu dimana Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak,yang 2 orang anak ikut dengan Penggugat sedangkan anak tertua

Register Perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2016/PN.Cbn, tertanggal 22 Februari2016 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah anak kandung dari seorangibu yang bernama nyonya Oey Bong Tjie (almarhumah) dan seorangayah yang bernama Mg Boen Tjan (almarhum) yang mana keduaorang tua Penggugat dan Tergugat tersebut telah meninggal duniadengan meninggalkan delapan orang anak dan beberapa hartawarisan berupa tanah dan bangunan rumah yang telah dibagi secaramerata oleh kakak tertua

Ang Di Eng Nio yang saat initelah meninggal dunia selaku kakak tertua dari Penggugat danTergugat telah menghadap Notaris dikota Cirebon yang bernamaMas Djokomardejo telah membuat Akta Pengakuan dan PersetujuanNomor 3 karena telah menerima hibah sesuai dengan Akta hibahNomor 26/1970 dan Nomor 27/1970 tanggal 4 April 1970 yang dibuatNotaris itu juga yang bernama Mas Djokomardejo dari seseorangyang bernama Ateng alias Ang le Tex terhadap sebagian tanah hakmilik bekas Hak Guna Bangunan Nomor 280 terletak

Ang Di EngNio selaku kakak tertua dan Penggugat dan Tergugat membagikankepada adikadiknya yang berjumlah 7 orang ;UtaraBaratTimurSelatanBahwa didalam Akta Pengakuan dan Persetujuan Nomor 3 padapoint c telah disebutkan bahwa Penggugat memperoleh bagiantanah/rumah yang berlokasi di Jalan Pekalipan Nomor 1 KotaCirebon (satu pintu yang berbatasan dengan Jalan PekiringanNomor 99 B Kota Cirebon) Luasnya kurang lebih 42 M2 dan menurutdata dikelurahan setempat terhadap alamat tersebut saat ini berubahmenjadi

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah anak kandung dari seorangibu yang bernama nyonya Oey Bong Tjie (almarhumah) dan seorangayah yang bernama Mg Boen Tjan (almarhum) yang mana keduaorang tua Penggugat dan Tergugat tersebut telah meninggal duniadengan meninggalkan delapan orang anak dan beberapa hartawarisan berupa tanah dan bangunan rumah yang telah dibagi secaramerata oleh kakak tertua dari Penggugat dan Tergugat yangbernama Ny. Mg Di Eng Nio ;2. Bahwa pada tanggal 4 April 1970 Ny.

Ang Di EngNio selaku kakak tertua dan Penggugat dan Tergugat membagikankepada adikadiknya yang berjumlah 7 orang ;Bahwa didalam Akta Pengakuan dan Persetujuan Nomor 3 padapoint c telah disebutkan bahwa Penggugat memperoleh bagiantanah/rumah yang berlokasi di Jalan Pekalipan Nomor 1 KotaCirebon (satu pintu yang berbatasan dengan Jalan PekiringanNomor 99 B Kota Cirebon) Luasnya kurang lebih 42 M2 dan menurutdata dikelurahan setempat terhadap alamat tersebut saat ini berubahmenjadi Jalan Pekiringan

tua Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anak, masingmasingbernama PUPUT NARDINASARI, PUTRI DWI NARDINASARI danPemohon sendiri yaitu TRI WAHYU NARDINASARI; Bahwa Pemohon adalah anak bungsung dari kedua orang tuanya; Bahwa kakak Pemohon bernama PUTRI DWI NARDINASARI telahmeninggal dunia; Bahwa kakak Pemohon yang meninggal dunia tersebut belum menikahdan memiliki tabungan yang disimpan di Bank Jatim;Halaman 4 Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2019/PN Trk.Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua

(PUPUT NARDINASARI) bermaksud hendak mengambil uang tabunganmilik almarhumah PUTRI DWI NARDINASARI di Bank Jatim tersebut,namun karena pemilik tabungan telah meninggal dunia sehingga pihakBank menghendaki adanya Penetapan dari Pengadilan yangmengesahkan bahwa yang mengambil tabungan milik almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI adalah benar ahli warisnya;Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua(PUPUT NARDINASARI) adalah benar para ahli waris dari almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI yang

Bahwa kakak Pemohon yang meninggal dunia tersebut belum menikahdan memiliki tabungan yang disimpan di Bank Jatim; Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua(PUPUT NARDINASARI) bermaksud hendak mengambil uang tabunganmilik almarhumah PUTRI DWI NARDINASARI di Bank Jatim tersebut,namun karena pemilik tabungan telah meninggal dunia sehingga pihakBank menghendaki adanya Penetapan dari Pengadilan yangmengesahkan bahwa yang mengambil tabungan milik almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI adalah

benar ahli warisnya; Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua(PUPUT NARDINASARI) adalah benar para ahli waris dari almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI yang untuk selanjutnya sepakat untukmemberikan kuasa kepada Pemohon guna mengurus segala sesuatuberkenaan dengan pengambilan uang tabungan milik almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI di Bank Jatim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal dan peristiwaperistiwa yang secara jelas tercantum di dalam berita acara pemeriksaan

Tahun 1979 Penggugat melihat rumah milik penggugattersebut mulai rusak, maka Penggugat lalu membongkar rumah dindingbambu tersebut kemudian dibangun permanen dan setelah rumah selesaidibangun maka pada Tahun 1980 Bapak Agustinus Walesasi bersamaIsteri lalu mulai menempati rumah tersebut;Halaman 3 dari halaman 30 putusan No.75/PDT/2019/PT MNDBahwa pada bulan Oktober tahun 2005 Isteri dari Bapak AGUSTINUSWalesasi meninggal dunia dan dihadiri oleh Krabat dan handai tolan yanglain akan tetapi anak tertua

OBETH WALESASI yang waktu itu berada diJakarta tak kunjung datang untuk melihat jenasah dari Ibu tercintahnya ;Bahwa dalam perjalanan hidupnya Bapak Agustinus Walesasi seringsakitsakit, sehingga pada Tahun 2015 Bapak Agustinus Walesasimeningggal dunia dan anak tertua OBETH WALESASI juga tak kunjungdatang melihat jenasah orang Tua kandungnya;Bahwa dengan meninggalnya kedua orang Tua Tergugat maupun CucuTergugat Il tak tampak batang hidung mereka untuk melihat jenasahkedua orang tua mereka tersebut

"kalu ngana ada waktu bantu akang urus adeade itu surat tanah di paniki bawah ada pa el, jual itu tanah deng rumahkong ngoni barbage", artinya "kalau kamu ada waktu tolong bantu urusadik adik, surat tanah yang di Paniki Bawah ada sama el, jual tanah danrumahnya lalu kalian berbagi";Setelah itu beliau menyanyikan lagu kenangan terindah via handphonekepada anak kandungnya yang tertua, dengan lirik lagunya yangberbunyi...

tidak ada hubungannyadengan penggugat sehingga tidak perlu minta iiin apapun kepadapenggugat;16.Dalam gugatan penggugat halaman tiga paragraf terakhir penggugatmengatakan bahwa pada saat istri dari Bapak Agustinus meninggalanak tertua yang waktu itu ada di Jakarta adalah tidak benar karenaanak tertua sedang di luar negeri dalam tugas pekerjaannya yangsedang berada ditengah lautan saat itu;Halaman 20 dari halaman 30 putusan No.75/PDT/2019/PT MND17.18.Dalam gugatan Penggugat halaman 4 paragraf pertama

penggugatmengatakan bahwa Bapak Agustinus Walesasi dalam perjalananhidupnya sering sakitsakit sehingga pada tahun 2015 meninggal duniaadalah tidak benar karena memang tidak sering sakitsakit dalamperjalanan hidupnya, beliau baru sakit menjelang seminggu kemudianakhir hayatnya, baru meninggal;Saudarasaudara kandung, ayah dan ibu kandung dari anak tertuanyakarena kasih sayang dan kerinduan mereka yang memang sudah sejaklama mengundang anak kandungnya yang tertua dan cucu untukdatang ke Manado, jadi