bersamaterdakwa lalu terdakwa dalam perjalanan berkata ayuk kita mencuri sepeda nantiuangnya akan kita bagi kepada saksi Amrudin bin Mahdriani dan mereka berduasepakat karena berdasarkan pengakuan terdakwa bersama saksi Amrudin binMahdriani telah lebih 5 kali melakukan pencurian sepeda dayung dan dijual kepadaorang siapa saja yang mau membelinya sesampainya di simpang tiga Jalan PelitaIV buntok, mereka melihat sebuah sepeda dayung merk Polygon warna hijau putihmilik saksi Edwin Aditya Pratama yang tertinggal

Terdakwamelihat Sseorang perempuan (saksi RINA SABRINA) terbangun dan duduk didalam kelambu, kemudian karena Terdakwa penasaran apakah perempuantersebut jadi bangun atau tidak sehingga Terdakwa mengintip dari Pintudepan dan ternyata perempuan tersebut keluar dari kamar lalu melihatTerdakwa yang sedang mengintip (kepala dan setengah badan Terdakwatampak di depan pintu), setelah itu Terdakwa langsung mengambil Tabunggas dan melarikan diri, sehingga setrika dan sepeda motor yang yangtadinya hendak diambil tertinggal

oleh orang,kemudian korban mengirmkan berita melalui orang kapada Saksi, kalaumemang benar sesuatu atau apa yang tertinggal dalam rumah jangandulu di koreatau di pegang nanti korban yang sendiri cek, dan setelahkkorban pulang kerumah kemudian melihat pintu dapur dan pintukamarnya sudah rusak kemudian korban mengecek isi kamarnyaternyata 5 (lima) unit laptop yang ada di dalam kamar dan uang yang adadidalam tas yang di gantung di dinding kamar korban sudah tidak ada;Bahwa kemudian Saksi mendapatkan

gerbang Desa Tri Mulyaawalnya saksi dilempar oleh Saksi Moad Slamet dengan menggunakanbatu dan mengenai kaki saksi kKemudian saksi marah dan mengambilparang yang digantung disepeda motor dan setelah itu saksi mendatangiSaksi Moad Slamet dan menodongkan parang tersebut kearahHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Bin4.lengannya Saksi Moad Slamet dan setelah itu Saksi Moad Slametbersama temantemannya langsung lari dan saksipun langsungmengambil kedua handphone milik Saksi Moad Slamet yang tertinggal

petugasyang saat itu sedang berpatroli Kemudian terdakwa bersama dengan barangbukti sepeda motor Yamaha Mio J Tahun 2012 warna putih hitam Nopol N4379 TC yang berhasil diambilnya diamankan petugas untuk diproses lebihlanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diperkuat dengan hasil Visum etRevertum Nomor : Ver/FD131012/RSBPORONG tanggal 28 Juli 2017 denganhasil Kesimpulan : Pada pemeriksaan seorang laki laki yang mengaku berusiadua puluh dua tahun, pada pemeriksaan tidak ditemukan tanda kekerasanfisik yang tertinggal

Salah satu dari lakilaki tersebut menyatakantidak membawa suratsurat kendaraan dengan alasan tertinggal di rumah,mendengar pernyataan tersebut saksi dan rekan lalu menanyakan nama dari 2(dua) lakilaki tersebut, salah satu lakilaki tersebut mengaku bernama Andi Aso.Saksi dan rekan kemudian memperlihatkan rekaman CCTV kepada Terdakwanamun Terdakwa menyatakan jika lakilaki yang ada di dalam rekaman tersebutbukan dirinya.

Dwi Warna Karyatersebut Terdakwa mau menyerang Saksi, kemudian Saksi lari masukmenuju mobil yang digunakan, dan masih tertinggal Saksi Erni Zalihi Bin E.D Singam dan Anggota Brimob; Bahwa Saksi melihat Terdakwa mengancam Saksi Erni Zalihi Bin E. D.Singam dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang jenis mandau yangdipegang Terdakwa dengan tangan kanan dan diarahkan ke leher SaksiErni Zalihi Bin E. D.

keatas danmenciumi kedua payudara saksi korban , kemudian terdakwa berdiri untukmematikan lampu kamar selanjutnya kembali lagi berbaring disamping saksikorban lalu terdakwa membuka celana pendek yang dikenakan saksi korbannamun celana dalamnya tidak terdakwa buka setelah itu terdakwa jugamembuka celana pendek terdakwa memaksa saksi korban untuk membukapakaian yang dikenakan saksi korban namun, karena takut saksi korbanhanya diam lalu setelah pakaian yang dikenakan saksi korban terbuka danhanya tertinggal

MARDIANTO dan keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini dimanaterdakwa melakukan perbuatannya menebas dan memarangi korbanJAFARUDIN ALIAS LA JAFA hingga meninggal dunia dilakukan sebagaiberikut: Bahwa berdasarkan keterangan saksi Mardianto dan keterangan terdakwapada hari senin tanggal 28 Januari 2019 awalnya terdakwa sekitar pukul14.00Halaman 12 dari 19 Halaman Putusan NOMOR 54/PID/2019/PT KDIWita Bersama saksi MARDIANTO pergi ke Desa Sandi namun karena adabarang yang tertinggal

mengetahui adanya orang lainyang mencurigakan yang datang atau mengamatamati rumah saksi;Bahwa saksi pada malam hari kejadian pencurian tersebut saksi tidakmendengarkan adanya suara seperti membuka pintu atau menginjak atap rumahsaksi, karena kebetulan malam itu saksi tidur bersama istri saksi yang beradadilantai bawah;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksi langsungnaik kelantai dua rumah saksi dan langsung memeriksa pintu rumah lantai duamungkin ada bekasbekas kaki yang tertinggal

Muaro Jambi.Bahwa Tim Opsnal Ditreskrimum Polda Jambi mengetahui bahwa IRFANmelakukan pencurian dengan kekerasan tersebut adalah karena sepeda motorHal. 37 dari 89 hal.PUT.No.633/PID.B/2015/PN.Jmb.IRFAN yaitu sepeda motor jenis Mega Pro warna putih tertinggal di dekatmayat korban HELFIANTO dan mobil milik PT. PALMA ABADI.e Bahwa yang terlibat melakukan perampokan yang terjadi di Km. 48 JalanJambi Merlung Kec. Sengeti Kab.

Muaro Jambi.Bahwa Tim Opsnal Ditreskrimum Polda Jambi mengetahui bahwa IRFANmelakukan pencurian dengan kekerasan tersebut karena sepeda motor IRFANyaitu jenis Mega Pro warna putih tertinggal di dekat mayat korbanHELFIANTO dan mobil milik PT. PALMA ABADI.Bahwa yang terlibat melakukan perampokan yang terjadi di Km. 48 JalanJambi Merlung Kec. Sengeti Kab. Muaro Jambi tersebut adalah JOHAN danABAH OYOK.Bahwa peran IRFAN dalam melakukan perampokan yang terjadi di Km. 48Jalan JambiMerlung, Kec.

telah ditentukan Irvan melambaikan tanganterus mobil berhenti, dan saksi menurunkan kaca dan saksi tanyakan ada apa danpada saat itu Irvan mengatakan kalau sepeda motornya rusak dan boleh numpangdak dan saksi katakan boleh dan sepeda motor tersebut dinaikan ke atas mobil.Bahwa saat itu Irvan bersama dengan Suhandoyo alias Abah.Bahwa setelah motor dinaikan di atas mobil, saat itu sepeda motor rencananyaakan dibawa ke pabrik, tetapi di tengah jalan Irvan minta berhenti danmengatakan kalau HP nya tertinggal

dan pada saat itusaksi mengatakan kalau sepeda motor rusak dan boleh numpang dak danJohan katakan : boleh dan sepeda motor tersebut dinaikkan ke atas mobil.Bahwa setelah motor dinaikan di atas mobil, saat itu sepeda motorrencananya akan dibawa ke pabrik, tetapi di tengah jalan saksi minta berhentidan mengatakan kalau HP saksi tertinggal di tempat motor rusak danmeminta supaya mengambil HP tersebut dan mobil kembali.Bahwa setelah sampai di tempat Hp saksi tinggal, saksi turun dari mobil danJohan masih

Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat pada poin 7(tujuh) objek harta bersama berupa uang sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang tertinggal dalam tas dan tabungan yang ada dirumah orang tua Tergugat Rekonvensi.Him. 24 dari 101 Putusan Nomor 516/Padt.G/2020/PA.

Bahwa setelah Penggugat Rekonvensi meninggalkan kediamanorang tua Tergugat Rekonvensi hampir semua barangbarang milik pribadiPenggugat Rekonvensi dibawa serta sehingga dalih dan dalil terkait adauang yang tertinggal dalam tas adalah hal yang tidak benar dan terkesanmengadaada.13. Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat pada point 8(delapan) berupa uang arisan memang benar adanya akan tetapi arisanHlm. 31 dari 101 Putusan Nomor 516/Pat.G/2020/PA.

Bahwa bahwa objek sengketa II.7 tidak benar ada uang harta bersamayang tertinggal dalam tas di rumah orang tua Tergugat karena setelahPenggugat meninggalkan kediaman orang tua Tergugat hampir semuabarangbarang milik pribadi Penggugat dibawa serta.

Apakah objek sengketa II.7 berupa uang tunai sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) yang tertinggal dalam tas dan tabungan yang adadirumah orang tua Tergugat ada dan sebagai harta bersama, ataukah uangtersebut tidak ada?8. Apakah objek sengketa II.8 berupa uang arisan kepada Ani jumlahnyaadalah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) atau hanya berjumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) masih tersisa 3 kali angsuranuntuk setiap kali panen?

Dana Desa dan Alokasi Dana Desa, Desa Padang Genting Tahun 2017;

, dan Transmigrasi Nomor 900/5356/SJ, Nomor : 959/KMK.07/2015, Nomor : 49 Tahun 2015 tentang percepatan Penyaluran, Pengelolaan dan Penggunaan Dana Desa Tahun 2015;

Mekanisme Pengambilan Keputusan Musyawarah Desa;

SYUKRIANTOARSAM dengan nomor rekening 635761555, melainkan untuk dikirimkan kerekening BNI atas nama MUHAMMAD ZULFIKAR dengan Nomor Rekening0550951232 saja dengan alasan bahwa Nomor Rekening Atas namaSYUKRIANTO ARSAM tersebut tertinggal dirumah terdakwa . Kemudian tidakbeberapa lama berselang saksi H.

SYUKRIANTO ARSAMHalaman 45 dari 74 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Pli635761555 tersebut tertinggal dirumah, selang beberapa menitkemudian Korban mengabari Terdakwa bahwa dirinya telahmengirimkan uang muka (dp) sebesar Rp.5.000.000, ke rekeningBank BNI an.

SYUKRIANTOARSAM dengan nomor rekening 635761555, melainkan untuk dikirimkan kerekening BNI atas nama MUHAMMAD ZULFIKAR dengan Nomor Rekening0550951232 saja dengan alasan bahwa Nomor Rekening Atas namaSYUKRIANTO ARSAM tersebut tertinggal dirumah terdakwa. Kemudian tidakbeberapa lama berselang saksi H.

yangberbentuk seperti toples dengan kabel disekitarnya merupakan bahanHalaman 11 dari 70 HalamanPutusan No. 477/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Timberbahaya /bahan peledak semenjak sering melihat vidiovideo pembuatan bommelalui chanel telegram Jazira serta pemberitaan ditelevisi tentang jenis sertakasuskasus bom.Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik barang berbahaya/bahan bom tersebut, namun keesokan harinya Terdakwa dihubungi oleh NURSOLIHIN yang menanyakan keberadaan barang berbahaya yang tertinggal

Terdakwa memiliki mainset atau pola fikir kritis tentang barang yangberbentuk seperti toples dengan kabel disekitarnya merupakan bahanberbahaya /bahan peledak semenjak sering melihat vidiovideo pembuatan bommelalui chanel telegram Jazira serta pemberitaan ditelevisi tentang jenis sertakasuskasus bom.Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik barang berbahaya/bahan bom tersebut, namun keesokan harinya Terdakwa dihubungi oleh NURSOLIHIN yang menanyakan keberadaan barang berbahaya yang tertinggal

Bahwa terdakwa telah menyembunyikan informasi terhadap perbuatanNUR SOLIHIN yang telah menyimpan barang berbahaya yang tertinggal dikantor ADC tersebut, barang tersebut oleh terdakwa malah dibawa, yangterdakwa ketahui dari pembicaraan Nur Solihin bahwa barang tersebut sangatsensitif, bahwa terdakwa juga telah menyembunyikan informasi terhadappembuatan bom Molotov yang dilakukan terhadap temanteman terdakwa untukdigunakan melaksanakn aksi amaliahnya diwilayah Solo Jawa Tengah..won n enna nnn n nena

PENGGUGATharus dipaksa tertinggal kelas sebanyak dua kali, padahal temantemanlain seusianya telah melanjutkan program pendidikannya, dua tingkat diatasnya. Situasi serta perlakuan diskriminatif tersebut juga bersifatintimidatif, bagi seorang anak, sehingga Jelasjelas mengganggu tumbuhkembang mental, psikologis, demikian juga keinginan belajar sertasekolah.

Dengandemikian, PENGGUGAT sudah dua kali tertinggal dalam programpendidikan dasar 12 (dua belas) tahunnya. Objek Sengketa secara nyatamerupakan hambatan atas pelaksanaan pendidikan PENGGUGAT.Terlebin lagi Objek Sengketa, yakni keputusan kedua kalinyaPENGGUGAT tidak naik kelas, telah mengganggu mental danpsikologis,demikian juga keinginan belajar serta sekolah PENGGUGAT.

Halmana sangat merugikan PENGGUGAT karena setiap hariPENGGUGAT akan tertinggal pelajaran pada kelas tersebut. Hinggasaat ini, PENGGUGAT telah kehilangan setidaknya 52 hari waktusekolah di kelas V Sekolah Dasar tersebut. Lebih jauh, serayaproses persidangan ini berjalan, anak tersebut akan kehilangan lebihbanyak lagi waktu pendidikan di kelas selanjutnya tersebut.

JikaObjek Sengketa tetap dilaksanakan, ini juga akan mengakibatkananak tersebut tertinggal pelajaran dan semakin sulit untuk mengejarketertinggalannya di kemudian hari. Dengan demikian, setiap harinyamenimbulkan kerugian yang lebih besar atas pelaksanaan hakpendidikan dan wajib belajar dari anak tersebut.

Namundemikian, berdasarkan sisa potongan batang yang tertinggal di lokasi, terdapatketidaksesuaian antara panjang kayu yang tercantum pada dokumen FAKO dengan sisapotongan batang pohon pada tonggak kayu yang ditunjukkan oleh pemilik kayu di lokasitebangan. Selain itu, perbandingan antara perkiraan vloume kayu yang ada di lokasi denganyang diangkut dengan dokumen FAKO UD. BERINGIN tidak sesuai.

Jadi jumlahnya sesuai antara yang tertera di dokumendengan yang ada di truk, namun terkait dengan jenis yang tertera di dokumen FAKObelum bisa diketahui kebenarannya karena pada dokumen FAKO tidak tertera jeniskayu nya melainkan sortimen.Bahwa jika dihitung secara keseluruhan dari perkiraan jumlah volume kayu berdasarkantonggak dan sisa potongan batang yang tertinggal di lokasi berdasarkan pengakuan daripara pemilik kayu, perbedaannya menunjukkan bahwa jumlah yang ada di loksi Domputidak mencukupi

Selain itu, lokasi sumber kayu yang berada diDompu telah memiliki sertifikat sebagai alas titelnya sehingga dapat dipastikan bahwaberada di luar kawasan hutan, namun demikian terkait dengan ukuran, bahwa ukuranpanjang sisa potongan batang yang tertinggal di lokasi Kabupaten Dompu dengn yangada di Polda NTB tidak sesuai sehingga diperkirakan berasal dari sumber lainnya.29 Pagee Bahwa lokasi sumber kayu di Kabupaten Bima diperoleh kesesuaian mengenai jenisdan perkiraan jumlah volumenya.

PENGGUGATharus dipaksa tertinggal kelas sebanyak dua kali, padahal temantemanlain seusianya telah melanjutkan program pendidikannya, dua tingkat diatasnya. Situasi serta perlakuan diskriminatif tersebut juga bersifatHalaman 16 dari 102 HalamanPutusan Nomor : 36/G/2020/PTUN.SMDintimidatif, bagi seorang anak, sehingga Jelasjelas mengganggu tumbuhkembang mental, psikologis, demikian juga keinginan belajar sertasekolah.

Dengandemikian, PENGGUGAT sudah dua kali tertinggal dalam programpendidikan dasar 12 (dua belas) tahunnya. Objek Sengketa secara nyatamerupakan hambatan atas pelaksanaan pendidikan PENGGUGAT.Terlebin lagi Objek Sengketa, yakni keputusan kedua kalinyaPENGGUGAT tidak naik kelas, telah mengganggu mental danpsikologis,Halaman 20 dari 102 HalamanPutusan Nomor : 36/G/2020/PTUN.SMDdemikian juga keinginan belajar serta sekolah PENGGUGAT.

Halmana sangat merugikan PENGGUGAT karena setiap hariPENGGUGAT akan tertinggal pelajaran pada kelas tersebut. Hinggasaat ini, PENGGUGAT telah kehilangan setidaknya 52 hari waktusekolah di kelas Ill Sekolah Dasar tersebut. Lebih jauh, serayaproses persidangan ini berjalan, anak tersebut akan kehilangan lebihbanyak lagi waktu pendidikan di kelas selanjutnya tersebut.

JikaObjek Sengketa tetap dilaksanakan, ini juga akan mengakibatkananak tersebut tertinggal pelajaran dan semakin sulit untuk mengejarketertinggalannya di kemudian hari. Dengan demikian, setiap harinyamenimbulkan kerugian yang lebih besar atas pelaksanaan hakpendidikan dan wajib belajar dari anak tersebut.

Hengky karenakunci tersebut tertinggal di dalam tas Terdakwa Hengky Pravasta Als.Hengky ketika Terdakwa Hengky Pravasta Als. Hengky diberhentikandari PT. SSI;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari pemiliknya untuk membukadan mengambil kotak yang berisi uang tunai dari dalam mesin ATMCommonwealth Bank yang ada di areal perbelanjaan Joger di BanjarLuwus, Baturiti Tabanan;Bahwa uang yang telah diperoleh dibagi oleh Terdakwa Jems SamuelSalmon Als.

Hengky karena kuncitersebut tertinggal di dalam tas Terdakwa Hengky Pravasta Als. Hengky ketikaTerdakwa Hengky Pravasta Als. Hengky diberhentikan dari PT. SSI, sedangkannomor kombinasi yang digunakan tersebut adalah nomor kombinasi yangdiperoleh oleh Para Terdakwa dari saksi Muhamad Wahyu Saputra Als.

Korban.Bahwa keadaan Korban setelah la cekik, seret dan kemudian terjatuh keJurang saat itu Koroan tertelungkup tidak bergerak dan kepalamengeluarkan darah karena Korban terbentur pohon dan batu pada saatterjatuh ke jurang.Bahwa ada satu potong jaket warna hitam bermotif merah yang tertinggaldi TKP dan Jaket tersebut adalah milik SARIMAN yang sebelumnyaberniat di gunakan untuk mengikat Korban , akan tetapi karena Korbanmelawan sehingga la dan Korban jatuh bersama ke Jurang dankemudian jaket tersebut tertinggal

Bahwa benar satu potong jaket warna hitam bermotif merah yangtertinggal di TKP tersebut adalah milik la yang sebelumnya berniat iagunakan untuk mengikat Korban , akan tetapi karena Korban melawansehingga la dan Korban jatuh bersama ke Jurang dan kemudian jakettersebut tertinggal di TKP. Bahwa pada saat mencekik dan menyeret serta menganiaya Korbansaat itu la tidak menggunakan alat atau benda tajam Saat itu la dantemanya hanya menggunakan tangan dan tali rafia saja.Terdakwa Ill.