Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-08-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PADANG Nomor 684/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 3 Nopember 2014 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa usahausaha Pemohon untuk memperbaiki dan mempertahankanrumah tangga tetap tidak berhasil, bahkan sejak pulang umroh tahun2013 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur sapa lagi,sampai sekarang.
Register : 27-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 721/Pid.B/2021/PN Ckr Tanggal 26 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
84 — 25
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
84 — 25
Setelah mengalami hal tersebut, Saksi melaporkan peristiwatersebut ke pihak kepolisian; Bahwa cara pelaku melakukan penganiayaan terhadap Saksi yaitudengan cara pelaku tidak terima Saksi tegur setelah pelaku masuk kedalam restaurant, Saksi dengan pelaku memang sempat cekcok. Jarakpelaku dengan Saksi adalah adalah kurang lebih tidak sampai 1 meterdan posisi saling berhadapan.
Register : 02-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 547/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn. Tanggal 13 Januari 2014 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Saya sudah tahu kalau pemohon 1 minggu terkadang 2 minggu barupulang, yang saya pertanyakan bukan itu tapi setiap saya tegur atau kitaberselisih tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar lebih dari 1 bulanbisa sampai 6 bulan tidak pulang. Dia pemohon tidak mendapatkan hakmacam apa yang pemohon mau ; 4 Disini pemohon menyampaikan 6 bulan pernah bertemu saya tapi merasaasing, tapi kenapa di pengajuan pemohon yang pertama pemohonmenyampaikan saya tidak pernah pulang bertahuntahun.
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
9 — 5
9 — 5
Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah mendengar langsung saatPemohon dan Termohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah mendengar langsung 2 (dua) kali saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0186/Pdt.G/2016/PA.KAG" Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon sedangsediaman (tidak tegur
Putus : 24-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 134/Pid.B/2016/PN Jpa Tanggal 24 Oktober 2016 —
37 — 10
37 — 10
Saksi HENDI ANDRIANTO bin SUBIYANTO ;Bahwa saksi telah menjadi korban pemukulan oleh terdakwa padahari Senin tanggal 4 April 2016 sekitar pukul 23.55 WIB diPoskamling RT 01 RW 04 Desa Daren Kecamatan NalumsariKabupaten Jepara ;Bahwa saksi dipukul dibagian hidung menggunakan tangan kosongmengepal sebanyak 2 (dua) kali dan bagian kepala 1 (satu) kali ;Bahwa sebab saksi dipukul Terdakwa karena Terdakwa mabuk dansepeda motornya di bleyerbleyer lewat poskampling, laluTerdakwa saksi tegur dan Terdakwa
Register : 20-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 156/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
berpindahpindah dan terakhir berumah tanggadi rumah nenek Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak dan anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunhingga tahun 2014 setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar saksihanya melihat keadaan Penggugat dan Tergugat sediaman, tidak saling tegur
Register : 22-03-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 714_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat VS Tergugat
3 — 0
3 — 0
Bahwa puncak perselisihan terjadi selama 1 tahun (setahun) terkahir,komunikasi dan hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, walaupun tinggal serumah (di rumah yang berdiri di atastanah pemberian orang tua Penggugat) namun tidak ada komunikasidan tegur sapa, begitupun Tergugat, orang tua / keluarga Penggugat;5.
Register : 04-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0577/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Juni 2016 —
7 — 1
7 — 1
sudahdikaruniai dua orang anak, masingmasing bernama ANAK , umur10 tahun dan ANAK Il, umur 7 tahun, yang sekarang diasuh olehPenggugat;Bahwa semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahranjang selama sekitar 6 bulan, tanpa ada saling tegur
Register : 10-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0279/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 12 September 2017 — Pemohon vs Termohon
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik dan harmonis, namun sejak anak berusia satu tahunsekitar tahun 2013, antara Pemohon dan Termohon mulai timbulketidakharmonisan karena sering terjadi pertengkaran karenaTermohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon padahalsudah mempunyai rumah sendiri ketika di tegur oleh Pemohon,Termohon tidak menghiraukan nasehat Pemohon. Hal tersebutsering berulang dilakukan oleh Termohon ;.
Register : 04-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 01-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 529/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa pada suatu ketika Pemohon mencoba lagi untuk memberikannasehat kepada Termohon bahwa kita ini sudah memiliki anak 3 orang yangsudah mulai dewasa sekiranya masih bisa di rubah kebiasaankebiasaan lamayaitu jangan selalu keluar malam sampai pulang tengah malam, namun jawabandari Termohon marahmarah sebaiknya jangan di tegur /diatur saya hal hakseperti itu Ya !
Register : 11-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Menurut Tergugat,dirinya hanya sebatas membantu wanita tersebut dan tidak ada hubungankhusus; Bahwa sejak satu bulan terakhir Sampai saat perkara ini diajukan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah kamar, Penggugat dengan Tergugattidak tegur sapa dan tidak melaksanakan hak dan kewajibannya lagi; Bahwa menurut Penggugat persoalan rumah tangganya sudahmemuncak dan tidak dapat diperbaiki lagi, sementara menurut Tergugatpersoalan rumah tangganya masih bisa dipertahankan karena Tergugatmasih cinta dan
Register : 11-12-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 989/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Juta, namun Termohon melarang, tidaks etujuTermohon marahmarah, untuk melampiaskan amarahnya itu, Termohonsering kali memukul anakanak Pemohon, lalu Pemohon tegur dan diberinasehat, Termohon tidak terima dan Termohon pergi meninggalkanPemohon, Termohon pulang ke rumah orang tuanya selama 2 minggu, laluPemohon menjemput Termohon untuk kembali ke kediaman bersama;5.
Register : 22-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1281/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Ktmelaksanakan, sehingga terkesan menyepelekan Pemohon selakusuami, apabila Pemohon memperingatkan agak keras menyebabkanTermohon salah paham ; Termohon dalam segala hal selalu berbeda pendapat sertapandangan, dengan Pemohon, sehingga setiap permasalahan kecilselalu ditanggapi serius dan menjadi besar, sehingga hampir dipastikanberakhir dengan percekcokkan / pertengkaran ; Bahwa setiap selesai terjadi percekcokan hampir dipastikanantara Pemohon dan Termohon tidak tegur sapa satu sama lainnya,demikian
Register : 11-12-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2025/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 02-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 201/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
8 — 1
8 — 1
bersesuaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah mendengar langsung pertengkaran danperselisihan berupa saling diam dan tidak saling tegur
Register : 07-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 690/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
rumah Kontrakan Daerah Buduran Kabupaten Sidoarjoselama 1 Tahun. kemudian di Dusun Sawahan RT.003 RW. 001 DesaSidomulyo Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto hinggasekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohonsungguhoun masih tinggal serumah, namun sudah sekitar 2(dua)tahun ini tidak saling bertegur sapa; Bahwa selama tidak bertegur sapa tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan tandatanda hidup baik dan rukunlagi layaknya suam1 istri; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya tidak tegur
Register : 01-10-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1586/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 141/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
ANAK binti Sutrisno pada tanggal 30 juni 2013 Bahwaanak tersebut dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa benar pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan harmonis, namun sejak tahun 2015antara Penggugat dan Tergugat mulai timbulHal 4 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 141/Pdt.G/2019/PA.Rtuketidakharmonisan dan tidak tegur sapa dengan faktorpenyebab;4.1.
Register : 01-12-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0863/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
kenal bernama Ramlan Pooe suami Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugatsekitar dua tahun lalu dan Penggugat memberitahu saksi bahwa Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun; Bahwa pada waktu saksi berada di rumah Penggugat danTergugat, saksi melinat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur