Arif Ariyono bin Bambang Tumirin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan para Terdakwa; Bahwa Saksi pemah diperiksa di hadapan penyidik dan mengenaiketerangannya sudah benar,; Bahwa Saksi diperiksa sebagai Saksi dalam perkara tindak pidana pencurian ;Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN SitBahwa kejadiannya diketahui pada hari Senin tanggal 8 Pebruari 2021 sekitarpukul 19.55 WIB di halaman parkir pemandian Kalitaman Kelurahan SalatigaKecamatan

Agus Jaka Wahono bin Sudirham (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa Saksi pemah diperiksa di Penyidik dan mengenai keterangannyasudah benar;Bahwa Saksi diperiksa sebagai Saksi dalam perkara tindak pidana pencurian;Bahwa kejadiannya diketahui pada hari Senin tanggal 8 Pebruari 2021 sekitarpukul 19.55 WIB di halaman parkir pemandian Kalitaman Kelurahan SalatigaKecamatan Sidorejo Kota Salatiga;Bahwa yang menjadi korban adalah

Sulistiono alias Sulis bin Saidan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN SitBahwa Saksi pemah diperiksa di Penyidik dan mengenai kelterangannyasudah benar;Bahwa Saksi diperiksa sebagai Saksi dalam perkara tindak pidana pencurian;Bahwa kejadiannya diketahui pada hari Senin tanggal 8 Pebruari 2021 sekitarpukul 19.55 WIB dihalaman parkir pemandian kalitaman Kelurahan SalatigaKecamatan Sidorejo Kota Salatiga;Bahwa yang menjadi koroannya

Badri Andri Wirawan alias Badrun bin Ngatijo;Bahwa Terdakwa pemah diperksa di Kepolisian dan mengenai keterangannyadihadapan Penyidik sudah benar;Bahwa kejadiannya diketahui pada hari Senin tanggal 8 Pebruan 2021 sekitarpukul 19.55 WIB di halaman parkir pemandian Kalitaman Kelurahan SalatigaKecamatan Sidorejo Kota Salatiga;Bahwa Terdakwa dipenksa dalam tindak pidana pemcunan;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan Terdakwa Il dan Terdakwa lll;Bahwa barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit mobil

Amat Yanto bin Yuslan;Bahwa Terdakwa Il pemah diperiksa di Kepolisian dan mengenai keterangannyadihadapan Penyidik sudah benar;Bahwa kejadiannya diketahui pada hari Senin tanggal 8 Pebruari 2021 sekitarpukul 19.55 WIB di halaman parkir pemandian Kalitaman yang berada diKelurahan Salatiga Kecamatan Sidorejo Kota Salatiga;Bahwa Terdakwa Il diperiksa dalam perkara tindak pidana pencunan;Bahwa Terdakwa Il melakukan pencurian bersama dengan Terdakwa danTerdakwa.

;Bahwa oleh karena itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) kepada Tergugat Il, karenaTergugat II tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupundalam berdagang/berusaha.

RAHIM AH), sejak Tergugat Ill menyewa tanah dan bangunan kiostersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihak lain yangmenagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepada Tergugat Ill.Alangkah terkejutnya Tergugat Ill tiba tiba ada gugatan Penggugat yangmenggugat Tergugat Ill, yang mengaku ngaku sebagai pemilik tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut, dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut adalah milik Penggugat, dengan diHalaman 33 dari 65 Putusan Perdata Gugatan

Dalil gugatan Penggugat ini jugaadalah dalil yang mengada ada dan tanpa berlandaskan hukum;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat Ill uraikan di atas, Tergugat Illmenempati dan mengusahai tanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut diatas dengan membayar uang sewa tanah dan bangunan kios tersebutsebagaimana yang telah disepakati antara Tergugat Ill dengan pemiliktanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut, tanpa pemah menunggakpembayaran uang sewa tanah dan bangunan kios tersebut dan sejakmenyewa tanah

;Bahwa sejak Tergugat IV menyewa tanah dan bangunan kios Nomor 2setiap tabunnya Tergugat IV membayar sewa kepada PenggugatIntervensi Il (HAMID AH), sejak Tergugat IV menyewa tanah danbangunan kios tersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihaklain yang menagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepadaTergugat IV.

itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat IV, karenaTergugat IV tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupunHalaman 40 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2015/PN STBdalam berdagang / berusaha.

Sedangkan Penggugat tidak pemah menguasaidan atau mengusahai lahan Aquo dan pihak BPN sebelum menerbitkanSertifikat HBG atas nama Tergugat, terlebih dahulu sudah melakukanpeneliian terhadap Aquo ;Bahwa klaim Penggugat atas objek perkara milk Tergugat sangatmengganggu ketenangan Tergugat , karena itu untuk membuktikan daiilTergugat tersebut, Tergugat dengan Surat Nomor : 696 / KJA / Il / 2008,tanggal 18 Februari 2008 memohon penielasan kepada CamatKecamatan Percut Sei Tuan melalui Surat Camat Nomor

Tergugat tidak pemah mengalami gangguanatau keberatan dari pihak lain yang mengaku merasa keberatan ataskepemilikan Tergugat terhadap lahan Aquo.

HGU PTPNIl (Persero) tersebut sudahdilaksanakan oleh selurun Camat dalam wilayah Kabupaten Deli Serdang.Suratsurat Bupati Deli Serdang dan Suratsurat Camat Percut Sei Tuansera PTPNI (Persero) Tanjung Morawa tersebut, telah membuktikansuratsurat keterangan yang didalikan Penggugat sebagai las hakPenggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara Aquo, kalauounsuratsurla tersebut pemah ada, tetapi sudah ditarik ddan dinyatakan tidakberlaku oleh Pemerintah Daerah setempat selaku yang berwenag.

HGU PTPNK (Persero) Kebun Mariendalsekarang PITPNll (Persero) Taniung Morawa yang pemah dipergunakansebagai tempat penumpukan kayu dan sarana / lapangan olah ragamasyarakat serta rumah dinas karyawan yang merupakan aktiva tetap PT.Perkebunan tersebut, diproleh Penggugat dalam rekonpensi / Tergugatdalam konpensi secara sah berdasarkan pemberian hak dari pihak kelll(tiga) yang telah mendapatkan hak terlebin dahulu dari sejumlah 421 KK.Setelah pihak kell (tiga) tersebut memberikan ganti rugi sejumlah

PancingBusiness Center ;Bahwa pagar seng tersebut dibuat pada tahun 2007 menurut infomasimasyarakat ;Bahwa tanah tersebur adalah tanah ex HGU PTP yang masa beralunyahabis tahun 2000 ;Bahwa tanah tersebut untuk penyimpanan kayu oleh PIP ;Bahwa PTP tersebut menguasai tanah sejak tahun 1983 sampai tahun2000 ;Bahwa saksi pemah melihat HGU atas tanah tersebut yang berakhit tahun2000 ;Bahwa saksi pemah melihat SK Camat yang dibuat tahun 1983 untuk 4orang yakni Syarif Siswoyo, Abdul Muis, Muhir dan Suprapto

sudah sulit diatasi terjadi tepatnya pada bulan Januari 2013, penggugat mqtergugat ya..11g dala.tn keadaan mabuk sehingga tergugat7rsamarsamaorangrukunterjadiimumtajamnegur marah dan memukul penggugat sehingga saat itu juga penggugat pulang ke Pinrangdan meninggalkan tergugat di Tarakan.8 Bahwa sejak kejadian tersebut penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggalselama tahun yang berlangsung sejak bulan Januari 2013 sampai sekarang.9 Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, tergugat tidak pemah

Ternate Tengah Kota Ternate;Agama : Islam ;Pekerjaan : IRT (lbu Rumah Tangga) ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : SUGIANNUR, S.H : Hakim ;Nama : ABD. HALIK BUAMONA.

dan tergugatkarena tergugat tidak pernah menafkahi penggugat karena tergugat malasbekerja sehingga tergugat tidak mempunyai penghasilan;Bahwa saksi mengetahui tergugat malas bekerja karena saksi pernah melihattergugat rnarah kepada penggugat ketika penggugat meminta nafkah untukkebutuhan seharihari, malah tergugat pergi meninggalkan penggugat;Bahwa saksi juga mengetahui tergugat sering mengancam untuk membunuhpenggugat, sehingga penggugat merasa takut dengan ancaman tergugattersebut;Bahwa saksi pemah

;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pemah hadir di persidangan meskipunia telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan ketidakhadiran tergugat tersebut tidakternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,Hal7 dari 15 hal.Put.

Menimbang, bahwa dengan mencermati kondisi obyektif rumah tangga penggugatdan tergugat yang demikian itu, maka menurut Majelis Hakim, solusi (way out) yangterbaik adalah mengakhiri ikatan perkawinan antara penggugat dan tergugat melaluijalan perceraian, karena jika penggugat dan tergugat tetap dipaksakan untuk hiduprukun dalam suasana rumah tangga yang terpuruk apalagi dengan tidak adanyarasa tanggung jawab tergugat sebagai seorang kepala rumah tangga dan sebagaiseorang suami yakni tergugat tidak pemah

meskipun telah dipanggil dengan resmidan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pasar Wajo dengan suratpanggilan/relaas Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Mw tanggal 18 Agustus 2021 dantanggal 25 Agustus 2021 yang dibacakan di persidangan, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Termohon tersebut tanpa disebabkan olehsuatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar rukun kembalimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, olehkarena Termohon tidak pemah

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2019sampai sekarang, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami istri bahkan Termohon sudah tidak pemah menghiraukan danmemperdulikan Pemohon;6.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pemah dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.MwMenimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut in1;Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Pemohon danTermohon adalah suami istri sah, antara

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukurn Islam yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menenus telah terpenuhi, oleh karenaitu permohenan Pemohon agar diben izin untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Tarmnohon, patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tennohon tidak pemah hadir di mukapersidangan, meekipun telah dipanggil sccara sah dan patut, sedangkan tidaktemyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah,sementara permoehonan Pornohon beralasan dan tidak melawan

Gia PAP giayal (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Normor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telahberupaya menasihati Permohon dalam setiap persidangan, namun usahatersebul lidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pemah hadir sendiridan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya dipersidangan tanpa alasan yang sah, maka perkara ini Majelis Hakimmenganggap tidak layak untuk dimediasi, sebagaimana ketentuan PERMANomoer 1 Tahun 2016:Menimbang, bahwa berdasarkan posita pennohonan

Termohon tidak dapatdidengar jawabannya dengan mengingat ia tidak pemah hadir di persidangan:Bahwa untuk meneguhkan dalil permahonannya. Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat buktl surat berupa fotokopi Kutinan AktaNikah atas nama Pemohon dengan Termohon Nomar 54/03/VII/2015 tertanggalHim. 3 dain 15 Pot Noda Pot 2p PA. Prasebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta WNikah NomoerSVOSVINZO1S tertanggal 29 Juli 2075;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Tennohon tinggal di Desa PalapiKec.

.; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Slawi dengan surat penetapanNomor: 1124/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 05 Agustus 2008 telah memerintahkan untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat sesuai berita acara relas jurusita pengganti Nomor1124/Pdt.G/PA.Slw. tanggal 8 Agustus 2008 dan tanggal 10 Januari 2009 telah dipanggilsecara resmi dan patut namun tidak pemah hadir dan ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu

Bahwa pemohon sudah pemah diupaya damaikan oleh keluarga dan tokohmasyarakat namun tidak berhasil ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemcohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amamya berbunyi :Dalam PetitumA. Primair4. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Menyatakan member izin kepada Pemohon Qi,untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SilMEE ii depan sidang Pengadilan Agama Bima;Hal. 3 dari 20 hal. Put.

No, 0669/Pdt.G/2016/PA.BmBahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah kurang lebih3 (tiga) bulan lamanya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon pemah diupayakan damaitetapi tidak berhasil:2 Dees, umur 30 tahun, agama Isiam, pekerjaanBertani bertempat tinggal di mm KecamatanPalibelo Kabupaten Bima.

rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi padatanggal 11 Mei 2016, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin Pemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sampai sekarang, serta telah pula diupayakan damai tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana telahdidalilkan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yangsetidaknya datam jawaban Termohon yang membenarkan bahwa, sejak Julitahun 2015 antara Pemohon dan Termohon pemah

Tanah Tinggi kec. kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Anggot Polri ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.MH : Hakim ;Nama : ROSE L. SAINAWAL, S.

Kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.

AX/2017 tanggal 12 September2017 yang menyalakan bahwa Tergugat dahulu permah berdomisili dialamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memeriksa dan mengadili perkara ini

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah sean tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah lagiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tdak pemah

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rokundirumah orang tua Penggugat selma 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tidak pemah

Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Tergugat di Lingkungan Selagalas, Kelurahan Selagalas, KecamatanSandubaya, Kota Mataram; BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah

BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah menasehati Penggugat dan Tergugat 3 (kali), tetapitidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisinh dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisin dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

Urusan Agama Kecamatan Baureno, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 25 Juni 1998 dan setelah akad Micah Tergugatmengucapkan sighat ta'lik talak sebagaimana dalam kutipanakta nikahnya ; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran ta'lik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni karena Tergugat' tidakada rasa tanggung jawab kepada Penggugat yaitu Tergugattidak pemah

memberikan nafkah lahir maupun nafkah batinPenggugat sehingga mengakibatkan terjadinya perpisahantempat tinggal yang hingga sekarang telah berlangsung 4tahun lamanya, dan sejak perpisahan itu pula Tergugat sudahtidak pemah mengurusi dan member i nafkahPenggugat lagi ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang buka semata mata mencari siapa yang salah,namun mencari' kebenaran fakta sesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka Majelis Hakim menganggapperlu mendengarkan keterangan

Anak 1b.Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawabterhadap nafkah keluarga;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 2 tahun , dan selama itu pula mereka sudah tidak pemah salingmengunjungi ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;.

Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangterpenuhi;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 2tahun dan selama itu pula mereka sudah tidak pemah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugat menyatakan tidak

dansering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap tejadi pertengkaran Tergugat selalumelakukan kekerasan seperti memukul Penggugat;5 Bahwa, selain itu Tergugat juga, selalu berbohong terhadap Penggugat dan seringkeluar rumah tanpa sepengetahuan Penggugat;6 Bahwa, sejak bulan Februari 2015 Tergugat sudah pernah mengucapkan kata talak;7 Bahwa, terhitung dari bulan Maret 2015 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemperhatikan anak dan Penggugat bahkan Tergugat juga melalaikan kewajibanseperti tidak pemah

Tergugat juga mulai berubahkasar dan sering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap tejadi pertengkaran Tergugatselalu melakukan kekerasan seperti memukul Penggugat, selain itu Tergugat juga,selalu berbohong terhadap Penggugat dan sering keluar rumah tanpa sepengetahuanPenggugat dan pada bulan Februari 2015 Tergugat sudah pernah mengucapkan katatalak bahkan sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemperhatikan anak dan Penggugat bahkan Tergugat juga melalaikan kewajibannya,tidak pemah

berpisah tempat tinggal sejakbufan Aprif 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tern pat tinggal sud ahkurang lebih satu tahun lamanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena Penggugatdan Tergugat menikah hanya dijodohkan~ oleh orang tua , sehinggaHal 6 dari 10.Put.No.398/Pdt.G/2017/PA.Prg.Penggugat tidak mencintai Tergugat, namun demikian Penggugat tetapmelayani Tergugat sebagai istri akan tetapi Tergugat mempunyaisifatmalas dan suka minumminuman keras sampai mabuk;Bahwa saksi pemah

melihat langsung Tergugat min um dan mabuk karenaminum anggur dan tuwak;:Bahwa Tergugat yang meninggalkan Penggugat di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat danTergugat telah pemah diupayakan untuk rukun,namun tidak berhasil; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian