Ditemukan 155360 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 48-K/PM.I-04/AD/IV/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — PRATU MISWANTO
54 — 28
54 — 28
Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pemeriksaanterhadap sampel urine Terdakwa berupa Answer test, adapuncara proses kerja alat tersebut adalah Answer testdimasukkan/direndam ke dalam botol yang sudah terisi urine pasienselama 2 (dua) sampai 3 (tiga) menit selanjutnya alat test Answertest diangkat sehingga akan timbul/tampak garis, apabila tampak 2(dua) garis maka hasilnya negafif (), akan tetapi jika tampak 1(satu) garis maka hasilnya posifif (+), hal tersebut dapat diketahuisetelah 5 (lima
Bratanata Jambiterhadap sampel urine Terdakwa dinyatakan negatif tidak9 dari 29 hal Putusan Nomor : 48K/PM I04/AD/IV/2019MenimbangMenimbangmengandung golongan ampetamine (AMPC), namun terhadapsampel darah hasilnya belum diketahui karena sampel darah dikirimke Laboratorium Forensik cabang Palembang untuk dilakukanpengujian.5.
Bahwa sesampainya di Denpom II/2 Terdakwa dibawa kelaboraturium RS Dr.Bratanata Jambi oleh penyidik untuk dilakukanpengambilan sample urine dan darah , selanjutnya sample urine dandarah di kirim ke laboratorium forensik cabang Palembang untukdilakukan pemeriksaan,namun dari pemeriksaan sample urine dandarah tersebut hasilnya belum diketahui.17.
Bahwa benar sesampainya di Denpom II/2 Terdakwa dibawa kelaboraturium RS Dr.Bratanata Jambi oleh penyidik untuk dilakukanpengambilan sample urine dan darah , selanjutnya sample urine dandarah di kirim ke laboratorium forensik cabang Palembang untukdilakukan pemeriksaan,namun dari pemeriksaan sample urine dandarah tersebut hasilnya belum diketahui.14.
Bahwa benar sesampainya di Denpom II/2 Terdakwa dibawa kelaboraturium RS Dr.Bratanata Jambi oleh penyidik untuk dilakukanpengambilan sample urine dan darah , selanjutnya sample urine dandarah di kirim ke laboratorium forensik cabang Palembang untukdilakukan pemeriksaan,namun dari pemeriksaan sample urine dandarah tersebut hasilnya belum diketahui.12.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 394/Pid.B/2014/PN.Kis Tanggal 26 Juni 2014 — 1. RIZAL MANURUNG ALS. PAK ANI 2. WAGIMIN 3. MANGARA MALAU
41 — 12
41 — 12
SPR dari dalam Truck yang masingmasing sebanyak 150 (seratus lima puluh) Kg;Bahwa tidak lama kemudian pihak kepolisian sektor Mandoge datangdan melakukan penangkapan kepada para terdakwa;Bahwa adapun tujuan para terdakwa mengurangi getah lump milik PT.SPR untuk dijual dan hasilnya sebagai tambahan penghasilan ;Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari pihak PT. SPR untukmengurangi getah lump milik PT. SPR di gudang tersebut;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, pihak PT.
SPR untuk dijual dan hasilnya sebagaitambahan penghasilan;Bahwa para Terdakwa RIZAL MANURUNG ALS. PAK ANI,Terdakwa II. WAGIMIN Terdakwa Ill. MANGARA MALAU tidak adaizin dari pihak PT. SPR untuk mengurangi getah lump milik PT. SPRdi gudang tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa . RIZAL MANURUNG ALS PAKANI, Terdakwa II. WAGIMIN dan Terdakwa III. MANGARA MALAU,pihak PT.
SPR untuk dijual dan hasilnya sebagaitambahan penghasilan;Menimbang, bahwa Terdakwa RIZAL MANURUNG ALS. PAK ANI,Terdakwa Il. WAGIMIN Terdakwa III. MANGARA MALAU tidak ada izin daripihak PT. SPR untuk mengurangi getah lump milik PT. SPR di gudang tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa . RIZAL MANURUNGALS PAK ANI, Terdakwa II. WAGIMIN dan Terdakwa III. MANGARA MALAU,pihak PT.
SPR untuk dijual dan hasilnya sebagaitambahan penghasilan;Menimbang, bahwa Terdakwa RIZAL MANURUNG ALS. PAK ANI,Terdakwa Il. WAGIMIN Terdakwa III. MANGARA MALAU tidak ada izin daripihak PT. SPR untuk mengurangi getah lump milik PT. SPR di gudang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Menguasai secara melawanhukum ini telah terpenuhi ;Ad. 4.
SPR untuk dijual dan hasilnya sebagaitambahan penghasilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi;Ad. 6.
Register : 24-07-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN SUMEDANG Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
SEPTY SABRINA, SH.
Terdakwa:
KOSWARA Bin Alm RASMA
41 — 5
SEPTY SABRINA, SH.
Terdakwa:
KOSWARA Bin Alm RASMA
41 — 5
Sumedangdan hasilnya ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket Narkotika jenis sabuberukuran sedang yang dibalut dengan tisyu dan dibungkus dengan kertasalmunium voil bekas makanan ringan merek tanggo, 1 (Satu) pak plastik klipbening ukuran 5x8 Cm, 1 (Satu) buah bong (alat hisap sabu) yang terbuat daribekas botol dan 1 (satu) buah korek gas warna hijau ditemukan telah disimpandidalam kasur dirumah terdakwa sedangkan 1 (satu) buah timbangan digitalwarna hitam merek CHQ dan 1 (Satu) buah bong (alat
Sumedang,hasilnya ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket Narkotika jenissabu berukuran sedang yang dibalut dengan tisyu dan dibungkus dengankertas almunium voil bekas makanan ringan merek tanggo, 1 (Satu) pakplastik klip bening ukuran 5x8 Cm merek Ajib, 1 (Satu) buah bong (alathisap sabu) yang terbuat dari bekas botol dan 1 (satu) buah korek gasditemukan telah disimpan didalam kasur dirumah tersebut, sedangkan 1(satu) buah timbangan digital warna hitam merek CHQ dan 1 (satu) buahbong (alat
Sumedang,hasilnya ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket Narkotika jenissabu berukuran sedang yang dibalut dengan tisyu dan dibungkus dengankertas almunium voil bekas makanan ringan merek tanggo, 1 (Satu) pakplastik klip bening ukuran 5x8 Cm merek Ajib, 1 (Satu) buah bong (alathisap sabu) yang terbuat dari bekas botol dan 1 (Satu) buah korek gasditemukan telah disimpan didalam kasur dirumah tersebut, sedangkan 1(satu) buah timbangan digital warna hitam merek CHQ dan 1 (satu) buahbong (alat
Sumedang, datanglah anggota kepolisian satres Narkoba Polres Sumedang menghampiri terdakwa, kemudian anggotakepolisian tersebut mengamankan terdakwa ke kantor Sat Res NarkobaPolres Sumedang.Bahwa selanjutnya kemudian pada hari Minggu tanggal 15 April 2018sekira jam 12.00 wib di pinggir jalan raya Prabu Geusan Ulun no 2tepatnya didepan SMP 3 Sumedang telah dilakukan penggeledahankendaraan milik terdakwa berupa mobil Avanza warna hitam dengan nopol D1564 WQ hasilnya ditemukan barang bukti berupa 9
Register : 15-07-2013 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put- 55935/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 7 Oktober 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
135 — 33
135 — 33
keterangan yangdisampaikan oleh para pihak dalam persidangan, Majelis berpendapat;bahwa peraturan terkait atas pengenaan PPN membangun sendiri adalah diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor 39/PMK.03/2010 tanggal 22 pebruari 2010menggantikan ketentuan sebelumnya yaitu Keputusan Menteri Keuangan Nomor554/KMK.04/2000 tentang Batasan dan Tata Cara Pengenaan Pajak Pertambahan Nilaiatas Kegiatan Membangun Sendiri yang Dilakukan Tidak Dalam Kegiatan Usaha atauPekerjaan oleh Orang Pribadi atau Badan yang Hasilnya
Register : 21-10-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 01-07-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 857/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 9 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
No. 857/Pdt.G/PAJUMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon dalam rumah tangga dan telah pula dilakukanmediasi dan hasilnya Pemohon dan Termohon dapat dirukunkan kembali olehmediator;Menimbang, bahwa Pemohon pada persidangan tanggal 09 Maret 2011 telahmengajukan permohonan pencabutan permohonannya secara lisan di depan sidangPengadilan Agama Jakarta Utara, dengan alasan antara Pemohon dengan Termohontelah rukun kembali dalam rumah tangga dan
Register : 16-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3279/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon hadir dipersidangan dan oleh Ketua Majelis telah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil, lalu majelis menjelaskan bahwa sebelumpemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasi dan untuk kepentinganitu, para pihak dipersilahkan untuk memilin mediator yang tersedia dan parapihak sepakat untuk menunjuk sebagai mediator dan mediator telah melakukanupaya mediasi yang hasilnya
Register : 02-05-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2964/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon hadir dipersidangan dan oleh Ketua Majelis telah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil, lalu majelis menjelaskan bahwa sebelumpemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasi dan untuk kepentinganitu, para pihak dipersilahkan untuk memilin mediator yang tersedia dan parapihak sepakat untuk menunjuk sebagai mediator dan mediator telah melakukanupaya mediasi pada yang hasilnya
Register : 27-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4278/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir di dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaiannamun tidak berhasil, lalu majelis menjelaskan bahwa sebelum pemeriksaanpokok perkara diperlukan upaya mediasi dan untuk kepentingan itu, para pihakdipersilahkan untuk memilinh mediator yang tersedia dan para pihak sepakatuntuk menunjuk H.MOMON ABDURRAHMAN,S.H. sebagai mediator danmediator telah melakukan upaya mediasi yang hasilnya
Register : 11-10-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2172/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 23 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
maupunbatin. belakangan di ketahui bahwa tergugat mempunyai Wanitaidaman lain (WIL); 2202222 252 222 Merubah/ memperbaiki posita gugatan angka 3 menjadi bahwasemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak + tahun 2008 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena bahwa sudahmemasuki usia pernikahan + 3 (tiga) tahun, Penggugat belumjuga menampakan tandatanda kehamilan, meskipun Penggugatdan Tergugat sudah berusaha berobat baik ke medis maupunalternatif dan hasilnya
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 4921/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang Tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Maret2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Ekonomi kurang mencukupi untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena Terguat sebagaisopir yang hasilnya tidak tetap; Bahwa sejak 3 bulan, Penggugat
yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Ekonomi kurang mencukupi untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena Terguat sebagai sopiryang hasilnya
Register : 13-07-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2412/Pdt.G/2010/PA. Sby Tanggal 11 Agustus 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Menimbang, bahwa terkait dengan PERMA Nomor Tahun 2008, pihakpihakberperkara telah melakukan mediasi dengan Mediator Hakim Pengadilan Agamabernama Drs.HAKHMAD BISRI MUSTAQIM, M.H, ternyata hasilnya gagal, tidakmencapai kesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 11Agustus 2010, Perihal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang, bahwa kemudian sidang dinyatakan tertutup untuk umum dandibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon.
Menimbang, bahwa terkait dengan PERMA Nomor Tahun 2008, pihakpihakberperkara telah melakukan mediasi dengan Mediator Hakim Pengadilan Agamabernama Drs.HAAKHMAD BISRI MUSTAQIM, M.H, ternyata hasilnya gagal, tidakmencapai kesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 11Agustus 2010, Perihal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di muka persidangandan setelah itu Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwa terlebih dahulu
Register : 07-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 342/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
7 — 3
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2013, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon diantar pulang kerumah orangtuanya oleh Pemohon ;6. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Pemohon menderita lahir dan bathin,tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon dan olehkarenanya Pemohon mengajukan permohonan talak ini;7.
tidak mengijinkan Termohon jika Termohon maupulang ke rumah orang tuanya hingga akhirnya Termohon minta tolong temantetangga desa untuk mengantarkan Termohon pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena Termohon diantar pulang kerumah orang tuanya oleh Pemohonhingga sekarang antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 1bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya
Register : 12-07-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0505/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu tentang keadaan dankeberadaan Tergugat di Malaysia namun tidak ada hasilnya.6.
Bahwa sejak Tergugat pergi, Penggugat sering mencari tahukeberadaan tergugat , namun tidak ada hasilnya. Bahwa kini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 tahun tanpa ada kabar berita dari Tergugat Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat.sehingga Penggugat menderita lahir batin.
Register : 02-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1651/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 11 September 2013 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
kemudian di rumah orang tua Tergugat selama 10 bulan setelah itukembali ke rumah saksi dan tahun 2010 menempati rumah sendiri sampai sekarang;e Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunkemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat kerja tidak tetap, sehingga jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, diberi modal untuk usaha hasilnya
orang tua Tergugat selama 10 bulansetelah itu kembali ke rumah orang tua Penggugat dan tahun 2010 menempati rumahsendiri sampai sekarang;e Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunkemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat kerja tidak tetap, sehingga jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, diberi modal untuk usaha hasilnya
Putus : 22-09-2008 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1283K/PDT/2004 Tanggal 22 September 2008 — BASSE binti JIKKING ; SULAIMANG bin HARUNG ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka sawahobjek sengketa tersebut digarap dan hasilnya Penggugat nikmati bersamasuaminya;Bahwa perkawinan Penggugat dengan suaminya hanya berlangsung lebih3 tahun, setelah melahirkan seorang anak terjadilah perceraian, sehingga tanahsawah objek sengketa Penggugat tinggalkan in casu tanah sawah tersebut tetappada mantan mertua dan pada tahun 1977 dia meninggal dunia;Bahwa pada tahun 1999 karena Penggugat melahirkan anak satusatunyasudah berkeluarga dan perlu ada usaha untuk keperluan hidup bersama
tanah sawah tersebut, namun dijawab bahwa tanahsawah yang dimaksud tidak pernah digadai atau dijual kepada Tergugat maupun kepada orang lain kalau tanah tersebut telah disertifikatkan olehTergugat jelas merupakan perampasan sehingga perbuatan Tergugat menguasai dan mensertifikatkan tanah milik Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum, sehingga Tergugat harus dihukum untuk segeramengembalikan tanah sawah tersebut kepada Penggugat;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah sawah objek sengketa danmengambil hasilnya
Register : 24-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 694/PID/2011/PT-MDN Tanggal 13 Desember 2011 — ROBBY ERICSON SIBARANI
11 — 12
11 — 12
Barang Bukti tersebut selanjutnya dikirim penyidik ke Laboratorium untukdilakukan penelitian dan ternyata hasilnya setelah dianalis adalah benar mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 pada lampiran UU No. 35Tahun 2009 Tentang narkotika hal tersebut sesuai dengan Berita Acara analistis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab : 1703/KNEF/IV/2011 tanggal 13 April 2011.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasar 112 ayat (1)UU No.
Kemudian Petugaspolisi menangkap Terdakwa dan membawanya ke Polresta Medan Baru untuk diproses Hukum.4Barang bukti tersebut selanjutnya dikirim penyidik ke Laboratorium untuk dilakukan penelitian danternyata hasilnya setelah dianalis adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 pada lampiran UU No. 35 Tahun 2009 Tentang narkotika haltersebut sesuai dengan Berita Acara analisis laboratorium Barang Bukti narkotika Nomor Lab:1703/KNF/IV/2011 tanggal 13 April
Register : 02-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Pwk Tanggal 3 Februari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
23 — 0
23 — 0
orang tuanya, sedangkanTERMOHON tinggal di rumah orang tuanya juga ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut disebabkan karena TERMOHON sudahtidak mau dan tidak menghargai PEMOHON sebagai suami dan kepala rumahtangga, tidak mau melayani PEMOHON seperti menyediakan makan, apabilaPEMOHON menyuruh untuk membantu. mengurus' pekerjaan rumahTERMOHON tidak mau dengan alasan capek, dan apabila dinasehatiTERMOHON selalu membantah; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan PEMOHON dan TERMOHON,tetapi tidak ada hasilnya
orang tuanya, sedangkanTERMOHON tinggal di rumah orang tuanya juga 5Bahwa penyebab pertengkaran tersebut disebabkan karena TERMOHON sudahtidak mau dan tidak menghargai PEMOHON sebagai suami dan kepala rumahtangga, tidak mau melayani PEMOHON seperti menyediakan makan, apabilaPEMOHON menyuruh untuk membantu. mengurus' pekerjaan rumahTERMOHON tidak mau dengan alasan capek, dan apabila dinasehatiTERMOHON selalu membantah; e Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan PEMOHON dan TERMOHON,tetapi tidak ada hasilnya
Register : 11-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3510/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 21 Januari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
namun sejak tahun 2002 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi percekcokan itu dikarenakanTermohon tidak patunh pada Pemohon, tidak mau mengurusPemohon dan anaknya, sehingga anaknya terlantar dan Termohontidak mau diajak hidup mandiri pisah dari orang tuanya ; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak bulan Desember 2005 ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak ada hasilnya
Register : 18-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 16/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 8 April 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
140 — 69
140 — 69
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dua bagian dari harta bersama pada amar butir 3 kepada Penggugat, dan apabila tidak bisa di bagi secara natura, maka pembagiannya dengan cara di jual lelang oleh Kantor Lelang, kemudian hasilnya di serahkan dua bagian (2/5 bagian) untuk Penggugat dan tiga bagian (3/5 bagian) untuk Tergugat;
5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
6. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di hitung
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dua bagian dari harta bersamapada amar butir 3 kepada Penggugat, dan apabila tidak bisa di bagisecara natura, maka pembagiannya dengan cara di jual lelang oleh KantorLelang, kemudian hasilnya di serahkan dua bagian (2/5 bagian) untukPenggugat dan tiga bagian (3/5 bagian) untuk Tergugat;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 16/Pat.G/2020/PTA. Yk.5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;6.
Yk.oleh Kantor Lelang, kemudian hasilnya di serahkan dua bagian (2/5bagian) untuk Penggugat dan tiga bagian (3/5 bagian) untuk Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;6.
Register : 27-06-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3253/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
No. 3253/Pdt.G/2016/PA.Bwimembutuhkan modal dari Penggugat , akan tetapi hasilnya tidak karuanbahkan hutang tanpa sepenetahuan Penggugat yang jumlahnya lumayanbesar;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulan dan selamaitu sudah tidak ada hubungan lagi5.
No. 3253/Pdt.G/2016/PA.Bwitujuan dan bila kerja selalu membutuhkan modal dari Penggugat , akantetapi hasilnya tidak karuan bahkan hutang tanpa sepenetahuan Penggugatyang jumlahnya lumayan besar;2.