Ditemukan 24049 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2547 K/Pdt./2015 Tanggal 19 Januari 2016 — BASITE, L.A ; MILO,dk
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kendari, secara nyata telahmelakukan kesalahan dan atau kekeliruan nyata dalam menerapkan hukum,utamanya mengenai penerapan hukum acara perdata, hal mana ternyatadari Putusan Judex Facti yang telah membatalkan Putusan Hakim TingkatPertama (Pengadilan Negeri Unaaha) dimana ternyata Putusan PengadilanNegeri Unaaha tanggal 15 September 2014, Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Unh., telah dipertimbangkan secara cermat dan sesuai dengan faktahukum yang menjelujuri proses perkara
Register : 22-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 376/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 16 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
;Menimbang, bahwa dengan sikap Penggugat yang bertekad dan bertetaphati untuk bercerai, telah menunjukkan bahwa sudah tidak ada harapanPenggugat dan Tergugat untuk hidup rukun lagi, dan apabila keadaan tersebutdipaksakan untuk dipertahankan, maka rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah sebagaimana maksud pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, tidak dapat diwujudkan lagi, olehkarena itu jalan terbaik agar tidak menimbulkan beban penderitaan bagiPenggugat utamanya
Register : 20-11-2007 — Putus : 30-04-2008 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3157/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 30 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah samasama hadir masingmasing ia sendiri secara pribadi dan untukPemohon didampingi oleh Kuasanya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis telah mengupayakan perdamaiankepada Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, utamanya Pemohon tetapberteguh pada pendiriannya, maka selanjutnya dibacakan
Register : 16-05-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 119/Pdt.G/2012/PA.Dgl Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
dapat memperkuatdalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat danditambah keterangan para saksi serta pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka dapat ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 18 Maret 1985 dan telah dikaruniai 4 orange Bahwa sekurangkurangnya sejak tahun 2010 antara Penggugat denganTergugat sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa penyebab utamanya
Register : 20-07-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 187/Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 7 Agustus 2012 —
85 — 23
85 — 23
Banding sepenuhnya dapat menyetujuluntuk dijadikan pertimbangan dan pendapat sendiri, sehingga oleh karenanyaputusan Pengadilan Agama yang menyatakan bahwa eksepsi TergugatKonpensi tidak dapat diterima, dapat dikuatkan.Dalam KonvensiMenimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mencermati denganseksama berkas perkara banding yang terdiri dari salinan resmi putusanPengadilan Agama Bekasi Nomor 1839/Pdt.G/2010/PA.Bks tanggal 17 Oktober2011 Masehi, dan suratsurat lainnya yang berkaitan dengan perkara ini,utamanya
Register : 11-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 117 / B / 2014 / PT.TUN.SBY. Tanggal 23 Juli 2014 — GUBERNUR JAWA TIMUR DAN MUHAMMAD SUAIBI vs H.M. YAHYA NAJICH
38 — 23
38 — 23
Majelis Hakim tidak ada keadaanyang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangatdirugikan, maka terhadap permohonan Penundaan Pelaksanaan KeputusanTata Usaha Negara Obyek sengketa tidak akan dipertimbangkan lebih lanjutdan terhadap permohonan tersebut haruslah pula dinyatakan untuk ditolak Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding tidaksependapat dengan pertimbangan majelis hakim tingkat pertama atas pokokHaL. 13 dari 21 Hal Perkara 117/B/2014/PT.TUN.SBYsengketa tersebut, utamanya
Register : 15-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 15/B/2013/PT.TUN.SBY. Tanggal 7 Februari 2013 — WALIKOTA SURABAYA vs PT. IGLAS (Persero)
105 — 70
105 — 70
Atau Tidak Jelas (obscure libel) ;Penggugat/Terbanding mempermasalahkan Surat WalikotaNomor 593/657/436.1.2/2012, tanggal 10 Pebruari 2012,akan tetapi substansinya adalah Surat Walikota SurabayaNomor 594.3/3327/436.6.9/2006, tanggal 4 September 2006tentang pemblokiran ; ~~~~~~~7777 7777Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya sebelum mempertimbangkanmengenai pokok sengketanya, lebih dahulu akandipertimbangkan mengenai eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding, utamanya
Register : 10-06-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-09-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 174/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 10 Agustus 2011 — Saerah binti Sampan v Salamah binti Mangur
47 — 17
47 — 17
. , memori banding dan berkas lainnyayang berkaitan dengan perkara inl, utamanya setelahmemperhatikan dengan seksama pertimbangan hukum hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat perlumemberikan tambahan pertimbangan sebagaimana terurai dibawahini ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa berdasarkan putusan hakim tingkatpertama dalam eksepsi atas dasar apaapa yang dipertimbangkandidalamnya adalah sudah tepat dan benar dan Pengadilan TinggiAgama menyetujuinya serta mengambil alih menjadikan
Register : 04-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 411/Pdt.G/2014/PA.Rks Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
tersebutsaling bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itutelah memenuhi ketentuan Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkanperselisihan itu terjadi yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi yangpada intinya menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga yang utamanya
Register : 24-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1092/Pdt.G/2014/PA. Mdn Tanggal 28 Agustus 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Pasal 283 R.Bg) berupa P.1. dan 2orang saksi seperti tersebut di atas, dan terhadap bukti tersebut Majelisakan mempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa bukti Foto kopi Kutipan Akta Nikah Akta NikahNomor XXXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Tuntungan tanggal 10 September 2012 (bukti P.1) yang telahdinazegelen serta disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentangpernikahan Pemohon dan Termohon adalah merupakan bukti otentik yangberfungsi mendukung kebenaran
Register : 06-07-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 355/Pdt.G/2017/PTA.Sby. Tanggal 27 Juli 2017 — PEMBANDING & TERBANDING
21 — 13
21 — 13
Dengan demikian permohonan banding yang diajukan olehPembanding tersebut harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memeriksa denganseksama memori banding, kontra memori banding, salinan resmi PutusanPengadilan Agama Tuban Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Tbn. tanggal 9 Mei2017 Masehi. yang bertepatan dengan tanggal 12 Syaban 1438 Hijriyah,beserta Berita Acara Sidang perkara tersebut dan segala surat yangberkaitan dengan perkara itu, utamanya setelah memperhatikanpertimbangan hukum
Register : 10-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Lbj Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak bersama lagi berjalan 7(tujuh) bulan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdisimpulkan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah retak yangpenyebab utamanya adalah Pemohon dan Termohon tidak pernahmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami isteri dan bahkankeduanya telah pisah tempat tinggal sampai sekarang berjalan setidaknyakurang lebih 7 (tujuh) bulan tanpa saling memperdulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud YurisprudensiMahkamah
Register : 25-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 389/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
;Menimbang, bahwa dengan sikap Penggugat yang bertekad dan bertetap hatiuntuk bercerai, telah menunjukkan bahwa sudah tidak ada harapan Penggugat danTergugat untuk hidup rukun lagi, dan apabila keadaan tersebut dipaksakan untukdipertahankan, maka rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanamaksud pasal 1 Undang Undang Nomor tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam, tidak dapat diwujudkan lagi, oleh karena itu jalan terbaik agar tidakmenimbulkan beban penderitaan bagi Penggugat utamanya
Register : 13-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1425/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 26 Nopember 2015 — PARA PEMOHON
42 — 1
42 — 1
No. 1425/Pdt.G/2015/PAMDNHal. 7 dari 13 halaman,tersebut di atas, dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti Foto kopi Kutipan Akta Nikah Akta Nikah Nomor: XXXX yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan AreaKota Medan tanggal 16 Juli 2007 (bukti P.1) yang telah dinazegelen sertadisesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang pernikahan Penggugatdengan Tergugat adalah merupakan bukti otentik yang berfungsi mendukungkebenaran
Register : 25-08-2009 — Putus : 08-10-2009 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 156/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 8 Oktober 2009 — PURWANTO BIN SUWARDI
66 — 16
66 — 16
terdalya;Menimbang, bahwa oleh karena temlakwa telah citahan, makalamanya terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; i Menimbang, bahwa oleh karena sant ani, terdakwa berada di dalam tahanan dan dinyatakan bersalah serta dijatuhi hukuman/pidana, mika cukup alasan untuk menerintahkan ava> temlekwa tetap di tahan aMemperhatikan * eee eee eeSeeeen iBemperhatikan pet ante PerundangUngangan serta pasulpasal dariperaturan hukum lain yang, berhubungan dengan perkara ini, utamanya
Putus : 01-08-2018 — Upload : 29-09-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 81/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 1 Agustus 2018 — PEMBANDING MELAWAN TERBANDING
58 — 22
58 — 22
Terbanding telah meninggalkan rumah yang didiami selama ini olehPenggugat/ Terbanding dan Tergugat/ Pembanding juga anakanakPenggugat/ Terbanding dan Tergugat/ Pembanding, tapimengabaikan sisi dimana Tergugat/ Pembanding sangat setia tetaptinggal di rumah tersebut apapun yang terjadi, dan perginyaPenggugat/ Terbanding bukan karena kesalahan Tergugat/Pembanding.Disini terlinat jelas Majelis Hakim tingkat Pertama justru telah sengajamengabaikan keterangan saksisaksi terutama saksisaksi yangsubstantive utamanya
Register : 08-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 92/Pdt.G/2020/PTA.Mtr Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : Ahmad bin H. Azis Diwakili Oleh : sumatri DJ. SH
Terbanding/Penggugat : Marfuah binti H. Yasin Diwakili Oleh : Dedy Sadikin. SH
136 — 84
Terbanding/Penggugat : Marfuah binti H. Yasin Diwakili Oleh : Dedy Sadikin. SH
136 — 84
tidak hadir pada sidang pengucapanPutusan Pengadilan Agama Bima pada hari Selasa 27 Oktober 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 70 Rabiul Awal 1442 hijriah, akan tetapi putusantersebut telah diberitahukan kepada Pembanding pada tanggal 03 November2020 dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggangmasa banding, atas dasar itu permohonan banding Pembanding secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agama Mataram menelitidengan seksama berkas perkara, utamanya
Putus : 02-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 19/Pdt.G/2017/PN.Bla Tanggal 2 Juni 2017 — SANDI HADIYANTO
melawan
INDAH CAHYA NINGRUM
90 — 14
90 — 14
MBahwa pasangan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernan a Bahwa di awal pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi,kemudian keduanya mengontrak karena ingin mandiri ; Bahwa pekerjaan seharihari Penggugat adalah sebagai satpam MigasCepu, semnetara Tergugat bekerja sebagai penyanyi organ tunggal ;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Perdata No. 19/Pdt.G/2017/PN.BlaBahwa awal pertengkaran disebabkan karena Penggugat cemburu setelahmembaca sms dari lakilaki lain, namun sebab utamanya
Register : 12-03-2014 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 728/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 20 Agustus 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,setelah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebab utamanya karena Tergugat telah diketahuimenjalin hubungan dengan wanita idaman lain (WIL), dan bahkan Tergugatdengan wanita tersebut telah menikah secara sirri tanpa sepengetahuan danizin Penggugat
Register : 02-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Wt Tanggal 10 Desember 2014 — SUKADI dkk
melawan
SUKIJA BUDI KUSUMA dkk
106 — 22
106 — 22
BPR ARGA TATA, beralamat di Jalan Wates Km 2 No. 2Kasihan, Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal ini diwakiliDirektur Utamanya bernama TRI HARSONO, selanjutnya disebutsebagai Tergugat IV; 5 Kepala Kantor Pelayanan Negara Dan Lelang (KPKNL)Yogyakarta, beralamat di Jalan Kusumanegara No. 11 Yogyakarta.Telp. (0274) 554091, dalam hal ini diwakili kuasanya bernama Drs.IRAWAN, IWAN VICTOR LEONARDO, SH.,MM., SARJANA, SH.,JULI ESTININGSIH, SH., dan ENDANG BUDIYATI, SH.