Junrejo, Kota Batu.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, orang yang berwenangmendistriobusikan obat kepada pasien analah dokter, apoteker, dan asistenapoteker;Bahwa persyaratan untuk mendirikan PBF, Apotik dan toko obat yaitu adaapoteker penanggung jawab serta ketentuan lain sesuai dengan peraturanperundangundangan;Bahwa secara umum seseorang yang tidak memperoleh ijin dari DinasKesehatan tidak boleh 7,%endistribusikan obat atau sediaan farmasikepada orang lain, karena obat dibagi dalam beberapa ,vn6

Junrejo, Kota Batu.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, orang yang berwenangmendistriobusikan obat kepada pasien analah dokter, apoteker, dan asistenapoteker;Bahwa persyaratan untuk mendirikan PBF, Apotik dan toko obat yaitu adaHalaman 10 dari 21 halaman Putusan Nomor : 688/Pid.Sus/2016/PN Mig.11apoteker penanggung jawab serta ketentuan lain sesuai dengan peraturanperundangundangan; Bahwa secara umum seseorang yang tidak memperoleh ijin dari DinasKesehatan tidak boleh 7,%endistribusikan obat atau sediaan

secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmembujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang atau menghapuskan piutang, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan turut serta melakukan, perbuatan mana dilakukan paraTerdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal dari Terdakwa MUHAMMAD SOLEH Alias ABIMANYUAlias NCANG ABI yang bekerjasama dengan Terdakwa II ADIYASARAKSADIPUTRA Bin ANTONI HERIANSYAH dalam mendirikan

No. 1911 K/Pid/2012Bahwa berawal dari Terdakwa MUHAMMAD SOLEH Alias ABIMANYUAlias NCANG ABI yang bekerjasama dengan Terdakwa Il ADIYASARAKSADIPUTRA Bin ANTONI HERIANSYAH dalam mendirikan CV. AlifJaya Motor yang bergerak dibidang usaha jual beli kendaraan sepedamotor; Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut Terdakwa MUHAMMAD SOLEH Alias ABIMANYU Alias NCANG ABI selakuDirektur CV.

Bahwa, setelah meninggalnya ke dua almarhum P.TAHAR b RAKIMINdan B.TASIYEM, tanah sengketa secara melawan hukum telahdikuasai oleh Para Tergugat serta mendirikan rumah di atas tanahsengketa tersebut di atas tanpa ijin dan persetujuan dari Penggugatselaku ahli waris satusatunya dari PTAHAR b RAKIMIN danB.TASIYEM, dan perbuatan Para Tergugat tersbeut adalah perbuatanyang melawan hukum karena merugikan kami Penggugat ;6.

TASIYEM akan tetapi tanah pekarangantersebut telah dikuasai oleh Para Tergugat serta mendirikan rumah di atastanah sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat selaku abhliwaris satusatunya dari P. TAHAR b RAKIMIN dan B.

pembangunan rumah diatas tanah Penggugat tersebut danmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat ;Halaman 3 dari 21 halaman PUTUSAN Nomor. 05/Pdt.G/2015/PN.Bgl1112131415Bahwa tanah Penggugat tersebut Penggugat beli secara sah dari seseorang yangbernama Jumintak dan sekarang dikuasai dan diatasnya dibangun rumah olehTergugat I dan tergugat II sehingga Penggugat terhalang untuk mendirikanbangunan diatasnya ;Bahwa Penggugat sudah berulang kali menegor dan melarang Tergugat I danTergugat II untuk tidak mendirikan

adalah sama sekali tidak mempunyiaikaitan, sehingga Majelis Hakim meneruskan persidangan tanpa kehadiran Tergugat I;Halaman 17 dari 21 halaman PUTUSAN Nomor. 05/Pdt.G/2015/PN.BglMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat dinyatakan pihak yangmenang, maka Majelis akan mempertimbangkan petitumpetitum gugatannya;Menimbang, bahwa petitum point nomor 2 adalah menyatakan PerbuatanTergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum, dimana dari hasilPemeriksaan setempat benar bahwa Tergugat I, ada mendirikan

tanpaizin dan tanpa sepengetahuan dari para Penggugat dan para TurutTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum maka perubahantersebut adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan.Bahwa demikian juga tindakan dan perbuatan dari Haji Saippudin(Tergugat 1), Hajjah Nur'aeni (Tergugat 2), Amaq Wildan (Tergugat 3),Amaq Misnuromaningsih (Tergugat 6), Amaq Nopal (Tergugat 8), AmagHamzanwadi (Tergugat 13), Abdul Majid (Tergugat 14) dan Amaq Danulalias Haji Saep (Tergugat 15) yang mendirikan

No. 792 K/Pdt/2009Amaq Danul alias Haji Saep (Tergugat 15) yang mendirikan rumah danlumbung padi pada tanah sengketa Il tanpa izin dan tanpasepengetahuan dari para Penggugat dan para Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad).9.

Tajam/2009 tanggal 1 September 2009 SU No.90/BatuTajam/1999 tanggal 16 Nopember 1999 Luas 1.848 M* An.RONO ;Bahwa selanjutnya pada akhir Tahun 2010, Turut Tergugat II yangmerupakan Adik Kandung Penggugat meminta izin kepada Penggugatselaku Pemilik Tanah untuk mendirikan Bangunan Walet diatas TanahMilik Penggugat yang telah diterbitkan 4 (empat) buah Sertifikat diatasnyakarena Penggugat merasa sebagai Pemilik Tanah yang tidak pernahmenjual Tanah kepada siapapun, sedangkan nama MUKSIN, MARIA danRONO

hanyalahn nama yang digunakan/dipakai dalam mengajukanpermohonan Sertifikat PRONA saja maka Penggugat mengijinkan TurutTergugat Il mendirikan bangunan Walet diatas Tanah Milik Penggugattersebut, dimana Bangunan Walet yang didirikan Turut Tergugat Ilseluruhnya berukuran Lebar + 8 M X Panjang + 30M ;Bahwa Bangunan Walet Milik Turut Tergugat II sebagian dengan ukuran+2 M X Panjang + 30 M berdiri diatas Tanah dengan Sertifikat HMNo.3470/Desa Batu Tajam/2009 tanggal 1 September 2009 SUNo.89/Batu Tajam

disetujui sebesar Rp 10.600.000, (sepuluhjuta enam ratus ribu rupiah), dan membuat surat Akta No.29 pada hari Sabtutanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

Jimbaran, tidak pernah memberi kuasa ataupersetujuaan kepada suaminya Ketut Rigeg untuk menjual tanah tersebut,demikian juga tidak pernah memberi kuasa kepada Terdakwa Ilda BagusGede Arthana untuk mengurus, mengambil sertifikat, menjual kepada siapasaja, mendirikan bangunan atas sebidang tanah hak miliknya No.37 seluas27.000 M* yang tercantum dalam Akta Kuasa No.29 Tahun 2000.

sepuluh juta enam ratus ribu rupiah).Selain Akta Jual Beli, surat Akta Kuasa No.29 pada hari Sabtu tanggal 23Desember 2000 yang isinya antara lain disebutkan bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

dari Ketut Rigeg selaku penjual kepada da Bagus GedeArthana (Terdakwa) selaku pembeli seharga Rp 10.600.000, dan akta No.29tanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain Ketut Rigeg memberikankuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa sajatidak terkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan bangunanatas sebidang tanah hak milik nomor 37 seluas 27.000 M* kepada penerimakuasa Ida Bagus Gede Arthana (Terdakwa);Bahwa kemudian pada pertengahan bulan November 2001, tanpa

Saksi RADEN JONGGOL KOLOPAKING Bahwa tanah sengketa/obyek sengketa dahulunya status bagian tanaheigendom ; Bahwa saksi pernah bertempat tinggal diatas tanah bekas eigendom padatahun 1985 sampai dengan tahun 2016 dengan mendirikan bangunanrumah permanen pada sisi selatan dari tanah sengketa/obyek sengketa ; Bahwa pada saat saksi mendirikan rumah untuk saksi tinggal yang adahanya bangun rumah gedek milik Po Be Djo saja dan setelah saksimenempati rumah tersebut kemudian menyusul menempati rumah diatastanah

eigendom tersebut adalah Tergugat, Slamet Riyadi, dan Indarti/Ciin ; Bahwa saksi mendirikan bangunan rumah untuk saksi tinggal karena saksidisuruh oleh Po Be Djo untuk menyewa/mengontrak sebagian tanaheigendom tersebut untuk didirikan bangunan rumah saksi ; Bahwa saksi membayar sewa tanah tersebut kepada Po Be Djo ; Bahwa sejak tahun 1985 atas dasar izin dari Po Be Djo, Tergugat, SlametSupriyadi,dan Indarti/Ciin membangun rumah dan mereka membayar sewatanahnya juga kepada Po Be Djo selaku pemilik

oleh Tergugatdan bangunan rumah tersebut menjadi satu dengan rumah yang sudahHalaman 26 dari 48 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Kbmdibangun oleh Po Be Djo selanjutnya Po Be Djo mengangkat Tergugatsebagai anak ;Bahwa saksi dengar sendiri ketika Po Be Djo mengatakan kepada Tergugatagar tanah kosong miliknya yang ada di depan rumah di dirikan bangunanrumah untuk Tergugat dengan cara sewa selain itu) saksi seringberhubungan dengan Po Be Djo ;Bahwa Po Be Djo meninggal dunia tahun 1996 ;Bahwa Tergugat mendirikan

memberima warisan tanah tersebut dari orang tuapenggugat, maka tanah hak milik penggugat tersebut penggugat pelihara danpenggugat rawat serta penggugat ambil hasilnya;Bahwa, diatas tanah milik penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasaioleh Tergugat , dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya;Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN.SrlBahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasai olehTergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah obyek perkara oleh Penggugat dikuasai dan diusahakanmenjadi kebun karet, kebun sawit dan kebun durian sampai dengan sekiratahun 2015 dikuasai oleh Tergugat dan mendirikan pabrik minyak kelapasawit di atas tanah obyek perkara tersebut (vide keterangan saksi Marsudi;6.

SAMAN TAHA pada tahun 1990; Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya; Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian; Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang; Bahwa sehingga sampai dengan tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telahdikuasai oleh Tergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

/p>

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima sebagian;
2. Menolak permohonan sita jaminan (Conservatoir beslaag) Penggugat;
3. Menyatakan permohonan penetapan harta bersama sebagaimana diktum 3.1 gugatan Penggugat terhadap obyek berupa Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah berlantai dua, Merujuk kepada Sertifikat Tanah No. 05608, dan Ijin Mendirikan

Lalu Nursalam Alias Mamik Kertasih;

Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat yangmembangun/mendirikan rumah di atas tanah sengketa merupakanperbuatan melawan hukum;7. Menghukum Para Tergugat dan siapapun juga yangmendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada Para penggugat tanpa syarat apapun juga bila perlupelaksanaannya dengan bantuan aparat Kepolisian Negara;8.

Lalu Nursalam Alias Mamik Kertasih;Menyatakan tanah sengketa adalah hak milik Pembanding semula ParaPenggugat;Menyatakan hukum bahwa tindakan Terbanding semula Para Tergugatyang menguasai tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Menyatakan hukum tindakan Terbanding semula Para Tergugat yangmembangun/mendirikan rumah di atas tanah sengketa merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum Terbanding semula Para Tergugat dan siapapun juga yangmendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan

Pitro Dondokmeninggal dunia, di atas tanah pekarangan yang menjadi harta warisantersebut pada tahun 1970an oleh Penggugat dan Tergugat secarabersamasama mendirikan bagunan rumah permanen sebagai tempatkediaman Penggugat, istri dan anakanak Penggugat beserta denganTergugat dan keluarganya;3.

secara tegas bahwa tidak benar rumah dibangun olehPenggugat secara bersama sama dengan Tergugat yang benaradalah rumah semi permanen (bukan permanen) dibangun oleh suamiTergugat Martinus Kateluang bersama dengan rekannya sebagaitukang ;Bahwa pernyataan penggugat membangun rumah tersebut bersama sama dengan tergugat adalah bertujuan membohongi pengadilanterutama terhadap hukum dan Tergugat, bagaimana mungkin Tergugatseorang wanita yang diakuinya lbu Rumah Tangga bukanlah tukangbangunan dapat bekerja mendirikan

Bahwa setelah terjadi pembagian warisan secara penunjukkan dandisetujui oleh Tergugat, Penggugat dan Sompi Maramis maka d tahunitu juga 1997 suami Tergugat Martinus Kateluang dibantu sahabatnyaseorang tukang mendirikan rumah berukuran panjang 6 m lebar 5 m diatas tanah obyek sengketa, dengan kontruksi kayu 2 berdinding papandan bambu kata orang Minahasa bulu teto ;.

Pitro Dondokmeninggal dunia, di atas tanah pekaranggan yang menjadi hartawarisan tersebut pada sekitar tahun 1970an oleh Penggugat danTergugat secara bersama sama mendirikan bagunan rumahpermanen sebagai tempat kediaman Penggugat, istri dan anakanakPenggugat beserta dengan Tergugat dan keluarganya ;e Bahwa pada bulan Juli tahun 2010 Penggugat beserta keluargaPenggugat dikeluarkan oleh Tergugat dari rumah yang dibangun olehPenggugat dan Tergugat secara bersama sama di atas tanahpekarangan yang merupakan

Tergugat mendapat bagian tanah kintal objek sengketadan untuk Penggugat dan Sompie Maramis (alm) mendapat tanahkebun kelapa di Perkebunan Asam masing masing 1 Ha ;Bahwa pembagian warisan secara penunjukkan menurut AdatMinahasa Utara sejak dahulu sampai sekarang ini masih tetap dipertahankan dan dihormati oleh masyarakat suku Minahasa ;Bahwa setelah terjadi pembagian warisan secara penunjukkan dandisetujui oleh Tergugat, Penggugat dan Sompi Maramis maka padatahun 1997 suami Tergugat Martinus Kateluang mendirikan

Akta Nomor 243 Tahun 2007Yayasan Pendidikan Kesehatan Bojonegoro bentukan tahun 1993 masihmengeluarkan rapat pembentukan pengurus baru namun kembali Notaris yangsama yaitu Yatiman Hadisuparjo S.H tidak mendaftarkan kepada MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia;Bahwa kemudian tanpa adanya pembubaran atau peralihan dan tanpa adanyapersetujuan dari pendiri berdasarkan Akta Notaris Nomor 767/1993 salah satupendiri Yayasan Pendidikan Kesehatan Bojonegoro bentukan tahun 1993 yangbernama Tuan Oerip Hartono mendirikan

Berita dari website Blok Bojonegoro tertanggal 14 Juni 2016(fotokopi sesuai dengan download);Pendaftaran Online Ditjen Ahu Online (fotokopi dari cetakan);Pendaftaran website Ditjen Ahu Online (fotokopi sesuai denganfoto);Pengumuman Badan Hukum Dalam Berita Negara/TambahanBerita Negara (fotokopi sesuai dengan cetakan);Surat Keputusan Menteri Kesehatan NomorHK.00.06.1.1.02402 tertanggal 6 Juni 1994 Tentang IzinSementara Kepada Yayasan Lembaga Pendidikan KesehatanBojonegoro Provinsi Jawa Timur Untuk Mendirikan

Putusan Nomor : 183/G/2016/PTUNJKT Bahwa yayasan yang tidak melakukan penyesuaian atau permohonanpengesahan sebagai badan hukum maka tidak dapat melakukan perikatan atauhubungan hukum dengan pihak ketiga; Bahwa legal standing pendiri untuk mengajukan gugatan adalah ketika setiaporang baik itu pendiri yang mengalami kerugian dapat mengajukan gugatan,kerugian tidak hanya bersifat materiil tapi juga moril contoh ketika pendiritersebut mendirikan yayasan namun citacita dari pendirian yayasan tersebuttidak

berdasarkan akta Nomor 243 Tahun 2007 yang dibuat dihadapanNotaris Yatiman Hadisuparjo, SH Yayasan Pendidikan Kesehatan Bojonegorobentukan tahun 1993 masih mengeluarkan rapat pembentukan pengurus barunamun belum didaftarkan ke Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia, dantanoa adanya pembubaran atau peralihan dan tanpa adanya persetujuan dariPendiri berdasarkan Akta Notaris Nomor 767/1993 bentukan tahun 1993 salahsatu pendiri Yayasan Pendidikan Kesehatan Bojonegoro yang bernama TuanOerip Hartono mendirikan

Intv2=P3) ; Bahwa pada tanggal 14 Desember 2007, Tuan Oerip Hartono HP dan TuanSuprapto Estede mendirikan satu badan hukum berbentuk Yayasan yangbernama Yayasan Pendidikan Kesehatan Bojonegoro yang dibuat dihadapanNotaris Yatiman Hadisuparjo, SH dalam Akta Pendirian Yayasan Nomor758/2007 (vide bukti P4) dengan kepengurusan sebagai berikut:A. Pembina :Ketua : Nyonya Hajjah Sukesi Abu DardakAnggota : Nyonya Galuh Rangga Ningrum;Nyonya Umi Marhamiswati;Nyonya Luhur Sesanti A,S. Sit;B.

Menyatakan sebagai hukum tindakan dari Tergugat I yang telah menguasai/ mendirikan bangunan rumah makan diatas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;7. Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 854/Airmadidi Atas Surat Ukur tanggal 4 Mei 2009 Nomor 176/Airmadidi Atas dengan Luas 1.562 M2 (Seribu lima ratus enam puluh dua Meter persegi) yang diterbitkan oleh Tergugat II menjadi atas nama Tergugat I diatas tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat;8.

Bahwa kemudian tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat dengancara mendirikan dua buah bangunan rumah makan yang sekarang ini telahdikontrakan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il.8.

Menyatakan sebagai hukum tindakan dari TERGUGAT.I yang telahmenguasai /mendirikan bangunan rumah makan diatas tanah sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum.7. Menyatakan sebagai hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 854/Airmadidi AtasSurat Ukur tanggal 4 Mei 2009 Nomor 176/Airmadidi Atas dengan Luas1.562 M2 (Seribu lima ratus enam puluh dua Meter persegi) yang diterbitkanoleh Tergugat Il menjadi atas nama Tergugat diatas tanah sengketa adalahtidak sah dan tidak mengikat.8.

perbuatan melawan hukum danoleh karenanya beralasan hukum Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk keluar dan membongkarbangunan rumah yang berdiri diatas tanah tersebut sertamengosongkannya dan kemudian menyerahkan kepada ParaHalaman 8 dari 47 Halaman Putusan Perdata Nomor 197/Pdt.G/2018/PN ArmPenggugat untuk dikuasai sebagai bagian warisan yang belumdibagi oleh Para Ahliwaris almarhum Dulag Jacobus ; Petitum angka6 : Menyatakan sebagai hukum tindakan Tergugat yang telahmenguasai/ mendirikan

Engelin Rumuat sehingga beralasan hokum petitumangka3 dan 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana petitum angka 5 gugatan parapenggugat yang menghendaki adalah merupakan tanah warisan dari almarhumWilson Dulag Jacobus dan almarhumah Engelien Rumuat yang belum dibagikepada para Penggugat sebagaimana pertimbangan sebelumnya diatasterhadap petitum angka 5 patut pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 yang menghendaki bahwatindakan dari Tergugat yang telah menguasai /mendirikan

Menyatakan sebagai hukum tindakan dari Tergugat yang telahmenguasai/ mendirikan bangunan rumah makan diatas tanah sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;7. Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 854/AirmadidiAtas Surat Ukur tanggal 4 Mei 2009 Nomor 176/Airmadidi Atas denganLuas 1.562 M2 (Seribu lima ratus enam puluh dua Meter persegi) yangditerbitkan oleh Tergugat II menjadi atas nama Tergugat diatas tanahsengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat;8.

alatyang terdakwa gunakan untuk menikam korban kedalam kolam tersebut dan saat itukorban terapung, karena takut ketahuan lalu terdakwa masuk kedalam kolam danmenarik korban kearah pinggir kolam dan menutupi tubuh korban dengan daun pelepahkelapa sawit sehingga posisi korban tidak kelihatan, selanjutnya setelah selesai,terdakwa keluar dari kolam kemudian terdakwa memakai sepatu korban mengambil5dompet, handphone dan jam tangan korban dan memasukkan kedalam saku celanaterdakwa, kemudian terdakwa mendirikan

membuang alatyang terdakwa gunakan untuk menikam korban kedalam kolam tersebut dan saat itukorban terapung, karena takut ketahuan lalu terdakwa masuk kedalam kolam danmenarik korban kearah pinggir kolam dan menutupi tubuh korban dengan daun pelepahkelapa sawit sehingga posisi korban tidak kelihatan, selanjutnya setelah selesai,terdakwa keluar dari kolam kemudian terdakwa memakai sepatu korban mengambildompet, handphone dan jam tangan korban dan memasukkan kedalam saku celanaterdakwa, kemudian terdakwa mendirikan

alat yang terdakwa gunakan untuk menikamkorban kedalam kolam tersebut dan saat itu korban terapung, karena takut ketahuan laluterdakwa masuk kedalam kolam dan menarik korban kearah pinggir kolam danmenutupi tubuh korban dengan daun pelepah kelapa sawit sehingga posisi korban tidakkelihatan, selanjutnya setelah selesai, terdakwa keluar dari kolam kemudian terdakwamemakai sepatu korban mengambil dompet, handphone dan jam tangan korban danmemasukkan kedalam saku celana terdakwa, kemudian terdakwa mendirikan

diterbitkan tergugat berupa Surat Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU 004374 .AH. 01.04tahun 2019 Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum yayasangenerasi sejahtera menyebabkan terjadi dualisme kepengurusandimana yayasan generasi sejahtera mencaplok apa yang menjadimilik Yayasan Shihhatul Iman yang dikuasai oleh para penggugatseperti termuat dalam akta No. 01 tanggal 02 September 2019 milikYayasan Shihhatul Iman pada pasal 3 point a. menyebutkanmaksud dan tujuan Yayasan adalah mendirikan

M.Kn tanggal 02 September 2009 dengan Keputusan MenteriHukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU 3011.AH.01.04 tahun 2009, Pada Bab Kegiatan Pasal 3 nomor 1 huruf a, dicantumkanbahwa tugas pokok dari Yayasan Shihhatul Iman adalah Mendirikan SaranaIbadah (Merenovasi Mesjid Shihatul Iman agar menjadi Mesjid yang layak danmemiliki fasilitas yang mendukung sebagai tempat Ibadah yang Representatif);Jadi intinya Pada Akta No. 1 Yayayasan Shihhatul Iman yang dibuat NotarisMIEIE, SH.

TENTANG ALASAN GUGATAN1)2)Menurut pihak Yayasan Shihhatul Iman bahwa ada rapat pengurusmasjid shihhatul iman dan jamaah masjid shihhatul iman pada 5agustus 2009 adalah untuk mengaktifkan yayasan generasi sejahtera.Kemudian dari hasil rapat tersebut para Pengurus Masjid ShihhatulIman menghadap kepada Notaris Sitske Limoa, SH selaku notaris atasakta pendirian yayasan generasi sejahtera tahun 1978 dan ataspetunjuk dari Notaris Sitske Limoa kepada jamaah Shihhatul Imanmenyarankan lebih baik mendirikan

Bahwa dalam bukti P4 berupa Akta pendirian Yayasan Shihhatul ImanNo. 01 tanggal 02 September 2009, memuat antara lain:a.Bahwa dalam Pasal 3 ayat 1 huruf a tersebut yayasanmelaksanakan kegiatan keagamaan meliputi : a. mendirikan saranaibadah ( membangun, merenovasi Masjid Shihhatul Iman agarmenjadi masjid yang layak dan memiliki berbagai fasilitaspendukung sebagai tempat ibadah yang representatif;Bahwa dalam Pasal 3 ayat 2 tersebut yayasan melaksanakankegiatan sosial meliputi : a. mendirikan tempat

dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 19Maret 2020, yang diterima serta didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatam di bawah Register Nomor : 466/Pdt.P/2020/PN Btm tanggal 15 April 2020telah mengajukan permohonan dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Warganegara Indonesia, berdasarkan KartuTanda Penduduk (KTP) NIK 2171020503649002, yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam; Bahwa Pemohon mendirikan

te 5 Seton GHP SSS SSS SH SIS 5 ie Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ahli waris ini untuk mengurus' hartawarisan almarhum SUAMI PEMOHON; Bahwa semasa hidupnya, semula SUAMI PEMOHON bekerjadi PT kemudian mendirikan percetakan sendiri; Bahwa tanggal Jlahir anakanak hasil perkawinanSUAMI PEMOHON dengan Pemohon adalah: 1. ANAK I PEMOHON, lahir tanggal 10 Mei 1996; 2. ANAK II PEMOHON, lahir tanggal 21 Februari3.

Menyatakan perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat XII yaitu. menguasai, mendirikan rumahpermanen tanah darat sebagai mana tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 120/Kedawung, Surat Ukur: tanggal 18 Januari 1995, Nomor184 diterbitkan tanggal 24 Maret 1995 Luas: 2065 M?, pemegangterakhir Misjati Bok Monal adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum;:8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan objek sengketa 1 sampaidengan objek sengketa 11 tersebut diatas;9.

dengan Nomor Persil1342 C.I Kohir 103 D.II; Bahwa sekitar tahun 1974 Para Tergugat masuk dan mendirikan rumah diatas tanah objek sengketa Sub s/d sub VI yang diatur oleh Pemerintahdengan kesepakatan akan diganti rugi kepada pemiliknya yaitu Abd. Rauf,namun kenyataannya sampai sekarang tidak pernah diganti rugi sedangkanHalaman 3 dari 17 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat s/d Tergugat VIyang mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa ganti rugi adalahperbuatan melawan hak dan melawan hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan objek sengketa Sub s/dSub VI oleh Tergugat s/d VI adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum;.