Pengadilan Negeri (Pengadilan Umum) tidak berwenangmengadili perkara ini;Bahwa dari uraian penggugat yang menyatakan tanah objek perkaraberasal dari Siktia almh, turun ke Uruk kemudian ke nenek parapenggugat yang bernama Sabadah, sedangkan Sabidah almh adalahkakak kandung dari Abdul Majit (orang tua Tergugat), jadi jelas sengketaantara penggugat dengan tergugat adalah sengketa waris, sedangkanHal. 7 dari 27 Hal.Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT JMBpara penggugat dengan tergugat adalah beragama islam,

menyatakantergugat tidak berhak atas tanah objek perkara tersebut adalah keliru dantidak benar, karena tergugat juga ahli waris dari pemilik harta tersebut,jadi laporan ke pihak kepolisian adalah tidak berdasarkan hukum, makalaporan tersebut tidak dapat ditindak lanjuti, karena ranahnya adalahPengadilan Negeri Sungai Penuh, kemudian para penggugat juga tidakberdasarkan hukum menuntut ganti rugi atas tergugat menguasai tanahobjek perkara yang jelasjelas juga hak tergugat selaku ahli waris dari pr.Uruk almh

Bahwa apa yang didalilkan para pembanding dalam memorinya yangmenyatakan gugatannya telah terbukti dipersidangan adalah tidakberdasarkan hukum, karena fakta yang terungkap bahwa tanah objekperkara adalah milik dari garis keturunan lakilaki Cik Palik alm, yang turundan dibagi oleh anaknya Sik Tia, kemudian Siktia memiliki satu anakperempuan yaitu Uruk almh, kemudian dari uruk turun ke kedua anaknyayaitu Nenek para Penggugat (PIAH) dan orang tua Tergugat (Abdul Majid)tanah tersebut tidak pernah dilakukan

Bahwa almh Murni Aida binti Arham S Rapi sewaktu menikah dengantergugat, tergugat memberinya Mahar kawin berupa sawah seluas + 1.600M2 (seriou enam ratus Meter Persegi), dimana antara mahar kawin danhadiah perkawinan (erangerang) tersebut terdiri atas 2 (dua) petak yangsaling bersambungan, sehingga luas keseluruhan adalah seluas +2.600 M2(dua ribu enam ratus meter persegi) sebagaimana surat keterangan Maharkawin/erangerang (hadiah perkawinan) tertanggal 9 Mei 2001, disampingitu selama dalamperkaiannya

Bahwa adapun hartaharta yang ditinggalkan Almh Murni Aida bintiArham S Rapi dalam parkawinannya dengan tergugat dapat kamiperincikan sebagai berikut:a. Mahar kawin berupa sawah seluas + 1.600 M2? (Seribu enam ratusmeter persegi) dan hadiah perkawinan (erangerang) berupa sawahseluas +1.000 M?

Mursalina, SE dan almh. Murni Aida,fotokopi tersebut Sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup distempel pos,sebagai bukti P6.Bahwa Tergugat maupun Kuasanya tidak memberikan tanggapanterhadap semua bukti surat surat para Penggugat tersebut.Bahwa disamping alat bukti surat surat tersebut di atas, paraPenggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi masing masing yaitu :HIm 14 dari 57 hlm Putusan Nomor 350/Pdt.G/2018/PA. TkI1. Mansyur bin Rama Dg.

Bahwa saksi mengetahui mahar dan erangerang tersebut karenadiberitahu oleh almh Murni Aida semasa hidupnya. Bahwa saksi pernah menggarap sawah tersebut sewaktu almrhMurni Aida masih hidup. Bahwa tanah sawah tersebu terletak di Desa Cakura.HIlm 16 dari 57 hlm Putusan Nomor 350/Pdt.G/2018/PA. TkI Bahwa luas tanah sawah tersebut (mahar dan erangerang)seluas 26 are namun saksi tidak mengetahui pemilik sawah yangberbatasan dengan sawah milik Murni Aida tersebut.

TkIunus testis nulus testis (vide Pasal 306 RBg) dan hanya bernilai sebagai buktipermulaan yang harus disempurnakan dengan alat bukti lainnya.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat rekonvensi tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, maka objek gugatan rekonvensi berupa unit mobil Merk Honda Jazz dengan nomor Polisi DD 117 RK yang berubahmenjadi DD 1624 PZ, serta 1 unit sepeda motor merk Suzuki Satria dengannomor Polisi DD 4554 QC bukan harta milik almh Murni Aida binti Arham SRapi, sehingga

Bukti Saksi :1, SAKSI umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Bengkulu, memberi keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon ; Bahwa Saksi kenal dengan almh ALMARHUMyaitu suami Pemohon ; Bahwa alm ALMARHUMadalah suami Pemohon dan mempunyai 3orang anak bernama PEMOHON II, PEMOHON III dan PEMOHONIV;Hal. 6 dari 15 Hal. Penetapan No 138/Padt.P/2021/PA Bn.

AlmALMARHUMNomor 1130007232089 dan penutupan rekeningbank BRI dengan nomor rekening : 121101013669506,mengurus taspen, mengurus pensiunan, mengambil asuransi diaxa mandiri, mengurus SK yang digadaikan di bank mandiri dankeperluan lainnya atas nama ALMARHUM ;2, Sadikin Ramli bin Ramli, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanPNS, tempat kediaman di, Kota Bengkulu, memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah kakak kandung suami Pemohon ; Bahwa Saksi kenal dengan almh

Bahwa semasa hidup Almarhum telah menikah dengan Almh. ISTRIPEWARIS yang telah dahulu wafat pada tanggal 04 Mei 2019 di Lamahala,yang pernikahannya tercatat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:35/9/10/1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanAdonara Timur;5. Bahwa dari perkawinan sebagaimana posita angka 3 (tiga) telah lahirseorang anak lakilaki bernama PEMOHON II (Pemohon II);6. Bahwa Almarhum yang telah meninggal dunia, meninggalkan Ahli Warissebagai berikut:6.1.

Bahwa semasa hidup Almarhum telah menikah dengan Almh. ISTRIPEWARIS pada hari Kamis, 20 Januari 1983 dan tercatat pada Akta NikahHalaman 3 dari 14 Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2022/PA.LrtNomor: 35/9/10/1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Adonara Timur, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kua.20.9/I/36/Kw.01/01/2022;4.

Brahmana, MBA bin Tangkohalias Tannkoh Brahmana yang bernama Alm Tangkoh Sembiring Brahmanadan ibu kandungnya yang bernama Almh. Ngertasi br Sukatendel telahmeninggal dunia terlebin dahulu. Alm Tangkoh Sembiring bin BanginSembiring Brahmana meninggal dunia pada tanggal 4 September 1999 danAlmh. Ngertasi br Sukatendel meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus1996;. Bahwa Alm. Drs. Surapati S. Brahmana, MBA bin Tangkoh alias TannkohSembiring telah meninggal dunia, maka itu menurut Hukum Islam:a.

Fotokopi surat Keterangan Kematian atas nama Almh. Ngertasi brSukatendel ibu dari Drs. Surapati S. Brahmana, MBA, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lauh Buluh Nomor 35/SK/KDLB/II/2019tanggal 02 Pebruari 2019, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos danaslinya telah diperlihatkan oleh Pemohon di persidangan, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyaKetua Majelis memberi paraf dan tanggal dan diberi tanda (P.9);10.

disepakati PARA PIHAK.Peta ukuran dari sertifikat nomor : 185 tahun 1984 menjadi :1) Bagian depan (sisa milik almarhumah)Panjang Kiri (kedepan) : 40 MeterPanjang Kanan : 30 MeterLebar Depan : 14 MeterLebar Belakang : 9 Meter2) Bagian Tengah (yang diserahkan kepada PIHAKKEDUA/TERGUGAT 1)Panjang : 25 MeterLebar : 15 Meter3) Bagian Belakang (RKM)Panjang : 30 MeterLebar : 15 MeterPASAL 9 (sembilan)Adapun Amanah almarhumah Supinah Binti Ali Akhmad (ibunda parapihak) semasa hidupnya agar memperbaiki makam Almh

Ibunda beliauSawiyah, Almh Paridah anak beliau yang terletak di Kuala Kapuas dan makamAlm Bambang Cucu beliau yang terletak di Kel.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus gadis,berumur 19 tahun;Orang tua Pemohon:Ayah : Abdul Rahman (Alm), dan Ibu : Afsah (Almh);sedangkan suami Pemohon berstatus jejaka, berumur 22 tahun;Orang tua Suami Pemohon:Ayah : Amaik (Alm); dan Ibu : Reno (Almh);4. Bahwa pada hari Senin, tanggal 10 September 2007, suami Pemohon(Alm.

NAMA dan Almh. NAMA tahun 2008 dan 2009,adalah hasil bekerja keras Almarhum dan Almarhumah orangtua,membeli beberapa bidang tanah dari :a) Sebidang tanah Luas 220 M2 ( dua ratus dua puluh meterpersegi). Sertifikat Hak Milik Nomor. 642.

NAMAdan Almh. NAMA, pertanyaannya, kenapa atas ke 4 ( empat) bidang tanaha quo semuanya di atas namakan Alm NAMA Alm.) sementara di dalamkeluarga masih ada 2 ( dua) orang anak lagi dari Almahum danAlmarhumah, yaitu Para PENGGUGAT sendiri6.

NAMA dan Almh. Hajjah NAMA dan di atas namakandengan menggunakan NAMA( Alm.) ;Bahwa NAMA (Alm.) semasa hidupnya , antara tahun 2006 sampai 2009memiliki beberapa jenis bisnis yang menghasilkan uang yang cukup banyak,sehingga semua bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik murni di bellilangsung dengan uang hasil usaha Alm.

Tanggapan atas Posita Gugatan a quo para PENGGUGAT butir 8Bahwa tidak benar, dalil Para PENGGUGAT pada butir8 , yang mendalilkanbahwa , maksud dan tujuan pembelian atas seluruh bidang tanah oleh Alm.NAMA dan Almh. Hajjah NAMA untuk mendirikan Yayasan sebagai Assetkeluarga, karena pembelian atas 4 (empat) bidang tanah a quosebagaimana pada butir 6 tersebut diatas adalah Alm. NAMA dan atasnama sendiri, yang notabene adalah suami TERGUGAT;8.

HM.NAMA dan Almh. NAMA sebagaimana yang selalu di dalil ParaPENGGUGAT;Bahwa terhadap Perjanjian Lisan (Gentlement Agreement ), pihak YayasanPGRI dalam menempati lahan milik Alm.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriOelamasi pada tanggal 31 Agustus 2020 dalam Register Nomor54/Pdt.G/2020/PN Olm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 3 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pat.G/2020/PN Olm1.Bahwa Para Penggugat, dalam hal ini Penggugat I, Pengugat II, PenggugatIll, Penggugat IV dan Penggugat V adalah para ahli waris yang merupakanketurunan langsung dari LAFU OSU (almh

keberadaan Para Penggugat sebagaimanadiuraikan pada posita gugatan point.1 dan point.2 di atas, maka dalamgugatan ini Para Penggugat layak dan patut mewakili keluarga dalam margaHalaman 4 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pat.G/2020/PN OlmMinfini untuk mengajukan gugatan terhadap harta berupa tanah yangditinggalkan sebagai warisan oleh Para Pewaris dalam garis keturunanlangsung dari LAFU OSU dan MISA ANEU;Bahwa selain meninggalkan Para Penggugat sebagai ahli waris, makasemasa hidupnya LAFU OSU (almh

hal ini Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI disebut sebagai Para Pihak yangbukan pemilik lahan atau bidang tanah tersebut karena Orang Tua ParaTergugat yang merupkan Keturunan dari NIA MENI dengan nama aslinyaNITANIEL TOSI yang berasal dari Alak dalam Marga Tosi Alak datang kawindengan anak perempuan dari keturunan LOPO UKI yakni anak dari HATIUKI yang melahirkan tanpa suami seorang anak perempuan yang bernamaTOSI UKI yang dikenal dengan nama TAROCI TOSI (almh

Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI adalahmerupakan para ahli waris yang merupakan turunan langsung dari LAFUUSU (almh) dan MISA ANEU (alm) yang dalam perjalanan hidupnyamelahirkan U MISA dan kemudian U MISA kawin dengan OBA LEL yangselanjutnya melahirkan BAO OBA dan BITI OBA dan secara turun temurunsampai pada Para Penggugat dalam marga Minfini;3.

Jonas Minfini, dkk, tanah itu adalah tanah milik keluarga Minfini sebagaitanah warisan dari leluhur mereka yaitu bernama Jusuf Kau MinfiniSEDANGKAN sekarang dalam perkara ini, menurut para penggugat tanahsengketa berasal dari LAFU OSU, almh atau Lafu Usu, almh. sehinggadengan demikian lebih tidak jelas lagi karena apakah tenah sengketaberasal dari LAFU OSU atau LAFU USU atau berasal dari YUSUF KAUMINFINI dan dengan demikian tidak jelas pula keturunan dari parapenggugat oleh Karena itu para tergugat

ini pun telah dibagi kepada ahliwarisnya yaitu Bu Sani dan Bu Panut.Sedangkan Bu Waginem telah dibelikan sendiri oleh Almh.Bu Kadinahtempatnya terpisah.Karena Bu Sani tidak dikarunia anak kandung, tanah kepunyaan Bu Sanidiberikan kepada anak Almh. Bu Panut 10 ru, kecuali saya Sukarti (tergugat),sehingga sisa tanah Bu Sani tinggal 673 m.Pada tahun 2008 tanah sejumlah 673 m?

Supandir istri Bu Sani) 10 rudan dijualkepada saya Sukarti sehargaRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dantelah lunas.3 Sisanya Sukarti anak yang diasuhnya sejak bayi seluas 28 ru .Mengenai sawah almh.

Supandir karena saya anak yang diasuhsejak bayi.16 Tidak benarKarena obyek yang digugat adalah hak tergugat, karena pada tahun 2008 sudahdihibahkan oleh Bu Sani dan 28 ru dan sawah 80 ru.Sedangkan penggugat juga telah diberi oleh almh. Bu Sani, masingmasing,yaitu:1 Almh. Bu Panut tanah seluas 10 ru yang dihaki oleh anakanaknya kecualiSukarti2 Bu Waginem tanah seluas 10 ru (adik dari almh.

Fatimah(almh ). Sebagai ahli waris, yaitu sebanyak 7 orang.1. A.Majid H. Umar (alm)Rugayah ( almh ),Muhtar ( alm )Maryam (almh ),Asmah,H. Nurdin ( alm ),Siti Mayor ( almh ).NOOR WNBahwa karena yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tentang tanahpeninggalan dari almarhum H. Umar dan ST. Fatimah maka seluruh ahlliwaris almarhum H. Umar harus ikut dijadikan pihak.

Umar Bin H.Abidin ( alm ) dan Fatimah ( almh ) yang sudah dibagi waris maka sengketa Gugatan adalah sengketa waris, sebelum diajukan gugatan kepengadilan Negeri penggugat terlebih dahulumengajukan gugatan penetapan waris pada pengadilan Agama Bima,sesuai dengan penjelasan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPeradilan Agama Perubahan kedua UU Nomor : 50 Tahun 2009 tentangHalaman 8 dari 33 halaman Put.

Ingan Malem Sembiring (Ayah) yang meninggal dunia(akibat sakit) pada 13 April 1999 dan dari lbunya Almh.

Bahwa secara hukum dan akal sehat Para Tergugat harus mengetahuiatau patut mengetahui Ibu Para Penggugat Almh.

Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak didasari dengan SuratKuasa Ahli Waris yang sah dan patut menurut hukum, jika GugatanPara Penggugat mewakili Para Ahli Waris yang ditinggalkan dari AlmIngan Malem Sembiring (Ayah) dan Almh. Terangena Br. Surbakti (Ibu);3.

Bahwa begitu juga dengan dalil gugatan Para Penggugatyang menerangkan tentang Para Penggugat merupakan para awhliwaris dari Alm Ingan Malem Sembiring (Ayah) dan Almh. TerangenaBr.

Bahwa penggugat mendalikan gugatan pada poin 3 Hal 2,penggugat menyatakan secara hukum dan akal sehat para tergugat harusmengetahui ibu para penggugat almh Terangena Br. Surbakti telah tidakcakap lagi bertindak secara hukum.f.

SILVANUSMAPALIEY dan Almh.

SILVANUSMAPALIEY dan Almh. FREDIKA BORORING yang dikenal dengan namaKeluarga MAPALIEY BORORING telah dibagi kepada 4 (empat) oranganaknya yakni Vi (Sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian hak darikedua orang anaknya bernama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim.MAPALIEY ROBERT yang sekarang ini menjadi tanah sengketa dan Vi(sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian dari kedua anak lainnyabernama : aim. APOLOS MAPALIEY dan aim.

SILVANUS MAPALIEYdan Almh. FREDIKA BORORING yang dikenal dengan nama KeluargaMAPALIEY BORORING telah dibagi kepada 4 (empat) orang anaknya yakniVi (Sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian hak dari kedua oranganaknya bemama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim. MAPALIEY ROBERTyang sekarang ini menjadi tanah sengketa dan Vz (Sebagian) dari tanahtersebut menjadi bagian dari kedua anak lainnya bemama : aim. APOLOSMAPALIEY dan aim.

SILVANUS MAPALIEY dan Almh. FREDIKABORORING yang dikenal dengan nama Keluarga MAPALIEYBORORING telah membagi/dibagikan kepada 4 (empat) orang anaknyadengan cara pembagiannya sebagai berikut : % (setengah bagian) dari luasan tanah yang tercatat dalam Register TanahDesa Sendangan tahun 1962 No. 118 folio No. 18 tercatat atas nama :MAPALIEY BORORING tersebut menjadi bagian hak dari kedua oranganaknya bernama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim. MAPALIEY ROBERTdan bagian hak dari Aim.

Bahwa dari fakta dan bukti tersebut telah terbukti bahwa dasar hukum GugatanPenggugat asal / Terlawan sekarang, sama sekali berbeda dengan data fisikdan data juridis tentang tanah warisan dari Pewaris almh SILVANUSMAPALIEY, in casu ternyata dan terbukti tanah warisan almh SILVANUSMAPALIEY telah terdaftar dalam register Desa Sendangan KecamatanKawangkoan, sejak tahun 1962 dalam register No, 117 muka 18 dengan batasbatas : Utara Stin Liow dan Nyong Liow, Timur : dengan Djalan Raya, Selatan,dengan Jetje

Direktorat Agraria KotamadyaPontianak.Bahwa senyatanya pula yang berhak menjadi ahli waris, dari almh. Uray NismahBinti..... binti Raden Tauran Nalaprana dengan alm.

Uray Facthul Latief,bukanlah ahli waris dari alm.Uray Tomi Suradilaga (sesuai dengan Al Qur'an SurahAnNisa ayat 12);Dan senyatanya pula bahwa warisan objek perkara tersebut adalah merupakan hakwaris Uray Subiati binti Raden Surya Nata Kusuma, sebagai satusatunya ahli warisdari almh.....31dari almh. Uray Nismah binti Raden Tauran Nalaprana dan alm. Uray Tomi Suradilaga(berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009);9.

Bahwa Uray Subiati binti Raden Surya Nata Kusuma, hanyalah satusatunya ahliwaris dari almh. Uray Nismah binti Raden Tauran Nalaprana dan alm. Uray TomiSuradilaga, dan berhak memperoleh 2/3 (dua pertiga) bagian dari warisan objekperkara (berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 482 K/AG/2008, tanggal 30 Januari 2009);c.

Uray Tomi SuradilagaSuradilaga dan almh. Nismah Binti Raden Tauran Nalaprana, sehingga merupakanharta bersama antara alm. Uray Tomi Suradilaga dan almh. Nismah Binti RadenTauran Nalaprana. Bahwa isteri Alm Uray Tomi Suradilaga yang bernama NismahBinti Raden Tauran Nalaprana telah meninggal dunia lebih dahulu dari Alm. UrayTomi Suradilaga, sehingga hak warisnya terputus karena di masa perkawinan antaraAlm.

Harry Johannes Parera (bapakkandung ParaPenggugat) dan Almh. Amelia Adeleida Parera (anakperempuan dari isteri pertama Alm. Lourens Lodewijk Alexander Parera/saudara lain ibu dengan Tergugat) yakni dengan mengusir keduanya,PADAHAL Almh. Amelia Adeleida Parera yang telah mengurus danmenjaga Alm.

HarryJohannes Parera (bapak kandung ParaPenggugat) dan Almh.

Lourens Lodewijk Alexander Pareratersebut adalah Almh. Amelia Adeleida Parera beserta anak anaknya,dalam halini adalah Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;26.Bahwa Para Penggugat mengetahui pula, bahwa Tergugat inginmenguasai sendiri harta peninggalan Pewaris Alm. Lourens LodewijkAlexander Parera, yakni dengan meniadakan hak waris daripadasaudara kandungnya yaitu Alm.

Harry Johannes Parera (bapak kandungParaPenggugat), bahkan Tergugattelah pula menghilangkan jasa jasaHalaman 8 dari 42 Putusan Nomor 17/ PDT/ 2017/ PT AMBdari pada Almh. Amelia Adeleida Parera beserta anak anaknya yangtelah turut menjaga, mengurus, dan menanami bidang tanah dati yangmerupakan harta peninggalan dari Alm. Lourens Lodewijk AlexanderParera di Negeri Passo;27.Bahwa perbuatan Tergugat yang ingin menguasai sendiri hartapeninggalan Pewaris Alm.

Lourens Lodewik Alexander Parera di NegeriPasso, SERTA Almh. Amelia Adeleida Parera disemasa hidupnya telahmengurus dan merawat saudara saudara tirinya yang satu bapak lainibu secara penuh kasih sayang, maka Para Penggugat memohon pulakepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon cq.

Yunus Aji telah meninggal dunia pada tahun 1994dan ibunya yang bernama Saudah binti Abidin telah meninggal duniapada tanggal 5 Nopember 2012 akibat sakit;Halaman 13 dari 25 halaman, Penetapan No. 195/Pdt.P/2021/MSBna.Bahwa, pada saat almh. Saudah meninggal dunia, kedua orang tuanyatelah lebin dahulu meninggal dunia;Bahwa, anakanak dari M.Yunus Aji dengan Saudah atau saudarakandung Tharmizi bin M. Yunus Aji Semuanya berjumlah 7 orangbersaudara, yang masih hidup yaitu;1. Azizah binti M.

Yunus Aji telah meninggal dunia pada tahun 1994dan ibunya yang bernama Saudah binti Abidin telah meninggal duniapada tanggal 5 Nopember 2012 akibat sakit;Bahwa, saksi tidak kenal dengan kedua orang tua dari almh. Saudah,namun saksi ketahui kedua orang tuanya telah lebin dahulu meninggaldunia;Bahwa, anakanak dari M.Yunus Aji dengan Saudah atau saudarakandung Tharmizi bin M. Yunus Aji Semuanya berjumlah 7 orangbersaudara, yang masih hidup yaitu;1. Azizah binti M. Yunus Aji (Saudar kandung);2.

Yunus Aji pada saat meninggal dunia pada tanggal26 Desember 2004 adalah 6 (enam) orang, dua orang saudara lakilakikandung dan 4 orang saudara perempuan, serta seorang ibu kandungyang bernama Saudah binti Abnidin;Bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi, kedua orang tua dariSaudah (kakek dan nenek dari almh. Ir.

Julianus Sinagadengan Isterinya Almh. Pitta Pasaribu.Bahwa dalam perkawinan Julianus Sinaga dengan Isterinya Pitta Pasaributelah lahir 7 ( tujuh ) orang, yaitu 3 ( tiga ) orang anak lakilaki dan 4( empat ) orang anak perempuan sebagai berikut : 1. HELENA SINAGA(pr), 2. FRISELA SINAGA (pr), 3. SAHALA SINAGA (Ik), 4. HASIHOLANSINAGA ( Ik), 5. MURNI SINAGA ( pr), 6. MAURITS M. T HASAHATANSINAGA (Ik), 7.

Julianus Sinagadengan Isterinya Almh.

Julianus Sinaga dengan Isterinya Almh.

Bahwa orang tua para Pengugat xxxxxxxxx (Alm) menikah dengan ibupara Pengugat bernama xxxxxxx(Almh) xxxxxxxxxx (Alm) yang telahmelangsungkan pernikahan di KUA Lahat dengan akta nikah Nomor:xxxx/IX /73/1976 berdasarkan surat keterangan KUA Kecamatan LahatNomor: 1210/KUA.06.02.1/PW.01/09/2019. Dari hasil buah cinta orangtua para Pengugat maka terlahirla dua anak perempuan yang bernamaXXXXXXX GaN XXXXXX2.

Bahwa Penggugat 1 dan penggugat Il adalah anak kandung dariBapak xxxxxxxx(Alm) dan Ibu xxxxxxx (Almh) berdasarkan surat Aktakelahiran masingmasing Penggugat dan berdasarkan suratketerangan Ahli Waris yang di buat pada Kantor Lurah Pagar AgungLahat Kabupaten Lahat dengan Nomor: xxxx/PGA/IX/2019, tanggal 12September 2019;3.

Bahwa Bapak kami Sabari (Alm) sebelum beliau meninggal duniaberpesan kepada kami selaku ahli waris/anak kandung, bahwa uangdari hasil penjualan tanah/kebun tersebut masih berada atau dikuasai oleh ibu tiri yang bernama XxXxxxxxxxx sebesarRp,100,000,000, (Seratus Juta Rupiah ) dan didalam pesannyasebagian uang tersebut tolong di gunakan untuk berkurban atas namakedua orang tua xxxxxx (Alm) dan Ibu xxxxx (Almh) dan atas namakami berdua selaku ahli waris dalam hal ini para penggugat.

Bahwa para Penggugat yang merupakan ahli waris telah memiliki tanahdari orang tuanya Alm.Djaingat Sipayung/isteri Almh. Adonglina Br.Sinaga seluas 20.000 (dua puluh ribu) m? yang diusahainya denganbagus merupakan sumber hidup keluarga;2. Bahwa dulunya Alm.Djaingat Sipayung mewarisi tanah tersebut dariorang tua kandung yang bernama Alm.Jarumma Sipayung/Almh.Nairlak Br.Sijabat;Halaman 2 dari 20 halaman.

Alam Linggamewarisi tanah tersebut dari orang tua kandung yang bernama Alm.Mangisar Lingga / Almh. Nurmin Br. Purba ;3. Bahwa Alm. Alam Lingga meniinggal dunia pada tahun 18 Oktober 1985dan isterinya Alm. Hotmarinum Br.

sengketa gugatan Tata Usaha Negara Nomor 121/G/2013/PTUNMDN, melainkan seharusnya Peradilan umum atau Pengadilan Negeri yangmempunyai kewenangan untuk mengadili sengketa a quo, para Penggugat telahsangat keliru mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, olehKarena para Penggugat dalam gugatannya dapat dilinat pada bagian lembar ke2 (dua) dan pada bagian lembar ke 3 gugatannya menyebutkan dalilnya tentangwarisan yang menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dariDjaingat Sipayung/istri almh

Foto Kondisi Kendaraan milik Penggugat (Yan Ruyana Harun) Nopol : L 1423 A danfoto Jenazah almh. Renny Indriastuti (Istri Penggugat), bukti P7 ;8. Kliping Koran mengenai Kecalakaan yang terjadi di Mojokerto, bukti P8 ;9. Fotocopy Surat Keterangan Pemeriksaan Kematian atas nama Ny. Reny Indriastuti dariRumah Sakit Umum Dr. Wahidin Sudiro Husodo, bukti P9 ;10. Fotocopy Surat Kematian No.470/40/404.5.6.11.2007, dari Lurah Wadung AsriSidoarjo,bukti P10 ;11.

Fotocopy Tanda Bukti Pembayaran Sementara Biaya Pemakaman atas nama almh. Dra.Ec. Reny Indriatuti, tertanggal 11 Oktober 2007, bukti P11 ;12. Fotocopy Kwitansi No.BL071011.0010 dari Rumah Sakit Umum Citra Medika untukpembayaran Biaya Tindakan UGD dan Ambulance ke RSUD Mojokerto, tertanggal 17 Oktober2007, bukti P12 ;13.