Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Register : 18-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
PT. KNN Konstruksi Indonesia
Tergugat:
1.Idil Fitri
2.ADI
10639
  • Tidak ada kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat2 untuk mengambil keputusan maupun untuk melakukan perbuatan hukumyang menyangkut Penggugat;Bahwa Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 tersebut nyatanya menimbulkandampak buruk berupa kerugian yang nilainya cukup besar bagi Penggugatkarena SEOLAHOLAH Penggugat menjadi memiliki beban tanggung jawabhukum kepada Tergugat1 (quod non).
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — KENNY ROBERT CALVYN MONINTJA, S.H., M.Kn VS SAGITAR GOSAMA
5961 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selain tindakan Tergugat menutup Jalan Umum Perkebunan, DesaWarembungan tersebut, juga telah melakukan pembongkaran tanah yangberbatasan dengan tanah milik Penggugat dan berakibat terjadinya longsorkarena telah digali oleh Tergugat, hal tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat yang nilainya mencapai Rpe250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);.
Register : 17-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI;
299 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Bandingberitahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 001590 tanggal 3Januari 2013 sesuai dengan harga yang sebenarnya Pemohon Bandingbeli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice Nomor: 12133 tanggal 11 Desember2012, sehingga barang tersebut tidak dapat Pemohon Banding pasarkan;Bahwa dengan demikian Pemohon Banding memohon untukmembatalkan keputusan Terbanding tersebut, sehingga kekuranganpembayaran bea masuk dan pajak dalam rangka impor nilainya
Register : 02-12-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 427/PID/2013/PT BDG
Tanggal 17 Desember 2013 — Pembanding/Terdakwa : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA Diwakili Oleh : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA
Pembanding/Terdakwa : NURYADIN SAERIMULYADI Bin DAMAS Diwakili Oleh : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA
Terbanding/Jaksa Penuntut : T. RAHMAT,SH.MH.
47173
  • Dedi Friadi Admaja Wijaya bahwa Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya adalah pengelolaan sumber daya alam hayati dan pemanfaatannyadilakukan secara bijaksana untuk menjamin kesinambungan persediaannya dengantetap memelihara dan meningkatkan kualitas kKeanekaragaman dan nilainya.
Putus : 17-04-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 17 April 2017 — PT RIMBA HIJAU INVESTASI VS SYAMSU RIJAL
225161 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 246 K/Pdt.SusBPSK/2017Bahwa batubatu permata yang terdiri dari batu berlian dan batu mulialainnya adalah menjadi datu kesatuan dengan barang jaminan namunkarena nilainya tidak dapat ditaksir berdasarkan suatu standar makabatubatu tersebut tidak ikut ditaksir oleh Tergugat/Pelaku Usaha dantelah diberitahukan sebelumnya oleh Tergugat/Pelaku Usaha kepadaPenggugat/Konsumen namum pada saat itu Penggugat/Konsumen tidakmempermasalahkan hal tersebut; Bahwa tindakan Tergugat yang menjual barang jaminan
Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 17 Juni 2015 — MEDI SYAIFUL ANWAR, S.E. Bin ANSORI
47992 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu unsur menghasilkan limbahberbahaya dan beracun, dengan mengatakan limbah yang dihasilkanTerdakwa tidak terbukti merupakan limbah berbahaya dan beracun,padahal berdasarkan hasil uji Laboratorium Pengendali DampakLingkungan Pusarpedal = KNLH ~ kawasan pupiptek Nomor132/LDDL/06/2011 tanggal 1 Juni 2011, menerangkan bahwa uji ToxicityCharacteristic Leached Procedure dan berdasarkan metode analisisUSEPA D1311 2004 menyimpulkan Untuk parameter Arsen, Kromium,Timbal, Tembaga, selenium, mercury, nilainya
Register : 02-05-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 46-K/PM.III-12/AL/V/ 2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — -ADIS HISBUL BAHAR, Serda Bek NRP 119411
3920
  • disiapkan atau tidak sedang melaksanakan tugas operasimiliter maupun expedisi militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
Register : 07-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0222/Pdt.G/2018/PA.TPI
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • anak yang bernamaAmelia Natasya Putri yang ada dalam asuhan Termohon, Pemohon akanmemberikan nafkah anak tersebut sejumlahn Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau madiri, maka sesuai denganPasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 105 huruf (c)dan Pasal 149 huruf (d) serta Pasal 156 (d) Kompilasi Hukum Islam, Pemohonsebagai seorang ayah mempunyai kewajiban untuk menanggung nafkah anaksampai anak tersebut dewasa, sedangkan mengenai besaran nilainya
Register : 03-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 16-K/PM.I-06/AD/V/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — Serma Hidayat NRP 634608
12363
  • memberikan keterangannya dibawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sahsesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yang bersangkutan sedangmelaksanakan kegiatan, kemudian atas permohonan Oditur Militer makaketerangan para saksi dibacakan di persidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal155 Undangundang No 31 tahun 1997 dimana keterangan para saksi yang tidakhadir tersebut nilainya
Register : 09-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 10-K/PM.I-06/AD/VI/2021
Tanggal 4 Agustus 2021 — IRWANTO
23661
  • berisi 1 (satu) paket besar serbuk kristalSabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paket kecil serbuk kristal Sabusabu dan 4(empat) butir pil yang diduga Ekstasi, kemudian Terdakwa mengambil tas tersebutdan diberitahu kalau 1 (satu) paket besar untuk diantarkan ke pemesan atas namaSdr.KOH yang berada di sampit tetapi pengantarannya di Palangkaraya, Kalteng,sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat) butir pil yang diduga ekstasi adalahupah untuk Terdakwa di tambah uang tunai yang Terdakwa belum ketahui nilainya
    penelpon tersebut sampaiTerdakwa melihat 1 (satu) buah tas kertas merk NR yang di dalamnya berisi 1(satu) paket besar serbuk kristal Sabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paket kecilserbuk kristal Sabusabu dan 4 (empat) butir pil yang diduga Ekstasi, kemudianTerdakwa mengambil tas tersebut dan diberitahu kalau 1 (satu) paket besar untukdiantarkan ke pemesan, sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat) butir pil yangdiduga ekstasi adalah upah untuk Terdakwa di tambah uang tunai yang Terdakwabelum ketahui nilainya
    penelpon tersebutsampai Terdakwa melihat 1 (satu) buah tas kertas merk NR yang di dalamnyaberisi 1 (satu) paket besar serbuk kristal Sabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paketkecil serbuk kristal Sabusabu dan 4 (empat) butir pil yang diduga Ekstasi,kemudian Terdakwa mengambil tas tersebut dan diberitahu kalau 1 (satu) paketbesar untuk diantarkan ke pemesan, sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat)butir pil yang diduga ekstasi adalah upah untuk Terdakwa di tambah uang tunaiyang Terdakwa belum ketahui nilainya
    Ini berarti bahwa harus ada maksudterhadap barang tertentu yang akan diambil, dan haruslan ada pembayarandengan uang yang nilainya sebanding dengan harga barang yang diperoleh.Yang dimaksud menerima adalah mendapatkan sesuatu karena pemberiandari pihak lain.
Register : 08-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PN WATES Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Wat
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat:
NY MARDI UTOMO alias TUGIYAH
Tergugat:
DARMO SUWITO
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI RI Cq GUBENEUR PROPINSI D I YOGYAKARTA Cq BUPATI KABUPATEN KULON PROGO Cq CAMAT TEMON KECAMATAN TEMON KABUPATEN KULON PROGO Cq PEMERINTAH DESA GLAGAH
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI D I YOGYAKARTA
9721
  • Wat tertanggal 06 Juni 2017 pada Pengadilan Negeri Wates, yang Nilainya sebesar Rp 1.743.798.400 ,- ( Satu Milyard tujuh ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus sembilan puluh delapan ribu empat ratus rupiah );
  • Menyatakan sah secara Hukum Penggugat maupun Tergugat masing-masing berhak atas ( Setengah ) bagian dari Pencairan Ganti Rugi Tanah Obyek sengketa berikut SPL Non Fisik sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Permohonan
Putus : 22-05-2014 — Upload : 21-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1910 K/PID.SUS/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — Drs. YULIANTO Bin HADI SUPRAPTO
5031 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN BASRI AGUS)Rp39.000.000,00 (tiga puluh sembilan juta rupiah);Selain uang jasa pembina, juga dibayarkan Tunjangan Hari Raya setiaptahun yang nilainya sebesar Jasa Pembina satu bulan sejak tahun 2006sampai dengan tahun 2008 yang juga mengacu pada surat KeputusanDireksi PDAM Tirta Mayang Nomor: 14 Tahun 2005, tanggal 2 Februari2005, dengan proses sebagai berikut : setiap menjelang hari raya IdulFitri, bersamaan dengan pengajuan permintaan dan pembayaranTunjangan Hari Raya Idu Fitri, Natal dan
    Untuk pencairannyadibuatlah voucher yang nilainya sama sebagaimana tercantum dalamdaftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari raya tadi, mulamuladitandatangani oleh Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selaku pembuatkemudian oleh Kabag Keuangan (DENY HARDI, B.Ac) selakupemeriksa dan oleh Direktur Administrasi & Keuangan (Terdakwa)selaku mengetahui terakhir ditandatangani oleh Direktur Utama (Ir. H.AGUS SUNARA) selaku menyetujui.
    AGUS SUNARA) selaku yang menyetujui.Untuk proses pencairannya dibuatlah voucher yang nilainya sebesartersebut dalam daftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari rayatadi, mulamula ditandatangani Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selakuyang membuat, kemudian ditandatangani oleh Kabag Keuangan (ARIEFSUFIANTO, S.E) selaku pemeriksa lalu oleh Direktur Administrasi &Keuangan (Terdakwa) selaku mengetahui, terakhir ditandatangani olehDirektur Utama (Ir. H. AGUS SUNARA) selaku menyetujui.
    Untuk pencairannyadibuatlah voucher yang nilainya sama sebagaimana tercantum dalamHal. 13 dari 87 hal. Put. Nomor : 1910 K/Pid.Sus/2013daftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari raya tadi, mulamuladitandatangani oleh Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selaku pembuatkemudian oleh Kabag Keuangan (DENY HARDI, B.Ac) selakupemeriksa dan oleh Direktur Administrasi & Keuangan (Terdakwa)selaku mengetahui terakhir ditandatangani oleh Direktur Utama (Ir. H.AGUS SUNARA) selaku menyetujui.
Register : 30-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2020/PN Amb
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
1.REINALDO SAMPE, SH.MH
2.STENDO B.SITANIA,SH
3.ACHMAD FAUZI,SH
Terdakwa:
ABDULAH REFRA alias DUILA
13658
  • tahun 2016 sampai dengan tahun 2017, bertempat diNegeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten Seram Bagian Timuratausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Ambon yang berwenangmengadili perkaranya, telah melakukan perbuatan secara melawan hukummenggunakan Alokasi Dana Desa (ADD) dan Dana Desa (DD) tahun anggaran 2016yang tidak didukung bukti dan tidak ada realisasi kegiatan/pengadaan barangnyadan yang nilainya
    Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Administratif Fattolo
    Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku KepalaPemerintah Negeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten
    Pid.SusTPK/2020/PN.AmbAnggaran Pendapatan dan Belanja Negeri Tahun Anggaran 2016 yaitusejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan apabila dikurangkandengan harga pembelian berdasarkan hasil audit sejumlah Rp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) maka terdapat selisin sejumlah Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dengan rincian : Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)merupakankerugian keuangan negara yang dihitung sebagalpertanggungjawaban kegiatan yang nilainya
    Bidang Tak Terduga Rp. 10.000.000,00Bahwa penggunaan dan pelaksnaan anggaran ADD dan DD di Negeri AdministratifFattolo untuk Tahun 2016 belum dibuatkan laporan Pertanggungjawaban;Bahwa dalam pembelanjaan ternyata Terdakwa mempergunakan kwitansikwitansipembayaran yang dimarkup/dimahalkan ;Bahwa berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Propinsi Maluku didapati adanyabarang/pekerjaan yang nilainya antara kwitansi dan realisasi tidak sesuail.
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5041
  • mobil tersebut dilakukan secara kredit kredit diBCA Finance, yaitu mana pembayaran uang muka (DP) mobiltersebutsemulaberasal dariuang pinjaman yang cicilannyadipotong dari gaji Tergugat setiap bulannya yang sampai sekarangmasih belum lunas sebagaimana pembelian bidang tanah padauraian nomor 4 di atas, termasuk cicilan mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya
    Bahwa benar dalam oernikahan, Penggugat dengan Tergugattelah membeli 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio Soul plat nomor polisiBA ***# SE yang mana motor tersebut penguasaannyasekarang ini berada pada Penggugat.Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) unit motor merek YamahaMio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) adalah taksiran harga yang mengadaada, sengajadigelembungkan agar ketika dibagi menjadi lebih besar nilainya,padahal harga sepeda motor saat ini ditaksir
    Bahwa bantahan Tergugat dalam poin 7 hal 6 yang menolak atasperobahan Gugatan Penggugat terhadap harta bersama dalam Jjenisperabot rumah tangga,elektronik dan peralatan rumah tangga lainnyayang nilainya total Rp20.000.000,00 adalah bantahan yang keliru dantidak masuk akal mohon majelis mengenyampingkan bantahan Tergugatini;9.
    Selanjutnya, oleh karena satu unit mobil merk Toyota AvanzaVeloz Luxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2018 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 menyatakan: Gugatan harta bersama yangobjek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utangatau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya harus dinyatakan itdak dapatditerima, maka gugatan atas satu
    Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) uniit motor merkYamaha Mio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilaiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah taksiran harga yangmengadaada, sengaja digelumbungkan agar ketika dibagi menjadilebih besar nilainya, tidak pernah dibantah oleh Penggugat dalamrepliknya, sehingga haruslah dinyatakan bahwa benar taksiran hargamotor tersebut adalah sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).6.
Register : 02-07-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pdp
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
FADLY AMRAN, BBA, WALIKOTA PADANG PANJANG.
Tergugat:
PT. ALAM SEJAHTERA SEJATI
236114
  • Dalam kontekhukum sekecil apapun hak orang mesti dihargai, apabila pembangunanlewat jangka waktu untuk dilaksanakan yaitu. yang dikatakanwanprestasi, maka aturan hukum yang menjadi patokannya, bangunanyang telah terlaksana pasti tetap ada nilainya, apabila diambil alihotomatis ada penilaian aset dan untuk lebih fairnya apraisallah yangdilibatkan karena ia lebih tahu;Bahwa dalam suatu perbuatan hukum tidak bisa apa yang kita alami lalukita bandingkan kepada apa yang dialami orang lain, karena itu
    suatu hal yang disepakati, intinyaperjanjian awallah yang dijadikan dasar kapan bangunan tersebutdiserahkan;Bahwa biasanya polapola Bangun Serah Guna (BTO) yang mestidilakukan pada saat bangunan tersebut selesai dibangun mesti adapenyerahan kepada pihak Pemko, kemudian jangka waktu berapa lamajangka pemanfaatan yang bisa digunakan itu yang menjadi acuan,apabila terjadi wanprestasi yang bisa menilai segalagalanya agar lebihfair adalah pihak ke3 yaitu apraisal karena setiap nilai bangunan pastiada nilainya
    dan setiap tahun itu juga dimanfaat ada nilainya juga danmesti ada penghitunganpenghitungan dan keahlian tersendiri, intinyakepemilikan mesti diserahkan, jangka waktu tetap menjadi acuan;Bahwa dalam perjanjian ada pasal yang menyatakan kalaupembangunan tidak selesai, maka bangunan tersebut menjadi haknyaPemerintah, pasal tersebut seyogyanya bisa dipergunakan olehPemerintah untuk mengambil alin bangunan;Bahwa kalau putusan Pengadilan isinya adalah denda, kemudianwanprestasi karena tidak menyelesaikan
    , tahun kedua berapa nilainyadan sampai tahun terakhir berapa nilainya;Bahwa kapan mulai dihitungnya tentu tentu pada saat bangunantersebut dapat dipergunakan dan tetap berpatokan kepada jangkawaktu karena jangka waktu menjadi ukuran bagi apraisal, kKemudianjuga by step bangunan yang ada, ketahanan bangunan tersebutdirancang untuk berapa tahun, yang namanya bangunan sekecil apapunselagi ia utuh pasti ada nilai ekonomis yang melekat pada bangunantersebut dan tidak pernah bangunan tersebut dianggap
    Masalahbangunan dengan tanah itu suatu hal yang akan di split oleh apraisal,dipisah penilaiannya karena ada evaluasi aset nantinya, evaluasi asetinipun nilainya tentu disesuaikan dengan inflasi pertahun, makanyabisa jadi tanah pada saat ini nilainya Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) beberapa tahun kemudian bisa menjadi Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah), cuma biasanya kalau pernah dilakukan evaluasi aset adahitungan pajak dan sebagainya, makanya pelakupelaku usaha tidakmau melakukan evaluasi aset
Register : 13-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0015/Pdt.G/2016/PA.TLG
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
226
  • terletak di RT.002/RW.001, Kampung Qodho, Dusun Tongo, Desa Tongo, Kecamatan Sekongkang dengan batas-batas sebagai berikut :
  • Sebelah Barat: gang;

    Sebelah Timur : Rumah Abdul Aziz;

    Sebelah Utara: Tanah pak Kamaluddin

    Sebelah Selatan : Rumah Baharuddin Bayu;

    1. Tv Merk Sharp;
    2. Lemari Kayu Olimpic 2 pintu;
    1. Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusan ini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya
      Danternyata di persidangan tidak ditemukan adanya suatu perjanjian perkawinan dimaksud,maka harta bersama sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas dibagi 2 (dua)sama besar nilainya yakni % (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 4%(seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa agar putusan ini dapat dijalankan maka TergugatRekonvensi yang menguasai obyek sengketa harus dihukum untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai bagiannya menurut putusan ini dan apabila
      Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusanini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya yakni 2 (seperdua) bagian untuk PenggugatRekonvensi dan 4 (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;5.
Register : 06-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4100/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
218
  • Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian harta bersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya atau dengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusun Madyorenggo RT.01 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah).8.2.
    Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian hartabersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, makapelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya ataudengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusunMadyorenggo RT.O1 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).8.2.
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0064/Pdt.G/2017/PA.Kla
Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Nafkah Hadhonah setiap bulannya sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) yang harus diberikan setiap tanggal 5 bulan berjalan kepadaanak penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi,dapatbertambah nilainya sesuai pertumbuhan dan kebutuhan anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sampai dengan anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mampu dan sanggupuntuk hidup sendiri.b.
    Menyatakan Tergugat Rekonpensi bertanggungjawab atas Nafkahhadhonah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepada anakPenggugat Rekonpensi dan dapat bertambah nilainya sesuai pertumbuhandan kebutuhan anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisampai dengan anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimampu dan sanggup untuk hidup sendiri.4.
Register : 26-01-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 341/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat Vs Tergugat
162
  • Put.No.0341/Pdt.G/2018/PA.Bjnyang disebabkan antara lain karena Penggugat merasa cemburu dengan teman teman perempuan Tergugat sekantor yang diajak makanmakan bersama olehTergugat, Penggugat merasa cemburu dengan dua orang perempuan bernamaAnggi dan Winda dan disebabkan pula karena masalah ketidak jujuran Tergugatversi Penggugat atas nilai uang muka (DP) mobil, dimana antara yangdisampaikan Tergugat nilainya tidak sama dengan fakta yang ada, dan saksisudah sering mendamaikan Penggugat dengan Tergugat
    Kabupaten Bojonegoro sehingga Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal hingga sekarang sudah berlangsung selama 5 bulan tanpa salingkomunikasi yang disebabkan antara lain karena Penggugat merasa cemburudengan temanteman perempuan Tergugat sekantor yang diajak makanmakanbersama oleh Tergugat, Penggugat merasa cemburu dengan dua orangperempuan bernama Anggi dan Winda dan disebabkan karena masalah ketidakjujuran Tergugat atas nilai uang muka (DP) mobil, dimana antara yangdisampaikan Tergugat nilainya
Register : 28-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 191/Pid.B/2019/PN Sbs
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Sutrisno Tabeas, S.H.,M.H.
2.Dodhy Aryo Yudho, S.H.
Terdakwa:
NURHAYATI Alias USU Binti JUSNI
6721
  • SANUSI;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedangberjualan angka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur danParabola diwarung milik terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, terdakwa berjualangka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur dan Parabolatanpa seijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa angka/nomor toto gelap (togel) yang dijula terdakwaadalah angka/nomor mulai dari 2 angka sampai dengan 4 angka;Bahwa pemasangan oleh pemasang/pembeli angka/nomor totogelap (togel) dibatasi nilainya
    Usrat Kecamatan Jawai Kabupaten Sambas;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedangberjualan angka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur danParabola diwarung milik terdakwa;Bahwa terdakwa menjual angka/nomor toto gelap (togel) jenisSingapur dan Parabola tanpa sejjin dari pejabat yangberwenang;Bahwa angka/nomor toto gelap (togel) yang dijula terdakwaadalah angka/nomor mulai dari 2 angka sampai dengan 4 angka;Bahwa pemasangan oleh pemasang/pembeli angka/nomor totogelap (togel) dibatasi nilainya