Bahwa kemudian atas tanah Penggugat tersebut di atas Penggugatberencana untuk membangun tempat tinggal sehingga Penggugatmengajukan permohonan ijin mendirikan bangunan kepada instansi terkait(Dinas Pekerjaan Umum Dan Tata Ruang serta Kantor Pelayanan PerizinanTerpadu Kota Tarakan) dan telah disetujui dengan diterbitkannya Surat IzinMendirikan Bangunan Nomor 648/49/DPUTR/II/2009, oleh Dinas PekerjaanUmum dan Tata Ruang, serta Nomor 648/497/XXV/17/2011, tanggal 12September 2001, oleh Kantor Pelayanan

AS, kemudian telah selesai karena tidak terbukti haltersebut temuat dalam Berita Acara Penyelesaian tertanggal 26 Mei 2009,yang dibuat oleh Sunarto, S.E., selaku Kasi Pemerintahan Kampung Skipdengan selesainya sengketa dimaksud, maka oleh instansi yang berwenang(Dinas Tata Kota, Kota Tarakan) telah membuka kembali pemblokirankepada Penggugat serta sekaligus mengeluarkan Izin Mendirikan bangunankepada Penggugat dan kini dengan alas hak yang sama orang yang samawalaupun penerima kuasa yang berbeda

organ Pembina pada tahun 2015 tersebut organ pengurus danpengawas yang ada tidak mempunyai kewenangan untuk mengadakan rapatgabungan untuk mengangkat Pembina dikarenakan masa jabatannya telahmelewati 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat P1 berupa AktaPendirian Yayasan Madrasah Ibtidaiyah Sulaimaniyah Mojoagung Jombang,Yayasan ini didirikan oleh para pendirinya berlandaskan citacita luhur untukturut mengabdi tanpa pamrih dan secara nirlaba yang melakukan kegiatanusaha yakni 1) mendirikan

dan meningkatkan Pendidikan di bidangkeagamaan Islam dan 2 ) mengusahakan usahausaha lain yang bermanfaatbagi kelangsungan Pendidikan anakanak serta bagi kesejahteraan organisasi;Menimbang, bahwa guna mewujudkan maksud dan tujuan pendiriYayasan mendirikan Yayasan ini maka sangat diperlukan adanya organpengurus dan pengawas untuk mengadakan rapat gabungan gunamengangkat Pembina yang nantinya mengubah anggaran dasar Yayasan,mengangkat dan memberhentikan anggota pengurus dan anggota pengawas,menetapkan

dan Turut Tergugat maupun Penggugat untukhadir di ruang persidangan untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya danputusan perkara ini kiranya dapat dijalankan serta merta (Uit Voorbaar bijBorraad) walaupun ada Banding, Kasasi dan Verzet.Berdasarkan uraian Gugat Para Penggugat kiranya memutuskan perkara inisebagai berikut :PROVISIMenyatakan dengan hukum bahwa Tergugat II (HARMEN HASIBUAN) danTergugat III (NAl MEDI BORU HASIBUAN) atau yang mendapat hak daripadanyadilarang dan tidak diperkenankan mendirikan

Hasibuan ) atau yang mendapat hak dari padanya dilarang dantidak diperkenankan mendirikan bangunan dalam bentuk apapun diatas tanahperkara sebelum perkara ini diputus dengan berkekuatan hukum tetap atau masihproses di Pengadilan ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;2. Menyatakan sita tetap sah dan berharga ;3. Menyatakan dengan hukum bahwa para Penggugat adalah anak kandungdari Almarhum ANDAREAS MANURUNG dan Almarhumah MARTA BORUDOLOK SARIBU ;4.

(seribudua ratus tiga pulun meter persegi) atau seluas 19 m x 69 m = 300 m (tigaratus meter persegi) tersebut telah diserobot, dikuasai, dikerjai dan diusahaioleh Tergugat dan Tergugat Il, dengan cara Tergugat mendirikan bangunantempat jualan seluas + 4 x 3 meter dan menanami dengan tanaman coklat,Tergugat Il mendirikan bangunan rumah tempat tinggal seluas + 5 x 6 meterdan sekitar tahun 2007, Tergugat Ill menguasai sebagian obyek perkara denganmendirikan bangunan tempat jualan seluas + 3 x 4 meter

Bahwa di dalam menentukan siapasiapa yang harus digugat adalahmerupakan kewenangan sepenuhnya dari Penggugat/Terlawan ,disamping itu yang nyatanyata menguasai tanah milik Terlawan adalahTerlawan II dengan mendirikan bangunan ruko 8 (delapan) pintu, dengandemikian secara nyata yang telah melakukan perbuatan melawan hukumadalah Terlawan II/NOVIANTY CHANDRA;10.Bahwa oleh karena Pelawanan Pelawan adalah didasarkan pada halhalyang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum untuk itu permohonanPelawan agar

Konsekuensi dariketidakjelasan dan adanya pertentangan fakta hukum tersebut (obscuurlibel) gugatan dinyatakan tidak diterima.Halaman 13 dari 18 halaman, putusan Nomor 73/PDT/2018/PT PTKDALAM POKOK PERKARABahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB), adalah diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu, berdasarkantugasnya, sesuai Peraturan Walikota Pontianak Nomor :52 tahun 2010, tentangUraian Tugas Jabatan Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kota Pontianak,dan berdasarkan

kemudian setelah Penggugat mendapat kabar bahwa hak atasmilik Penggugat tersebut telah dikuasai oleh orang dengan jalanmendirikan bangunan dan bahkan tanah tersebut dan berdasarkanketerangan saudara Penggugat, orang tersebut yang telah menguasaitanah milik penggugat tersebut adalah Tergugat, kemudian penggugatbersama adik penggugat mengecek kebenaran akan berita tersebut, dansetelah dilihat kelokasi benar bahwa tanah milik penggugat tersebut telahdikuasai oleh tergugat dan bahkan tergugat telah mendirikan

Dan, kedua, beliau sangat tahu betul bahwa Terbanding/Tergugatmengambil tanah tersebut dengan caracara melawan hukum(menyerobot tanah Pembanding/Penggugat) untuk mendirikan duaderet rumah kos yang berkamar 15 pintu sesuai dengan kesaksian IbuSayem.Keempat, bahwa dalam fakta persidangan, Ibu Sayem sudahmenjelaskan bahwa beliau melihat betul bagaimanaTerbanding/Tergugat melakukan penyerobotan tanah, membangunfondasi, sampai menjadi dua deret rumah kos di atas tanahPembanding/ Penggugat.

Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih7 tahun, kemudian tahun 1998 mendirikan rumah sendiridan ditempati tahun 2000 ;.

perkara inidimulai dengan dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban~ secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa benar Tergugat suami sah Penggugatyang menikah pada tanggal 27 Nopember 1993 ; Bahwa benar setelah menikah sudah rukun baikdan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa benar setelah menikah telah hidupbersama dirumah orang tua Penggugat selama 7tahun, kemudian tahun 1997 mendirikan

PDT/2018/PT.MNDSebelahSelatan : dahulu berbatasan dengan jalan, sekarang sebagianberbatasan dengan tanah milik Hamzah Wartaboneserta tanah milik Dede Suikromo ;Sebelah Barat: jalan raya ;yang sekarang ini menjadi OBJEK SENGKETA ;Bahwa pada tahun 1962, objek sengketa milik PENGGUGAT digunakanTERGUGAT sebagai Lapangan Desa dan didirikan gedung SekolahDasar Negeri (SDN) 1 Motabang, dahulu disebut Sekolah Dasar Center(SDC) Motabang ;Bahwa saat TERGUGAT mengunakan objek sengketa untuk LapanganDesa dan mendirikan

juga sempat melakukan protes ke TERGUGAT Illkarena memasang papan/plang di atas objek sengketa yang bertuliskanTanah dan Bangunan Ini Milik Pemerintah Kabupaten BolaangMongondow :Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, PENGGUGAT pun masih berupayakembali meminta pertanggung jawaban melalui surat tertanggal 06November 2015 agar Para TERGUGAT menyelesaikan perkara ini, akantetapi permohonan PENGGUGAT sama sekali tidak ditanggapi ;Bahwa akibat perbuatan para TERGUGAT menggunakan tanahPENGGUGAT dengan mendirikan

Yangtelah mendirikan bangunan tersebut tidak ada izin dari para penggugat danpara penggugat tidak pernah menyuruh ataupun mengalinkan hak kepadapara turut tergugat untuk mendirikan bangunanbangunan di atas lahanmilik para penggugat.

tempat usaha diatas tanah milik para penggugat yangdiperkirakan seluas 7 Hektar dari Tahun 2013 sampai dengan sekarangmasih tetap dikuasai oleh para tergugat dan turut tergugat sehinggaHalaman 7 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Pkb1)tindakan para Tergugat s/d Tergugat V serta turut tergugat sampaidengan Turut Tegugat VII yang telah mengklaim dan menguasai tanahmilik Penggugat seluas 7 hektar serta tindakantindakan para turut tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII yang telah mendirikan

turuttergugat s/d Turut Tergugat VII telan mengklaim dan mengambil paksatanah milik para penggugat seluas 7 hektar sehingga telah mengalamikerugian sebagai berikut :1 Hektar Sawah setiap tahun menghasilkan + Rp. 10.0000.000 (sepuluhjuta rupiah)Rp. 10.000.0000 x 7 Hektar x 7 Tahun =Rp. 490.000.000Harga Tanah seluas 7 Hektar7 X Rp. 100.0000.000 =Rp. 700.000.000 +Jumlah Kerugian Rp. 1.190.000.000Tindakan para turut tergugat sampai turut tergugat VII terhitung sejak2013 sampai dengan sekarang telah mendirikan

Sertipat Hak milik Nomor : No.2435/Kelurahan Sidomulyo, Kec.Samarinda llir atas nama LILIA SUSANTIb. lin Mendirikan Bangunan Nomor : 97/G.4/DTKKMS/Pr.B/1997,tanggal 14 Juni 1997 atas nama LILIA SUSANTI.Bahwa sebelum dilakukan jual beli, sudah terlebih dahulu dilakukanpengecekan, pemeriksaan dan penelitian oleh TERGUGAT maupunNotaris YANSEN DICKY SUSENO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUATAKTA TANAH (PPAT) DI SAMARINDA, terhadap tanah berikut bangunanHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pat.G

Ijin Mendirikan Bangunan, Menambah dan Mengubah Nomor97/G.4/DTKKMS/Pr.B/1997 tanggal 14 Juni 1997 untuk RUKAN diJL.Biawan, atas nama LILIA SUSANTI, diberi tanda T.3;4.

16 RT. 10 Kelurahan Sidomulyo Kecamatan Samarinda Ilir dengandasar kepemilikan berupa akta jual beli tanah antara LILIA SUSANTI sebagaipenjual, KWAN ME YONG sebagai Pembeli sesuai akta jual beli No : 183/S/llirAJB/X1997 dihadapan Notaris/PPAT YANSEN DICKY SUSENO, SH tanggal 2Oktober 1997 pendaftaran Hak tanggal 17 Oktober 1997 atas nama Kwan MeYong;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai perbuatan Tergugat dan (alm) Eddy Simon yangmenguasai tanah dan mendirikan

Milik Nomor 2435, Luas 162 m2, diberi tandaT.2, adalah atas nama pemilik terakhir KWAN ME YONG pencatatan tanggal17 Oktober 1997 yang sebelumnya telah dilakukan beberapa kali baliknama yaitu sebelumnya atas nama LILIA SUSANTI pencatatan tanggal 1Mei 1995 dan sebelumnya atas nama MUDIADI pencatatan tanggal 3Oktober 1994, sebelumnya atas nama 1.MINTEN, 2.SELAMAT, 3.GIEM,4.JANI B, 5.PONIDI tanggal 23 Oktober 1993;Bahwa Tergugat pada saat membeli sibidang tanah dan bangunandiatasnya telah terbit Ijin Mendirikan

Bahwa kemudian Raja SILAl SABUNGAN yang merupakan generasi ke 4 (empat) darisi Raja LUMBANGAOL, kira kira 250 tahun yang lalu pergi mangarimba (membukalahan) dan mamukka huta (membuka perkampungan) ke daerah Sipitu HarbanganKecamatan Onan Ganjang dan kemudian tinggal menetap disana bersama denganketurunannya, dan mulai saat itulah keturunan RAJA SILA SABUNGAN LUMBANGAOLmulai bermukim dan mendirikan perkampungannya di daerah Onan Ganjang dansekitarnya hingga saat ini ;3.

OmpuHARUNGGUAN LUMBANGAOL yang merupakan anak pertama SILAI SABUNGAN,LUMBANGAOL mangarimba (membuka lahan) dan mendirikan perkampungannya didaerah Janji Maria Desa Janji Nagodang Kecamatan Onan Ganjang, yang kemudiansecara teruS menerus perkampungan tersebut dikuasai dan diusahai oleh keturunannyasampai dengan saat ini, sedangkan anak kedua SILAl SABUNGAN yang bernamaRAJA NATANGKANG mendirikan perkampungannya di Hutaimbaru Desa JanjiHal. 3 sampai hal 32 Putusan Nomor 361/Pdt/2020/PT.MdnNagodang Kecamatan

Bahwa oleh karena itu Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL adalah sipukka huta(pendiri perkampungan Janji Maria), dan keturunannya menduduki berbagai jabatanpenting dikenegerian Sanggaran, seperti Jaihutan dan Raja Huta atau Raja Bius, dansangat berperan dalam memberikan dan mendirikan atau meresmikan pendirianperkampungan dikenegerian Sangagaran ;5.

MAHU untukmenumpang mendirikan Rumah Panggung guna tempat Tinggal denganukuran 7 x 9 M? (Tujuh kali Sembilan meter persegi) diatas Tanah MilikAlm. MAHU, dan atas kemurahan hati Alm. MAHU maka TERGUGAT danTERGUGAT II di tjinkan oleh Alm. MAHU dan PENGGUGAT I untukmendirikan Rumah Panggung dengan status menumpang, dimana RumahPanggung dengan ukuran 7 x 9 M? (Tujuh kali Sembilan meter persegi)tersebut dibangun oleh Tergugat dan Tergugat II diatas Tanah yangmenjadi Sengketa dalam Perkara ini;4.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai Tanah Sengketa dan mendirikan bangunandiatasnya melebihi yang dilijinkan oleh Alm. MAHU dan PENGGUGAT ,serta perbuatan TURUT TERGUGAT menerbitkan Sertifikat Hak Milik atasTanah Sengketa adalah PERBUATAN TANPA HAK dan MELAWANHUKUM;4. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan TURUTTERGUGAT atas Tanah Sengketa adalah TIDAK SAH dan CACATHUKUM;5.

Bahwa tanah sengketa telah dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat danTergugat II sejak tahun 1976, selanjutnya pada tahun 1981 Tergugat dan IImembangun rumah panggung sebagai tempat tinggal menetap, kemudiantahun 1992 Para Tergugat mendapat bantuan semen sebanyak 10 zak daripemerintah Desa Walasiho, sehingga Para Tergugat membangun rumahyang ditempati sampai sekarang, Karena Bahwa selama Tergugat menguasai, mendirikan rumah dan tinggal menetap diatas tanah sengketatidak pernah ada keberatan baik dari

Para Tergugat membangun/mendirikan rumah panggung sebagai tempattinggal menetap;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang menjadipersengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenai kepemilikan objeksengketa, yakni Siapakah subjek hukum yang memiliki Secara sah atas objeksengketa dan apakah Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum atas objek sengketa;Halaman 30 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN LssMenimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah menyangkal dalildalil

Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat dijadikan obyek sengketa dikarenakanPemanfaatan Tanah Kas Desa Untuk Pembangunan Dan Pengelolaan PasarDesa Kejapanan tidak memenuhi syarat formil yaitu :a. jin Mendirikan Bangunan pada Obyek sengketa aquo tidak pernah adasehingga pengerjaan pembangunan yang merupakan pelaksanaan dariserangkaian isi Perjanjian Kerjasama tidak dapat dilaksanakan sebabberbenturan dengan Perda tentang Mendirikan Bangunan yang ada;b.Persetujuan dari Bupati Pasuruan Nomor 503/72/424.086

Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat dijadikan obyek sengketa dikarenakanPemanfaatan Tanah Kas Desa Untuk Pembangunan Dan Pengelolaan PasarDesa Kejapanan tidak memenuhi syarat formil yaitu : Ijin Mendirikan Bangunan pada obyek sengketa aquo tidak pernah ada; Persetujuan Bupati Pasuruan Nomor 503/72/424.086/2017 tertanggal 24November 2017 tidak sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama No.145/27/424.303.2012/2017 dan atau No. 14/BCLSDA/VI/2017 pada Pasal 3ayat 1 berbunyi Pemanfaatan Tanah Kas Desa Kejapanan

Bahwa atas kelengkapan ijin mendirikan bangunan tidak mendasar karena saatdimulainya pekerjaan Tergugat II masih dalam proses karena pekerjaan TergugatIl baru memulai urugan (pemadatan) sejak tanggal 17 Juni 2017 sampai dengantanggal 7 Desember 2017;.

Namun tibatiba diambil alin obyek sengketaHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Sgmtersebut oleh TergugatTergugat sekitar Tahun 2009, kemudian diatas obyeksengketa telah dibanguni/ditempati rumah permanen milik Tergugat , Il, danTergugat Ill dibanguni/ditempati rumah panggung serta Tergugat IVdibanguni/ditempati rumah permanen sampai sekarang ;Bahwa TergugatTergugat tersebut diatas telah masuk secara melawanhukum menguasai dan membangun/mendirikan rumahrumah permanen danrumah

Maka segalasuratsurat/aktaakta yang ada hubunganya dengan obyek sengketa tersebutadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat tersebut untuk memiliki atausetidaktidaknya telah menguasai dan menempati serta mendirikan/membangun rumahrumah permanen dan rumah panggung diatas obyeksengketa merupakan tindakan melawan hukum/melanggar hak, sehinggadengan demikian berdasar dan beralasan hukum jika Pengadilan menghukumTergugatTergugat atau siapa

mengolah/mengerjakan diatas tanah tersebut dengan menanam sayursayuran dan jagung serta dinikmati hasilnya.@ Bahwa tibatiba obyek sengketa tersebut diambil alin oleh TergugatTergugat sekitar Tahun 2009, kemudian diatas obyek sengketa telahdibanguni/ditempati rumah permanen milik Tergugat I, Il, dan Tergugat IIIdibanguni/ditempati rumah panggung serta Tergugat IV dibanguni/ditempatirumah permanen sampai sekarang ;@ Bahwa TergugatTergugat tersebut telah masuk secara melawan hukummenguasai dan membangun/mendirikan

2017, juga Kepala DesaPabundukang telah memanggil TergugatTergugat pada bulan februari 2020untuk membicarakan masalah tanah tersebut, akan tetapi TergugatTergugattersebut tidak pernah hadir dan mengaku obyek sengketa sebagai miliknya.Maka segala suratsurat/aktaakta yang ada hubunganya dengan obyeksengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat ;@ Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat tersebut untuk memiliki atausetidaktidaknya telah menguasai dan menempati serta mendirikan

Konsumen khususnyanelayan dan berkantor di Jalan Padangsidempuan KM.16 Desa HajoranKecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa APMS KSU Mega Mandiri mempunyai surat ijin, yaitu Surat JjinKoperasi dari Dinas Koperasi Sumatera Utara, Surat Ijin Usaha dan Surat JjinPengangkutan Bahan Bakar Minyak, Surat NPWP, Tanda Daftar PerusahaanKoperasi, Jjin UndangUndang Ganguan (HO) dari Kepala DaerahKab.Tapanuli Tengah, Ijin menyalurkan Minyak Solar dari Pertamina, JjinAngkutan dari PT.Patra Niaga dan Ijin Mendirikan

peraturan yang berlakusehingga dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa juga mengajukan alat bukti surat dalam perkaraini, alat bukti surat tersebut berupa :1 (satu) lembar fotocopy bon faktur penjualan minyak solar dari KSUMega Mandiri kepada PT.ASSA No.1;1 (satu) lembar fotocopy bon faktur penjualan minyak solar dari KSUMega Mandiri kepada PT.ASSA No.2;e 1 (satu) lembar fotocopy Petikan Keputusan Bupati Tapanuli Tengah No.42/DAKOPIN/2005 tentang Pemberian Izin Mendirikan

RUSDIANTO untuk mendirikan bangunan tempat usaha agenpremium minyak solar (APMS) berlokasi di Km. 16 Jl. Sibolga P.Sidempuan Desa Hajoran Kec. Pandan Kab. Tapteng;e 1 (satu) lembar fotocopy daftar namanama kapal yang berpangkalan diTangkahan PT.

adalah Koperasi Serba Usaha yang bergerak dalamusaha Penyaluran Minyak Solar bersubsidi kepada Konsumen khususnyanelayan;e Bahwa APMS KSU Mega Mandiri mempunyai surat ijin, yaitu Surat JjinKoperasi dari Dinas Koperasi Sumatera Utara, Surat Ijin Usaha dan Surat JjinPengangkutan Bahan Bakar Minyak, Surat NPWP, Tanda Daftar PerusahaanKoperasi, Jjin UndangUndang Ganguan (HO) dari Kepala DaerahKab.Tapanuli Tengah, Ijin menyalurkan Minyak Solar dari Pertamina, JjinAngkutan dari PT.Patra Niaga dan Ijin Mendirikan

Penggugat Il sebelum Negara republikIndonesia merdeka orang tua atau Kakek Penggugat Il masuk dalam wilayahLuwu yang dikenal Kampung Karambua pada tahun 1925 dan membuka lahanyang masih berbentuk hutan belukar membabat dan sehingga terbentuk lahantanah garapan dan setelah terbentuk tanah tersebut orang tua atas namaManoyu mengelola serta membentuk objek tanah garapan tersebut menjadisawah dan kebun kemudian bercocok tani serta berkebun di atas objek tanahtersebut mulai sejak tahun 1935 kemudian Manoyu mendirikan

Lombedan mendirikan pemukiman/lahan untuk dijadikan penghidupan oleh orangorangtransmigrasi tersebut yang masih dalam wilayah Kampung Roda dan pada tahun1944 anak kandung Manoyu atas nama Per. Poraji kawin dengan Lel. Talira dansetelah perkawinan terbentuk objek tanah tersebut tetap digarap dan mengelolasecara bersamasama baik Manoyu, Talira maupun Per. Poraji lahan tersebutdijadikan penghidupan untuk kebutuhan kelangsungan hidupnya, oleh karenaLel. Talira dengan Per.

Penggugat dalam gugatanya pada poin 1 mendalilkan bahwa semula orangtua atau kakek penggugat Il yakni Manoyu masuk dalam wilayah Luwu masihberbentuk hutan belukar dan kemudian membabat sampai terbentuk lahantanah garapan, kemudian bercocok tani sejak tahun 1935, kemudian padatahun 1939 berdatangan kelompok Kolonisasi Multisari sehingga Manoyumenunjukkan tempat kepada kelompok orang orang Transmigran tersebut,untuk mendirikan pemukiman dan lahan untuk dijadikan penghidupan.Kemudian pada tahun 1950

Penggugat dalam gugatanya pada poin 1 mendalilkan bahwa semula orang tuaatau kakek penggugat Il yakni Manoyu masuk dalam wilayah Luwu masihberbentuk hutan belukar dan kemudian membabat sampai terbentuk lahantanah garapan, kemudian bercocok tani sejak tahun 1935, kemudian padatahun 1939 berdatangan kelompok Kolonisasi Multisari sehingga Manoyumenunjukkan tempat kepada kelompok orang orang Transmigran tersebut,untuk mendirikan pemukiman dan lahan untuk dijadikan penghidupan.Kemudian pada tahun 1950

Penggugat dalam gugatanya pada poin 1 mendalilkan bahwa semulaorang tua atau kakek penggugat Il yakni Manoyu masuk dalam wilayahLuwu masih berbentuk hutan belukar dan kemudian membabat sampaiterbentuk lahan tanah garapan, kemudian bercocok tani sejak tahun1935, kemudian pada tahun 1939 berdatangan kelompok KolonisasiMultisari sehingga Manoyu menunjukkan tempat kepada kelompok orangOrang Transmigran tersebut, untuk mendirikan pemukiman dan lahanuntuk dijadikan penghidupan.Kemudian pada tahun 1950

JordanSitorus dan diketahui kepala Desa Amborgang;Bahwa sejak tahun 2005, oleh karena Penggugat sibuk dengan usahadagangnya maka Penggugat tidak pernah lagi megerjakan lahan miliknyatersebut;Bahwa akan tetapi pada bulan Januari 2013, tanpa seijin Penggugat dandengan cara melawan hukum, Tergugat mentraktor sebahagian tanah milikPenggugat tersebut dan mendirikan gubuk di atasnya serta mengklaimtanah yang diraktornya tersebut sebagai miliknya;Bahwa tanah yang diklaim Tergugat sebagai miliknya dan sekarang

Bahwa oleh karena Penggugat adalah pemilik tanah perkara yang diperoleh11.dengan cara membuka lahan maka wajar dan pantas bilamana MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini menyatakan secarahukum bahwa Tanah perkara adalah milik Penggugat;Bahwa oleh karena tanah perkara adalah milik Penggugat maka segalatindakan Tergugat yang menyerobot Tanah Milik Penggugat tersebutdengan mendirikan gubuk di atasnya dan mentraktor tanah perkara tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat adalah tindakan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaitanah perkara dan mendirikan gubuk di atas tanah perkara tanpaseijin dan sepengetahuan Pengugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatigedaad);2.

Bahwa Tergugat menolak keras semua dalil dalil yang diajukan olehPenggugat, karena apa yang di dalilkan Penggugat memang Tidak Benar;Bahwa Tergugat mendirikan Bangunan Rumah Semi Permanen DiatasTanah Tergugat dan bukan di atas Tanah Milik Pengugat;Bahwa Luas Tanah Tergugat yang merupakan bagian dari Warisan Op.Bunga Holing Sitorus dan Op. Guru Mangaloksa Sitorus dangan CabutNomor yang pada saat itu Tergugat mendapatkan No : 34 Dengan Luas :520 M? dengan perincian Lebar = 13 M?

JordanSitorus dan diketahui kepala Desa Amborgang;e Bahwa sejak tahun 2005, oleh karena Penggugat sibuk dengan usahadagangnya maka Penggugat tidak pernah lagi megerjakan lahan miliknyatersebut;e Bahwa akan tetapi pada bulan Januari 2013, tanpa seijin Penggugat dandengan cara melawan hukum, Tergugat mentraktor sebahagian tanah milikPenggugat tersebut dan mendirikan gubuk di atasnya serta mengklaimtanah yang diraktornya tersebut sebagai miliknya;e Bahwa tanah yang diklaim Tergugat sebagai miliknya

Bahwa informasi sebagaimana tersebut dalam angka 8 huruf a s/d ftersebut diatas sangat mengagetkan Penggugat karena dari informasitersebut diatas dapat disimpulkan dua (2) hal yang pasti yaitu, pertama,bahwa Tergugat telah mendirikan perusahaan dalam perusahaan,Hal. 5 dari 58 hal.

sebagai agen daripadaPenggugat ternyata telah menjual produkproduk milik Penggugat denganharga jual yang lebih mahal atau lebih tinggi daripada harga yang telahdijual Penggugat kepada perseroan Tergugat Il, sebagaimana akandiuraikan lebih mendetail pada angka 22 dibawah;15.Bahwatindakantindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat sebagaimana tersebut diatas adalah merupakan tindakan yang sangattidak etis, tidak dapat dibenarkan dan menimbulkan kerugian bagiPenggugat, karena Tergugat jelasjelas telah mendirikan

Tindakan Tergugat yang telah mendirikan perusahaan dalamperusahaan adalah sebuah perbuatan yang menurut Penggugatadalah perbuatan yang sangat tercela karena Penggugat telahmemberikan kepercayaan dan hakhak kepada Tergugat , sepertigaji, fasilitas, dll, akan tetapi hal ini dibalas Tergugat denganmendirikan perusahaan keluarga yang bergerak di bidang usahayang sama dan pula sebagai agen dari perusahaan Penggugat,dimana kerusakan atas kepercayaan dari Penggugat kepadaTergugat juga tidak dapat dinilai

segala hal yang telah disampaikan Penggugat Rekonvensi didalam bagian pokok perkara/Konvensi tersebut diatas, secara mutatismutandis, mohon dianggap termuat kembali dalam bagian Rekonvensiini;Bahwa Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwa PenggugatRekonvensi (Tergugat I/Rudi Suryadi Cittra) adalah karyawan danmemangku jabatan sebagai Direktur sejak tahun 2000 sampai denganAgustus 2011 (vide gugatan Penggugat halaman 4);Bahwa perlu disampaikan Penggugat Rekonvensi adalah salah satutokoh yang ikut berjasa mendirikan

telah mendirikan perusahaandalam perusahaan yaitu sebuah perusahaan keluarga dariTermohon Kasasi Il (dahulu Terbanding II/Tergugat Il), denganfakta sebagai berikut:a. Termohon Kasasi (dahulu Terbanding /Tergugat I) adalahmerupakan Direktur Utama dan juga merangkap sebagaipemegang saham mayoritas pada perusahaan TermohonKasasi II (dahulu Terbanding II/Tergugat II);b.

Adam memberi pinjam Obyek sengketa kepada Alwi Alkafdengan syarat tidak boleh mendirikan rumah permanen dan bilamanamasji memerlukan maka harus segera dikosongkan, kemudian AlwiAlkaf menerima syarat yang diajukan tersebut da Alwi Alkafmembangun rumah sederhana pada obyek sengketa seluas + 395 M?

Dalampertemuan itu mereka meminta mendirikan satu tiangbangunan Masid diatas tanah pekarangan kami (bukanMengosongkan seperti yang tertulis pada LaporanPenggugat lembar ke6 poin 14), lalu kamimenyanggupinya (bukan menolak seperti yangtertulis pada laporan Penggugat lembar ke6 poin 14)dengan meminta waktu sampai satu minggu (Selasa, 21Maret 2006) kedepan, karena saya ini keluarga besar14yang diataranya ada yang tinggal diluar kota pada saatitu dan saya ingin bermusyawarah dulu dengankeluarga saya,

dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandaidengan bukti T.5;Foto copi Surat Pernyataan Tidak Keberatan dari pemilik bangunan sekitarnyayang dibuat oleh Tergugat 1 (Abdul Hamid Alkaf) dengan mengetahui KepalaLingkungan Pohdane, Kelurahan Gerung Utara, dan Camat Gerung Tanggal16 April 2012, tidak ada aslinya karena telah disimpan oleh BP2T (BadanPerijinan Penanaman Modal Terpadu) sebagai Dokumen Negara bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan bukti T.6;Foto copi Surat Keterangan Ijin Mendirikan

sekitarnya yang dibuat oleh Tergugat 1 (Abdul Hamid Alkaf)dengan mengetahui Kepala Lingkungan Pohdane, Kelurahan Gerung Utara, danCamat Gerung Tanggal 16 April 2012, tidak ada aslinya karena telah disimpan olehBP2T (Badan Perijinan Penanaman Modal Terpadu) sebagai Dokumen Negara , tidakdapat dijadikan bukti kepemilikan terhadap suatu obyek karena itu bukti tersebuttidak dapat dijadikan dasar pertimbangan dalam memutus perkara aquo dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.8 Keterangan Ijin Mendirikan

Bangunan yang dikeluarkan oleh Lurah Gerung Utara Nomor: 88/Pemb/Gr.U/2012 tanggal 16 April2012, tidak dapat dijadikan bukti kepemilikan terhadap suatu obyek karena itu buktitersebut tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan dalam memutus perkara aquo danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.9 berupa Surat Rekomendasi Permohonan jin Lokasi dan in Mendirikan Bangunan (IMB) yang dikeluarkan oleh Camat GerungNomor: 648.1/20/PMD/IV/2012 tanggal 18 April 2012, tidak dapat dijadikan bukti62kepemilikan