sesuai dengan yangdicatatkan dalam dalam Kutipan Akta Kelahiran No.2384/U/JS/1999 yangdikeluarkan oleh Kepala satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaSelatan tertanggal 15 Februari1999.5 Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumah tangga denganTERGUGAT hanya berjalan beberapa tahun saja, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkaran secara terus menerus dikarenakan tidak pernah ada kecocokan6 Bahwa pada tanggal 12 Desember 2008 PENGGUGAT pemah

Bahwa, sebagai suami (TERGUGAT) telah berupaya bekerja disuatuperusahaan swasta besar selama 23 Tahun sebagai karyawan untukmemperoleh penghasilan tetap guna, memberikan nafkah pada istri(PENGGUGAT) serta anakanak dengan penghasilan lebih dari cukup,akan tetapi Istri (PENGGUGAT) tidak pemah mensyukuri dan menghargaihasil jerih payah suami (TERGUGAT), bahkan penghasilan yang diperolehsuami;(TERGUGAT) dari perusahaan diterima atau diatur secara langsungoleh Istri (PENGGUGAT).Bahwa sebagai Suami (TERGUGAT

Bahwa sifatsifat negatif ini tentunyabukanlah contoh yang baik bagi anakanaknya, rasanya sulit sekalimengharapkan Tergugat dapat memberikan teladan yang baik bagipara anakanaknya.Bahwa Tergugat hingga gugatan ini diajukan tidak pemah berusaha memperbaikihubungan dengan Penggugat serta anakanaknya. Tergugat tidak pernah berusahamemperbaiki komunikasi dengan anggota keluarganya.

Bahwa selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengan sikapTermohon, akan tetapi Termohon tidak pemah berubah dan akhirnya Pemohonsudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan T ermohon;13. Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan perceraian di Pengadilan Agama mana saja;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Mentok Cq.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon hadir menghadapsendiri di depan persidangan, sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di depanpersidangan, walaupun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal28 September 2016 dan tanggal 11 Oktober 2016, serta

Selanjutnyadibacakanlah surat permohonan Pemohon yang pada prinsipnya tetap dipertahankanoleh Pemohon tanpa ada perubahan dan penambahan;Bahwa usaha damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan karena dari duakali pemanggilan tersebut Termohon secara in person tidak pemah hadir kepersidangan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon menyerahkanbukti tertulis yang telah bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya,berupa:1.

bekerja ataupun di jalan tetapi istri saya tidakpercaya seakan akan saya menjauhkan anak kepada istri saya, danselama saya berada di rumah istri telefon ingin bicara kepada anaknya pastiselalu saya berikan kepada anak saya walaupun kadang anak saya tidakmau bicara karena anak saya alasanya ingin ibunya kembali pulang ,itupunselalu saya tekan Supaya anak saya mau berbicara kepada ibunya .D.Tidak benar, dalam poin ini saya selalu memberi kabar kepada istri sayatetapi tidak dihiraukan, saya tidak pemah

Sebenarnya sayasebagai suami ingin selalu memperhatikan istri saya, menelepon kepadaistri Saya temyata tidak pemah di respon dengan baik. Saya berusahasupaya masalah yang saya hadapi dengan istri saya tidak berkelanjutandan bisa hidup rukun.6. Tidak benar, bagaimana saya bisa menafkahi lahir batin kalau istri saya disana dan saya di sini, Saya di sini juga membesarkan anak kami yangsekarang telah kelas satu di MI dan saya disini juga bekerja untukmencukupi kebutuhan anak kami.7.

di dasari adanya keinginan tergugat yang selalumenginginkan Penggugat supaya melaporion semua besaran gaji danmempermasalahkan besaran kiriman yang tidak sesuai dengan harapan denganmengatakan kepada Penggugat dengan katakata sudah beraniberaninyamengurangi kirimnan (wes waniwanine ngurangi kiriman, bahasa jawa red)selanjutnya dibalas dengan bahasa kasar dan mengancam tidak aimmempertemukan anak dengan Penggugat ;bahwa pada dalil 5 huruf B dalam jawaban Tergugat yang pada intinyamembantah tidak pemah

Nursin, Mantan Kepala Desa/Lurah Kutajaya Kecamatan Pasar Kemis Kabupaten Tangerang, bahwatanah girik C Kohir No. 1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak diDesa Kutabumi sekarang Kutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerangtidak pemah dijual atau dipindah tangankan kepada siapapun, dan sampaidengan saat ini di Buku Desa tetap tercatat atas nama Terdakwa MUSLIHBin HUSEN, dan secara tegas Terdakwa membantah tanda tangan dalamAkte Jual Beli tersebut, karena Terdakwa tidak dapat baca tulis/outa aksaradi

Polisi Sket/01/I/2014/Sek tanggal20 Januari 2014 yang menerangkan bahwa Terdakwa MUSLIH Bin HUSENtidak bisa tanda tangan, hanya bisa Cap Jempol".Bahwa bedasarkan pertimbangan tersebut Yudex facti telah melakukankekeliruan dalam menafsirkan keterangan saksi saksi Wawan RuslanSuraatmaja, SE dan saksi Acu Jarkasih, yaitu bahwa tanah girik C Kohir No.1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak di Desa Kutabumi sekarangKutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerang tidak pemah dijual ataudipindah tangankan

No. 65 K/Pid/2015status kepemilikan atas tanah tersebut. padahal sudah pemah diputusdalam perkara Perdata sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor : 215 PK/Pdt/2006 tanggal 23 Maret 2007.

Selama itu pula Pemohon dan Termohon tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri yang hingga kini sudahberjalan selama 5 (lima) bulan;Bahwa perkara ini sebelumnya pemah diajukan oleh Pemohon kePengadilan Agama Bangko yang terdaftar di dalam buku Register PerkaraPermohonan Cerai Nomor 0145/Pdt.G/2016/PA.Bko tanggal 19 Mei 2016,namun perkara tersebut dicabut oleh Pemohon dengan alasan Pemohondengan Termohon telah kembali bersama;Bahwa setelah pisah pihak keluarga Pemohon dengan Termohon

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman

KIMAN, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar; Bahwa sebab saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi telah kehilangansepeda motor saksi yaitu Honda Beat wama Merah dengan No Pol BA 3002 BL no.Rangka MH1JF5118AK377764. NO. MESN JF51E1378486; Bahwa saksi mengetahui sebelum sepeda motor merk Honda Beat wama Merahdengan No Pol BA 3002 BL No.

AMI, tidak disumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:2.Bahwa anak saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksidalam Berita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab anak saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi anak danTerdakwa telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman yang terjadipada hari Sabtu tanggal 30 April 2016, sekira 7.00 Wib, berlempat ditempat parkirdidekat pintu gerbang utama lapangan bola M.Yamin yang terletak

JOSEP, di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:3.Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab saksi dihadirkan dipersidangan karena Terdakwa dan anak saksi FahmiMoya Pgl Ami telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa awal mulanya saksi mengerti kejadian tersebut yaitu saksi melihat Terdakwadan anak

memenuhi kebutuhan Terdakwa dananak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa orang tua Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami telah menggantikembali sepeda motor saksi Tukiman Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangtua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut;Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa Terdakwa belum pemah

Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangiua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut; Bahwa akibat perouatan yang telah Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Amilakukan, saksi Tukiman Pgl Kiman mengalami kerugian seharga Rp.6.000.000,(enamjutarupiah); Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perbouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman; Bahwa Terdakwa belum pemah

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000, (llimaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan (pleidooi) tertulis Terdakwa yang padapokoknya memohon keringan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali danmengakui terus terang perouatannya, serfa Terdakwa belum pemah dihukum danterdakwa menyatakan merupakan tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum atas nota pembelaan(pleidooi) tertulis Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum bertetap pada

dan mama melaporkan kejadian tersebut ke pihakkepolisian sehingga papa akhimya ditahan polisi ;Bahwa Mama bercerita bahwa sewaktu mama dirumah tante Mul papa datangkesana, disana papa memukul dan berlaku kasar terhadap mamaBahwa sepengetahuan anak saksi, selama tinggal bareng bersama mamapapa, saksi sering melihat papa mama bertengkar namun papa ga pemahmelakukan kekerasan atau memukul mama;Bahwa anak saksi tidak ada melihat bekas pukulan ataupun lukaluka di tubuhmama saat itu ;Bahwa anak saksi pemah

saksikoroan NOVA ANDRIA tidak sampai dilakukan perawatan di rumah saksi karenasepengetahuan Terdakwa saksi korban masih bisa menjalani akiivitas sehan Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crphari dan hingga sekarang saksi koroan NOVA ANDRIA masih selalu masuk kerjasebagai PNS; Bahwaterdakwa menyesal dan khilaf atas perobuatan yang dilakukannya tersebut; Bahwa terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah

Akibat lukaHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crptersebut tidak meninmbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekeyaan, jabatan atau mata pencahanan; Bahwa terdakwa menyesal dan khilaf atas perouatan yang dilakukannya tersebutdan terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah dihukum dan merupakan tulang punggung bagianak anaknyaMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala

terhadapdir Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, maka peru ditetaokan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: PerouatanTerdakwa menimbulkan luka dan rasa sakit pada diri saksi korban;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa merasa bersalah, menyesal dan beranji tidak akan mengulangi lagiperouatannya ; Terdakwa belum pemah

tldak pemah cerai.6. Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon I tJdak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pem,kahan Pemonon t dan Pemohon Iltidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang mewilayahl tempat pelaksanaan pemikahan Pemohon dan PemohonIl;7.

Termasuk juga bagianbagiantanah yang diakui para penggugat yang belum pemah terbit sertifikatnyatelah kehilangan alas haknya, karena keseluruhan klaim hak ParaPenggugat adalah berada di atas tanah Hak Milik Tergugat .2. Gugutan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur2.1. Bahwa Para Penggugat tidak secara tegas dan jelas memformulasikandasardasar gugatannya, baik mengenai hubungan/ keterkaitan antaraposita dengan petitum maupun mengenai subjek dan objek gugatan.

Demikian juga halnya terhadap tanahtanah yang belumditerbitkan sertifikatnya atas nama Para PenggugatHal 25 dan 102 hal Putusan Nomor8.10.11.12.13.Bahwa terhadap tanahtanah kavling yang didalilkan Para Penggugat, yangbelum pemah diterbitkan sertifikatnya, maka dengan dibatalkannya 111(seratus sebelas) sertifikat yang pemah diterbitkan diatas obyek tanah yangsama maka secara mutatismutandis tanahtanah kavling tersebut kehilanganalas haknya untuk diterbitkan sertifikat baru, satu dan lain hal karena

Timbulpertanyaan dari Tergugat sampai sekarang, ....apakah 111 (seratus sebelas)sertifikat tersebut pemah benarbenar di terbitkan olen BPN atau tidak samasekali ???.

Peru Tergugat Il sampaikan bahwa tanah objek sengketa dalam perkara iniyang menjadi sengketa oleh Para Penggugat yang menyatakan adanyatawaran ganti rugi adalah sesuatu hal yang peru dikesampingkan karenaberdasarkan keterangan yang disampaikan oleh Tergugat bahwa Tergugat belum pemah mendapatkan gant rgi yang seharusnya didapat olehTergugat .8.

SHM;Bahwa saksi membeli tanah melalui Bapak Supardi memalui calo sampaisaat ini saksi tidak pemah bertemu dengan pak Supardi, jadi Pak Suparditidak hadir waktu tanda tangan di notaris;Keterangan Ahli DR.B.F.Sihombing.,S.H.

Saksi Alex Eng Alias Cun Heng dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksiverikan pada penyidik adalah benar; Bahwa Saksi tidak ada masalah dengan Terdakwa; Bahwa saksi yang melaporkan Terdakwa ke Polda Kepri; Bahwa Saksi melaporkan Terdakwa ke Polda Kepri karena sebelumnyaTerdakwa sering membuat postingan tentang saksi, sebelumnya pemahmembuat postingan Cun Heng diduga main mata sama jaksa;Halaman 10 dari 101 Putusan

, akan tetapi saksi pemah pesan kepada PamanTerdakwa, saksi bilang janganlah posting ini saksi tidak nyaman,sebelum terjadi postingan yang polres itu saksi sudah beritahu;Bahwa Sudah ada yaitu postingan Cun Heng main mata dengan jaksa;Bahwa Kalau pertama sepengetahuan saksi media jadi Terdakwa,Saudara Hendro dan Saudara Epi ikut posting, dimana sehari bisapuluhan jadi saksi menilai karena adanya kesengajaan bukan karenakesilafan karena berpuluh kali mereka posting;Bahwa Motif mereka saksi tidak tahu

lihatitu postingan Terdakwa di Facebook;bahwa Postingan dari Saudara Epi saksi diberitahukan juga oleh rekankerja saksi;bahwa Saksi sempat membaca pemberitaan link tersebut;bahwa Saksi lupanama medianya;Bahwa saksi tidak pemah mengklarifikasi hal tersebut kepada Terdakwa,Saudara Hendro dan Saudara Epi;Bahwa saksi telah memastikan orang yang disebut dalam berita tersbutadalah saksi AlexBahwa saksi melihat ada dampak pemberitaan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu karena saksi tidak ada membukanya lagi

;Bahwa Sepengetahuan saksi tidak pernah ada klarifikasi;Bahwa Terdakwa tidak pernah minta izin kepada saksi untuk mempostingpemberitaan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada postingan selain postingandengan Hastag #justiceforcikok;Bahwa Untuk postingan Saudara Hendro saksi tidak pemah melihatnya,untuk postingan Terdakwa saksi mengetahuinya dari rekan kerja saksiyang bernama Marwan dan untuk postingan Epi saksi mengetahuinyadari teman saksi juga;Bahwa Saksi tidak berteman dengan Terdakwa

Saksi Charles Sitompul dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksiverikan pada penyidik adalah benar;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polda Kepri dan keteranganyang saksi berikan tersebut adalah benar;bahwa saksi wartawan pressmedia;bahwa Pressmedia adalah media online;bahwa saksi pemah membuat berita tentang Polres Karimun tetapkanCun Heng sebagai tersangka pembunuhan cikok;bahwa Sebenarnya berita tersebut diawali

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;9. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Siti Nurjanah binti Urah, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Darmamulya, RT. 002 RW. 004,Desa Mulyajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;10.

Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal di Desa Layansari KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena selama Tergugat ditinggal kerja Penggugat keluar negeri, Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, selain ituTergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan uang hasil kerjaPenggugat dari Taiwan, saksi pemah

Layansari KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena selama Tergugat ditinggal kerja Penggugat keluar negeri, Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, selain ituPutusan Nomor:3344/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 8 halamanTergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan uang hasil kerjaPenggugat dari Taiwan, saksi pemah

Anak 2; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yangdisebabkan masalah kurang nafkah ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudaraipar Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anakbernama :Anak 1Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

TliBahwa, terhadap pemikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, selama pemikahan Pemohon dan Pemohon II belumpemah bercerai sampai sekarang;Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka untukmemperoleh penetapan sebagai bukti sah pemikahan dan untukmemenuhi syarat kejengkapan adminjstrasj kependudukan serta untukkepentjngan Akta Kelahiran anak;2.

Majid;Bahwa, yang menikahkan adalah imam Desa Paddumpu yangbernama Lamekka, atas penyerahan dari wali nikah Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Hamsir dan Harum;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah 50 pohon coklatyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II

Putusan No.0208/Pdt.G/2019/PA.WspBahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sudahtidak saling menghiraukan sebagai suami istri;Bahwa pemah menasehati penggugat dan tergugat namun tergugattetap padaprilakunya dan penggugattetap ingin bercerai dengantergugat;Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah mendapat nafkah;Saksi 2 Sanabe binti Haseng, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada , bertempat tinggal di Kampung Belo, Desa BeloKecamatan Ganra kabupaten Soppeng;,

tergugat telah dikaruniai dua anakperempuan ;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi;Bahwa tergugat sering berkata Kasar kepada penggugat tanpa alasanyang jelas,suka main judi tidak pernah menafkahi penggugat sejakfebruari 2019;Bahwasering melihat secara langsung bertengkar;Bahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sudahtidak saling menghiraukan sebagai suam istri;Bahwa pemah

saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Sinta berumur 14tahun dan Zazkia Dwi berumur 13 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi dari cerita pemohon, Termohon telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan saksipun pernah melihatTermohon pergi dengan lakilaki lain yang bernama Imam yangberasal dari Malang;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon yang hingga sekarang sudah selama 4tahun, dan selama itu pula Termohon tidak pemah

tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Dusun Tegalrejo RT.003RW.006 Desa Datinawong Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 2 orang anakbernama: Anak 1Bahwa saksi mengetahui, Termohon telah menkalin cinta denganlakilaki lain dan pemah

Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;8. Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;9.

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.

KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah