Ditemukan 14426 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-10-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 37/PDT.G/2014/PN.BB. Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat : H.KAMALUDIN:
Tergugat : 1. ATEN JAMALUDIN, Dkk
59 — 10
59 — 10
Bahawa saksi jarang ketemu dengan Tergugat sampai sekarang, ketemunyapada waktu Tergugat masih bekerja di H. Kamaludin sebagai pesuruh . Bahwa saksi tidak tahu tentang ada penyelesaian tentang sengketa tanah antaraPenggugat dan Tergugat tersebut. Bahawa saksi tidak lihat di atas tanah tersebut ada plang yang bertuliskan maudijual. Bahwa saksi tidak tahu tentang tanah tersebut sudah dibalik namakan kepadaAten Jamaludin hanya tahu surat yang dipinjam saja.
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1439/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 13 Juni 2016 — PEMOHON
12 — 4
12 — 4
penjelasanpenjelasanpermohonannya dengan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas ;parplainf2fs24 Menimbang,bahwa berdasarkan KeteranganPemohon,Termohon dan bukti P1 berupa duplikat kutipan akta nikahdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya serta isinya tidak dubantah oleh Termohon,oleh karenanyaakta tersebut memiliki kekeuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinanyang sah ;parwpparflg32plainf2fs24 Menimbang,bahawa
Register : 19-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2985/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 18 September 2019 —
10 — 11
10 — 11
Bahawa rasa khawatiran tersebut telah mendorong Penggugat untukmenyampaikan keberatannya kepada Tergugat dan pihak keluarga besarTergugat, dan sekitar bulan April 2019 telah terjadi musyawarah antaraPenggugat dan Tergugat yang difasilitasi oleh masing masing orang tua,dimana hasil musyawarah tersebut pada pokoknya Tergugat berjanji akanberubah dan meninggalkan kebiasaan buruknya tersebut;7.
Register : 10-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA Muaradua Nomor 178/Pdt.G/2021/PA.Mrd Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
XXXXXXKXXXX ;Bahwa sejak bulan Oktober 2020 sampai dengan bulan Mei 2021 atauselama kurang lebih 8 (delapan) bulanTergugat tidak memberi nafkah wajiblahir maupun batin;Bahwa selama kurang lebih 11 tahun 4 bulan yaitu Januari 2010 s/d Mei2021 Penggugat sudah berusaha untuk mempertahankan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun ;Bahawa, bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat terutama anakanak Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil ;Hal. 3 dari 19
Upload : 12-01-2017
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 712/Pdt.G/2011/PA.Skh Penggugat dan Tergugat
8 — 3
8 — 3
saksitidak tahu; === == 222 22222 222Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok akan tetapi saksi tidak tahusebabnya; 22+ n= nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn12Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah kirakira sudah tahun; Bahwa Penggugat dan tergugat telah membuat rumah dan rumahnya menghadap keUtara; = 2222 = n= ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neBahwa rumah Gedong, Genteng pres, pagar sudah bagus; Bahwa rumah dibangun tahun 1997 ; Bahwa asal tanah tersebut dari orangtua Tergugat; Bahawa
Register : 30-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3601/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
April i 2020 penyebabnya Termohon seringmarahmarah tanpa alasan yang jelas kepada anak bawaan Pemohon,Termohon hubungannya kurang baik dengan anak bawaan Pemohon dansering memperlakukan berbeda antara anak bawaan Termohon dengan anakbawaan Pemohon;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Nomor 3601/Padt.G/2020/PA.Ckr Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan April 2020 hinggasekarang;Menimbang, bahwa sikap Pemohon dan Termohon' sejak tahap jawabmenjawab tetap pada pendiriannya masingmasing bahawa
Putus : 26-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/Pid. Sus/2015 Tanggal 26 Mei 2015 — HERMANSYAH NASUTION
58 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah);Membaca Akta permohonan peninjauan kembali No. 02/PK/Akta.Pid/2014/PN.Bks tanggal 19 Juni 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeridi Bekasi yang menerangkan bahawa Terpidana memohon agar putusanPengadilan Negeri tersebut dapat ditinjau kembailii ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diucapkandengan hadirnya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada
Register : 01-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 250/Pid.Sus/2019/PN Bpp Tanggal 22 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Ita Wahyuning Lestari, SH.
Terdakwa:
AMONG KERISTIANSYAH Als. AMON Bin PARDI
16 — 4
Ita Wahyuning Lestari, SH.
Terdakwa:
AMONG KERISTIANSYAH Als. AMON Bin PARDI
16 — 4
yangberwenang sebagaimana ditentukan UndangUndang, sedangkan dimaksuddengan melawan hukum (wedderrecht telijkheid) menurut undangundangmaupun doktrin hukum pidana adalah suatu perbuatan yang bertentanganhukum, baik dalam arti formil yaitu bertentangan dengan undangundang atauhukum tertulis lainnya, maupun dalam arti materiil yakni bertentangan nilainilaikepatutan, nilainilai keadilan yang hidup dan dijunjung tinggi oleh masyarakat;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2019/PN BppMenimbang bahawa
Register : 11-06-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 330 /Pdt.G/2014 /PA.Kdr Tanggal 2 Oktober 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 3
9 — 3
alat bukti tertulis bertanda (T.1), yaitu. berupa foto copyKutipan Akte Kelahiran dengan Nomor : 3571 LU 19062014 0006atas nama ANAK yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Kediri tertanggal 30 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa terkait dengan alat bukti tertulis PenggugatRekonpensi bertanda (T.1) tersebut, mejalis Hakim telah memeriksa danmeneliti dengan seksama, dan Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa buktiPenggugat Rekonpensi tersebut adalah bukti auatentik ;Menimbang, bahawa
Register : 29-09-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 281/Pid.B/2015/PN.Idm. Tanggal 5 Nopember 2015 — RAHMAN NURHADI, ST. Bin DATA.
31 — 6
31 — 6
dengan harga Rp.581.000.000 (lima ratusdelapan puluh satu juta rupiah) pada tanggal 17 Desember ;Bahwa dari hasil penjualan tanah sawah sebesar Rp .581.000.000 (lima ratusdelapan puluh satu juta rupiah) oleh terdakwa di gunakan untuk kepentinganpribadinya ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban H daim mengalami kerugianSebesar Rp. 275.000.000, ( Dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah ) atau kurang lebihsejumlah itu ;Perbutan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;ATAUKEDUA ;Bahawa
Register : 06-04-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 243/Pid.Sus/2020/PN Blb Tanggal 11 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RIDHALILLAH, SH.
Terdakwa:
ACHMAD SYARIF Bin ACHMAD SOBRI
30 — 5
RIDHALILLAH, SH.
Terdakwa:
ACHMAD SYARIF Bin ACHMAD SOBRI
30 — 5
Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja termasuk terdakwa ACHMAD SYARIF Bin ACHMAD SOBRI dapat menjadipelaku atau subyek tindak pidana, sepanjang yang bersangkutan berstatussebagai orang dalam artian manusia (Natuurlijkke Person) dan bukan orang dalamartian badan hukum (Recht Person), yang dapat memikul pertanggung jawabanpidana dan melakukan perbuatan pidana.Menimbang, bahawa fakta yang terungkap di persidangan berdasarkanalatalat bukti yang sah berupa
Putus : 27-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 349/Pid.Sus/2016/PN Skt Tanggal 27 Februari 2017 — NOVA CANDRA HERYONO PUTRO Alias CENDOL
22 — 3
22 — 3
tidak tahu diaketergantungan shabu atau tidak ;Setahu saya terdakwa tidak ada ijin dari yang berwajib memakaishabu tersebutMenimbang, bahwa terdakwa NOVA CANDRA HERYONO PUTROAlias CENDOL telah diperiksa dan didengar keterangannya di persidanganyang isi pokoknya menerangkan sebagai berikut :Ya, saya pernah memberikan keterangan dihadapan penyidiksehubungan dengan perkara ini;Bahwa yang benar saya mendapatkan shabu dari teman saya napibernama Warto yang sekarang sudah keluar dari Rutan Surakarta;Bahawa
Register : 22-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1013/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahawa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahansecara sah pada tanggal, 30 Maret 2013 yang dicatat Oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lowok Waru kotaMalang. Dengan bukti (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0293/ 114/ III/2013) Tanggal 29 September 2016.2. Bahwa Pemohon dengan Termohon sesudah akad Nikah bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Termohon JI. Candi Mendut Selatan11/18 Tulus Rejo Kota Malang selama kurang lebih 5 bulan.
Register : 05-07-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0024/Pdt.P/2018/PA.Mbl Tanggal 18 Juli 2018 — Pemohon:
Kasmaboti binti A Rozak
17 — 12
Kasmaboti binti A Rozak
17 — 12
Suli, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanpetani, tempat kediaman di RT. 10, Pematang V Suku, Kecamatan MuaraTembesi, Kabupaten Batang Hari, selanjutnya Saksi tersebut menerangkandirinya adalah tetangga dari Pemohon, telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tahu, Indra Suhardi bin Tarmizi dengan calon istrinya akanmenikah.Bahwa, saksi tahu bahawa anak Pemohon yang bernama Indra Suhardibin Tarmizi harus segera dinikahkan dengan calon
Register : 27-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 107/Pid.B/2019/PN Bbu Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ACHMAD RISMADHANI KURNIAWAN, S.H.
Terdakwa:
Gidiyon Kristiyanto Bin Sugeng Riyanto
26 — 19
ACHMAD RISMADHANI KURNIAWAN, S.H.
Terdakwa:
Gidiyon Kristiyanto Bin Sugeng Riyanto
26 — 19
telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, maka dalam perkara ini Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum dan apabila unsurunsurnya telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkandakwaan selebihnya, begitupun sebaliknya apabila dakwaan Primair Penuntut Umum tidakterpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu dakwaan Subsidair;Menimbang, bahawa
Register : 24-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 12/Pid.B/2019/PN Bbu Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
Dodi Irawan Bin Abas toni
20 — 9
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
Dodi Irawan Bin Abas toni
20 — 9
berikut:Kesatu : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;atauKedua: Melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif sehingga Majelis Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum dengan ketentuan apabiladakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perouatan terdakwa makaMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan selebihnya dan begitupula sebaliknya;Menimbang, bahawa
Register : 18-01-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 15/Pid.Sus/2011/PN Kgn Tanggal 24 Februari 2011 — - Rudiansyah Alias Rudi Bin Antung Anwar
46 — 14
46 — 14
pada jam 20.00 Wita saksi menuju JLPiere Tendean di depan kantor kelurahan Jambu HilirKab HSS, saat itu) terdakwa sudah ada disitu, kemudiansaksi bertemu terdakwa dan terdakwa menyerahkan sabusabu sebanyak 1 (satu) paket dari saksu celananya dansaksi menyerahkan uang sebesar Rp 600.000,00 (enamratus ribu rupiah);Bahwa setelah itu terdakwa pergi saksi tidak tahuterdakwa pergi kemana, tidak berapa lama sekitar jam22.00 Wita saksi ditangkap oleh Polisi berikut barangbuktinya di Jalan Pemuda Kandangan;Bahawa
Register : 03-07-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 203 / Pid. Sus/ 2015 / PN Idm. Tanggal 8 Juli 2015 — DOMAN bin (Alm) RUSLANI
21 — 5
21 — 5
Sifat melawan hukum itu hanya akan hilang atau ditiadakan, jikadasardasar peniadaannya ditentukan dalam undangundang.Dalam ketentuan undangundang No.35 thn 2009 tentang Narkotika,bahwanarkotika adalah suatu zat yang sangat dilarang peredarannya karena dapatmerugikan dan membahayakan kehidupan masyarakat, bangsa dan NegaraBahwa fakta yang terungkap dalam persidangan berdasarkan alat buktiberupa keterangan saksisaksi tersebut di atas dan keterangan terdakwasendiri persidangan, menerangkan bahawa terdakwa
Register : 09-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 490/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 20 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 8
12 — 8
:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi sebagaimanatelah diuraikan dalam jawaban Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahawa pertimbanganpertimbangan dalam konpensidianggap terulang dalam pertimbangan daalam rekonpensi karena merupakanbagian yang tak terpisahkan satu dengan lainnya ;Putusan Nomor 0490/Pdt.G/2013/PA.Kdr Hal 19 dari 24Menimbang, bahwa Pemohon Konpensi sekarang kedudukannyamenjadi Tergugat Rekonpensi, sedangkan Termohon Konpensi sekarangmenjadi Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa
Putus : 13-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 231/Pid.B/2014/PN.Mad Tanggal 13 Januari 2015 — PUSPITA EKA PRATIWI binti SUWARTO
84 — 28
84 — 28
telah terdakwagunakan bisa ditunda.e Bahwa uang yang seharusnya terdakwa setor adalah Rp. 9.500.000,(sembilan juta lima ratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa bekerja di karaoke NAV dengan gaji Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) setiap bulan.e Bahwa terdakwa masih membayar angsuran sepeda motor setiapbulannya Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa menggunakan uang untuk biaya berobat orangtuaterdakwa yang sakit dan sebagian untuk kepentingan pribadi terdakwa ;e Bahawa