Ditemukan 19902 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3108/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon (bukti P.1), merupakan fotokopi Surat Keterangan Domisilimerupakan akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanidentitas Pemohon, berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari
Putus : 14-09-2007 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/PDT/2006 Tanggal 14 September 2007 — MAXI RUMAMPUK ; NONCE WIOR ; SIMON SUPIT, dkk.
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensiatau sejumlah yang layak menurut Pengadilan;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tondano telahmengambil putusan, yaitu putusannya No. 127/Pdt.G/2002/PN.TDO tanggal 27Mei 2003 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Penggugat 1, 2, dan 3 adalah ahli waris yang sahdari
Register : 04-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 257/K/PM II-08/AD/X/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — Pratu Dedi Avrian
28 — 20
28 — 20
: Lebih lama dari tiga puluh hari .Bahwa yang dimaksud Lebih lama dari tiga puluh hari adalah bahwabatasan waktu Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpa ijin tersebut lebih daritiga puluh hari dilakukan secara terus menerus.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpahyang dibacakan di persidangan serta alatalat bukti lain berupa petunjuk yangterungkap di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa telah pergi meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahdari
Putus : 27-11-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1666 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — HJ. MASSUARA, vs. DJAMALUDDIN KALONDENG
157 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Massuara adalah ahli waris yang sahdari perkawinan orang tua Penggugat yang bernama Sitti Asiah dan H.Usman Dg.
Register : 20-01-2014 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 15-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 121/ Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
Dinas Kependudukan Kec Gubeng KotaSurabaya, bermeterai cukup dan dan cocok dengan aslinya, Oleh karena ituberdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan bahwa XXXX berkapasitasuntu mengajukan perkara di Pengadilan Agama SurabayaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti lampiran P.11 berupa Foto copyKeterangan Kelahiran, atas nama XXXX Nomor : 67/XRST/55 tertanggal 22Oktober 1955 dikeluarkan oleh Djawatan Kesehatan Angkatan Darat KotaMalang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya adalah anak kandung sahdari
Putus : 27-07-2005 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 151/K/PM.II-09/AD/VII/2005 Tanggal 27 Juli 2005 — Prada PAULUS BOMA.
18 — 11
18 — 11
Sumedang.ce Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari komandan satuan berada dirumah Bapak Otong Wiharyana di DusunParugpug Desa Cijambe Kec. Pasah Kab. Sumedang dan di Jakarta selama 3(tiga) minggu dengan kegiatan sehari hari menjadi kornet angkot.4. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin pihak3kesatuan pernah berupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa ketempat tempat yang biasa dikunjungi Terdakwa namun tidak berhasildiketemukan.5.
Register : 06-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1689/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
No 1689/Pdt.G/2020/PA.KdlTermohon atas kemauan sendiri pulang kerumah orangtuanya yang hinggasekarang tidak pernah rukun kembali;Menimbang, bahwa meskipun Termohon membenarkan terjadinyapertengkaran dan pisah tempat tinggal antara kedua belah pihak, namun untukmengetahui dapat atau tidaknya kedua belah pihak rukun lagi maka tetapdibebankan pembuktian kepada Pemohon.Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 ternyata Pemohon adalah suami sahdari Termohon yang menikah pada tanggal 02 Maret 2017, sehingga Pemohonmempunyai
Register : 24-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 115/PDT/2019/PT KPG Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Ruth Tanjung
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Mochamad Syafrudin A S
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Engku Karimuda Pattiradja
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : Siti Umiya Yacub
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : Muhammad Gaus
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
59 — 44
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Mochamad Syafrudin A S
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Engku Karimuda Pattiradja
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : Siti Umiya Yacub
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : Muhammad Gaus
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
59 — 44
Bahkan sebaliknyaPelawan juga mengakui Donald Kriswan Tanjung sebagai ayahnyasehingga makin membuktikan bahwa Pelawan adalah anak dari almDonald Kriswan Tanjung;e Bahwa karena Pelawan memiliki hak keperdataan sebagai anak dari AlmDonald Kriswan Tanjung, sehingga ketika alm Donald Kriswan Tanjungmeninggal, maka dengan sendirinya Pelawan adalah ahli waris yang sahdari alm Donald Kriswan Tanjung;e Bahwa oleh karena itu dalil Pelawan tersebut harus ditolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak menerima
Donald Kriswan Tanjung sebagaimana dalam Gugatannyaadalah bukan merupakan kewajiban dari Pelawan/Pembandig untukmenyangkalnya melainkan merupakan kewajiban dari ahli waris yang sahdari Alm.
Register : 29-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 100/Pid.Sus/2018/PN Pin Tanggal 22 Mei 2018 — Penuntut Umum:
RACHMAT EKA SEJARI. SH
Terdakwa:
SYAHERULLAH Alias ULLAH Bin H. AMIRUDDIN
77 — 14
RACHMAT EKA SEJARI. SH
Terdakwa:
SYAHERULLAH Alias ULLAH Bin H. AMIRUDDIN
77 — 14
Bin BAHARbersama tim Sat.Res.Narkoba Polres Pinrang menggeledah Terdakwa danmenemukan 1 (satu) sachet plastik kecil yang berisi kristal bening jenisshabu dan bersama dengan 10 (sepuluh) sachet plastik kecil kosong didalam dompet milik Terdakwa, 1 (Satu) sachet plastik kecil yang berisikristal bening jenis shabu yang diselipkan oleh Terdakwa di ikat pinggangmilik Terdakwa yang dimana Terdakwa mengakui jika shabu tersebut adalahmilik Terdakwa serta Terdakwa mengakui tidak memiliki Surat izin yang sahdari
Bin BAHAR bersamatim Sat.Res.Narkoba Polres Pinrang menggeledah Terdakwa danmenemukan 1 (satu) sachet plastik kecil yang berisi kristal bening jenisshabu dan bersama dengan 10 (sepuluh) sachet plastik kecil kosong didalam dompet milik Terdakwa, 1 (Satu) sachet plastik kecil yang berisikristal bening jenis shabu yang diselipkan oleh Terdakwa di ikat pinggangmilik Terdakwa yang dimana Terdakwa mengakui jika shabu tersebut adalahmilik Terdakwa serta Terdakwa mengakui tidak memiliki Surat izin yang sahdari
Register : 31-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 269/Pid.Sus/2021/PN Mlg Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
FADJARI INDAH DP, SH
Terdakwa:
ARIF AFANDI Alias SAGREP Bin MOCH.ATIM
25 — 8
FADJARI INDAH DP, SH
Terdakwa:
ARIF AFANDI Alias SAGREP Bin MOCH.ATIM
25 — 8
Lab. 01204 /NNF/2021 tanggal 15 pebruari 2021 bahwabarang bukti dengan nomor 02610 /2021/NNF adalahmethamfetamina/shabu, terdaftar dalam golongan (satu) No. urut 61lampiran UURI No. 35/Tahun 2009 tentang Narkotika yang diperjualbelikan oleh Terdakwa dan Terdakwa tidak mempunyai surat ijin yang sahdari pihak yang berwenang,Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualPasal 114 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ARIF AFANDI Alias SAGREP
Lab. 01204 /NNF/2021 tanggal 15 pebruari2021 bahwa barang bukti dengan nomor 02610 /2021/NNF adalahmethamfetamina/shabu, terdaftar dalam golongan (Satu) No. urut 61lampiran UURI No. 35/Tahun 2009 tentang Narkotika yang diperjualbelikan oleh terdakwa dan terdakwa tidak mempunyai surat jjin yang sahdari pihak yang berwenang,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,terdakwa telah nyata menerima, menjadi perantara dalam jual beli, danHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 269/Pid.Sus
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 695/PDT/2018/PT DKI Tanggal 14 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : YAP HWE LING
Terbanding/Penggugat : PT. KEVINDO PUTRA SEJATI
131 — 34
Terbanding/Penggugat : PT. KEVINDO PUTRA SEJATI
131 — 34
Tergugat adalah istri sahdari Dean Jupry Lo, pemilik dari Toko Jita yang berkedudukan di ManggaDua Square Lantai 3, Blok. A No. 243, bergerak di bidang usahaperdagangan barang, dalam hal ini jenis barang yang diperdagangkanadalah telepon seluler dan aksesorisnya;4.
Bahwa Tergugat adalah individu atau seseorang yang menjadi istri sahdari DEAN JUPRY LO (P1) dan tidak benar sebagai pemilik Toko JIITAsebagaimana dalil Penggugat. Tergugat hanya bekerja mengurus rumahtangga dan sekalikali ikut membantu suaminya di Toko Jiita. Siapa pemilikToko Jiita, sebenarnya akan buktikan dalam proses pembuktian dalampemeriksaan perkara a quo;6. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan mengakui bertindak untukdan atas nama PT. Kevindo Putra Sejati.
Register : 21-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 27-K/PM.III-16/AD/II/2020 Tanggal 26 Maret 2020 — Oditur:
Muhaemin, SH.,MH.
Terdakwa:
Rifaldi Sallangan
100 — 48
Muhaemin, SH.,MH.
Terdakwa:
Rifaldi Sallangan
100 — 48
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telahmeninggalkan kesatuan Yonif 726/Tml tanpa ijin yang sahdari Danyonif 726/Tml atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 24 Maret 2019 sampai dengan tanggal 7Oktober 2019 atau selama 167 (Seratus enam puluh tujuh)hari secara berturutturut atau lebih lama dari tiga puluh.15.
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telahmeninggalkan kesatuan Yonif 726/Tml tanpa ijin yang sahdari Danyonif 726/Tml atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 24 Maret 2019 sampai dengan tanggal 7Oktober 2019 atau selama 167 (seratus enam puluh tujuh)hari secara berturutturut atau lebih lama dari tiga puluh.10.
Putus : 26-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 359/Pid.Sus/2016/PN Skt Tanggal 26 Januari 2017 — WIDAGDO ALS. MODOT
29 — 4
29 — 4
hisap shabu (bong) beserta 2 (dua) buah sedotan plastik,sebuah kotak korek api 1 (satu) bendel plastik kecil transparan dan1 (satu) unit Ho merk Nokia warna biru kombinasi hitam simcardAxis no. 083865551725, Kemudian barang bukti disita danterdakwa ditangkap dan dibawa ke Polresta Surakarta gunadilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Saat terdakwaditangkap dan disita barang bukti tersebut, yang bersangkutantidak dapat menunjukkan surat ijin resmi atau dokumen yang sahdari
2 (dua) buah sedotan plastik, sebuah kotak korek api, 1(satu) bendel plastik kecil transparan dan 1 (satu) unit Ho merkNokia warna biru kombinasi hitam simcard Axis no.083865551725.Bahwa benar barang bukti 3 (tiga) paket / plastik klip keciltransparan berisi shabu tersebut adalah milik terdakwaselanjutnya dibava ke kantor polisi.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Saat terdakwaditangkap dan disita barang bukti tersebut, yang bersangkutantidak dapat menunjukkan surat ijin resmi atau dokumen yang sahdari
Register : 22-11-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 02-02-2012
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 114 Tanggal 11 Januari 2012 — Serma Abdul Kadir Silalahi
70 — 20
70 — 20
Laut Samaji dan Saksi 3 Lettu LautWagiyo bahwa sejak tanggal 18 Juli 2011sampai dengan tanggal 27 Juli 2011Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijinDansat maka selama kurun waktu tersebutketerangan Terdakwa di dalam daftarabsensi tersebut ditulis TK yang berartiTanpa Keterangan.Bahwa benar dengan demikian Terdakwatidak masuk dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan satuan sejak tanggal 18Juli 2011 sampai dengan tanggal 27 Juli2011 atau selama kurang lebih 10(sepuluh) hari secara berturut turuttanpa penggal
telah terbuktibersalah dan selama pemeriksaan dipersidanganMajelis tidak menemukan alasan pemaaf maupunalasan pembenar pada diri Terdakwa maka sudahselayak dan seadilnya apabila dipidana setimpaldengan perbuatannya.Bahwa sebelum ~~ sampai pada pertimbanganterakhir dalam mengadili perkara ini, MajelisHakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dariperbuatan Terdakwa serta hal hal yang mempengaruhiMenimbang28sebagai berikutBahwa sifat dari perbuatan Terdakwa yangmeninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari
Register : 28-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 231/Pdt.P/2021/PA.Tgt Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
PEWARISdigantikan oleh anak kandung ISTERI Ill yang bernama ANAK TIRI, namunternyata ANAK TIRI sudah wafat sebelum ISTERI Ill sehingga tidak ada yangmenggantikan kedudukan ISTERI III;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka terbukti Para Pemohon (Pemohon I, PEMOHON II dan PEMOHON III)adalah ahli waris yang sah dari PEWARIS, dengan demikian permohonan ParaPemohon telah terbukti dan beralasan hukum sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Para Pemohon adalah ahli waris yang sahdari
Register : 13-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0100/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
telah dicocokkan dengan aslinya, maka Majelis hakimmenilai alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, olehkarenanya harus dinyatakan dapat dipertimbangkan, maka berdasarkan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dan perubahannya, makaPengadilan Agama Tangerang berwenang menerima, memeriksa, mengadilidan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari
Register : 08-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
/Pdt.G/2013/PA.PdgMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Pemohon,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari suatu akta autentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelingdan oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,dengan demikian alat bukti P tersebut telah memenuhi persyaratan formil.
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 4310/Pdt.G/2020/PA.Tsm Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkara perceraian, makaPenggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannyadengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa alat bukti Surat yang ditandai dengan kode (P) dantelah menghadirkan alat bukti saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P) tersebut merupakan fotokopi sahdari
Register : 23-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 5/Pdt.P/2015/PA.Mto. Tanggal 10 Februari 2015 —
20 — 6
20 — 6
Pasal 172, pasal 173 dan pasal 174 huruf b, kompilasi hukumislam di Indonesia, Pemohon harus ditetapkan sebagai ahli waris yang sahdari Husnaini bin Rahmat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.6, P.7, P.8, P.9 sertadikaitkan dengan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa dariPernikahan Elinda binti M.
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 494/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 08 April 2015 serta dikuatkan dengan keterangan para saksi telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakim menilai Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari