Menyatakan perbuatan Tergugat II tanpa hak masuk dan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidak sah dan sebagai perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan Penggugat beserta ahli warisnya belum pernah melakukan pembagian, hibah atau peralihan hak lainnya terhadap tanah objek sengketa;6. Menyatakan Akta Hibah Nomor:82 tahun 2015 tanggal 15 Juni 2015 adalah batal demi hukum;7.

Bahwa kemudian pada tahun 2010, Tergugat Il masuk menyerobot objeksengketa dan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanah objeksengketa tanpa izin penggugat dan anakanak Penggugat sebagai ahli warislainnya;.

Kecamatan Amurang Timur Kabupaten MinahasaSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara: Vente TahahindangenPoli;Selatan : Jalan;Timur =: Jalan;Barat : Keluarga Mongkau Sangkoy;Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2020/PN Amr10.11.12.13.Dengan luas kurang lebih 906 M (Sembilan ratus enam meter persegi)selanjuinya disebut sebagai objek sengketa;Adalah harta Penggugat dan suaminya yang belum dibagi waris;Menyatakan Perouatan Tergugat Il tanpa hak masuk menyerobot objeksengketa dan membangun

Ilkarena sesuai dengan pemberian dari Penggugat Elisabeth Repi kepadaTergugat Albert Polii dan diberikan kepada Tergugat Il Jemli Cornelius Poli,yang berlokasi di Kelurahan Ranomea Lingkungan XIl, Kecamatan AmurangTimur, Kabupaten Minahasa Selatan 906 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Ventje Tahahindangen PoliiSelatan : JalanTimur : JalanBarat : Keluarga Mongkau SangkoyBahwa Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga) barisketiga, dikarenakan Tergugat Il saat menempati dan membangun

rumahtempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat dan anakanakPenggugat adalah tidak sah dan sebagai perbuatan melawan hukum menjadi kalimatMenyatakan perbuatan Tergugat Il tanpa hak masuk dan membangun rumah tempattinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidak sah dansebagai perouatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 (lima) menyatakanPenggugat beserta ahli warisnya belum pemah melakukan pembagian, hibah atauperalinan lainnya

Menyatakan perouatan Tergugat Il tanpa hak masuk dan membangun rumahtempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidaksah dan sebagai perouatan melawan hukum;5. Menyatakan Penggugat beserta ahli warisnya belum pemah melakukanpembagian, hibah atau peralinan hak lainnya terhadap tanah objek sengketa;6. Menyatakan Akta Hibah Nomor:82 tahun 2015 tanggal 15 Juni 2015 adalah bataldemi hukum;7.

Bahwa demikian pun halnya dengan perbuatan dari Tergugat yangmemagari sebahagian tanah milik Penggugat, menebas / merusak pagaryang ditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan mencabut tanamanmahoni dan kelapa, dan Perbuatan Tergugat yang membangun bangunanrumah beratap sink di atas tanah obyek sengketa milik Penggugatsebagaimana diuraikan dalam bagian posita gugatan ini menurut hematPenggugat adalah juga Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian

terhadapPenggugat, sehinggah sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa perbuatandari Tergugat yang memagari sebahagian tanah milik Penggugat, perbuatanTergugat yang menebas / merusak pagar yang ditanam / dibuat olehPenggugat, perbuatan mencabut tanaman mahoni dan kelapa, danPerbuatan Tergugat yang membangun bangunan rumah beratap sink di atasHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Lbjtanah obyek sengketa milik Penggugat

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang memagari sebahagian tanahmilik Penggugat, Perbuatan Tergugat yang menebas / merusak pagar yangditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yang mencabut pohonmahoni dan kelapa yang ditanam oleh Penggugat, dan Perbuatan Tergugatyang membangun bangunan rumah yang beratap sink di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Penggugat yangtelah merugikan Penggugat.6.

Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa sejak tahun 1987hingga sekarang, melalui cara yang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan dengan itikad baik, dan telah pula membayar pajak tahun2016 dan pada awal tahun 2017 membangun sebuah rumah daruratberatap sink di atasnya;12.

Bahwa Tergugat tidak pernah merusak / menebas pagarPenggugat, mencabut tanaman mahoni dan kelapa milik Penggugatmaupun membangun rumah beratap sink di atas tanah milik Penggugat;15.

Surat Perihal : Rekomendasi Membangun Jasa Akomodasi, nomor :556.2/2659/Diparda, tertanggal 30 Juli 2010, yang dikeluarkan olehBupati Badung;d. Surat Perihal : Dispensasi Sempadan Tebing Nomor640/2835/Pemb., tanggal 9 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh BupatiBadung;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1185/Pat. Bth/2018/PN Dpse.

Bali Nomor 4tanggal 05 Agustus 2000, diberi tanda P1;Foto copy Akta Pendirian PT Dreamland Bali Nomor 4 tanggal 08 Mei2001, diberi tanda P2;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Dreamland Bali Nomor 07tanggal 08 Maret 2018, diberi tanda P3;Foto copy jin Mendirikan Bangunan Nomor 1189 Th 2010 tanggal 01September 2010, diberi tanda P4;Foto copy Rekomendasi UKL/UPL Nomor 660.1/347/LH tanggal 24 Juni2010, diberi tanda P5;Foto copy Rekomendasi Membangun

diserahkan ke PTDreamland Bali kemudian saksi di rekrut oleh PT Dreamland untukmenjadi karyawan gudang ;Bahwa awalnya saksi bekerja di PT Hanno Bali saat pembangunan vila,kemudian setelah vila selesai dan diserahkan ke PT Dreamland Bali lalusaksi di rekrut oleh management PT Dreamland Bali;Bahwa saksi tahu saat eksekusi vila tersebut dan saksi saat eksekusisaksi masih karyawan PT Dreamland Bali;Bahwa yang saksi tahu saat eksekusi berlangsung, Direktur PTDreamland Bali adalah bu Ayu ;Bahwa yang membangun

di vilatersebut, yang membangun adalah PT Hanno Bali ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Hakim Ketua mempersilahkan para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.

memberikan keterangannya di persidangan ;Bahwa saksi bekerja di PT Hanno Bali sejak tahun 2007 sampai dengansekarang, saksi berkantor di Seminyak ;Bahwa saksi pernah ke Pecatu untuk bantubantu kerja di vila yang diPecatu, saksi membantu di bagian proyek listrik ;Bahwa saksi kerja di PT Hanno Bali hanya sewaktuwaktu, hanya untukinstalasi proyek listrik ;Bahwa saksi tidak pernah di perbantukan dibagian lain ;Bahwa jadwal saksi ke proyek adalah satu kali seminggu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

Bahwa selain Tergugat telah membangun jalan di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat, olen Tergugat II atas permintaan Tergugat telah menanam tiang listrik untuk digunakan sebagai jaringan lisrtik keperusahaan Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;5. Bahwa akibat tindakan para Tergugat tersebut,Penggugat mengalamikerugian berupa:a.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seljin dariPenggugat telah membangun jalan diatas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam tiang listrik diatastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seijin dariPenggugat telah membangun jalan di atas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam Tiang Listrik di atastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Rote KaraginanNusantara sebagai jalan masuk ke perusahaan dan digantikandengan membangun jalan desa di atas tanah negara;. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, maka seharusnya saksi ALI BIRAHA,NITANEL PELLU, PETRUS PELLU dan Pemerintah Desa yangberperan dalam pengalihan tanah kepada Tergugat I/Pembandinguntuk membangun jalan masuk ke PT.

Rote KaraginanNusantara untuk membangun jalan masuk dengan harga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan kelima; saksiZET ALFRET MANIFINUS NGGADAS dan MESTER ARIYONBESSIE menerangkan tanah yang digunakan sebagai jalan masukoleh PT. Rote Karaginan Nusantara termasuk di dalamnya jalandesa sekitar 30 meter;.

Setelah itu demi untuk mencari ketenangansaya dan pengugat sepakat untuk membuat rumah sendiri di jalan BuldaniMasik, untuk membantu penggugat membangun rumah tersebut sayameminjam uang bank sebesar RP.110.000.000 dengan jangka waktu 10tahun dan saat ini pinajaman tersebut baru berjalan sekitar lebih kurang 6tahun.

Kemudian kami bersama sama membangun rumah yang sempatkami tempati bersama selama lebih kurang 2 tahun sampai keretakanhubungan kami kembali terjadi karena masalah anak beliau kembali yangbernama eva;4. Keadaan hubungan kami selama pernikahan tidak pernah terjadi keributankarena saya lebih memilih diam dalam menanggapi semua masalahdengan harapan dengan berjalanya waktu semua akan jadi baik.

Buldani Masik beliau mengajukan pinjaman ke Banksebesar Rp. 110.000.000, tetapi yang terpakai untuk membangun rumahhanya sebesar Rp. 55.500.000,, tanah rumah saya kredit dengan adiksaya selama 4,5 tahun, dana lainnya untuk membangun rumah diambil darisisa gaji sehingga rumah itu selesai 1 pintu, yang satu pintu lagi belumselesai. Rumah yang kami bangun luasnya 12x12M.

Benar melalui mediasi keluarga untuk mencari jalan tengah dan untukkenyamanan kami sepakat untuk membangun rumah bersama sebabrumah yang ada di jlIn. SMK bukan rumah yang kami bangun bersama.Benar juga untuk membantu beliau membangun rumah tersebut sayapinjam uang di BANK BPD sebesar RP.110.000.000. akan tetapi kalauuang itu terpakai Cuma Rp.55.500.00 itu saya tidak tahu pak hakim.

Benar kalau tanah yang kami tempati untuk membangun rumah itu di kriditsama adik beliau akan tetapi saya tidak tahu berapa lama dan berapaharga tanah tersebut. Karena saya tidak terlalu koreksi dan beliau tidakcerita pada saya, sebab itulah kebiasaan beliau yang sudah pernah sayaceritakan;POIN 4A.

tidak ada balasan sampai dengan saat ini.Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut, keluargadari anakanak Jan Marey datang secara langsung dan melarang untukmembangan di atas tanah tersebut akan tetapi mereka menyadari bahwaprogram perintah untuk membangun listrik masuk Desa maka merekamenyurati dengan tertulis akan tetapi Perusahan Umum Listrik NegaraWilayah X Cabang Manokwari Ranting Nabire tidak mempunyai itikat baikuntuk

Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwaTERGUGAT menguasai dan membangun di atas tanah milikPENGGUGAT yang adalah Obyek Sengketa. Padahal faktanya,TERGUGAT menguasai tanah yang ditarik menjadi Obyek Sengketatersebut adalah berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor00001/Napan yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Nabire (BPN Kab. Nabire) pada Tahun 1995.b.

Bahwa PENGGUGAT menyampaikan dalilnya pada angka 8Gugatan dalam Perkara a quo yang berbunyi yaitu:Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut,keluarga dari anakanak Jan Marey datang secara langsung danmelarang untuk membangun di atas tanah tersebut akan tetapimereka menyadari bahwa program pemerintah untuk membangunlistrik masuk Desa maka mereka menyurati dengan tertulis akantetapi Perusahaan Umum Listrik Negara Wilayah xX CabangManokwari

Eddy Posumah;Bahwa Saksi merupakan kepala Desa Napan pada saat PLN datanguntuk menawarkan pembangunan Listrik Desa di Desa Napan;Bahwa pada saat itu tidak ada penolakan dari masyarakat maupunkeluarga Marey, karena memang pada saat itu saksi sudah punyarencana untuk listrik dapat masuk ke Desa Napan dan mendapatdukungan dari masyarakat, Tokoh Masyarakat, Tokoh Agama danTokoh Pemuda;Bahwa tanah tersebut sudah lama dijadikan lapangan bola jauhsebelum PLN masuk ke Desa Napan untuk membangun Listrik dantidak

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGATmenguasai dan membangun di atas tanah milik PENGGUGAT yang adalahObyek Sengketa.

Kuranji Kota Padang dan batasbatasnya adalah := Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ;= Sebelah Barat berbatas dengan kuburan dan bahagian tanah inijuga ;= Sebelah Utara berbatas dengan tanah Narullah suku Jambak ;= Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Bahwa yang ada diatas tanah terperkara sekarang ada perumahan(bangunanrumah) yang depelopernya yang membangun Syafrial Kani ;Bahwa kata orang yang menjual tanah kepada Syafrial Kani adalah si Syaf ;Bahwa hubungannya si Syaf dengan Abdul

Nur dan Syamsuddin ;Bahwa di sekitar sebelah Utara objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat dantidak ada orang lain ;Bahwa saya tidak tahu ari mana Syafrial Kani dapat tanah :Bahwa Syafrial Kani membangun rumah sudah 1l(satu) tahun tetapi sekarangterlantar ;Bahwa setahu saya sebelumnya damaidamai saja dan tidak ada berperkara ;Bahwa saya tahu ributribut setelah sampai ke Pengadilan;. JANUIRBahwa yang diperkarakan adalah tanah yang terletak di Belimbing Kel.Kuranji.

tanah objek perkara adalah Syafrial Kami ;Bahwa tanah tersebut dibangun sudah lebih dari satu tahun;Bahwa waktu Syafrial Kani membangun ada yang melarang yaitu Hosen(kemenakan dari Khaidir), katanya selesaikan dahulu, sebab kami yang punyatanah ;344.

rumah diatas objek perkara ;Bahwa Saya tidak tahu, sebab kalau dijual pasti dia minta batas sepadandengan kami ;Bahwa sampai sekarang gadai belum ditebus, karena masih dikuasai oleh sukuSikumbang ;38Bahwa saya tidak tahu siapa yang kuasai objek perkara sekarang imi ;Bahwa yang membangun perumahan diatas objek perkara adalah SyafrialKant;Bahwa saya tidak tahu kenapa Syafrial Kani yang membangun rumah diatastanah perkara, yang saya tahu Perumahan Belimbing adalah tanah saya yangberbatas sepadan dengan

Dan dari tahun 1970 1975saya pergi menangkap burung ketanah tersebut ;Bahwa tanah objek perkara dahulunya berbentuk sawah dan gurun ;Bahwa pada tahun 1970 yang tampak bersawah urang semenda Rahmanbernama Saduan dan dia juga membuat pondok disana ;45Bahwa tanah gurun ditanam durian dan rambutan, dan juga ladang sayuran ;Bahwa Saduan berladang tidak ada orang yang melarang ;Bahwa Saduan berladang diobjek perkara sampai orang membangun rumahdan pondoknya telah dibongkar ;Bahwa Saduan adalah semenda

Saksi DURA';Bahwa saksi bekerja tahun 2005 sampai tahun 2006 di KUD Dengkol menjaditukang bangunan atas permintaan Pak DWI pengurus KUD Dengkol;Bahwa saksi yang membangun bangunan baru KUD Dengkol;Bahwa dilokasi bangunan baru sebelumnya ada bangunan lama yang sudahdalam keadaan rusak baik tembok maupun gentingnya;Bahwa sebelum dibangun bangunan baru, saksi merobohkan bangunan lamakemudian di atasnya dibangun bangunan baru dengan ukuran 9m x 11m / 12m;Bahwa di sebelah barat bangunan lama yang dirobohkan

juga didinkanbangunan baru;Bahwa bangunan baru yang saksi bangun dibuat dengan menggunakan besi,sedangkan bangunan lama tidak ada besinya;Bahwa genting yang dipergunakan untuk bangunan baru juga genting yangbaru;Bahwa bangunan baru di sebelah barat tinggi temboknya 4 (empat) meter danatapnya dicor;Bahwa bangunan baru yang dibangun ada 2, yaitu yang diatas bekas bangunanlama dan disebelah baratnya lagi;Bahwa tidak ada yang keberatan saat saksi membangun bangunan baru;2.

Saksi KAMIDI;Bahwa tahun 2005 sampai dengan tahun 2006 saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD atas permintaan Pak DWI;Bahwa yang menjadi tukang pada saat itu pak DURABahwa saksi ikut membangun bangunan baru KUD dan sebelumnya adabangunan lama yang sudah rusak akan tetapi saksi tidak ikut membongkamya;Bahwa ada 5 (lima) bangunan baru yaitu bangunan kantor, bangunan tempatbayar listrik, mushola, tempat jemur padi dan tempat selep;Bahwa bangunan yang untuk aula tinggi temboknya 3 meter dan dipinggirsebelah

Saksi NGADIYANTO; Bahwa bulan Maret 2006 atas permintaan pak DWI saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD; Bahwa saksi yang membangun tempat kamar mandi yang nempel di belakangbangunan aula; Bahwa bangunan aula ukurannya 11m x 12m; Bahwa tempat pembayaran listik ukurannya 4m x 8m yang nempel di sebelahtimur depan bangunan aula; Bahwadi sebelah barat ada bangunan kantor ukuran 6m x 21m; Bahwa dibangunan yang dijadikan aula sebelumnya ada bangunan lamadengan pondasi kecilkecil berbentuk letter L yang

layak, kKemudianbangunan lama tersebut dibongkar karena sering banjir dan bongkarannya untukmenguruk, kemudian dibangun bangunan aula baru yang lebih luas darbangunan lama; Bahwa disebelah barat ada bangunan yang sudah jelek kemudian dibangunbangunan baru; Bahwa setahu saksi bangunan di sebelah barat tersebut tahun 2012 dibangunbaru lagi yang atasnya corcoran; Bahwa bukt T.10 merupakan foto pada saat pembangunan tahun 2012 danada saksi RUDI disitu; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat saksi membangun

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun 2000,kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan orang tua Tergugat danditempati sampai dengan tanggal 9 Oktober 2015 dan setelah itu pisahrumah sampai dengan sekarang.4.

Saksi I, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan 29 Juni 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun2000, kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan

Saksi II, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan Juni 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun2000, kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sekitar 1 (Satu) tahun lamanya, Keduanya seringjalan bersama.

AnakPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon. Bahwa, anak Pemohon ingin menikah dengan Sahril karena salingmencintai dan sudah pacaran kurang lebih 1 (Satu) tahun ; Bahwa, Anak Pemohon sudah siap menanggung resiko menikahdengan Sahril walau anak Pemohon masih di bawah umur;Hal. 5 dari 15 Hal.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Sahril bin Muntare, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanTerakhir SD.

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahRp3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulan, keterangan

Selanjutnya setelahmengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar dari rumah dan langsungmenuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual keping emas (Rupiah) ke TokoEmas Cahaya Marini milik saksi HAAMIR Bin H.SSUAIB PUANG NYONRI dengan hargaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa membeli 1 (satu)buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah) dan sisanyadigunakan untuk membangun salon tata rias.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu)

menggunakan alat apapun untuk mengambil keping emas(RUPIAH) tersebut dan terdakwa tidak merusak ataupun mencungkil sesuatu bendaapapun dirumah saksi untuk mempermudah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa setelah mengambil keping emas tersebut lalu terdakwa menjual keping emastersebut disebuah toko emas yang terletak dikompleks pasar sentral Maros denganharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang hasil penjualan keping emas (RUPIAH)tersebut untuk membangun

tidur milik ayah kandung saksi korban HASBULLAH ALIAS BELLA,selanjutnya setelah mengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar darirumah dan langsung menuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual kepingemas (Rupiah) ke Toko Emas Cahaya Marini milik saksi HAMIR Bin HISSUAIB PUANGNYONRI dengan harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa membeli 1 (satu) buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus limabelas ribu rupiah) dan sisanya digunakan untuk membangun

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmahAllan SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQuranSurat ArRum : 21;3.

Bahwa, harapan Pemohon untuk membangun keluarga yangSakinah Mawaddah dan Warohmah telah siasia dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran yangteruS menerus (syigog) hal tersebut terjadi kurang lebih sejak bulanPebruari tahun 2017, bahkan hingga kini semakin memburuk yangkiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut disebabkanoleh :a.

Tahun 2017 untuk membangun rumah meminjam sebesarRp3.600.000.000,00 (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Jumlah uang pinjaman kepada keluarga Tergugat (Rudi Wibowo) sejumlahRP4.820.000.000,00 (empat milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat yang telahdiperiksa dan telah diberi kode oleh Pengadilan Agama Tanjungkarang yaitu T1,T2, T3, T4, T5, T6 dan T7, ternyata bahwa tidak ada satupun dari 7 (tujuh) darialat bukti tertulis tersebut yang

Saksike dua bernama Maradona bin Sutarjo menerangkan Bahwa dana yangdipakai untuk membeli tanah dan membangun rumah yang menjadi objeksengketa antara Tergugat dan Penggugat berasal dari usaha keluarga yangdipegang penuh oleh kakak saya bernama Rudi Wibowo.

Sedangkan Saksiketiga bernama Ayu Kurnia binti Maming menerangkan bahwa Bahwa saksitidak tahu dari mana sumber dana untuk mendirikan klinik dan Bahwa saksitidak tahu Sumber dana untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan 7 (tujuh) alat bukti tertulis danketerangan dari ketiga saksisaksi tersebut telah ternyata bahwa dalil bantahanTergugat yang mengatakan bahwa harta bersama yang digugat olehHal. 11 dari 15 hal.

Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

YYY, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal 6 dari 15 hal Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PA.LIk07 September 2020 / 19 Muharam 1442 Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

YYY, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal 7 dari 15 hal Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PA.LIk07 September 2020 / 19 Muharam 1442 Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

Lasang Tingang Membangun Jin.Sisimangaraja No. 30 D tidak dapat ditemui/alamat kantornya karenaberpindahpindah.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum seolaholah Kusnadi Bin BustaniHalijam menempatkannya sebagai saksi korban adalah kebablasan karena hakatas tanah baik segel/Surat Tanah atau Sertifikat Hak Milik (SHM) semua tidaksatupun menunjuk atas nama Kusnadi Halijam sebagai pemilik yang berhak,Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN Piksangat wajar dan beralasan terdakwa mengelola, membersih

Obos XIV ditempat pembangunan Perumahan kelas Bumi Taman BungaPembangunan yang telah didirikan rumah siap huni type 36; Bahwa tempat membangun perumahan tersebut status tanah membelidari saksi Johan Kusuma Jaya teman saksi di REI asosiasi pengembangdan sebelumnya saksi Johan Kusuma membeli dari Haji Muhdar;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN PikBahwa saksi membeli tanah dengan 5 (lima) sertifikat masingmasingdengan ukuran 25 x 80 = 2000 meter persegi sehingga keseluruhannyaadalah 10.000

dilakukan terdakwa pertama adalah 3 (tiga)pondasi Rumah Siap Huni (RSH) yang saksi bangun, kedua adalah satudinding rumah siap huni yang dirusak menggunakan eksavator saatmembuat parit, ketiga adalah jalan kami terpotong dengan adanya kolamdan parit yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa terdakwa juga membuat kolam dengan ukuran kurang lebih lebar10 meter panjang 20 meter;Bahwa letak tanah yang dirusak oleh Terdakwa terdapat pada tanahdengan sertifikat nomor 2775 dan sertifikat nomor 2774;Bahwa saksi sebelum membangun

rumah membuat surat resmi kepadaKetua RT tapi setelah menunggu balasan tidak ada tanggapan dari KetuaRT mengenai surat kami maka saksi menggangap tanah tersebut tidakada masalah sehingga saksi dapat membangun 5 (lima) unit danpembangunan 25 pondasi bangunan;Bahwa saksi membeli tanah sebanyak 5 (lima) sertifikat pada tanggal 22Nopember 2012 sejumlah Rp680.000.000,00 (enam ratus delapan puluhjuta rupiah);Bahwa bangunan milik saksi sudah ada site plan dan surat jinMendirikan Bangunan;Bahwa perkara

Halijam membeli tanah kepada saksirencananya mau membangun perumahan;Bahwa pada saat saksi memiliki tanah tersebut tidak ada gangguan darisiapapun;Bahwa pada saat saksi membeli tanah dari Haji Muhdar tidak ada SKTyang ada berupa sertifikat atas nama H.

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun