Ditemukan 52761 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 574/ Pid.B/2013/PN. Stb Tanggal 16 Desember 2013 — Syamsudin Pane
19 — 11
19 — 11
persidangan perkara iniadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkanya apakah dari fakta yang terungkap demikianTerdakwa dapat dipersalahkan, sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang siapa ;e Telah mengambil sesuatu barang;e Yang seluruhnya atau sebahagian
2.900.000,(dua juta Sembilan ratus ribu) rupiah, 1 (Satu) buah kipas, tasbih;Menimbang, bahwa dari fakta terdakwa mengambil 1(satu)buah tas jinjing warna ungu yang berisi uang Rp. 2.900.000, (duajuta Sembilan ratus ribu) rupiah, 1 (satu) buah kipas, tasbih, darifakta demikian menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwamengambil sesuatu barang milik orang lain telah dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang seluruhnva atau sebahagian
Register : 25-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Pbr Tanggal 13 April 2016 — NY ITA VS Tuan EDI SULIANTO
70 — 13
70 — 13
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;3.
karena disamping ituPenggugat juga mempunyai' penghasilan setiap bulan sejumlahRp.5.350.000,00 (lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga petitumgugatan poin 5 dapat dikabulkan dengan besaran sebagaimana dalampertimbangan diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan diatas, ternyata Penggugat telah mampu membuktikan dalildalilgugatannya dan gugatan Penggugat telah dinyatakan dikabulkan untuksebahagian.Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;3.
Register : 19-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PTA PADANG Nomor 5/Pdt.G/2017/PTA.Pdg Tanggal 2 Maret 2017 — -Pembanding
-Terbanding
37 — 37
37 — 37
dalam amar putusan dalam rekonvensi dantidak mengajukan keberatan terhadap pertimbangan hukum dan amar putusan dalamkonvensi, oleh karena itu putusan Pengadilan A gama K abupaten L imapuluh K ota dalamKonvensi tersebut dapat dikuatkan;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Penggugat/T ergugat Rekonvensi/Pembanding dalam memoribanding pada pokoknya menyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaKabupaten Limapuluh Kota Nomor 0049/Pdt.G/2016/PA.LK tanggal 24 Agustus 2016yang telah mengabulkan sebahagian
arti kabur (obscuur libel) gugatan tersebut, selanjutnyapoint 6 (enam) sama seperti point 4 (empat) dan poin 5 (lima) merupakan gugatan yangtidak jelas/kabur dan gugatan point 7 (tujuh) dan point 8 (delapan) juga tidak melengkapiHal 9 dari 12 Hal, Putusan Nomor : 0005/P dt.G/2017/PTA.Pdg.dengan nomor polisi, tahun pembuatan serta tidak pula menyebutkan warna dari kendaraantersebut, sekalipun dipersidangan Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh K ota pihakTergugat Rekonvensi/Pembanding telah mengakui sebahagian
Register : 21-10-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 01-06-2012
Putusan PA STABAT Nomor 747/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 1 Mei 2012 — Penggugat VS Tergugat
50 — 19
50 — 19
dengan GantiRugi, kemudian oleh Penggugat dan Tergugat dibangun sebuahrumah permanen di atasnya; Batasbatas tanah tersebut sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Toinem 98 meterSebelah Selatan berbatasan dengan tanah Paiman/saksi 98 meterSebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Yakop 8 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Umum 9 meter; Pada tahun 2002 Penggugat dan Tergugat membangun sebuahrumah permanen, berukuran 7 meter x 16 meter, atap seng, lantaikeramik dan sebahagian
yang bertetangga dengansaksi, panjang tanah tersebut 98 meter, lebarnya 9 meter;Beberapa bulan kemudian di atas tanah tersebut oleh Penggugat danTergugat dibangun rumah permanen dengan ukuran 7 meter x 16meter, atap seng, lantai keramik sebahagian lantai semen, beraliranlistrik;Setelah Penggugat dan Tergugat bercerai rumah tersebut hanyaditinggali oleh Penggugat dengan keempat orang anaknya;Hal. 7 dari 16 hal. Pts. No.
Register : 30-09-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 905/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 1 Nopember 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
tidak dapat dirukunkan lagi,sebagaimana selengkapnya telah diuraikan pada bahagian duduknya perkara;Menimbang bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi, baik dengan cara memberi saran dan nasehat maupundengan jalan mediasi dengan dipimpin oleh seorang mediator dari salah seorang6Hakim Pengadilan Agama Jakarta Utara agar rukun kembali sebagaimana layaknyasuami isteri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabanjawabannya Termohon Konvensi telahmengakui sebahagian
dalil Pemohon Konvensi dan membantah sebahagian.
Register : 07-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1231/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Putusan Nomor 1231/Pdt.G/2020/PA.Kisgugatan tersebut sebahagian dicabut olen Penggugat yaitu berkaitan denganbiaya nafkah anak seperti yang tertera pada posita poin 9 serta petitum padapoin 3 sedangkan yang lainnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:A.
prosedur yang berlaku dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa setelah dibacakan gugatan, Penggugat mencabutsebagian isi gugatan dan tetap mempertahankan sebaian isi surat gugatannya.Yang dicabut oleh Penggugat adalah tentang biaya nafkah anak seperti yangtertera pada posita poin 9 serta petitum pada poin 3;Menimbang bahwa pencabutan tersebut dilakukan sebelum tahap jawabmenjawab, maka Majelis Hakim berpendapat pencabutan sebahagian
Register : 22-10-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1638/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON
TERMOHON
21 — 5
21 — 5
maupun dalamRekonvensi PEMOHON/ TERGUGAT REKONVENSI mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :DALAM KONVENSI1 Mengabulkan permohonan PEMOHON;2 Memberikan izin kepada PEMOHON (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satuRajI terhadap TERMOHON (TERMOHON) dihadapan sidang Pengadilan AgamaJakarta Barat;3 Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan rekonvensi PENGGUGAT REKONVENSI untuk sebahagian
jika suami bakhil, tidakmemberikan nafkah tanpa alasanalasan yang benar, maka istri berhak menuntut jumlahnafkah tertentu baginya untuk keperluan makan, pakaian dan perumahan (Sayyid Sabigq,Fikih Sunnah, jilid 7, 1981, PT Alma arif, Bandung, halaman 8586).;6 Bahwa Gugatan REKONPENSI TERMOHON/PENGGUGAT REKONPENSImengenai nafkah Iddah, Mutah, adalah didukung pula oleh surat An Nisa ayat 34 yangmenerangkan bahwa Kaum lakilaki itu adalah pemimpin bagi kaum wanita, oleh karenaAllah telah melebihkan sebahagian
mereka (lakilaki) atas sebahagian yang lain(wanita), dan karena mereka (lakilaki) telah menafkahkan sebagian dari harta mereka.ee > a saw a wee 32+estes the ot a OO ee Cg a Te es oye)ee RF =B = a ZT SS = Tl a Bai ms A, ae ") M51 C2 le 231 (iW 3Sr At rat Seer GZ. . 27% BF Te eeEh OLE, EH 2s teas les AEN Corba s= =adoe= oea7 =o ae TT ai ws =f a Fe osob Sen sera Cm 9 > S Ble
Register : 25-02-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 79/PID.B/2015/PN.Sim Tanggal 27 April 2015 — 1. HOTMAN HUTAGAOL, 2. LAURA BR MALAU
23 — 3
23 — 3
Pasal 367 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasukkepunyaan orang lain;3 Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan hukum;4 Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5 Jika orang itu suaminya ( istrinya) yang sudah dibebaskan dari kewajibantinggal serumah dengan istri ( suaminya ) atau. keluarga sedarah ataukeluarga semenda, baik dalam keturunan yang lurus mapupun
Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasukkepunyaan orang lain juga telah terbukti;Ad.3 Unsur Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan hukumMenimbang, bahwa Yang dimaksud dengan melawan hukumadalah bertentangandengan UndangUndang ( hukum tertulis ) dan juga bertentangan dengan hukum yangtidak tertulis termasuk tata susila dan normanorma yang berkembang di tengahtengahmasyarakat.Menimbang, abhwa keterangan para saksi bahwa
(satu) buah tabung gas ukuran3 kg warna kuning, 3 (tiga) buah horden warna merah ada bungabunga, dan (satu)buah panci serbaguna dulunya adalah milik dari para terdakwa dan telah diberikankepada saksi korban dan suaminya sedangkan 1 ( satu ) helai gorden untuk pintuadalah milik dari saksi korban yang telah dibeli dari saksi Johanna Sianiparsebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan unsur Mengambil sesuatu16barang yang sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaan orang lain sebagaimanadiuraikan
Register : 18-04-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 181/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 3 Desember 2013 — GEMSAR SIHOMBING; PINDO SUPRIYONO BIN MARGONO; DRS. GANDA SIMANJUNTAK; NY. IMAS SOEDRAJAT.
87 — 19
87 — 19
kontrak sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk setiaptahunnya ;Menimbang, bahwa sepengamatan Majelis di daerah lokasi rumah yang dibelidan telah dibayar lunas oleh Penggugat terletak, harga kontrakan pertahunnya adalahharga yang umum dan pantas untuk rumah yang dibeli Penggugat, sedangkan kerugianimmaterial yang dituntut Penggugat karena tidak ada dasar perinciannya, maka tuntutanganti rugi immaterial tidak dikabulkan, dengan demikian petitum ke4 gugatanPenggugat dikabulkan untuk sebahagian
No. 4 Tahun 2001), oleh karena itu Petitum ke6 gugatan Penggugat tidakdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum yang telahterurai diatas, ternyata Penggugat hanya mampu untuk membuktikan sebahagian dalildalil gugatannya, oleh karena itu harus dikabulkan dan menolak yang selebihnya,sedangkan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat dipandang adalah keteranganyang mendukung dan menguatkan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara
ini harusdinyatakan sebagai pihak yang kalah dalam perkara, oleh karena itu dihukum secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara, dengan demikian petitum ke7 gugatanPenggugat telah beralasan hukum ;Mengingat Pasalpasal dari Undangundang dan peraturan hukum yangbersangkutan dengan perkara ini ;20ME ADILIDALAM EKSEPSI ;Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ;12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II
Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN Lbp Tanggal 23 Maret 2017 — Nama : SUHENDRA PURBA Alias TOYIB ;
Tempat Lahir : Bintang Bayu ;
Umur/ Tanggal Lahir : 41 tahun / 30 Nopember 1975 ;
Jenis kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat tinggal : Dusun I Desa Marihat Dolok, Kecamatan Bintang Bayu, Kabupaten Serdang Bedagai ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Wiraswsata ;
13 — 1
13 — 1
, selanjutnya narkotika jenis shabu tersebutterdakwa kantongi dan sekira pukul 14.00 wib, teman terdakwa yangbernama Asri menelpon terdakwa dan mengatakan kepada terdakwaToyib,kau ada barang, aku pingin makek lalu terdakwa jawab Ada laluAsri mengajak terdakwa memakai narkotika jenis shabu tersebut bersamasama dengan temanteman Asri sebanyak 2 (dua) orang diarealperkebunan sawit masyarakat di Desa Dua Belas Bau Kecamatan BintangBayu Kabupaten serdang Bedagai dan saat itu terdakwa hanyamemberikan sebahagian
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 290/Pid.B/2020/PN Bna Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.DEVI SAFLIANA SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
MUSTAKIM Bin Alm JAILANI
106 — 65
1.DEVI SAFLIANA SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
MUSTAKIM Bin Alm JAILANI
106 — 65
Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain untuk dimiliki dengan melawan hak;3. Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain untuk dimiliki dengan melawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan diperoleh keterangan bahwa pada hari Selasa tanggal 06November 2018 sekira pukul 10.00 Wib, Terdakwa sedang jalanjalan di sekitarMasjid Jamik Unsyiah Kopelma Darussalam Kec.
(dua juta Tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut MajelisHakim unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain untuk dimiliki dengan melawan hak telah terpenuhi;Ad.3.
Putus : 09-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1870 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — PT. STELLADUCE DOMA VS Ny. Hj. BERNITA KARTINI DKK
125 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terima (Bukti P11); Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok, Jawa Barat, denganTanda Terima (Bukti P12);Dengan demikian sudah dengan terang dan jelas, diberitahukan agarbagi pihak yang tidak berkepentingan agar tidak memasuki danmenduduki, apalagi mengurus dan/atau mengalinkan seluruh ataubagianbagian Tanah Garapan milik Penggugat tersebut, atau kepadainstansi apapun tidak memberikan bantuan dalam bentuk apapunkepada siapapun dengan tujuan mengalihkan dan/atau mengurus suratsurat atas seluruh atau sebahagian
Bahwa sebagaimana terurai di atas bahwa secara keseluruhanTanah Garapan milik Penggugat tidak ada masalah dan tanah tersebutdikuasai secara fisik oleh Penggugat, namun pada sebahagian kecil didalam areal Tanah Garapan mendapat masalah tepatnya setelahPenggugat mendapat dua kali Undangan dari Kantor Pertanahan Depok(Turut Tergugat Il) untuk diadakan mediasi dengan Tergugat (Ny.
Bahwa selain itu Penggugat telah mengalami kerugian immateriildengan adanya gangguan pengurusan sertifikat oleh Tergugat di atas tanahgarapan pada sebahagian tanah yang termasuk di dalam areal TanahGarapan milik Penggugat, sehingga telah mengganggu operasionalmanajemen Perusahaan Penggugat dalam keseluruhan kegiatan bisnisperumahan yang sedang dijalankan oleh Penggugat khususnya di lokasiTanah Garapan milik Penggugat di Kelurahan Bedahan, KecamatanSawangan, Kota Depok, Jawa Barat, dan hilangnya reputasi
Register : 05-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN PALU Nomor 264/Pid.Sus/2018/PN Pal Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
1.BURHAN, SH. MH
2.IRNA INDIRA RATIH, SH
Terdakwa:
BRIANTORO TOLIBU
27 — 5
1.BURHAN, SH. MH
2.IRNA INDIRA RATIH, SH
Terdakwa:
BRIANTORO TOLIBU
27 — 5
(dua ratus ribu rupiah) di KelurahanTavanjuka Kecamatan Tatanga Kota Palu, lalu dibawa oleh terdakwa kembali kerumah kostnya, kemudian terhadap shabushabu yang telah dibeli oleh terdakwatersebut diambil sebahagian untuk disimpan dan dimasukkan dalam palstik beningsebelum diserahkan kepada Rikar, selanjutnya 1 (satu) paket kecil yang telahdiambil oleh terdakwa tersebut kemudian disimpan sehingga jumlah keseluruhanmenjadi 15 (lima belas) paket yang rencananya akan dijual oleh terdakwa agaruang pembelian
(dua ratus ribu rupiah) di KelurahanTavanjuka Kecamatan Tatanga Kota Palu, lalu dibawa oleh terdakwa kembali kerumah kostnya, kemudian terhadap shabushabu yang telah dibeli oleh terdakwatersebut diambil sebahagian untuk disimpan dan dimasukkan dalam palstik beningsebelum diserahkan kepada Rikar, selanjutnya 1 (Satu) paket kecil yang telahdiambil oleh terdakwa tersebut kKemudian disimpan sehingga jumlah keseluruhanmenjadi 15 (lima belas) paket yang rencananya akan dijual oleh terdakwa agaruang pembelian
(dua ratus ribu rupiah) di KelurahanTavanjuka Kecamatan Tatanga Kota Palu, lalu Terdakwa kembali kerumah kost Terdakwa, kemudian shabushabu yang telah Terdakwa belliuntuk Rikar tersebut Terdakwa ambil sebahagian untuk Terdakwa simpandan Terdakwa masukkan dalam palstik bening sebelum Terdakwaserahkan kepada Rikar, selanjutnya 1 (satu) paket kecil yang telahTerdakwa tersebut kemudian disimpan sehingga jumlah keseluruhanmenjadi 15 (lima belas) paket; Bahwa 15 (lima belas) paket narkotika jenis shabu
Register : 21-03-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN TONDANO Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Tnn Tanggal 13 Februari 2020 — JENNY RUMONDOR
X
ANDREW FRANSISCUS WEWENGKANG
241 — 26
241 — 26
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebahagian;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan transaksi jual beli mewakili Penggugat adalah perbuatan melanggar hukum;Menyatakan alat bukti penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menggunakan atau menikmati uang milik Penggugat untuk kepentingan pribadi bukan untuk kepentingan transasi jual beli mewakili
pertimbangan menurut rasa keadilan dan kepatutan sebagaimana akandisebutkan delam amar dibawah ini;Menimbang, bahwa tentang petitum poin 9 sebagaimana termuat dalamGugatan Penggugat, oleh karena tidak ada alasan yang tepat serta syarat hukumuntuk itu tidak terpenuhi, sebagaimana yang diisyaratkan dalam ketentuan pasal191 Rbg, maka terhadap petitum poin ini haruslah dinyatakan ditolak;Berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas maka terhadap GugatanPenggugat sebagaimana petitum pada poin 1 hanya dikabulkan sebahagian
;Hal. 19 dari 22,Perkara Nomor 100/Pdt.G/2019/PN.TnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas olehkarena Gugatan penggugat dikabulkan sebahagian, maka terhadap Tergugatsebagai pihak yang kalah,patut dihukum untuk membayar biaya perkara yangditimbulkan dalam perkara ini sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan KUH Perdata (BW), RBg/HIR,UndangUndang Nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Undangundang Nomor 49 tahun2009 tentang perubahan
Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebahagian;2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan transaksi jualbeli mewakili Penggugat adalah perbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan alat bukti penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum;4.
Register : 13-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 241/Pid.B/2015/PN.Bau Tanggal 16 Desember 2015 — - RUDI MUSLIMIN Alias RUDI Bin MUSLIMIN
63 — 16
63 — 16
AnggotaKepolisian yaitu 6 (enam) paket bungkus kecil plastik bening berisikanNarkotika jenis shabu;e Bahwa benar paket shabushabu tersebut terdakwa mendapatkannyadengan cara membeli dari orang yang bernama KIP di Raha SulawesiTenggara;e Bahwa benar terdakwa awalnya berencana menjual shabushabutersebut kepada perempuan Oka yang sudah dipesan sebelumnya;e Bahwa benar 6 (enam) paket milik terdakwa tersebut beratnya 1,70 gram;e Bahwa benar tujuan terdakwa memiliki shabushabu tersebut yaitu untukdijual sebahagian
AnggotaKepolisian yaitu 6 (enam) paket bungkus kecil plastik bening berisikanNarkotika jenis shabu;14e Bahwa benar paket shabushabu tersebut terdakwa mendapatkannyadengan cara membeli dari orang yang bernama KIP di Raha SulawesiTenggara;e Bahwa benar terdakwa awalnya berencana menjual shabushabutersebut kepada perempuan Oka yang sudah dipesan sebelumnya;e Bahwa benar 6 (enam) paket milik terdakwa tersebut beratnya 1,70 gram;e Bahwa benar tujuan terdakwa memiliki shabushabu tersebut yaitu untukdijual sebahagian
AnggotaKepolisian yaitu 6 (enam) paket bungkus kecil plastik bening berisikanNarkotika jenis shabu;e Bahwa benar paket shabushabu tersebut terdakwa mendapatkannyadengan cara membeli dari orang yang bernama KIP di Raha SulawesiTenggara;16e Bahwa benar terdakwa awalnya berencana menjual shabushabutersebut kepada perempuan Oka yang sudah dipesan sebelumnya;e Bahwa benar 6 (enam) paket milik terdakwa tersebut beratnya 1,70 gram;e Bahwa benar tujuan terdakwa memiliki shabushabu tersebut yaitu untukdijual sebahagian
Register : 28-06-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/PDT/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — Iswan VS. Hasan Kesuma
49 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panjang, Bandar Lampung sejak tahun1970;Bahwa atas permintaan Tergugat yang mengaku sebagai pemilik tanahdimaksud memberi persetujuan kepada Penggugat untuk menempati tanahtersebut sejak tahun 1970, yang pada waktu itu keadaan tanah masih hutanbelukar, penuh ditumbuhi oleh ilalang, sebahagian tanah permukaannya masihrendah sehingga sering tergenang dengan air laut jika pasang besar, keadaantanah tidak rata disanasini ada genangan air;Bahwa Penggugat telah menguruk tanah a quo dengan batu dan tanahsupaya
demikian, saksi swan(Penggugat) di TKP menerangkan sebagaimana dicatat olen PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dalam kesimpulan Penggugat halaman 9poin (6.7), bahwa Penggugat (Iswan) di TKP menerangkan sebagai berikut: Bahwa Iswan dapat menunjukkan tanah terperkara yaitu panjang + 75meter persegi memanjang sejajar Jalan Yos Sudarso dengan lebar + 55meter ke arah laut; Bahwa pengurukan dilakukan setiap hari dibantu oleh upahannyaselama bertahuntahun dengan mengambil pasir dan batu karang darilaut, dan sebahagian
batu karang dari laut setiap hari secaraterus menerus mulai tahun tujuh puluhan";10.Bahwa keterangan saksi atas nama Julurin harus ditolak sebagaimana11disebut pada halaman 27 alinea ke3 dalam putusan a quo karena saksiyang bernama Julurin tidak dikenal, tidak pernah disumpah di persidangan;.Bahwa Pemohon Kasasi menolak putusan a quo karenahanya memuat danmempertimbangkan dalildalil dari Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatsaja sedangkan dalildalil dari Pembanding/Penggugat hanyadipertimbangkan sebahagian
Register : 28-05-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PTA PADANG Nomor 31/Pdt.G/2019/PTA.Pdg Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Ireni Risti Fortuna binti Jafril
Terbanding/Penggugat : Rino Rozandri bin Hendrijon
63 — 37
Terbanding/Penggugat : Rino Rozandri bin Hendrijon
63 — 37
Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (PEMBANDING) untuk membayar/memberikan kepada Penggugat Rekonvensi (TERBANDING) berupa:2.1. Nafkah yang lalu/ madhiyah selama berpisah/ 3 tahun 3 bulan sejumlahRp 39.000.000,00 (tiga puluh sembilan juta rupiah);2.2. Nafkah Penggugat Rekonvensi selama masa iddah sejumlahHal 14 dari 13 hal putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PTA.PdgRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.3.
lain kebutuhan anakanak akan bertambah pula seiring dengan tumbuh kembang anak sampaidewasa, sehingga perlu penambahan setiap tahunnya dengan 10% dari jumlahnafkah tersebut;Poin 5 Hutang.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Terbanding menuntut agarTergugat Rekonvensi/Pembanding melunasi seluruh hutang PenggugatRekovensi/Terbanding dengan Tergugat Rekonveni/Pembanding (hutangbersama) di berbagai tempat;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Pembanding keberatan untukmelunasi hutang tersebut, kecuali sebahagian
Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (PEMBANDING) untuk membayar/memberikan kepada Penggugat Rekonvensi (TERBANDING) sebelumikrar talak diucapkan berupa:2.1. Nafkah yang lalu/ madhiyah selama berpisah/3 tahun 3 bulan sejumlahRp39.000.000,00 (tiga puluh sembilan juta rupiah);Hal 24 dari 13 hal putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PTA.Pdg2.2. Nafkah Penggugat Rekonvensi selama masa iddah sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.3.
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/Pdt/2013 Tanggal 3 Oktober 2013 — Fusa Yosi Dumais, dk >< Dirk Pullu
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebidang tanah kintal milik Penggugat tersebutadalah sebahagian dari keseluruhan tanah kintal yangdiperoleh berdasarkan tukar menukar dengan 2 (dua) ekorbabi antara pemilik asal bernama Papa Dompas denganPenggugat yang dilakukan oleh orang tua PenggugatYehezkiel Pullu;Bahwa orang tua Penggugat, Yehezkiel Pullu juga telahmenjual kepada orang tua Tergugat bernama CarolinDumais sebidang tanah yang terletak di Kelurahan SukurLingkungan VII Kecamatan Aijrmadidi KabupatenMinahasa Utara dengan batasbatas
Bahwa penjualan tanah kintal milik Penggugat olehTergugat dilakukannya dengan cara Tergugat mencaplok sebahagian tanah kintal milik Penggugat yangberbatasan langsung dengan tanah milik Tergugat dankemudian bersamasama dengan tanah dari orang tuaTergugat , Carolin Dumais yang dibeli dari orang tuaPenggugat, Yehezkiel Pullu dijual oleh Tergugat kepadaTergugat II dihadapan Tergugat III;7.
Bahwa posita gugatan pada point 2 yang dikutip seperti berikut Bahwasebidang tanah kintal milik Penggugat adalah sebahagian darikeseluruhan tanah kintal yang diperoleh berdasarkan tukar menukardengan 2 (dua) ekor babi antara pemilik asal bernama Papa Dompasdengan Penggugat yang dilakukan oleh orang tua Penggugat, YehezkielPullu, bahwa posita gugatan point 2 sebagaimana dikutip tersebut harusdinyatakan obscuur libel (gugatan yang tidak jelas), karena Penggugattidak secara tegas menyatakan tanah kintal
Register : 13-05-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Pya Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
1.MINI binti Amaq Bikan
2.DENI binti Amaq Bikan
Tergugat:
Bupati Lombok Tengah
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
115 — 42
1.MINI binti Amaq Bikan
2.DENI binti Amaq Bikan
Tergugat:
Bupati Lombok Tengah
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
115 — 42
Al Quran surat 2 ayat 188, artinya :"dan janganlah sebahagian kamumemakan harta sebahagian yang lain diantara kamu dengan jalan yangbatil, dan janganiah kamu membawa urusan harta itu kepada hakim,supaya kamu dapat memakan sebahagian daripada harta benda oranglain itu dengan (jalan berbuat) dosa, padahal kamu mengetahui.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan paraPenggugat hadir Kuasanya tersebut diatas, sedangkan Tergugat hadirKuasanya 1. H. MUTAWALI, S.H, 2. Hj.
Register : 09-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1613/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
bahwa usaha mediasi antaraPenggugat dan Tergugat telah dilaksanakan namun tidak berhasil, dengandemikian pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi Pasal 2 (1) dan Pasal 3Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di depanpersidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebahagian
dalildalilgugatan Penggugat dan membantah sebahagiannya, Tergugat menyatakankeberatan bercerai dengan Penggugat karena menurut Tergugat apa yangdilakukan Penggugat ini dikarenakan ada pihak ketiga dan setelah Penggugatbekerja Penggugat merasa dirinya lebih mampuh;Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat atas sebahagian dalildalil gugatan Penggugat tersebut pada dasarnya gugatan Penggugat telahterbukti dan menjadi dalil hukum yang tetap;Menimbang, bahwa meskipun sebahagian dalildalil gugatan