tanah terperkara telah dialihnkan oleh Khatijah (lou Para Penggugat ) dengan cara menjual kepadaMukim H.Husen, karena berdasarkan keterangan saksiM.Yacob H.Husen ( anak kandung H.Husen bahwatanah terperkara telah dibeli orangtuanya dari Khatijahalu tanah tersebut dibuat perkongsian antara MukimH.Husen dengan Zainal Abidin ( ayah T.BurhanuddinZA ) kemudian tanah tersebut dijual kepada Tergugat ( Pr.Rukiah ) ;Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim yangmengatakan bahwa tanah terperkara adalah hartawarisan

sebagai ahli warisalmarhumah ANAK KANDUNG II; 3 Menyatakan sebagai hukum bahwa harta yang tercantum dalam point 5 ( lima )surat gugatan tersebut di atas adalah warisan almarhum ANAK KANDUNG IIyang belum dibagi waris, yang hingga kini dikuasai oleh Tergugat tanpa alasanhukum yang sah ; 4 Menetapkan bagian masingmasing ahli waris tersebut atas harta warisantersebut point 5 ( lima ) surat gugatan ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku ;5 Menghukum Tergugat untuk samasama dengan Penggugat membagi hartawarisan

Bahwa perkara a quo pada intinya yakni mengenai gugatan waris dari ahli waris(penggugat) terhadap tanah/kintal dengan SHM No. 27 a/n Tropina Birahim yangterletak di Desa Darame Kecamatan Morotai Selatan yang merupakan hartawarisan/harta peninggalan dari Alm. Yulius Toar dan Almh. Tropina Birahim (orangtua penggugat) yang belum~ dilakukan pembagian terhadap ahli waris. Hal manaterlihat jelas dalam posita gugatan (angka 4 hal. 2)dan petitum gugatan (angka 4 hal.4).B.Bahwa selaku pewaris, Alm.

hukum ;Menimbang, bahwa oleh Karena Tergugat menguasai obyek sengketa secara melawan hukummaka harus dihukum untuk mengembalikan/menyeralikan obyek sengketa tersebut kepada ParaPenggugat untuk kemudian dibagi waris antara Para Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menguasai dan menempati obyek sengketa sejak taliun1968 saat Made Meliun niasih hidup dan tidak ada yang keberatan tetapi Para Penggugat dalamperkara ini menggugat harta warisan dari Made Meliun dimana harta tersebut baru menjadi hartawarisan

tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan :Bahwa Penggugat dan Penggugat II serta Tergugat , dan Tergugat II, adalahahliwaris yang sah menurut hukum dari Almarhumah DOTU KILAPONG danAlmarhumah HEBONGKATI ;31Bahwa almarhum DOTU KILAPONG semasa hidupnya selain meninggalkanahliwarisnya tersebut pada posita angka 2 diatas, juga telah meninggalkan hartawarisan

PA.LwkHal. 11 dari 23 hal.pernikahan yang sah, tetapi sampai sekarang belum dikarunai anak, sehinggamempunyai hak dalam perkara ini (in personal standy);Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut, maka MajelisHakim telah menemukan pokok masalah dalam perkara ini, yaitu : retaknya rumahtangga Pemohon dan Termohon karena ulah Termohon yang tidak membelaPemohon ketika terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan orang tua Termohonataukah karena ulah ibu Pemohon dan ayah Termohon bertengkar masalah hartawarisan

Musinem melaksanakan musyawarahpembagian harta warisan, dan Penggugat mendapatkan bagian dari hartawarisan tersebut d/antaranya adalah tanah terperkara;Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat pada point 4 (empat) tersebut karena musyawarahpembagian harta alas tanah terperkara tersebut bertentangan denganhukum, mengingat harta yang hendak dibagi bukanlah milik ahli waris H.Daem, melainkan milik ahli waris Alm.

Wailan kepada Tergugat VI, membuat PenggugatPenggugatdirugikan dan karena itu PenggugatPenggugat keberatan dan memohonagar penguasaan Tergugat , Il, Ill, IV dan V atas objekobjek sengketadinyatakan tidak sah dan juga memohon agar jual beli yang telah dilakukanoleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V derngan Tergugat VI atas kebun sawah ditempatbernama Zano Wailan agar dinyatakan tidak sah dan oleh karenanyaharus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut telah terbukti merupakan hartawarisan

eksepsitersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut dan harus dikesampingkan;10Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding tidak sependapatdengan pertimbangan majelis hakim tingkat pertama yang menyatakan bahwahal ini sudah menyangkut pokok perkara (materil) eksepsi ini tegas mengenaiformilnya gugatan, oleh karena itu) majelis hakim tingkat bandingmempertimbangkan sendiri bahwa perkara a quo benar merupakan kumulasiobjektif antara penetapan ahli waris (bersifat volunter) dengan pembagian hartawarisan

Nomor 1225 K/Pdt/2016Para Penggugat seharusnya mengajukan gugatan waris mal waris inikepada Pengadilan Agama Selong bukan Pengadilan Negeri Selong,karena yang menjadi materi perkara dalam perkara a quo adalah hartawarisan/harta peninggalan Ayah Para Penggugat dan Tergugat sertaturut Tergugat;Bahwa pada dasarnya perkara a quo merupakan perkara waris yangmerupakan kewenangan absolute Pengadilan Agama Selong, hal ini dapatdilinat dari empat unsur dalam perkara a quo yaitu:1. Adanya pewaris;2.

Bahwa, pada point 9 dalam Rekonpensi Jawaban Tergugat tentang Hartawarisan yang didalilkan oleh Tergugat ! sebenarnya tidak ada relevansinyadengan titel gugatan Penggugat, karena gugatan in casu hanya sebatasmengenai pengesahan ahli waris Hj. Isnaeni binti Kartosupadmo karenaterdapat sengketa berupa tidak diakuinya Penggugat oleh Tergugat!

tanah sawah dengan sertifikat HM. 1717 dan HM 1718menjadi Hmno: 73 atas nama Idris Wibowo sesuai Arsip Pendaftaran Tanah biBPN Klaten, semula tanah sawah tersebut milik Rebo Partorejo, kemudiandihibahkan kepada Sri Lestari pada tanggal 27021986, dan kemudian dari SriLestari tanah tersebut dijual kepada Idris Wibowo dengan akta jual beli tanggal25011999 nomor: 16/AMenimbang, bahwa saksi Saksi 2 telah memberikan keterangan yang padapokoknya hanya mengetahui Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai hartawarisan

Almarhum Leonardus Luanlaka (anak) yang digantikan oleh Penggugat IXsampai XIl;Bahwa tentang duduk perkaranya, pada intinya para Penggugat merasaturut berhak atas objek sengketa dengan dalil objek sengketa adalah hartawarisan Almarhum Markus Luanlaka sebagai ayah/ kakek kandung paraPenggugat yang belum terbagi, yang mana objek sengketa tersebut ingindikuasai sendiri secara melawan hukum oleh Tergugat dan Il sebagai anakangkat dari Almarhum Zakaras Samalelo Luanlaka;Bahwa tentang hukumnya, berdasarkan

MOCHAMAD GOJALI BIN DURAHMAN bin DURAKMAN telahmeninggal dunia pada tanggal 01 Oktober 1971 dan meninggalkan hartawarisan sebagai berikut :a. Satu bidang tanah yang berdiri satu buah bangunan hotel dengan namaHotel Timur seluas 207 M2 Nomor Persil 95 D/I Nomor C 3003 atasnama MOCHAMAD GOJALI BIN DURAHMAN yang terletak di GangKaum Blk.

bahwa harta bersama bagian MOCHAMADGOJALI BIN DURAHMAN bin DURAKMAN tersebut merupakan hartapeninggalan yang harus dibagi waris;15.Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak berkekuatanhukum terhadap segala bentuk pemindahtanganan dan peralihan hakatas harta warisan MOCHAMAD GOJALI BIN DURAHMAN binDURAKMAN yang dilakukan oleh Omih binti Muhamad Enoh dan NYIJUBAEDAH;16.Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat terhadapSuratsurat yang berkaitan dengan pemindanhtanganan hak atas hartawarisan

mempunyai anak angkat, yaituIbu Eet anaknya Uu Jubaedah; Bahwa Sawah tersebut milik 3 (tiga) orang, yaitu Ibu Enok, ibu Eetdan ibu Enung, ketiganya adalah keponakan ibu OmihbintiMuhamad Enoh; Bahwa Sawah tersebut sekarang diurus oleh penyawah bernama ibuCicih; Bahwa pemilik sawah mengambil beras hasil dari sawah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui jika Sawah tersebut masih sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui asal muasal sawah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui sawah tersebut merupakan hartawarisan

Bahwa saksi tidak mengetahui sawah tersebut merupakan hartawarisan dari Mochamad Gojali bin Durahman; Bahwa saksi hanya mendengar objek sawah tersebut pernahdiperkarakan di Pengadilan Negeri;Bahwa atas keterangan saksi tersebut kuasa Penggugat Interpensi tidakakan memberikan tanggapan apapun dan akan disampaikan pada kesimpulan;Bahwa atas pertanyaan Kuasa Penggugat Interpensi, saksi memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Ibu enok tinggal di Kopo Bandung; Bahwa Ibu Enok bekerja di Departemen

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang diletakan pada hartawarisan sebagaimana tersebut pada point 4,1 s/d. 4.3 tersebut diatas;13.Menghukum Para Tergugat, ikut Tergugat , Tergugat Il, ikut Tergugat III danikut Tergugat IV, untuk membayar dwangsoom (uang paksa) kepada ParaPenggugat secara tanggungrenteng sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) perhari atas kelalaian atau keterlambatan Para Tergugatmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini;14.Menghukum Para Tergugat untuk membayar

ikut Tergugat XIV, ikut Tergugat XV, ikut Tergugat XVI dan ikutTergugat XVII, sesuai derajat dan kKedudukan masingmasing ahli waris;13.Menyatakan apabila harta warisan tersebut di atas tidak dapat dibagi secaranatura, maka harta warisan tersebut di atas dilelang di muka umum melaluiKantor Lelang Negara, dan hasil dari penjualan secara lelang tersebutdibagikan kepada ahli waris dan sesuai dengan kedudukan masingmasingahli waris;14.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang diletakan pada hartawarisan

Bahwa selama hidupnya Umar Sinaga tinggal di JI Budi Utomo danrumah yang ditempati oleh almarhum tersebut sekarang sudah menjadirumah tua dengan kondisi separuh batu atau semi permanen;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut milik alamarhumUmar Sinaga atau bukan akan tetapi yang Saksi mengetahui almarhumtersebut telah lama tinggal ditempat tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanah yang ditempati olehalmarhum tersebut;Bahwa selebihnya Saksi tidak mengetahui tentang ahli waris dan hartawarisan

bersaudara kandung;Bahwa Saksi tidak kenal dengan orangtua Tergugat;Bahwa Saksi tidak kenal dengan semua saudara kandung Tergugat;Bahwa yang Saksi ketahui Tergugat bertempat tinggal diatas tanah milikahli waris keluarga Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui antara abang kandung Tergugat ada jual belitanah waris akan tetapi Saksi tidak mengetahui transaksi jual belitersebut dan juga Saksi tidak mengetahui nama abang kandungTergugat tersebut;e Bahwa selebihnya Saksi tidak mengetahui tentang ahli waris dan hartawarisan

obyek sengketadigadaikan kepada Pudi;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan Saksi Jamaluddin, dapatdisimpulkan, sebagai berikut:Bahwa tanah obyek sengketa merupakan harta warisan dari Hasang yangberalih ke anaknya yang bernama Usman/Semmang dan selanjutnya beralihke anaknya yang bernama MimiBahwa Saksi Jamaluddin adalah menantu dari Hatija yang bersaudarasekandung dengan Usman/Semmang dan Ukkase (Tergugat I) merupakananak dari Hasang;Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa merupakan hartawarisan

tersebut berbatasan langsung dengan tanah obyeksengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan Saksi Ambo Tuo, dapatdisimpulkan, sebagai berikut:Bahwa tanah obyek sengketa merupakan harta warisan dari Hasang yangberalih ke anaknya yang bernama Usman/Semmang dan selanjutnya beralihke anaknya yang bernama MimiBahwa Saksi Ambo Tuo pernah bermasalah dengan Ukkase (Tergugat 1)tentang tanah tetapi bukan tanah yang menjadi obyek sengketa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa merupakan hartawarisan

Idrus sebagaimana yang dimaksud pada petitun angka 4 poin 4.1, s/d 4.7, dan angka 5 poin 5.1.dan5.2 sesuai dengan kadar/porsi bagian masingmasing para ahli warisberdasarkan hukum Islam dan/atau berdasarkan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku.Menghukum tergugat untuk membagi dan atau. menyerahkan hartawarisan tersebut kepada para penggugat sesuai bagian masingmasingsebagaimana tersebut pada Petitum angka 8 (delapan) diatas, danapabila harta waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura

alias Halika hal mana yang tidak di tarik atauyang tidak di jadikan sebagai pihak oleh Para Penggugat dalam perkara a quo,majelis hakim sependapat dengan Tergugat/Kuasanya, dimana di dalamperkara waris, semua ahli waris harus dilibatkan sebagai pihak ;Hal. 51 dari 54 Hal Putusan Nomor 1751/Pdt.G/2018/PA.BmMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 209 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa Terhadap anak angkat yangtidak menerima wasiat diberi wajibah sebanyakbanyaknya 1/3 dari hartawarisan

Menyakan menurut Hukum bahwa obyek sengketa adalah hartawarisan milik Alm. LASAMU Bin Damopolii, bukan milik dari Alm. MUHIDINBin DAMOPOLII;5. Menyatakan menurut hukum Para Penggugat masing masing;5.1. Ny.

Walaupun demikiansekilas pintas tidak berkepentingan atas kepemilikan Harta Warisan (PUSAKA)dari LASAMU Bin DAMOPOLII dimaksud oleh Pihak Penggugat, namun tidaksalahnya mempertanyakan sejauh mana kepemilikan Pihak Penggugatterhadap yang dijadikan Obyek Perkara a quo dimana merupakan HartaWarisan (Pusaka) dari MUHIDIN DAMOPOLII,SE (meninggal 19122017, diPALU)tiada lain pula bahwa almarhum adalah suami Turut Tergugat a quo,dengan segala konsekuensi sebagaimana yang di umbar pada dalllgugatannya, dimana

NyonyaLuswati (dahulu bernama LIOH TEH SIANG alias LIOH HOENG JAN)kepada Tergugat I, yang seolaholah dirinya memperoleh hak dariTergugat Il, maka perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat II bekerjasamadengan Tergugat I.Bahwa ditariknya Tergugat II sebagai Tergugat adalah karena Tergugat IItelah mengalinkan asetaset boedel waris yang masih belum dibagi/hartawarisan dari Alm.

Dalam hal ini, Tergugat Ill danTergugat Il, tahu persis bahwa obyek sengketa a quo adalah hartawarisan/boedel waris dari Alm. LUSWATI. Sehingga perbuatanperalihnan hak yang dilakukan oleh Tergugat Ill kepada Tergugat IIyang kedudian dialinkan lagi kepada Tergugat I, adalah jelasjelastelah melanggar hak subyektif ahli waris yang lain termasukPenggugat dan juga perbuatan tersebut bertentangan dengankewajiban hukum dan undangundang;b.

(seribu empat ratus empat puluh meter persegi),Halaman 38 dari 138 Putusan Nomor 383/PDT/2020/PT.BDGsebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No. 1377/1990 tanggal 441990;Ketiganya terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung,Kecamatan Cimahi Selatan, Kelurahan Utama, setempat dikenalsebagai Blok Cimuncang;Tidak dapat lagi dituntut oleh Penggugat dengan dasar bahwa hartawarisan tersebut merupakan boedel waris yang masih belum dibagikarena telah lampau waktu (verjaring) karena sertipikat yangditerbitkan

Sebidang tanah dan bangunanxill.Sebidang tanah dan bangunan "Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa ke13 (tiga belas) bidang tanahyang dialihkan Tergugat III kepada Tergugat II dan Tergugat II kepadaTergugat adalah harta warisan (boedei waris) yang belum dibagi;Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa tindakan atauperbuatan dari Tergugat Ill dan Tergugat II yang mengalinkan hartawarisan (boedei waris) yang belum dibagi tersebut adalah perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat sehingga Penggugatmengalami

(boedel waris) yang belum dibagi;Bahwa atas ke6 (enam) bidang tanah berikut bangunan pabrik yang dibeliPenggugat dalam Rekonpensi (Penggugat dR)/Tergugat dalam Konpensi(Tergugat dK) dari Tergugat II dalam Konpensi (Tergugat II dK)/TurutTergugat dalam Rekonpensi (Turut Tergugat dR) tersebut, bukan hartawarisan yang belum dibagi, melainkan harta pribadi milik Tergugat II dalamKonpensi (Tergugat dK)/Turut Tergugat dalam Rekonpensi (TurutTergugat I dR), karena sesuai dengan ke6 (enam) Sertipikat selaku