Ditemukan 36926 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PN TEBO Perdata Tanah
Putus : 21-08-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN TEBO Nomor 03/PDT.G/2014/PN.Mrt
Tanggal 21 Agustus 2014 — ABDULLAH Bin MUSTAPA (PENGGUGAT) MELAWAN NASRUL Bin YAHYA (TERGUGAT I) DIN Bin YAHYA (TERGUGAT II) LAMIN Bin MAIL (TERGUGAT III)
89 — 21
  • Nilai ganti rugi batang = Rp.1.660.000.000, (Satu milyar enam ratusenam puluh juta rupiah);e Nilai pemupukan dan perawatan kebun Rp.3.000.000, x 3 x 24 Tahun= Rp. 216.000.000, (Dua ratus enam belas juta rupiah);Jumlah keseluruhan = 19.380.000 + 1.660.000.0000 + 216.000.0000 =Rp.1.679.596.000, (Satu milyar enam ratus tujuh puluh sembilan juta limaratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Dan secara moril Penggugat telah dirugikan waktu dan perasaan terhinaatas perlakuan Tergugat yang jika diuangkan nilainya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 27-12-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 68-K/PM.I-05/AD/XII/2012
Tanggal 20 Mei 2013 — Faoyan Serda/615001
53 — 29
  • .: Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangan, sesuai denganpasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidak hadir disidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya di bawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya sama denganketerangan yang disampaikan dalam persidangan.Saksi1Nama lengkap : M.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 06-02-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0535/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
  • Bahwa Tergugat menolak dalil yang telah didalilkan oleh Penggugatini, Karena dalil Ini menurut Tergugat dalil ini berada luar pokokperkara, karena yang telah didalilkan oleh Penggugat ini masalahhutang piutang pribadi bukan hutang sama BANK, memang benarTergugat mempunyai hutang yang nilainya sebesar apa yang telahdidalilkan oleh Penggugat sebesar Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta),namun sekali lagi Tergugat menolak secara tegastegas pada dalilyang berada di surat Replik Penggugat ini;3.
Pengadilan MS IDI Pidana Umum
Register : 19-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 5/JN/2019/MS.Idi
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
1.Fajar Adi Putra, S.H.
2.Cherry Arida, SH
3.Harry Arfhan, S.H.
Terdakwa:
SYAHRIAL BIN ZAINUDDIN
101 — 17
  • berdasarkan Surat Pegadaian Nomor:127/Pol/60026/2019 tanggal 5 September 2019 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pegadaian Syariah UPS Idi telah ditemukan fakta hukumbahwa harga 2 (dua) gram emas murni saat ini adalah sejumlahRp1.391.386, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu tiga ratusdelapan puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pegadaian sebagaimanatersebut di atas dikaitkan dengan barang bukti sejumlah Rp103.000,(Seratus tiga ribu rupiah) yang disita dari Terdakwa, ternyata nilainya
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 36/Pid.B/2016/PN Bau
Tanggal 11 Mei 2016 — TERDAKWA : - ETO HARYONO Alias ETO Bin HARUDI
67 — 20
  • pihak yangberwenang untuk memegang senjata tajam jenis badik;> Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditampilkan di depan penyidik;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruhnya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah,maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu(7Jhalangan yang sah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 18-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 13-K/PM.I-05/AD/II/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — Dedi Kartiman Prada/31120260870291
49 — 14
  • Kesatuan, NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai dan Terdakwatidak sedang ditugaskan dalam operasi militer.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secarasah menurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan,sesuai dengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997bahwa Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 05-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 837/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi berpijak pada Pasal 149 hurufa, dimana norma yang ada di dalamnya adalah terhadap terjadinya prosescerai talak mewajibkan kepada pihak suami (Pemohon/TergugatRekonpensi) untuk membayarkan mut'ah kepada istri(Termohon/Penggugat Rekonvensi), selanjutnya Termohon/PenggugatRekonvensi mempertimbangkan besaran nilainya adalah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), terhadap tuntutan ini Termohon/PenggugatRekonvensi memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara
    Bahwa Termohon/ Penggugat Rekonvensi juga berpijak pada Pasal 153ayat (1) dan (2) huruf b, dimana norma yang ada di dalamnya adalahterhadap terjadinya proses perceraian mewajibkan kepada pihak suami(Pemohon/Tergugat Rekonpensi) karena terjadinya perceraian untukmembayarkan nafkah iddah (masa tunggu) kepada istri(Termohon/Penggugat Rekonvensi), selanjurnya Termohon/PenggugatRekonvensi mempertimbangkan besaran nilainya adalah' sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta rupiah) x 3 Bulan = Rp. 4.500.000, (empat
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 16-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 137/Pdt.G/2018/PA.Bji
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • Tergugat agar membagi harta bersama tersebut secara naturadan jika tidak terlaksana, maka harus dilelang melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) setempat, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena hartaharta bersama Penggugat danTergugat tersebut semuanya berada dalam penguasaan Tergugat, makaTergugat patut dihukum untuk menyerahkan seperdua bagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat, dan apabila tidak dapat diserahkansecara natura maka dapat diserahkan berdasarkan nilainya
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua bagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat secara natura, jika tidak terlaksanasecara natura, maka diserahkan berdasarkan nilainya dengan cara lelangmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan;10. Menolak selain dan selebihnya;Halaman 33 dari 34 halaman, Putusan Nomor XXX /Pdt.G/2018/PA. Bji11.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2008 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1122/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 2 September 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
  • , maka Majelis menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugatmasing masing berhak seperdua (separuh) dari harta bersamatersebutdiataSj ee eee rr rr eeeMenimbang, bahwa oleh karena harta bersama sebagaimanayang tercantum dalam posita gugatan Penggugat point 3 sampaidengan 5 tersebut diatas sekarang ini dikuasai olehTergugat, maka Majelis menghukum Tergugat untuk menyerahkanseperdua dari harta bersama tersebut kepada Penggugat,apabila tidak dapat diserahkan secara natura maka dapatdiserahkan berdasarkan nilainya
    eee ee eee ee eee 1 (satu) buah mejabelajar; ++ eee eee eee eee 2 (dua) buah kaca rias;Menetapkan sebagai hukum, bahwa Penggugat dan Tergugatmasing masing berhak seperdua (separoh) bagian dari hartabersama tersebut dalam dictum point 5 (5.1., 5.2., dan5.3.) diatas;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugatseperdua (separoh) bagian dari harta bersama tersebutdalam dictum point 5 (5.1., 5.2., dan 5.3.) diatas,apabila tidak dapat diserahkan secara natura maka dapatdiserahkan berdasarkan nilainya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 219/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 21 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : Guttur Simanjuntak
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Perhubungan cq. Direktorat Jenderal Perhubungan Darat
Terbanding/Tergugat II : Danang Aditya
Terbanding/Tergugat III : Aditya Warman
Terbanding/Tergugat I : PT. Hiba Utama Group cq. PO Laju Prima
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Korps Lalu Lintas Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq. Kepala Kepolisian Resor Karawang Cq. Kasat Lantas Kepolisian Resor Karawang
61 — 30
  • Jikadinilai dengan jumlah uang, Penggugat memperkirakan masa11 tahun yang hilang itu nilainya tak kurang dariRp2.000.000.000, (dua miliar rupiah);Jumlah total kerugian materiil a s/d c di atas:Rp2.425.500.000, (dua milyar empat ratus dua puluh lima jutalima ratus ribu rupiah);d.
    Hal ini sungguh membuat Penggugat merasatertekan batin, dan sampai saat ini belum bisa dipulihkan,bahkan keluarga juga masih belum bisa membawa therapykarena kondisi fisik masih belum memungkinkan.Kerugian moril yang diderita Penggugat sebagaimana tersebutdi atas ini sungguh tidak ternilai harganya, namun jikadiwujudkan dalambentuk rupiah, maka nilainya pasti tidak kurang dariRp1.000.000.000, (satu milyar rupiah);SITA JAMINAN:56.Untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia dan padasaatdikabulkan
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 75/Pid.Sus/2017/PN Sdw
Tanggal 11 Juli 2017 — MUHAMMAD RIZKY FACTHURI Bin ABDUL HARIS
18 — 8
  • saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya ituHalaman 29 dari 41 halaman, Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2017/PN Sdwdibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya
    Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Paskalis Wang Alias Adun Anak Dari HermasIgang yang dibacakan tersebut sama nilainya dengan keterangansaksi dibawah sumpah yang di ucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dihubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya saksi Samuel Lefteuw dan saksi Eril WelfridusGamas pada hari Rabu tanggal 22 Maret 2017 sekitar jam
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 21-03-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 465/Pdt.G/2011/PA.Gs
Tanggal 24 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan '(setengah) kalidari harta atau nilainya: 1. Sebidang tanah dan Rumah yang terletak di KecamatanKebomas Kabupaten Gresik, tersertifikat Hak MilikNo.1255 an.TERGUGAT ASLI (Tergugat) seluas kuranglebih 85 meter persegi, dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara : berbatasan denganJalan ;5 Sebelah Selatan : berbatasan denganJalan ;5 Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milikBok.
    Berada dalam pengusaanTergugat, maka Tergugat dihukum untuk menyerahakan' setengahdari barang tersebut atau. setengah dari nilainya kepadaPenggugat; Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannyamenyebutkan disamping harta gono gini berupa barang barang34bergerak dan tidak bergerak tersebut diatas, masih terdapatusaha Penggugat dan Tergugat yang sudah lama berlangsungsebelum Penggugat dan Tergugat bercerai dan hingga kini masihberlangsung pula, yaitu usaha pembuatan pudak yangmenghasilkan uang dengan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Tpg
Tanggal 16 Maret 2017 — Hendrik Noviantoro ( Penggugat) PT GLOPACK PACKAGING ( tergugat)
108 — 31
  • dan sudah merupakan praktik seharihari didalam prosesperadilan;Bahwa untuk upah Penggugat, sejak di akhiri hubungan kerjanya olehTergugat sudah tidak dibayarkan lagi, untuk itu mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat untuk memerintahkan kepada Tergugat untukmembayar upah Proses Penggugat dari bulan april 2016 sampai denganNopember 2016, sebesar: 8 x Rp. 3,094,111, = Rp. 24,752,888, (duapuluh empat juta tujuh ratus lima puluh dua ribu delapan ratus delapanpuluh delapan rupiah) dan atau besaran nilainya
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah selama prosessejak Penggugat tidak di pekerjakan dari bulan april 2016 sampai denganNopember 2016, sebesar: 8 x Rp. 3,094,111, = Rp. 24,752,888, (duapuluh empat juta tujuh ratus lima puluh dua ribu delapan ratus delapanpuluh delapan rupiah) dan atau besaran nilainya di perhitungkan sampaidengan adanya keputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) ;6.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-07-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3348/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 27 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 11
  • Nomor 3348/Pdt.G/2016/PA.SbySetempat (Descente), yang hasil selengkapnya sebagaimana yang telah dicatatdalam berita acara 14 Desember 2016;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang disengketakan, sehinggahasil pemeriksaan setempat (descente) nilainya sama dengan hasil pemeriksaanyang diperoleh Majelis Hakim dimuka persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara
    Pengadilan Agama Malangyang dilaksanakan pada tanggal 30 Desember 2016 didapati bahwa batasbatas obyek sengketa berupa sebidang tanah dan Rumah yang berdiri diatasnyaterletak di XXXX, Kota Malang, ternyata telah sesuai dengan yang didalilkanPenggugat dalam gugatanya;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang disengketakan, sehinggahasil pemeriksaan setempat (descente) nilainya
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 19-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2952/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
KADLAN SINAGA
Terdakwa:
NAYLA FADILLAH SEMBIRING Alias NAYLA
447 — 260
  • pembiayaan dilakukan dengan caraMenggunakan data pihak lain sebagai nasabah Pemohon untukmendapatkan dana pembiayaan dari Bank, namun hasil pencairanpembiayaan tersebut bukanlah untuk nasabah Pemohonmelainkandigunakan oleh pihak lain;o Mark Up Pembiayaan yaitu menaikkan penilaian agunan/jaminan dari nilalyang sebenarnya, sehingga pembiayaan yang diberikan menjadi lebihbesar dari semestinya;Oo Splitting pembiayaan yaitu pemecahan satu pembiayaan menjadi beberapapembiayaan, dalam hal ini pembiayaan yang nilainya
    pembiayaan dilakukan dengan caraMenggunakan data pihak lain sebagai nasabah Pemohon untukmendapatkan dana pembiayaan dari Bank, namun hasil pencairanpembiayaan tersebut bukanlah untuk nasabah Pemohonmelainkandigunakan oleh pihak lain;& Mark Up Pembiayaan yaitu menaikkan penilaian agunan/jaminan dari nilalyang sebenarnya, sehingga pembiayaan yang diberikan menjadi lebihbesar dari semestinya;O Splitting pembiayaan yaitu pemecahan satu pembiayaan menjadi beberapapembiayaan, dalam hal ini pembiayaan yang nilainya
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Wanprestasi
Register : 20-01-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN BAJAWA Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Bjw
Tanggal 11 Mei 2020 — - Benediktus Milo sebagai Penggugat melawan - Tezi Laurensius,dkk sebagai Para Tergugat dan - Yustinus Dawe sebagai Turut Tergugat
163 — 62
  • bekerja di di Proki SantoHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Bjw.10.11.Josef Bajawa tetapi karena Penggugat sendiri sudah biasa memberikanpinjaman uang kepada semua orang yang membutuhkan dana denganbunga yang tinggi;Bahwa Bantahan terhadap poin 4 (empat) dan 5 (lima) dalam positagugatan;Bahwa Tergugat dan Tergugat Ill datang pada saat awal untukmelakukan pinjaman uang kepada Penggugat dengan satu jaminansertifikat tetapi Penggugat mengatakan bahwa kalau satu jaminansertifikat kurang nilainya
    Penggugat sebab permohonaan sita jaminanatas harta milik Para Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 121/K/ Sip / 1971 tanggal 15 Agustus 1972 , telah ditegaskan syaratHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Bjw.12.13.14.15.untuk mengajukan Sita Jaminan, juga harus memenuhi syarat syaratdan ketentuan sebagaimana diatur dalam surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor5 Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975 yakniantara lain agar bendabenda yang disita nilainya
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2007 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 861/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 24 September 2007 — penggugat tergugat
57 — 14
  • Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : JIn SetapakSebelah Timur : MuhaiminSebelah Selatan : Sawah/ Ratinah Sebelah Barat : Ratinah Demikianlah batasbatas yang sebenarnya; Bahwa menunjuk posita 15 huruf a, yang pada pokoknya sebagai konsekwensi perceraianmaka bangunan rumah tersebut diatas harus dibagi dua sama besar nilainya antara Tergugatdengan Penggugat karena itu harta bersama; Bahwa posita 15 pada huruf b tidak benar dan tidak relevan, jika Penggugat mendalikkan ataumengakui bahwa
    stres dan putus asa, karena selama Tergugat pergi mencariPenggugat kemanapun Tergugat terpaksa menganggur karena tidak ada semangat lagi untukbekerja, sehingga tidak mampu lagi untuk membayar angsuran motor Supra tersebut,kemudian motor Supra Fit dioper kredit kepada pihak lain, namun karena Tergugat nganggurselama mencari Penggugat dan uangnya habis dibuat ngambil gadean motor Supra Fitmaupun biaya hidup dan pendidikan anaknya, maka ada sedikit pengembalian uang operkredit yang tidak seberapa nilainya
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-05-2010 — Putus : 21-01-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1110/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 21 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
34 — 8
  • bahwa rumah diPerumahan Graha Pesona Blok E I nomor1, desa Modong yang sudah terlanjurdijual oleh Termohon senilai Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh11juta rupiah ) dianggap sebagai bagianTermohon ditambah dengan rumah yangberada di jalan Pahlawan senilaikurang lebih Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh = juta rupiah )serta Pemohon sanggup memberikannafkah anak sebesar Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah) setiap bulan;Bahwa, selanjutnya yang menjadibagian dari Pemohon adalah Tanah diJember yang nilainya
    hanya sekitarRp. 24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah) ditambah dengan rumah diMagersari yang nilainya hanya sekitarRp. 120.000.000, (seratus dua puluhjuta rupiah).Akan tetapi Termohon tetap menolak dan menginginkan seluruhharta bersama menjadi bagian Termohon dan Termohon mintaagar Nafkah anak dibayar di depan selama lima tahun.Majelis Hakim Yang Mulia, dari uraian tersebut menjadijelas bahwa dalam jawaban Termohon poin 3 yang menyatakantidak ada upaya perdamai an adalah bukti kebohonganTermohon
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Putus : 08-06-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 113/Pid.B/2016/PN.Tgt
Tanggal 8 Juni 2016 — -Yunita Binti Djumarab (alm)
53 — 26
  • sah dan patut,sehingga keterangannya dibacakan dari berita acara pemeriksaan di penyidik,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor :113/Pid.B/2016/PN.TgtMenimbang, bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) KUHAP dinyatakan bahwaketerangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidangpengadilan,Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 162 ayat (2) KUHAP berbunyiIka keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, makaketerangan itu disamakan nilainya
    Pasal 184 ayat (1) KUHAP, maka MajelisHakim berpendapat bahwa keterangan saksi Ambo Dalle Bin Mamingsebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) diPenyidik, oleh karena sudah disumpah setelah memberikan keterangannyaoleh Penyidik, maka keterangan saksi tersebut disamakan nilainya denganketerangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1106 B/PK/PJK/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. J. RESOURCES BOLAANG MANGONDOW;
44 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengusaha Kena Pajak yang melakukan perluasan usaha danmenghasilkan bukan Barang Kena Pajak atau menghasilkan BarangKena Pajak yang Pajak Pertambahan Nilainya DitanggungPemerintah, dengan menggunakan barang modal yang telahdimiliki, misalnya industri minyak kelapa sawitmenghasilkan/menyerahkan minyak kelapa sawit yang ataspenyerahannya terutang Pajak Pertambahan Nilai dan memperluasusahanya dengan industri makanan ternak yang ataspenyerahannya Pajak Pertambahan Nilainya DitanggungPemerintah;Dengan