Ditemukan 17805 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 0329/Pdt.G/2015/PA.Stg Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Sehingga untuk membiayakebutuhan seharihari Penggugatdan anakanak Penggugat dan Tergugat,Penggugat harus bekerja menjadi tukang masak bila ada orang yangmembutuhkanBahwa, Penggugattelah berusaha menyelesaikan krisis yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dengan melibatkan keluarga kedua belah pihak,3 dari 18 Put. No. 0329/Pdt.G/2015/PA.Stgakan tetapi tidak berhasil. Dan antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah sepakat untuk berpisah dan bercerai7.
Register : 01-02-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 344/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
SAKSI, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, alamatdiXXX Timur No. 2 RI 022 RW OO6~ Kelurahan XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon sudah 2 tahun yang lalukarena saksi bekerja sebagai Juru masak di Hotel Ciputra,namun saksi belum kenal dengan Termohon ;Bahwa saksi adalah rekan kerja Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah bersama
Register : 03-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
tempat tinggal terakhirbersama Pemohon dan Termohon;B ahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;B ahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukun,namun sejak bulan April 2015 saksi linat rumah tangganya tidak harmonislagii Pemohon dan Termohon sering bertengkar, Termohon sering tidakberada dirumah dengan alasan dinas luar; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak menghargaiPemohon dan tidak mau mengurus makan minum Pemohon, saksi seringmelihat Pemohon masak
Putus : 11-05-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 151/Pid.B/2015/PN.TBT Tanggal 11 Mei 2015 — KURNIAWAN SYAHPUTRA Alias PUTRA
17 — 5
17 — 5
BEJO (DPO)dan 2 (dua) orang lakilaki teman terdakwa (DPO) adalah berupa 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit, dimana terdakwa melihat dan mengawasi kalau adaorang yang lewat di sekitar Kebun PTPN III Kebun Rambutan serta melangsirbuah kelapa sawit yang telah masak kemudian sdr.
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA MIMIKA Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.Mmk Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
denganTermohon bertempat di rumah orang tua Termohon; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak saksi datang ke Timika pada Oktober 2019rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran berupa percekcokan / adu mulutyang disebabkan oleh Termohon sering marahmarah dan tidakmenghargai Pemohon selaku suaminya seperti mengerjakanpekerjaan rumah seperti masak
Register : 30-01-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0220/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Juli 2017 — Pemohon Vs Termohon
8 — 3
8 — 3
pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan Pemohon sebagai daliildalam permohonannya adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yangteterus menerus antara Pemohon dengan Termohon disebabkan antara lainHalaman 7 dari 13, Putusan No. xxxx/Pdt.G/2017/PA.LpkTermohon meminta kebutuhan lahir dan batin diluar kKemampuan Pemohon,Termohon tidak patuh terhadap Pemohon, sering mengadukan keadaan rumahtangga kepada keluarga Termohon dan malas melakukan tugas seorang istri,seperti masak
Register : 04-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BANGKO Nomor 0117/Pdt.G/2018/PA.Bko Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Penggugat tidak mau diajak untuk melakukan hubunganbadan, Penggugat tidak mau mengurus kebutuhan Tergugatsehingga Tergugat masak makanan sendiri, menyuci pakaiansendiri;b. Penggugat menjual harta bersama Tergugat dan Penggugattanpa seizin dan sepengetahuan Tergugat dan uang hasilpenjualannyapun Tergugat tidak tahu untuk apa dipergunakan olehPenggugat;e Penggugat tidak mau lagi menerima nafkah pemberianTergugat;5.
Register : 17-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
/PA.TPI.kemudian pindah ke rumah Kontrakan, selanjutnya tinggal di rumahkediaman bersama, terakhir mereka berpisah;nn Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyabaikbaik saja, akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;arenes Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat setahu saksi penyebabnya adalah masalah kecil dibesarbesarkan seperti jika Penggugat terlambat masak
Register : 11-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA Sibuhuan Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.Sbh Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 24
66 — 24
Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dan Termohon terjadipada pertengahan bulan November 2019, dimana pada saat itu Pemohonpulang bekerja dan ingin makan siang namun tidak ada makanan yangdisiapkan oleh Termohon, Pemohon berkata aKenapa tidak ada makanSiang yang disiapkan kemudian Termohon menjawab masak untukmusendiri , Kemudian saat Pemohon tidur di sore hari Termohon meninggalkanPemohon. Termohon berangkat kerumah orang tuanya di KecamatanSimangambat Kabupaten Padang Lawas Utara.6.
Register : 16-02-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 158/Pid.B/2017/PN Blb Tanggal 19 April 2017 — Abdul Hamid alias Wellem alias Papih bin Karwur
30 — 15
30 — 15
November 2016 terdakwa pernah membeli 3 (tiga) ekoranjing dari Nandang di Jalan Gatot Subroto Deme No. 10 Kota Bandungdengan harga Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa setelah itu terdakwa menyerahkan anjing tersebut pada saksi;Bahwa saksi yang membantu membersihkan dan memotong anjingkemudian dijual;Bahwa daging anjing yang sudah dipotong dijual dalam bentuk mentah perkilogramnya dengan harga Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu) s/d Rp.30.000, (tiga puluh ribu) dan daging yang sudah masak
Register : 17-12-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 661/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 12 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
PUTUSANNomor 661/Pdt.G/2014/PA.TTDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:Nama Penggugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaantukang masak, tempat tinggal di Kecamatan Rambutan, Kota TebingTinggi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan :Nama Tergugat
Register : 07-08-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0257/Pdt.G/2014/PA.Stg Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
KEADILANBERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTukang masak, Tempat kediaman di Kabupaten Sintang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Sopirtruk, Tempat kediaman di Kabupaten Sintang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut
Register : 23-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA STABAT Nomor 753/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
9 — 4
9 — 4
aku mau masak! kenapa kamu tak pernah jujurtentang gajimu! lalu Tergugat menjawab: "segitu yang ada mau bilangapa lagi!"Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah orangtuaPenggugat;Penggugat dengan Tergugat hanya dinasehati oleh keluarga;Yang menasehati Penggugat dan Tergugat adalah keluargaPenggugat, tetangga dan saksi;Halaman 5 dari 16 hal. Pts. No.
Register : 04-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1971/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Riau ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dan tinggal bersama,telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, Penggugat dan TergugatSampai saat ini belum di karuniai anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam menjalani kehidupan rumahtangga lebih kurang sepuluh bulan tinggal bersama dari awal pernikahan seringterjadi pertengkaran, Penggugat tetap bersabar menghadapi Tergugat yangselalu marah terhadap Penggugat, sementara Penggugat tetap bekerja sebagaitukang masak di rumah makan
Register : 08-11-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 280/Pid.B/2018/PN Pli Tanggal 27 Nopember 2018 — Nasar Als.Cobek bin Ramlan
85 — 27
85 — 27
Bahwa pohon kelapa sawit milik saksi ada sekitar 126 pohon dalam 1(satu) hektar, dan buah kelapa sawit yang diambil tiap pohonnya sekitar 3sampai 5 buah, mulai yang sudah masak maupun yang masih mentah; Bahwa atas kejadian ini, saksi menderita kerugian sekitar Ro 4.000.000,00(empat juta rupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang telah mengambil buah kelapasawit milik saksi tersebut.Bahwa pada saat dikebun saksi lihat ada ditemukan dodos (alat panensawit).Bahwa sebelumnya tidak ada orang yang
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 661/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
adalah kemauan masingmasing dan tidak ada paksaan dariPemohon, karena keduanya saling mencintai/ berpacaran; Bahwa Risma Wahyuni berstatus gadis dan Hasriwanberstatus jejaka ; Bahwa anak Pemohon yang bernama Risma Wahyuni denganHasriwan tidak ada hubungan keluarga dan tidak pernah sesusuandan tidak ada larangan untuk menikah; Bahwa anak Pemohon bernama Risma Wahyuni sudah haid; Bahwa anak Pemohon tersebut secara fisik Sudah sanggupmembina rumah tangga karena sudah bersifat keibuan dan sudahpintar masak
Register : 02-01-2019 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan No. 0003/Pdt.G/2018/PA.Kdsdiatur, malas bekerja, yaitu tidak mau masak dan Pemohon yang masaksendiri; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Termohon membantah kepadaPemohon; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agarrukun lagi dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan cukup dan tidak akanmengajukan alat bukti lagi selain yang telah diajukan tersebut;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis yang padapokoknya tetap pada permohonan
Register : 04-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SANGGAU Nomor 300/Pdt.G/2020/PA.Sgu Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 1
42 — 1
2016 tinggal di rumah orangtua Pemohon di xxxxx xxxxxx, selamapernikahan Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak bernama Nur Ainibinti Nasrudin, lahir pada tanggal 11 September 2016;Bahwa, sejak pertengahan 2016, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpercekcokan dalam rumah tangga yang disebabkan Termohon kurang mengurusmakan dan minum Pemohon sehingga yang selalu masak
Register : 12-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 196/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa sewaktu di Kabupaten Gunung Mas saksi tinggal serumahdengan Penggugat dan Tergugat sejak saksi kelas Il SMA sampailulus; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyabaikbaik saja, namun sejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugatsering tidak bertegur sapa dan tidur tidak satu ranjang; Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, kalaumau makan Tergugat masak sendiri atau makan diluar, padahalmakanan sudah disiapkan oleh Penggugat.
Register : 09-07-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 07/Pdt.G/2015/PTA.BB Tanggal 7 Oktober 2015 — - H. Hasanuddin, S.Sos., MH. Bin A. Muis
- Hj. Yulianti, SH., MH. Binti Yazid
76 — 30
76 — 30
No. 09/Pdt.G/2015/PTA.BB2.15.2.16.2.17.2.18.2.19,2.20.2.21.2.22.2.23.2.24.252552.26.2.27.2.28.2.29.2.30.2.31.2.32.2.33.2.34.2.35.2.36.2.37.2 unit AC = 1 unit merk Panasonic dan 1 unit merk Sharp;1 unit spring bed dua tingkat;1 unit spring bed untuk anak;1 unit ranjang besi;1 unit kompor gas Tehnogas dan tabung gas;1 unit lemari kaca perabot;Seperangkat alat masak serbaguna;6 Lusin piring sango;1 unit lampu Kristal;Seperangkat ordeng;2 unit lap top merk Accer;1 unit lap top merk Samsung;2 unit karpet