Menyatakan para tergugat belum membayarhak penggugat berupa uang ganti rugi pembebasan tanah milikpenggugat yang terletak di wilayah Kelurahan Ajirmadidi AtasKecamatan Airmadidi Kabupaten Minahasa Utara seluas total360.875 M2 (tiga ratus enam puluh ribu delapan ratus tujuh puluh limameter persegi) untuk kepentingan pengembangan objek wisataDaerah Kabupaten Minahasa Utara yang nilainya pada saat itusebesar Rp.2.165.250.000 (dua milyar serratus enam puluh lima jutaHalaman 13 dari 30, Putusan Perdata

KecamatanAirmadidi Kabupaten Minahasa Utara; Bahwa saksi tahu karena saat itu saksi sebagai Kepala Bagian UmumKabupaten Minahasa Utara, periode tahun 2008 s.d 2009; Bahwatugas saksi salah satunya adalah mengetahui asetaset apa yangakan dibayarkan atau dilepaskan; Bahwawaktu itu akan dilepaskan hak atas tanah jadi harus diurus (padabagian saksi); Bahwa saksi tahu objek sengketa tersebut pernah akan dilepaskan olehpenggugat untuk dibayar oleh Pemerintah Kabupaten; Bahwasaksi tidak tahu objek sengketa nilainya

puluh tujuh juta rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat nilaidari objek sengketa huruf (a) berupa rumah dengan batas dan luassebagaimana yang tercantum dalam fakta hukum adalah Rp.75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk nilai dari harta bersama lainnya MajelisHakim mengambil taksiran nilai harta yang ditetapkan oleh Penggugat karenatidak dibantah oleh Tergugat, dengan tetap memperhatikan objek yang sudahtidak ada sehingga tidak dihitung lagi nilainya

, dan objek yang sudah berkurangsehingga dikurangi nilainya;Menimbang, bahwa objek sengketa huruf (j) antara gugatan dan hasilpemeriksaan setempat hanya terjadi perbedaan warna, maka Majelis Hakimmenilai objek sengketa huruf (j) tersebut tetap ada sebagaimana dalil dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa untuk objek sengketa huruf (k) berupa televisi danmesin digital yang ditaksir Penggugat sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah), karena televisinya sudah tidak ada dan yang ada hanya mesin digitalsaja

Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4 Tahun 2001 tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) danprovisionil, dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta tersebut, harus disertai penetapan sesuai ketentuan butir 7 Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2000 dan adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusi,sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian

Bahwa dalam perkara a quo Penggugat tidak menyertakan jaminan yangnilainya sama dengan nilai objek perkara dan dengan demikian jelas bahwatanpa disertainya pemberian jaminan dari Penggugat yang nilainya samadengan objek perkara tersebut, maka pelaksanaan putusan serta merta tidakboleh dijalankan;9. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil/alasan Penggugat dalam petitumgugatannya yang pada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim untukmeletakkan sita jaminan terhadap objek perkara;10.

Bahwa selama TERGUGAT menjalankan tugas jabatannya selaku PayrollOfficer, didapati bahwa TERGUGAT terbukti telan melakukan kecurangandengan cara menyusun data fiktif biaya upahn pekerja perusahaanPENGGUGAT yang nilainya melebihi biaya yang sesungguhnya (mark upbiaya), sehingga selisin dari pembayaran yang telah dialokasikan olehperusahaan berdasarkan data fiktif yang dibuat TERGUGAT dengan biayaupah sesungguhnya, ditransfer ke rekening TERGUGAT pada Bank MandiriNo. 109.0011526340 atas nama NI KETUT

mempunyai sesuatu hak atauuntuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanyahak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari jawabmenjawab antara para pihak maka yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak sebagaimana yang didalilkan Penggugat adalah mengenaiperbuatan Tergugat yang telah merugikan Penggugat yaitu bahwa Tergugatterbukti telan melakukan kecurangan dengan cara menyusun data fiktif biayaupah pekerja perusahaan Penggugat yang nilainya

Memberikan uang Jajan harian anak yang di serahkan tiap mingguataupun 2 minggu sekali yang nilainya tergantung rezeki sayag). Biaya kesehatan anak , saat ini Pemohon dan 2 orang anak Pemohonmengunakan jaminan kesehatan yaitu BPJS kelas 1 dan Asuransikesehatan Mandiri Inhelt kelas Silver dan keseluruhan biaya tersebut dibiayai dan di potong dari gaji Pemohon , bahkan sampai saat ini biayaKesehatan Termohon yaitu BPJS kelas 1 masih di potong dari gaji /pendapatan Pemohon.h).

Memberikan bantuan uang makan anak yang nilainya tergantung rezekiPemohoni). Membawa anak untuk Refresing di saat Pemohon memiliki keluanganRezeki;Karena Pemohon tidak lagi memiliki kKepercayaan terhadap Termohonuntuk menitipkan keuangan terkait pendidikan anak, karena bagiPemohon Pendidikan anak itu sangat penting.. Pemohon = dalam hal ini di katakan oleh Termohon berselingkuh makadengan ini Pemohon katakan benar .

modal masingmasingterdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp. 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa IIsebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah), Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas riburupiah), Terdakwa IV sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remidikocok kemudian dibagi kepada keempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yangsama kemudian disusun sesuai dengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartupaling tinggi adalah yang memenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

masingmasingterdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp. 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa IIsebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah), Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu21rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remidikocok kemudian dibagi kepada keempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yangsama kemudian disusun sesuai dengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartupaling tinggi adalah yang memenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

modal masingmasing terdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa II sebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah),Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp.5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remi dikocok kemudian dibagi kepadakeempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yang sama kemudian disusun sesuaidengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartu paling tinggi adalah yangmemenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

masingmasing terdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa II sebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah),Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp.295.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remi dikocok kemudian dibagi kepadakeempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yang sama kemudian disusun sesuaidengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartu paling tinggi adalah yangmemenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

Meminta jaminan kepada pemohon eksekusi yang seimbang nilainya; Pada saat diucapkan putusan sudah selesai; Dalam tempo 2 minggu setelah diucapkan salinan putusan dikirimkankepada PT untuk meminta persetujuan eksekusi;e. SEMA No. 03/1978, tertanggal 1 April 1978.Halaman 28 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.LbpSEMA ini mengingatkan kembali SEMA yang telah diterbitkan sebelumnya,tetapi sekaligus juga berisi penegasan dan penjelasan, yang terpentingdiantaranya;a.

berpedoman pada Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) No.3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar bij vooraad) dan Provisionil terutama yang berkaitan denganpelaksanaan putusan serta merta (Uitvoerbaar bij vooraad) tersebut.Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar bijvooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir7 (SEMA) No.3 Tahun 2000, yang menyebutkan:Halaman 29 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pat.G/2016/PN.Lbp"Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR)masih memiliki Itikad Baik (in good faith) yang direalisasikan melaluipembayaran pembayaran dengan cara mencicil dari jumlah Hutang yangharus dilunasinya, akan tetapi dikarenakan adanya Keadaan Memaksa(force majure) seperti yang telah tersebut di atas, maka Prestasi a quoterhalang untuk dilaksanakan ;Selain itu. ltikad Baik (in good faith) dari Para Penggugat DalamRekonpensi (DR) ditunjukan pula dengan adanya Jaminan Khusus atasPeminjaman Uang a quo (borg), yang nilainya

Dramaga Amtel lvestment INV/SG.01 2/343 130707 .921.231.872/192.123.187Holdings PteLtdJumlah 923.008.976 1 92.300.898 Dasar koreksi menurut PemeriksaBahwa koreksi Penyerahan Ekspor sebesar Rp1.923.008.976,00 adalahpenyerahan yang dilaporkan oleh Pemohon Banding sebagai PenyerahanEkspor, sementara penyerahan tersebut dilakukan melalui Trader Lokal, ataspenyerahan tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksa menjadi Penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri dengan alasansebagai

Koreksi Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya Harus DipungutSendiri.Bahwa menurut Pemeriksa terdapat koreksi positif Penyerahan yang PajakPertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri sebesar Rp2.007.699.815,00dengan perhitungan:Menurut Pengusaha Kena Pajak Rp39.247.708.465,00Menurut Terbanding Rp41.255.408.280,00Koreksi Terbanding Rp 2.007.699.815,00Dasar Koreksi Menurut PemeriksaKoreksi terdiri atasKoreksi Penyerahan Ekspor melalui Trade LokalKoreksi merupakan reklas atas penyerahan yangdilaporkan

Bukti penyerahan barangdibuktikan dengan :Adanya PEB yang disahkan oleh Kantor Bea danCukai yang menunjukkan bahwa ekspornya benarterjadi;Bill of Lading yang disahkan kapten kapal;Dalam PEB maupun Bill of Lading menyebutkannegara tujuan ekspor dan pihak penjual yang terteraadalah PTPN V (Termohon Peninjauan Kembali),Harga jual yang menurut Trader Lokal dan harga jualkepada pembeli luar negeri nilainya sama;Bahwa Majelis meminta kepada Termohon PeninjauanKembali dan Pemohon Peninjauan Kembali untukmelakukan

disebutkandalam Pasal 11 dan 12 dari syarat model SUBANK, dan yang berikut dibawah ini, antara lain :Angsuran hutang pokok, bunga serta kewajibankewajiban lain tidak dipenuhisebagaimana mestinya oleh DEBITUR.onyony27mm HADaSoeonyoe yJika DEBITUR tidak memenuhi salah satu kewajibannya sebagaimana yangditetapkan dalam perjanjian kredit dan/atau peraturanperaturan yang lazimdigunakan atau yang akan diperlukan oleh BANK kemudian.oeJika menurut pertimbangan BANK, kekayaan DEBITUR sangat menurun ataumerosot nilainya

dapat dijalankan dengan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiBahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001 Tentang PermasalahanPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakanbahwa Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad)harus disertai dengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 yang menyebutkan : Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Bahwa dalam permohonan Provisi yang dimintakan tersebut, Pengugat tidakmemberikan jaminan yang nilainya sama dengan nilai/obyek eksekusi.41DALAM POKOK PERKARA :4Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadap halhalyang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa Tergugat II tidak akan menjawab dalil/alasan yang dikemukakan oleh Penggugat yangtidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat III.

dan tidak berdasar sama sekali sehingga sudahsepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (UitvoerbaarBij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya pemberianjaminan yang nilainya

AdapunHal. 58 dari 64 perkara No. 919/Pdt.G/2019/PA.Seladanya cap jempol Lag Mis pada surat perdamaian padahal saat itu usia Lag Mismasih di bawah umur maka kemungkinannya cap jempol itu diwakili oleh walinyaatau orang lain, yang pasti keberadaan cap jempol tidak merugikan Laq Miskarena dalam perdamaian itu Laq Mis ditetapbkan mendapat bagian dari hartawarisan Amaq Nawasih yang nilainya sama dengan ahli waris yang sudahdewasa, seperti Inaq Ruminah dan Inag Sahnun, yaitu Samasama 0,135 ha.

Oleh karena sangkalan atau penolakan para Penggugatterhadap bukti surat T.1 sebagian Tergugat tidak disertai cukup alasan maka harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan atau penolakan para Penggugatditolak maka bukti surat T.1 berkedudukan sama nilainya dengan akta autentiksehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T.1, harus dinyatakan bahwa ahliwaris Amaq Nawasih telah melakukan perdamaian pembagian waris terhadapobyek sengketa

Adapun adanya jap jempol LagMis pada perdamaian itu walaupun saat itu ia belum cukup umur, kKemungkinan iadiwakili oleh walinya atau orang lain, yang pasti keberadaan cap jempol tidakmerugikan Laq Mis karena dalam perdamaian sebelumnya tahun 1979 Laq Misditetapbkan mendapat bagian dari harta warisan Amag Nawasih yang nilainya samadengan ahli waris yang sudah dewasa, seperti Inaq Ruminah dan Inaq Sahnun,yaitu Samasama 0,135 ha.

;Menimbang, bahwa berhubung sangkalan atau penolakan para Penggugatterhadap bukti surat T.2 sebagian Tergugat tidak disertai cukup alasan maka harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan atau penolakan para Penggugatditolak maka bukti surat T.2 berkedudukan sama nilainya dengan akta autentiksehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T.2, harus dinyatakan bahwa ahliwaris Amaq Nawasih telah melakukan perdamaian pembagian waris

Menghukum Tergugat untuk membayar mut'ah kepada Penggugat berupauang yang nilainya Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);8.

Sulaiman Kalle yang nilai keseluruhan sekitar 21.000.000,(duapuluh satu juta rupiah atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp.250,(duaratus lima puluh rupiah), yang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu kepunyaan saksi Al Haris dan keluarganya atau setidaktidaknyakepunyaan orang lain selain para terdakwa dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak dengan masuk ketempat kejahatan itu ataudapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalanmembongkar,memecah atau memanjat

Maret 2018 selama 63 (enampuluh tiga bulan X Rp3.000,000,00(tiga juta rupiah) setiap bulannyasehingga total nilainya sebesar Rp189.000.000,00 (seratus delapan puluhsembilan juta rupiah); Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untukmembayar kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding berupa : a. Nafkah iddah selama masa iddah terhitung 3 (tiga) bulan XRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) nafkah iddah selama 3 bulan,sebesar Rp15.000.000,00 ( lima belas juta rupiah) b.

Sehingga Judex Facti mencampur aduk 2 hal yang berbedayakni lembaga ganti rugi yang nilainya ditetapkan berdasarkan putusanpengadilan dengan lembaga uang pisah yang ditetapkan berdasarkanperjanjian/kesepatan diatur dalam perjanjian kerja, perjanjian kerja bersamaatau peraturan perusahaan;Judex Facti salah menerapkan Pasal 1601w KUHPerdata bukan sebagai dasar danalasan hukum PHK, tapi Pasal 1601w KUHPerdata sebagai dasar mengajukantuntutan ganti rugi;Mohon Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia membatalkan

dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang nomor 31 tahun 1997namun para Saksi tersebut tidak hadir karena pada saat yangSama sedang melaksanakan tugas yang lain yang tidak dapatditinggalkan, sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) UndangundangNom or 31 tahun 1997 keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan keterangannya dapat dibacakan dari keteranganSaksi pada Berita Acara Pemneriksaan Penyidikan POM (PolisiMiliter) yang telah diberikan dibawah sumpah pada waktupenyidikan dan nilainya

putusan ini petitumkeempat mengenai penghukuman pembayaran sejumlah uang, maka petitumkelima haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum keenam Pengggugat menuntut agarputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada keberatan, Hakimberpendapat yang dimaksud Penggugat adalah putusan serta merta, dalam halini berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2000 Juncto SEMA Nomor 4 Tahun 2001tentang putusan serta merta khususnya yang berkaitan dengan eksekusi, harusdisertai adanya pemberian jaminan yang nilainya

tanpahadirnyaTerdakwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalammemeriksa dan memutus perkara Terdakwa Serda Alfi Syahrin NRP21090142210789 dilaksanakan tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secara sahmenurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan, sesuaidengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksiyang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut, makaketerangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaandibacakan dipersidangan dan nilainya

anggunan putusan tidak sebandingdengan nilai pinjaman PENGGUGATDengan ini saya memohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Tebountuk mengabulkan putusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.Menerima bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada Penggugat.3.Memerintah kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II untukmenghentikan proses lelang umum.4.Memerintah kepada TERGUGAT untuk Bersamasama denganPENGGUGAT mencari calon pembeli yang nilainya

telahmenerima fasilitas kredit dari Tergugat serta masih berniat untukmenyelesaikan pembayaran kredit kepada Tergugat . berdasarkanUndangundang Perlindungan Konsumen pasal 19 ayat 1 Pelakuusaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan,pencemaran, dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsibarang dan atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan dan ayat 2ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat 1 dapat berupapengembalian uang atau pengganti barang dan/atau jasa yang sejenisatau setara nilainya

pengalihan hak (HGB) Hak Guna Bangunan Nomor608/Kebon Kacang/1997 menjadi nama Tergugat tanggal 3 Februari 1997Nomor 01 /Tanah Abang/1997 tidak sah dan karena itu batal demi hukum;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik (yang berkuasa) atas tanah HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 608/Kebon Kacang/1997 berikut bangunanrumah tinggal yang ada diatasnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang melalaikan kewajibannya untukmelunasi pembayaran, telah menimbulkan kerugian moril dan materiil bagiPara Penggugat yang nilainya