Ditemukan 31366 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 721/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 27 September 2016 — Termohon melawan Pemohon
28 — 6
28 — 6
Fotokopi Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor 508 / 38 / Vil / 2004,tanggal 06 Juli 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Manggala Kota Makasar Sulawesi selatan ,Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan asiinya yang temyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2B. Saksi1.
Register : 12-07-2011 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 73/Pdt.P/2012/PA.Skg Tanggal 10 Oktober 2012 —
12 — 7
12 — 7
Bahwa Pemohon, ayah kandung anak pemohon dan saksisaksi bersedia membimbingdan bertanggung jawab terhadap kehidupan rumah tangga anak Pemohon setelahmenikah nanti.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka temyata antara anakPemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk melakukan pemikahan. baikmenurut ketentuan Hukum Islam maupun menurut ketentuan Pasal 8 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dan atau Pasal 39 serta Pasal 40 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Putus : 29-07-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 B/Pdt.Sus-Arbt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA VS PT WIJAYA KARYA PERSERO, Tbk
800 — 594 — Berkekuatan Hukum Tetap
800 — 594 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Termohon dan Termohon II untuk membayar biaya perkarasebesar Rp832.000,00 (delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebutdiucapkan dengan hadirnya Kuasa Termohon Pembatalan pada tanggal 3Desember 2019 kemudian terhadapnya oleh Termohon Pembatalan denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Desember2019 diajukan permohonan banding pada tanggal 16 Desember 2019sebagaimana temyata dari Akta Pernyataan Permohonan
Register : 12-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 1851/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 8 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
repliknya secara teriulis tertanggal 25 Mei 2017, sabagaimanaberita sidang perkara ini.secere lisan, sebagaiman tertuang dalam berita acara sidang.surat berupa :Bahwa perselisihan fersebut sebenarnya disebabkan kafena Tergugatsering menerima telpon tengah malam, menyembunyikan HP dan seringmembuka medsos.Bahwa Tergugat meninggalkan rumah karena diusir clah Penggugat danTergugat pergi meninggalkan rumah dengan membawa dua anak yang lakilaki Karena yang perempuan di pesantren.Bahwa pada saat berpisah temyata
Putus : 26-01-1998 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47K/TUN/1997 Tanggal 26 Januari 1998 — Kepala Kantor Lelang Kelas 1 Surabaya
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutomo No. 110 Surabaya), dalam hal ini diwakili olehkuasanya GEDIJANTO alias GEDE, SH, PIET SUHARTO, SH dan HARRYMULYONO M, SH Advokat dan Penasehat Hukum berkantor di JalanNgaglik No. 228, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Januari 1997 ;Termohon Kasasi, dahulu Penggugat/Terbanding.Mahkamah Agung tersebut :Mambaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa.dari suratsurat tersebut temyata bahwa sekarangTermohon Kasasi sebagai Pengpugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi
Register : 25-01-2011 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 42/Pdt.G/2011/PA.Br. Tanggal 14 Februari 2011 —
13 — 10
13 — 10
telah menasihati Penggugat, akan tetapiPenggugat tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan sural gugatan Penggugat dantetap pada gugatannya.Bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut karena Tergugat tidak pemah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugat mengajukan alatbukti sural berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 164/7/IX/1996, yang telahdimeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya temyata
Register : 20-11-2012 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 487/PDT.G/2012/PN. Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat:
ARWAN KOTY
Tergugat:
JIMMI
Turut Tergugat:
PT. BANK PANIN
96 — 48
ARWAN KOTY
Tergugat:
JIMMI
Turut Tergugat:
PT. BANK PANIN
96 — 48
Tergugat I) hams membayar tunai seluruhnya sebesar Rp.5.800.000.000, (lima milyar delapan ratus jutampiah)Bahwa temyata Tergugat juga tidak melakukan yang seharusnya dilakukannya sebagaimana ditentukan dalamPengikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 114 tanggal 30 Juli 2012 yang ditandatangani oleh Penggugat denganTergugat tersebut yakni membayar tunal seluruhnya sebesar Rp.5.800.000.000, (lima milyar delapan ratus jutarupiah) kepada Penggugat.Bahwa lebih lanjut Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor:
lewat tanggal 30 September 2012, ternyata bahwa Tergugat tidak melakukan pembayaran sisa hargapenjualan rumah dan tanah tersebut sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah );Bahwa menurut pengikatan jual beli dan Kuasa Akta No. 114 tanggal 30 Juli 2012 mengatur bahwa apabila pada tanggal 30September 2012 KPR pihak kedua ( Tergugat I) dibank belum cair, maka pihak kedua ( Tergugat I) harus membayar tunaiseluruhnya sebesar Rp. 5.800.000.000, ( lima milyar delapan ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat temyata
yaitu Tergugat III menjual obyek perkara kepada Tergugat seharga Rp. 2.371.132.000, ( duamilyar tiga ratus tujuh puluh satu juta seratus tiga puluh dua ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.31 yang isinya adalah sama dengan bukti T22, temyata bahwaterhadap tanah dan bangunan ( obyek perkara ) telah pernah ada kesepakatan antara PT.
6 Agustus 2006 ) ( bukti T.22 = bukti surat (T.31 ), dan ternyata pula bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beliantara Tergugat Ill dengan Tergugat tersebut dipergunakan oleh Tergugat sebagai jaminan kredit yang telah diterimaTergugat dari Turut Tergugat sebesar Rp. 3.800.000.000, (tiga milyar delapan ratus juta rupiah ) Hal ini diperkuat pula olehTergugat IIl yang mengatakan bahwa Tergugat telah membeli tanah dan bangunan ( obyek perkara ) dari Tergugat III ( buktiSurat TT1, TT2, TT3 dan TT4 ) temyata
Majelis Hakim berpendapatbahwa tanah dan bangunan (obyek perkara ) telah dinyatakan adalah milik Penggugat, sedangkan Tergugat telahmengajukan tanah dan bangunan ( obyek perkara ) tersebut sebagai jaminan hutang Tergugat kepada Turut Tergugatsebesar Rp. 3.800.000.000, ( tiga milyar delapan ratus juta rupiah ) maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat adalah tidak mempunyai kewenangan mengajukan tanah dan bangunan (obyek sengketa ) tersebut sebagai jaminan hutangTergugat kepada Turut Tergugat dan temyata
Register : 30-04-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 348/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 10 Juni 2013 — - MUSTAKIM Bin SUPANGAT;
27 — 10
27 — 10
isinya memberitahukan bahwaterdakwa sering melakukan transaksi/menjual obat sediaan farmasi jenisDextrolobatobatan, dengan adanya informasi tersebut maka saksi dan kawankawan langsung melakukan pendalaman terhadap informasi tersebut dan menujulokasi sasaran sesuai informasi yang diberikan masyarakat lingkungan terdakwayang menguatkan informasi yang saksi dapat sebelumnya sehingga saksi dankawankawan langsung melakukan penggerebekan terhadap rumah tinggalterdakwa dan ketika melakukan penggeledahan temyata
Register : 27-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 144/PID/2014/PT SBY Tanggal 5 Mei 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : MULJO SANTOSO, SH
Terbanding/Terdakwa : J A M I L Bin. Y A S I R.
20 — 25
Terbanding/Terdakwa : J A M I L Bin. Y A S I R.
20 — 25
.> Walaupun HADI MASUD (korban) mendengar tentang adanya keberatandari terdakwa JAMIL bin YASIR namun niat dari HADI MASUD untukmemindahkan alat berat berupa EXCAVATOR tetap, sehingga pada hariRabu tanggal 11 September 2013 sekitar jam 10.00 wib mendatangi lokasiuntuk memindahkannya dari lahan kering di Dusun Selorejo, Rt.049/21 DesaKaligondo, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi temyata HADIMASUD (korban) melihat beberapa bagian / alat EXCAVATOR tersebuttelah hilang antara lain berupa : 1.
dari 20 Putusan No. 144/PID/2014/PT.SBYMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingtertanggal 12 Maret 2014 menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangitidak adil, sangat memberatkan, keliru, tidak objektif dan mengabaikan faktayang diperoleh dipersidangan; Majelis juga belum menentukan siapa pemilikexcavator karena baik Terdakwa maupun saksi bernama Hadi Masud sama Sama mengclaim sebagai pemilik excavator;Menimbang, bahwa Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwatersebut diatas temyata
Register : 15-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 34/Pid.B/2016/PN Pdg Tanggal 1 Maret 2016 — Syarif Gunawan bin Husein pgl Gugun
30 — 2
30 — 2
GUGUN sedangtidurdidalam mobil milik korban, dansetelah itu barulah dicek mobilkoroan dan temyatasetelah dicek kabel stop kontak mobilkorban telah rusak dan putus,dan kemudian baru lah di bangunkan korban dan korbanmencek mobilnya temyata memangbenar ditemukan kabelstop kontaknyatelah putusdan tak berapalama baru lah datangwargaberamairamaidan kemudian tidak lamasetelah itu datang teman korban bernama pg! ALEX dan setelah ditanya kalau diamengaku teman pgl GUGUN kemudian pg!
GUGUN langsung turun darimotor saksi, selanjuinya saksi pergi dengan sepeda motornamun tidak jauh dari lokasisambil menunggu panggilan dari SYARIFGUNAWAN pgGUGUN guna menjemputSYAHRIF GUNAWAN pgl GUGUN kembali, sekira 30 menit setelah itu SYARIFGUNAWANpgI GUGUN menelpon saksi dan menyuruh untuk dijemput kembali dansaksi langsungpergi, namun sesampai di tempatkejadian temyata SY ARIF GUNAWANpgl GUGUN telah ditangxapwargadan akhimya saksiikut ditangkap dan selanutnyadiserahkan ke polisi.Bahwa terdakwa
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN MARABAHAN Nomor 227/Pid.Sus./2016/PN Mrh Tanggal 29 September 2016 — - SURIANSYAH Bin SABRAN
46 — 15
46 — 15
Setelah saksi behentikan, temyata pada Sdr. RAPT!ditemukan 2 (dua) keping atau 20 (dua puluh) butir obat Carnophen /Zenith. Setelah ditanya dari mana mendapat kan obat tersebut, laludijawab bahwa obat tersebut didapatnya dengan cara membeli ditempat terdakwa, dengan harga Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah).Selanjutnya saksi membawa RAPII dan barang bukti obat Camphen /Zenith yang dibeli nya dari terdakwa, ke rumah terdakwa.
Setelah saksi behentikan, temyata pada Sdr. RAPT!ditemukan 2 (dua) keping atau 20 (dua puluh) butir obat Carnophen /Zenith. Setelah ditanya dari mana mendapat kan obat tersebut, laludijawab bahwa obat tersebut didapatnya dengan cara membeli ditempat terdakwa, dengan harga Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah).Selanjutnya saksi membawa RAP?! dan barang bukti obat Camphen /Zenith yang dibeli nya dari terdakwa, ke rumah terdakwa.
Register : 20-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 908/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 6 Februari 2013 — MOHAMMAD RIZAL BIN MOH. ARIF SUSANTO
55 — 15
55 — 15
Saat ditanyakan temyata Terdakwa dan saksi HERISETIAWAN telah menjual obatobatl pil tersebut tanpa mempunyai ijin edar dan tanpa resep dokter,beserta barang buktinya berupa: 265 (dua ratus enam puluh lima) butir farmasi Trihexiphenidyl, 1 HPmerk Cross type CB 83 CT, 1 buah HP merk Nokia type 1202 dan uang tunai sebesar Rp. 53.000,(lima puluh tiga ribu rupiah). Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratories Kriminalistik No.
Saat ditanyakan temyata Terdakwa dan saksi HERI SETIAWAN telah menjual obatobat! pu tersebut tanpa mempunyai ijin edar dan tanpa resep dokter, besertabarang buktinya berupa: 265 (dun ratus enam puluh lima) butir farmasi Trihexiphenidyl, I HP merkCross type CB 83CT, 1 buah HP merk Nokia type 1202 dan uang tunai sebesar Rp. 53.000, (limapuluh tiga ribu rupiah).Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratories Kriminalistik No.
Putus : 07-05-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 140/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 7 Mei 2013 — HANDI PRISTIYANTO bin MUSTOFA
73 — 51
73 — 51
Namun ketika dilakukan pemerik+saanlebih lanjut, selain memiliki sertifikat UNHCR, temyata keseluruhan warga Afganistan yangakan keluar Wilayah Indonesia tersebut, tidak memiliki dokumen berupa paspor maupun Visasebagai kelengkapan sertiap orang yang masuk atau keluar Wilayah Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 120 (1) UU No.6tahun 2011 tentang Imgrasi jo 55 (1) ke1 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa HANDI PRISTIYANTO bin MUSTOFA bersama denganPANTORO (berkas
Namun ketika dilakukan pemeriksaanlebih lanjut, selain memiliki sertifikat UNHCR, temyata keseluruhan warga Afganistan yangakan keluar Wilayah Indonesia tersebut, tidak memiliki dokumen berupa paspor maupun Visasebagai kelengkapan setiap orang yang masuk atau keluar Wilayah Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 120 (2) UU No.6tahun 2011 tentang Imgrasi jo 55 (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak
Register : 23-01-2018 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 264/Pid.Sus/2017/PN Jap Tanggal 12 September 2017 — Terdakwa
47 — 32
47 — 32
Anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangarpertimbangan unsur tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandung dalamDakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa harusilah dinyatakanteroukt secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatkan keadaan Terdakwadi persidangan, temyata
tidak ditemukan adanya fakta atau keadaan yangmenunjukkan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada din TerdakwaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2017/PN Japsehingga telah temyata tidak diperoleh alasanalasan penghapusan pidana(STRAFUITSLUITINGSGRONDEN), dalam perouatan Terdakwa tersebut berupaapapun, dan oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan sebagai orang yang dapatdimintai pertanggung jawaban pidana atas perbuatannya;Menimbang, bahwa walaupun demikian Majelis Hakim berpendapat
Register : 06-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 01/ Pid. Sus /20I5/ PN Njk Tanggal 10 Februari 2015 — NYARIPIN Bin WAKIRAN
43 — 10
43 — 10
mengangkut, menguasai, alau memiliki hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sehagaimana dimaksuddalam Pasal 12 huruf e; nsur Seti ranMenimbang. bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah setiap subjek Hukumyang memiliki hak dan kewajiban yang dapat dipertanggung jawabkan dalam setiap perbuatannyadan dapat dipandang sebagai pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan terdakwa kcpereidangan yangatas pertanyaan Majelis Hakim temyata
berbcntuk persagen dengan ukuran .'00 cm x 6 cm x 12 cm sebanyak 5 (lima)batang;Kayu jati berbentuk persagen dengan ukuran 100 u 6 cm x 12 cm sebanyak 2 (dua) batang.Dikembalikan kepada Negara Cq Perhutani Nganjuk.e 2 (dua) sepeda kayuh/ ontel;e 2 (dua) tali tampar warn a kuning;e 1 (salu) tali tampar warna hijau;e 1 (satu) tali tampar warna orange;e 1 (satu) tali tampar warna biru.Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini terdakwa berada dalam tahanandan temyata
Putus : 24-01-2012 — Upload : 28-05-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 04/Pid/2012/PT.TK. Tanggal 24 Januari 2012 — ANNE SUCIYATMI Binti Hi. ABDUL RAHMAN
42 — 17
42 — 17
angsuran setiap buiannya kepada Bank Mandiri dan uang tersebut akandigunakan untuk belanja barang dagangan milik terdakwa serta menjanjikan akan memberikeuntungan sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) setiap buiannya kepada saksi MURNIsampai angsuran bank tersebut dapat dilunasi oleh terdakwa, selanjutnya pada tanggal 18Juni 2010 uang pinjaman dari Bank Mandiri diterima oleh saksi MURNI dan diserahkankepada terdakwa. setelah terdakwa menerima uang sebesar Rp.100.000.000,(seratus jutarupiah) temyata
Register : 10-03-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 108/Pdt.G/2011/PA.WSP Tanggal 13 September 2011 — penggugat dan tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa walaupun Tergugat menyerahkan sepenuhnya keada MajelisHakim yang mulia, namun Tergugat merasa sangat perlu meluruskantentang laporan polisi yang dimaksud oleh Penggugat yaitu: Memangbenar Penggugat pernah melaporkan Tergugat pada Polres Soppeng,namun apa yang terjadi temyata laporan Penggugat tidak terbukti, danbahwa ibu Penggugat sempat meminta maaf kepada Tergugat karenadidorong rasa emosional.
Rekonpensi menguraikan perjalananusaha yang dibangun/dirintis bersama dengan Tergugat Rekonpensisejak tahun 1988;Bahwa awal pernikahan Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi sama sekali pada posisi nol;Bahwa pada awalnya setelah Penggugat Rekonpensi bersama denganTergugat Rekonpensi hanya hidup serba paspasan, in cassu hanyadari gaji Penggugat Rekonpensi selaku Pegawal Negeri Sipil (PNS);Bahwa dari keadaan demikian Penggugat Rekonpensi mencoba usahaLasser Disc untuk acaraacara pernikahan dan temyata
Register : 04-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Jmb Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ERWIN SAUT,SH
Terdakwa:
REKY ERLANDA BIN THABRANI
383 — 349
ERWIN SAUT,SH
Terdakwa:
REKY ERLANDA BIN THABRANI
383 — 349
tindak pidana yang dapat dipertanggung jawabkan perbuatannya, dalam hal iniadalah terdakwa, yang kami ajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini berdasarkan buktiouktiyang terungkap dipersidangan berupa kerangan saksiSaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa.sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam persidangan baik saksiSaksi maupun terdakwa membenarkanidentitas dalam Surat Dakwaan dan memang yang dimaksud disini tidak lain adalah RekyErlanda Als Dony Bin Thabrani dan sepanjang pemeriksaan dipersidangan temyata
ataupun tidak langsung;Menimbang, bahwa benar ketika terdakwa melakukan perouatan diatas tidak mendapatpersetujuan dan saksi albert sirait dan terdakwa mengetahui perduatannya tersebut salah.Menimbang, bahwa. benar terdakwa melakukan perbuatan hal tersebut diatas dikarenakansaksi albert sirait yang dulunya dekat kepada. terdakwa di belakangan hari malah menghindar danenggan bertemu dengan terdakwa.Menimbang, bahwa benar saksi albert sirait menghindar dari terdakwa. dikarenakan saksibaru mengetahuui temyata
Register : 01-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1771/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Agama Jepara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat sebagaimanaternyata dalam bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXtanggal 07 November 2011, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sertatelah bermaterai cukup, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah menikah sah dan Tergugat sesudah nikah mengucapkan sighot taklik talak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatmemberikan keterangan di bawah sumpah dan temyata
Register : 26-04-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 677/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 6 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 21Juli 2000 sebagaimana temyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXXXtertanggal 21 Juli 2010 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 11 tahun 6 bulan dan terakhirdi rumah adik Tergugat selama 1/2 bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri dan