terdakwa dengan saksiJamaiuddin, lalu terdakwa menendang dada saksi Jamaluddin sebanyak satu kali danmemukul saksi Jamaluddin dibagian muka dan bagian kepala sebanyak satu kali juga ; Bahwa selanjutnya antara terdakwa dengan saksi Jamaluddin saling bergumul, satusama lainnya ternyata saksi korban tidak mampu melawan terdakwa Bahwa pada terjadinya perkelahian antara terdakwa dengan saksi korban Jamaluddintersebut tibatiba datang masyarakat untuk memisahkannya agar tidak terjadi halhalyang lebih fatal

memegang dan menarik kerah baju saksi Jamaluddin, laluterdakwa memukul saksi Jamaluddin di bagian muka dengan tangannya ; Bahwa selain memukul dengan tangannya terhadap saksi korban juga terdakwamenendang dengan kaki sebelah kiri ketubuh saksi korban ;e Bahwa ketika itu sedang terjadinya perkelahian antara terdakwa dengan saksi korbanJamaluddin banyak orang yang datang kerumah saksi korban ;e Bahwa selanjutnya datang masyarakat memisahkan perkelahian tersebut agar tidakmenimbulkan kejadian yang lebih fatal

terdakwa ;Bahwa benar sesampai dirumah saksi Jamaluddin, terdakwa menanyakan, kenapamemotong dahan jambu saya, dan saksi Jamaluddin pada saat itu marahmarah danmemaki terdakwa dengan katakata terdakwa anak haram hingga terdakwa marah ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa memegang dan menarik kerah baju saksi Jamaluddin,lalu terdakwa memukul saksi Jamaluddin di bagian muka dengan tangan kosongnya ;Bahwa selanjutnya datang masyarakat memisahkan perkelahian tersebut agar tidakmenimbulkan kejadian yang lebih fatal

Bahwa pada pertimbangannya pada halaman 14 judex facti telahmelakukan kesalahan fatal dalam penerapan peraturan atas suatuperistiswa.

;Selanjutnya pada halaman 20 juga disebutkan : bahwa prosespemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugatberalasan hukum dan sudah sesuai dengan Peranjian Keya Bersamayang berlaku..... bahwa dalam pertimbangan judex facti yang fatal dalampenerapan peraturan atas suatu peristiwa, karena judex facti mengadilibukan berdasarkan bukti melainkan berdasarkan kesimpulan/pendapat.Karena berdasarkan Bab X Pasal 33, 34, 35, 36 dan 37 telah jelasmengatur mengenai tata tertib kerja yang mengatur

kewajibannyapekerja, larangan pekerja serta denda dan ganti rugi, sementara bukti T4 dan T5 telah jelas menyebutkan dasar hukum surat peringatanberdasarkan Pasal 29, sedangkan dalam Pasal 33, 34, 35, 36 dan 37tidak ada yang menyebutkan bahwa Pasal 29 bukan merupakan suatuperbuatan yang berakibat hukum ;Bahwa dalam melaksanakan tata cara persidangan judex facti telahmelakukan suatu kecerobohan yang sangat fatal yang patut didugamelakukan konspirasi jahat dengan kekuatan lain yang memilikikepentingan

tanggal : 12 September 2018 ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 08 Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Brebes dalam register Nomor 0111/Pdt.P/2018/PA.Bbs. yang padapokoknya bermaksud mohon penetapan itsbat nikah atas perkawinannya ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan permohonanpencabutan Nomor 0111/Pdt.P/2018/PA.Bbs. karena bermaksud maumemperbaiki surat Permohonannya dan rencana mau mendaftar ulang lagikarena terjadi kesalahan yang fatal

mereka sudah dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis, ditandai denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi Penggugat dan anakanaknya, Tergugat semaunyaSaja memberikan nafkah, Tergugat egois:Penyebab yang paling fatal

dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis, ditandai denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi Penggugat dan anakanaknya, Tergugat semaunyaSaja memberikan nafkah, Tergugat galak dan egois; Penyebab yang paling fatal

Dalam point 4 Posita Gugatan alinea pertama bahwa Tergugat IIPPAT Guastiah Rahmawati, S.H. ini merupakan kesalahan fatal yangdapat dilihat oleh majelis hakim bahwa sekali lagi dalam gugatan inimemiliki kesalahan yang banyak sekali, kali ini ada kesalahan namayang dapat mencerminkan surat gugatan ini merupakan gugatan yangasalasalan, dapat kami jelaskan nama dari Tergugat II adalahGustiah Rahmawati, S.H.

Dalam point 5 Posita Gugatan alinea terakhir disebutkan HakTanggungan Nomor 967/2011 bahwa menurut keterangan Tergugat IItidak pernah mengeluarkan Hak Tanggungan Nomor 967/2011sehingga ini merupakan suatu kesalahan Fatal dari gugatan yangtelah di buat olen Penggugat sehingga Gugatan ini telah mengandungcacat yuridis karena tidak memenuhi persyaratan formal sehinggaJelas sekali ada memiliki banyak kesalahan maka gugatan Penggugatdapat dinyatakan tidak jelas atau kabur/obscure libel;4.

Bahwa tidak benar dan ditolak dalil Penggugat point 2 sertifikatNomor 4986 telah di jadikan jaminan pinjaman di Bank Pundi Indonesia,TBK, dapat kami jelaskan ini merupakan kebohongan yang dilakukan olehPenggugat:Bahwa tergugat Il tidak pernahn membuat Akte Pemberian HakTanggungan (APHT) antara Tergugat dengan Pihak PT Bank PundiIndonesia, Tbk, hal ini merupakan kesalahan Fatal gugatan Penggugat,Halaman 13 dari 38 Hal. Put.

Dalam point 5 Posita gugatan alinea terakhir disebutkan HakTanggungan Nomor 967/2011 bahwa menurut keterangan Tergugat IItidak pernah mengeluarkan Hak Tanggungan Nomor 96/7/2011sehingga ini merupakan suatu kesalahan Fatal dari gugatan yangtelah di buat oleh Penggugat sehingga Gugatan ini telah mengandungcacat yuridis karena tidak memenuhi persyaratan formal sehinggajelas sekali ada memiliki banyak kesalahan maka gugatan PenggugatHalaman 18 dari 38 Hal. Put.

Bahwa menunjuk Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriKabupaten Kediri pada halaman 27 sampai 28 tersebut, Hakim pada PengadilanTingkat Pertama telah melakukan kesalahan yang sangat besar dan fatal dalammenerapkan aturan hukum sebagai dasar pertimbangan hukum putusannya ;4.

Bahwa kesalahan besar dan fatal atas putusan Judex Facti tersebutsebagaimana dimaksud di atas, tercermin dengan memberikan dasarpertimbangan hukum dengan mengacu kepada Pasal 173 HIR dan Pasal 1922BW tentang persangkaan melulu, padahal berdasarkan buktibuktidipersidangan yang dalam hal ini termasuk bukti dengan tanda P berupaSertifikat Hak Milik telah dengan jelas membuktikan bahwa tanah obyeksengketa adalah milik para Penggugat yang didapat dengan cara waris daripeninggalan almarhum Trunoredjo sehingga

Bahwa merujuk pada Pasal 120 HIR/144 RBg,permohonan diajukan scara tertulis kepada Ketua Pengadilanyang berwenang memeriksa dan mengadili... dst, didalammengajukan permohona ini Pemohon melakukan kelalaian yangsangat fatal, yaitu. permohonan ini diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri Lubuklinggau Kelas B, dan didalam petitumpun tetap mencantumkan Ketua Pengadilan Negeri LubuklinggauKelas B, hal ini sangatlah fatal sehingga permohonan dibuatsecara tidak cermat dan penuh dengan kelalaian seperti iniharuslah

Bahwa di samping hal itu, hal yang sangat fatal adalahpermohonan diajukan oleh Pemohon yang bukan kepada PengadilanAgama Lubuklinggau, hal inilah yang harus diperhatikan, sebab apabilaMajelis Hakim tetap memaksakan untuk melanjutkan dan memutuskanpekara atau permohonan ini, maka hal tersebut disebut dengan asasultra petita atau sering disebut sebagai asaiux dex ultra petita atauultra petita non cognoscitur yang diatur di dalam Pasal 178 ayat 2 danayat 3 HIR, serat dalam Pasal 189 ayat 2 dan ayat

., M.M sebagaiHakim anggota telah melakukan KESALAHAN' FATAL dalammenerapkan hukum PERMA Nomor : 1 Tahun 2016 tentangPROSEDUR MEDIASI DI PENGADILAN:Bahwa Prinsipal tidak datang dalam Mediasi dan kuasa hukummenyatakan LUPA dan tidak bisa menunjukan surat keterangan sakitdari dokter maka Jelas jelas bahwa Prinsipal yang selanjutnya disebutsebagai PEMBANTAH maka berdasar hukum maka Hakim Mediasiharus menyatakan Pembantah adalah PEMBANTAH TIDAK IKTIKADBahwa sesuai PERMA No.1 tahun 2016 dalam Bagian Enam

,M.M sebagaiHakim anggota telah melakukan KESALAHAN' FATAL dalamputusannya yang tidak didasarkan KEADILAN DAN KEPASTIANHUKUM bagi pemohon eksekusi sebagai pemenang lelang/Terbantah/Pembandin0 72722 222 nen nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ne neBahwa setelah tanggal 22 AGUSTUS 2018 atas SURAT KEPUTUSANDARI KETUA PENGADILAN NEGERI NOMOR: 1/Pen.Eks/2018/PN.Lmg, justru Juru Sita PN.

,S.E., M.M sebagaiHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 439/PDT/2020/PT.SBY.Hakim anggota telah melakukan KESALAHAN FATAL menjadikanPUTUSAN YANG BELUM BERKUATAN HUKUM TETAP ( BELUMINKRACHT ) DARI PENGADILAN LAIN JADIKAN DASAR UTAMAMENUNDA PELAKSANAAN EKSEKUSI YANG TELAH DITETAPKANOLEH KETUA PENGADILAN NEGERI LAMONGAN;Kontra Memori banding tertanggal 18 Juni 2020 yang diajukan olehTerbanding Semula Pelawan yang memohon pada pokoknya sebagai berikut:1.

Fatal 2020 sebagai Penyidik selaku kuasaPenuntut Umum;Sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim, dan sidangdilaksanakan secara teleconference Persidangan menggunakan Aplikasi Zoom dimanaHakim berada di ruang sidang gedung Pengadilan Negeri Magetan, Penyidik selakuKuasa Penuntut Umum dan Terdakwa berada di gedung Kepolisian Resort Magetan;Terdakwa datang menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasehat Hukum;Hakim membacakan Berita Acara Pemeriksaan Cepat yang diajukan

untuk dapat melakukan pemeriksaan ulang untuk menemukan kebenarandemi menegakkan hukum dan keadilan, karena pada tingkat banding (JudeksFacti) masih dapat dimungkinkan untuk dilakukan pemeriksaan atau pembuktianoleh karena adanya kekeliruan yng sangat fatal.Keberatan Keempat Masalah Tanah Objek Sengketa yang telah dijual digugatkembali.Bahwa Majelis Hakim yang mulia dalam proses perkara yang ditanganioleh hakim tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Makassar lagilagimelakukan kekeliruan yang sangat fatal

Bahwa keberatan pertama tentangsalah penulisan nama Kuasa Hukum Para Pembanding adalah bukan kesalahandari Majelis Hakim tingkat pertama, hal tersebut kesalahan ketik dari PaniteraPengganti yang mengetik putusan tersebut, kalaupun terjadi ketidak cermatan,hal itu manusiawi karena itu bukan unsur kesengajaan, dan kelalaian tersebutbukanlah sesuatu yang fatal mengenai isi pertimbangan hukum pokok perkaraatau amar putusan, dalam hal ini, kKesalahan ketik yang dilakukan oleh PaniteraPengganti, bukan

gugatan yang baik dan sempurna, dengandemikian Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangat subjektif dankeberpihnakan kepada Penggugat, bahwa sekiranya Majelis Hakim Tinggi yangmulia para Tergugat/Pembanding memohon kepada MajelisHakim Tinggi yangmulia untuk dapat melakukan pemeriksaan ulang untuk menemukan kebenarandemi menegakkan hukum dan keadilan, karena pada tingkat banding (JudexFacti) masih dapat dimungkinkan untuk dilakukan pemeriksaan atau pembuktianoleh karena adanya kekeliruan yang sangat fatal

Lau in casu Para Penggugat (vide bukti P3 dan bukti P4) Bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut telah jelasbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama hanyamemfokuskan pada buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yangmenujukkan bahwa putusan dalam perkara ini samasekali tidak subjektif;dengan pembuktian suratsurat yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, maka bagi Majelis Hakim tingkat Pertama, tidak ada pembuktian yangkeliru dan fatal, kKarenanya sudah sesuai dengan acara

pembuktian yang diaturdalam hukum acara perdata yang berlaku (R.Bg).Tanggapan atas Keberatan Keempat Masalah Tanah Objek Sengketa yang Telahdijual digugat KembaliBahwa Para Pembanding mengajukan keberatan dalam memori bandingnyasebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim yang mulia dalam proses perkara yangditangani oleh hakim tingkat pertma pada Pengadilan Negeri Makassar lagilagimelakukan kekeliruan yang sangat fatal olen karena Penggugat telah menjualtanah objek sengketa lalu kemudian kemudian digugat

ARSIN pihak Rumah Sakit UmumDaerah Morowali dengan dikuatkan oleh keterangan saksi Dokter yangmelakukan pemeriksaan terhadap jenazah korban penganiayaan atas nama Lk.ARSIN bahwa luka tersebut apabila mengenai organ Vital Seperti Kepala danPembuluh darah dapat berakibat fatal dan atau bahkan kematian.Perbuatan ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB Alias KUS sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana.SUBSIDIAIR :Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 47/PID/2018/PT PALBahwa

ARSIN pihak Rumah Sakit UmumDaerah Morowali dengan dikuatkan oleh keterangan saksi Dokter yangmelakukan pemeriksaan terhadap jenazah korban penganiayaan atas nama Lk.ARSIN bahwa luka tersebut apabila mengenai organ Vital Seperti Kepala danPembuluh darah dapat berakibat fatal dan atau bahkan kematian.Perbuatan ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB Alias KUS sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 353 ayat (3) Kitab UndangundangHukum Pidana.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB pada

ARSIN pihak Rumah Sakit UmumDaerah Morowali dengan dikuatkan oleh keterangan saksi Dokter yangmelakukan pemeriksaan terhadap jenazah korban penganiayaan atas nama Lk.ARSIN bahwa luka tersebut apabila mengenai organ Vital Seperti Kepala danPembuluh darah dapat berakibat fatal dan atau bahkan kematian.Perbuatan ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB Alias KUS sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Pidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan

No.928 K/Pdt/2003Pemohon Kasasi seharusnya barangbarang tersebut ada di Manado,sebab di Manado ada agen motor jenis Kawasaki, sehingga sukucadangnya jelas ada di Manado, maka ada dugaan kuat TermohonKasasi ingin menghindari agar jangan sampai terjadi cros chekterhadap bukti tersebut sehingga membuat keterangan seakanakantanda terimanya diluar kota seperti kota Surabaya dan Jakarta, padahalkenyataannya sepeda motor tersebut tidak mengalamai kerusakanyang cukup parah/fatal;2.

terlebin dahulu, sedangkan pertimbangannya baru kemudian dikonstruir peristiwa sebenarnya akan diketahuihakim dari pembuktian setelah majelis Hakim telah mengkonstatirperistiwa yang menjadi sengketa dengan merumuskan pokoksengketa (bodem kwetsie/geschilen);jumlah ganti rugi perbaikan kendaraan dan pengganti onderdil sejumlah Rp.6.789.000, yang dinilainya sudah hampir sama dengan harga1 (satu) unit sepeda motor yang baru, padahal kondisi sepeda motorpada waktu terjadi kecelakaan (tabrakan) tidak parah/fatal

karena sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena saksi pernah melihat wajah Penggugat memarmemar akibatkekerasan yang dilakukan oleh Tergugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas bekerja sehinggahanya Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidupsehariharinya;Saksi mengetahui hakl tersebut karena saksi bertetangga denganmereka;Bahwa penyebab lainnya sehingga Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat suka minumminuman kjeras dan yangpaling fatal

Bahwa tidak benar pada tahun 2000 telah terjadipertengkaran dan perselisihan antara Penggugat denganTergugat karena kenyataannya tidak ada perselisihan danpertengkaran yang fatal atau kekerasan baik fisikmaupun fisihis dalam rumah tanggal;b. Bahwa pada tahun 2003 masalah ekonomi pada saat ituTergugat sudah berkecukupan untuk memberi nafkahkepada Penggugat, walaupun pekerjaan Tergugatserabutan;c.

Bahwa jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak adaperselisihan dan pertengkaran yang fatal menunjukanbahwa adanya pengakuan Tergugat tentang adanyapertengkaran dan perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dan penilaian Tergugatadalah bersifat subyektif, sehingga jawaban Tergugattersebut perlu dikesampingkan;d.

tenggang waktu dan dengan cara serta memenuhi persyaratan menurutUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding pada tanggal 05 Juni 2014 yang diajukanoleh Kuasa Pembanding, semula Penggugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :KEBERATAN / ALASAN BANDING PERTAMABahwa judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor12/PDT.G/2013/PN.EKG tertanggal 08 Mei 2014 telah melakukan kesalahan dan kekeliruanyang amat fatal

alias KASIRA dan penguasannyasudah sangat kuat kedudukannya sebab penguasaan tersebut dari Mahkamah Agung RI,dimana dalam perkara perdata No. 10/PDT.G/2006/PN.EKG yang digugat rekonvensi olehSULEMAN AMPE, DKK dimana dalam putusannya pada 3 tingkatan peradilan telahmemenangkan.....Scanned with CamScanner 14memenangkan SIRAJ LUGA alias KASIRA, sehingga dengan demikian nyata dan jelas bahwasemua pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara a quo berdasarkan fakta dan kenyataanhukum telah terjadi kesalahan fatal

dan karenanya putusan tersebut haruslah segeradibatalkan oleh Majelis Hakim pada tingkat Banding yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo dan selanjutnya mengadili sendiri seraya menyatakan menerima gugatanpenggugat untuk seluruhnya demi untuk menciptakan rasa keadilan, menegakkan kepastianhukum dan memberikan manfaat hukumKEBERATAN/ALASAN BANDING KETUJUHBahwa Judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor12/PDT.G/2013/PN.EKG tertanggal 08 Mei 2014 telah melakukan kesalahan fatal

adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan Putusan Hakim Pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua keadaanserta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya menyatakanbahwa ada kesalahan dan kekeliruan yang sangat fatal

adalahPerhutani.Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2016/PN TmgBahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar:Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

bintami yang ditebang Terdakwa yang menanam adalahPerhutani.Bahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar:Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

tidak boleh merusak, menebang pohonpohon keras/kayu tahun.Bahwa tanaman bintami yang ditebang Terdakwa yang menanam adalahPerhutani, ditanam pada tahun 2007;Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

Bahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar: Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar; Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal apabilatidak segera ditangani.

Uang hasil penjualan sediaan farmasi obat tradisional tersebut sebesar Rp.597.000, (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Setelah didapatkan barang bukti kKemudian terdakwa dibawa saksi SUNARDI, SHdan saksi HARI KUSTANTO, SH ke Polres Madiun Kota untuk proses hukum.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalam mengedarkan sedian farmasiberupa obat kuat merk Urat Madu Black dan jamu asam urat merk Tawon Liaryang terdakwa edarkan tersebut dan obat tersebut dapat membahayakan atauberakibat fatal

Uang hasil penjualan sedian farmasi obat tradisional tersebut sebesar Rp.597.000, (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Setelah didapatkan barang bukti Kemudian terdakwa dibawa saksi SUNARDI, SHdan saksi HARI KUSTANTO, SH ke Polres Madiun Kota untuk proses hukum.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalam mengedarkan sedian farmasiberupa obat kuat merk Urat Madu Black dan jamu asam urat merk Tawon Liaryang terdakwa edarkan tersebut dan obat tersebut dapat membahayakan atauberakibat fatal

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalammengedarkan sedian farmasi berupa obat kuat merk Urat Madu Black danjamu asam urat merk Tawon Liar yang terdakwa edarkan tersebut danobat tersebut dapat membahayakan atau berakibat fatal bagi konsumenyang meminumnya. Bahwa terdakwa mengaku telah menjual obat kuat merk Urat Madu Blackdan jamu asam urat merk Tawon Liar sudah 4 (empat) bulan..

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalammengedarkan sediaan farmasi berupa obat kuat merk Urat Madu Blackdan jamu asam urat merk Tawon Liar yang terdakwa edarkan tersebut danobat tersebut dapat membahayakan atau berakibat fatal bagi konsumenyang meminumnya.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang

Bahwa Penggunaan nama kedua anak Pemohon tersebut Pemohonkhawatir di kemudian hari nanti akan berakibat fatal bagi anak Pemohontersebut bila sudah menginjak remaja dan menduduki jenjang pendidikan;5.

Bahwa perubahan nama tersebut agar cocok dengan identitas orang tuayang nantinya akan berakibat fatal bilamana terdapat perbedaan identitasantara satu dengan lainnya bilamana kedua orang anak Pemohon tersebuttumbuh dewasa dan menduduki pendidikan maupun dalam melamarpekerjaan atau halhal lain ;9.

Maseri Arianto bin Fatal, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa Sei Anyar RT 06, KecamatanBanua Lawas, Kabupaten Tabalong, memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah keluarga Saksi (paman); Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Hal 3 dari 9 hal Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No. 0036/

Nomor 24Tahun 2000, maka surat bukti (P) tersebut harus dinyatakan sah dan berhargaserta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (vollidigen bindende bewijskracht), karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri dalam administrasi kependudukan hanya sajabelum tercatatkan di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi, yaitu Maseri Arianto bin Fatal

Pdt.G/2016/PA.Sgu11.12.13.14.Bahwa selama Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidak pernahmemberikan Nafkah lahir dan Batin kepada Penggugat sampailahgugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Agama Sanggau untukmeminta putusan, putusnya perkawinan karena perceraian antaraPenggugatdan Tergugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan tidak mungkin untuk disatukan dan kalau disatukanakan mengakibatkan fatal

terjadi penganianyaan /KDRT terhadapPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling peduli lagisehingga tujuan pernikahan untuk membentuk keluarga yang sakinahmawahdah wa rahmah tidak dapat terwujud antara Penggugat dantergugat, antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat mewujuydkanrukah tangga yang harmonis seperti yang diharapkan sediakala;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mungkinuntuk disatukan lagi dan kalau dipaksakan untuk disatukan lagi, akanberakibat fatal