Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalm rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak lebih dari 1 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalm rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak 4 bulan setelah pernikahan sampai sekarang, karena sebabsebab yang telahdisebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi

HARIYANI ENDANG KUSTYOWATI ditemui saksi AGUMGUMELAR orang suruhan terdakwa DJUARI HARIYONO R. PUTRA untukbertemu, dalam pertemuan tersebut terdakwa DJUARI HARIYONOR.PUTRA menyuruh saksi DJAROT SARIMAN suami saksi RA.

HARIYANIENDANG KUSTYOWATI mendirikan bangunan rumah permanen laludikontrakan kepada KARIM, selanjutnya pada tahun 2005 saksi RA.HARIYANI ENDANG KUSTYOWATI ditemui saksi AGUM GUMELAR orangSuruhan terdakwa DJUARI HARIYONO R. PUTRA untuk bertemu, dalampertemuan tersebut terdakwa DJUARI HARIYONO R.PUTRA menyuruhSaksi DJAROT SARIMAN suami saksi RA.

istrinya pada tahun 1999 telahmembeli sebidang tanah milik Bapak YATEMIN (alm) beralamat diSimorejo Timur Il Surabaya setelah sebelumnya ditawarkan kepadaSaksi oleh NUGROHO DONOWONGSO ; Bahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 27.500.000, (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa suratsurat tanah sampai sekarang ini berada di Terdakwa ; Bahwa pada tahun 2003 diatas tanah tersebut saksi dirikanbangunan permanent lalu dikontrakan kepada orang lain, selanjutnyapada tahun 2005 saksi ditemui

suaminya pada tahun 1999 telahmembeli sebidang tanah milik Bapak YATEMIN (alm) beralamat diSimorejo Timur Il Surabaya setelah sebelumnya ditawarkan kepadaSaksi oleh NUGROHO DONOWONGSO ;7 Bahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 27.500.000, (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa suratsurat tanah sampai sekarang ini berada di Terdakwa ; Bahwa pada tahun 2003 diatas tanah tersebut saksi dirikanbangunan permanent lalu dikontrakan kepada orang lain, selanjutnyapada tahun 2005 saksi ditemui

MUHAMMAD GAZALI HASAN, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi ditemui oleh Damanik untukmenayakan Surat Keterangan Tanah No. ; 594.1/09/2006/SD2007tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar, adalah Surat keteranganTanah Palsu;e Bahwa Surat Keterangan Tanah tersebut palsu karena Kode WilayahSidodadi Batu 8 yang benar adalah 2009

DUGI UTOMO, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

AHMAD RIDWAN yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

bahwa terhadap halhal yang relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dan dianggapsebagai suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

rupasehingga menunjukan asal surat itu yang tidak benar disamping isi suratnya yang tidakbenar, hal ini dapat terjadi dengan membuat atau meniru tanda tangan orang lain baikdengan persetujuan maupun tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi dan pengakuan Para terdakwa Pada hari Senin tanggal 10 September2012 Sekitar pukil 10.00 Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan PagarMerbau Kabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

Dan tidak berapa lama terdakwa Faisaldatang menemui saksi dengan mengatakan bahwa sabusabu yang dipesan akandiantar oleh terdakwa II Rahmadi Kemudian tidak berapa lama datang terdakwa IIRahmadi dan langsung ditemui oleh terdakwa Faisat dan terdakwa Rahmadilangsung menyerahkan sabusabu kepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saatterdakwa Faisal mau menyerahkan sabusabu kepada saksi langsung dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi selanjutnya paraterdakwa langsung diamankan

Dan tidak berapa lama terdakwa Faisaldatang menemui saksi dengan mengatakan bahwa sabusabu yang dipesanakan diantar oleh terdakwa II Rahmadi, Kemudian tidak berapa lama datangterdakwa Il Rahmadi dan langsung ditemui oleh terdakwa Faisal danterdakwa Il Rahmadi langsung menyerahkan sabusabu kepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal mau menyerahkan sabusabukepada saksi langsung dilakukan penangkapan terhadap terdakwa Faisaldan terdakwa II Rahmadi, selanjutnya para terdakwa langsung

Kemudiantidak berapa lama datang terdakwa II Rahmadi dan langsung ditemui olehterdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi langsung menyerahkan sabusabukepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal maumenyerahkan sabusabu=10kepada saksi langsung dilakukan penangkapan terhadap terdakwa Faisal danterdakwa Il Rahmadi, selaniutnya para terdakwa langsung diamankan ke DitResnarkoba Polda KalSel unfirk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa II Rahmadi mendapatkan sabusabu tersebut dari seseorangbernama

Kemudiantidak berapa lama datang terdakwa II Rahmadi dan langsung ditemui olehterdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi langsung menyerahkan sabusabukepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal maumenyerahkan sabusabu kepada saksi langsung dilakukan penangkapanterhadap terdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi, selanjutnya para terdakwalangsung diamankan ke Dit Resnarkoba Polda KalSel untuk diproses lebihlanjut.

Magersari KotaMojokerto, sedangkan maksud kedatangan terdakwa tersebut adalah untukmenanyakan tunggakan pembayaran / cicilan sepeda motor yang terlambat,ketika di rumah saksi SUWONDO tersebut terdakwa tidak bertemu dengansaksi SUWONDO sendiri, namun ditemui oleh anaknya yang bernama INDRADWI IRIANTO, kemudian terdakwa menyuruh saksi INDRA DWI IRIANTO untukdatang ke Kantor PT.

S6159Q sesampainya di Kantor PT.Summit Oto Finance saksi naik kelantai 2 ditemui oleh terdakwa, denganrangkaian katakata bohong terdakwa mengatakan meminjam STNK sepedamotor Nopol.

Magersari KotaMojokerto, sedangkan maksud kedatangan terdakwa tersebut adalah untukmenanyakan tunggakan pembayaran / cicilan sepeda motor yang terlambat,ketika dirumah saksi SUWONDO tersebut terdakwa tidak bertemu dengan saksiSUWONDO sendiri, namun ditemui oleh anaknya yang bemama INDRA OWIIRIANTO, kemudian terdakwa menyuruh saksi INDRA DWI IRIANTO untukdatang ke Kantor PT.

S6159Q sesampainya di Kantor PT.Summit Oto Finance saksi naik kelantai 2 ditemui oleh terdakwa, selanjutnyaterdakwa meminjam STNK sepeda motor Nopol.

Bahwa kemudian pada saat diinterogasi terdakwa mengaku bahwashabu tersebut sebelumnya didapat dari ZAMIL dengan caraterdakwa ditemui oleh ZAMIL pada hari Senin tanggal 18Nopember 2013 sekitar jam 10.00 Wib dirumah terdakwa di Ds.Dumaje Kampung Jati Kec. Tanah Merah Kab.

Safik dan saksi YusufYufroni yang merupakan petugas menyita barang bukti berupa7 (tujuh) poket plastik klip yang berisi Narkotika jenis shabudengan berat kotor 2,16 (dua koma enam belas) gram besertabungkusnya yang berada digenggaman tangan sebelah kananterdakwa ; e Bahwa kemudian pada saat diinterogasi terdakwa mengakubahwa shabu tersebut sebelumnya didapat dari ZAMIL dengancara terdakwa ditemui oleh ZAMIL pada hari Senin tanggal 18Nopember 2013 sekitar jam 10.00 Wib dirumah terdakwa di Ds.Dumaje

Putusan No.15/Pid.B/2014/PN.Bkldengan berat kotor 2,16 (dua koma enam belas) gram besertabungkusnya yang berada digenggaman tangan sebelah kananterdakwa ; e Bahwa kemudian pada saat diinterogasi terdakwa mengakubahwa shabu tersebut sebelumnya didapat dari ZAMIL dengancara terdakwa ditemui oleh ZAMIL pada hari Senin tanggal 18Nopember 2013 sekitar jam 10.00 Wib dirumah terdakwa di Ds.Dumaje Kampung Jati Kec. Tanah Merah Kab.

tidak menggunakannya untuk pekerjaan proyekperumahan sebagaimana yang dikatakannya kepada saksi korban, melainkan bahanbahanbangunan tersebut dijualnya kembali kepada orang lain dan uang hasil penjualan bahanbangunan tersebut digunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya; Kemudian saat saksikorban datang menemui terdakwa guna melakukan penagihan atau bahanbahan bangunanyang sudah diantarkan ke alamat yang dimaksud oleh terdakwa, terdakwa tidakmembayarnya dan selalu mengelak, sehingga sulit untuk ditemui

diantarke alamat tujuan;Bahwa sebelumnya terdakwa sering membeli bahan bangunan di toko di selaludi bayar cash, karena sudah lama saksi mengenal terdakwa, meminta pada saksiakan mengambil barang di toko saksi dan akan di bayar jika uang proyek telahcair sehingga total barang yang telah ambil terdakwa berjumlah Rp. 97.943.031tetapi terdakwa tidak kunjung melakukan pembayaran;Bahwa saksi berusaha menagih kepada terdakwa, tetapi terdakwa beralasan uangproyek belum cair hingga kemudian terdakwa susah ditemui

dan selalu di bayar cash, lamakelamaan terdakwa meminta kepada saksi Jumadi mengambil barang di toko dan akan dibayar jika uang proyek telah cair sehingga total barang yang telah ambil terdakwaberjumlah Rp. 97.943.031 tetapi terdakwa tidak kunjung melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa setelah beberapa lama terdakwa tidak juga membayar barangyang dimabil terdakwa di toko saksi Jumadi berusaha menagih kepada terdakwa, tetapiterdakwa beralasan uang proyek belum cair hingga kemudian terdakwa susah ditemui

yangmengaku sebagai pemborong meminta kepada saksi Jumadi untuk mengambil bahanbangunan dan akan di bayar jika uang proyek telah cair sehingga total barang yang telahambil terdakwa berjumlah Rp. 97.943.031 tetapi terdakwa tidak kunjung melakukanpembayaran;Menimbang, bahwa setelah beberapa lama terdakwa tidak juga membayar barangyang diambil terdakwa di toko saksi Jumadi, saksi Jumadi berusaha menagih kepadaterdakwa, tetapi terdakwa beralasan uang proyek belum cair hingga kemudian terdakwasusah ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun, sebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat

,fakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, dan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalatbukti baik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut salingmendukung dan menguatkan adanya perselisihan

pengakuanpermohonan Pemohon, tetapi karena perkara ini adalah bidang perkawinan,Pemohon tetap dibebani membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik, maka yang menjadi pokok sengketaadalah sebagai berikut:Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulanMei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebih dahulu, oleh karenanya ketiga saksitersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Pemohon mengenaiRumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulanMei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejakbulan Mei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya, ;3.

Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Mei 2020disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohonmempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya ;2.

Purba :e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun ;e Bahwa terdakwa telah melakukan permainan judijenis togel ;e Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui tulisan angkatogel, satu lembar kertas timah rokok yangSaksi II. M.

pihakyang berwajib ;Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun ;Bahwa terdakwa telah melakukan permainan judijenis togel ;Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut adalahhandphone nokia N7O warna hitam yang didalamnya ditemui

tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang bahwa didepan persidangan, terdakwa telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun,terdakwa telah melakukan permainan judi jenistogel ;Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui

dihubungkan denganketerangan terdakwa dan dikaitkan barang bukti yang ada maka telah dapatdirumuskan faktafakta sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun,terdakwa telah melakukan permainan judi jenistogel ;Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui

Atau : apabila pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah dipanggilsesuai relaas panggilan Nomor : 2386/Pdt.G/2016/PA.Mdn tanggal25 November 2016 sesuai dengan alamat yang tertera dalam suratpermohonannya, akan tetapi Tergugat tidak ditemui pada alamat tersebut danHalman 3 dari 6 halaman, Putusan No.2386/Pdt.G/2016/PA.Mdnselanjutnya panggilan disampaikan melalui Kantor Kelurahan setrempat akantetapi berdasarkan

panggilan Nomor : 2386/Pdt.G/2016/PA.Mdntanggal 21 November 2016, akan tetapi tidak datang menghadap dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Bahwa, oleh karena alamat Pemohon tidak diketahui, maka panggilansidang selanjutnya tidak dapat dilaksamakan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil sesuai dengan alamatyang tertera dalam surat permohonannya, ternyata Pemohon tidak ditemui

telorayam tersebut secara ecer terhadap orang yang tidak dikenal yang ditemuiTerdakwa dijalan seharga Rp. 34.000, (tiga puluh empat ribu rupiah) per kerat diwilayah Ubud sehingga Terdakwa memperoleh hasil sebesar Rp. 612.000, (enamratus dua belas ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa kembali ke tempat kejadiantersebut untuk mengambil sisa 18 (delapan belas) krat telur yang telah diambilTerdakwa yang diangkut dengan cara yang sama dan Terdakwa jual secara ecerterhadap orang yang tidak dikenal yang ditemui

tiga puluh enam) kerat telur dan telepon genggam (HP)merk Samsung Galaxy Neo warna Putih; Bahwa, Terdakwa mengangkut barang hasil curianmenggunakan sepeda motor merk Honda jenis Beat warna Hitam, denganNopol DK 3906 ABL, dengan cara diangkut sebanyak dua kali, pertamaTerdakwa angkut sebanyak 18 (delapan belas) krat, 11 (sebelas) krat Terdakwaikat di jok belakang dan 7 (tujuh) krat Terdakwa taruh di pijakan kaki sepedamotor kemudian Terdakwa jual secara ecer terhadap orang yang tidak dikenalyang ditemui

Terdakwa dijalan dengan harga Rp. 34.000, (tiga puluh empat riburupiah) per kerat di wilayah Ubud sehingga Terdakwa memperoleh hasil sebesarRp. 612.000, (enam ratus dua belas ribu rupiah); Bahwa, selanjutnya Terdakwa kembali ke tempatkejadian untuk mengambil sisanya yang lagi 18 (delapan belas) krat diangkutdengan cara yang sama dan Terdakwa jual secara ecer terhadap orang yangtidak dikenal yang ditemui Terdakwa dijalan di wilayah Badung, Terdakwamendapatkan hasil Rp.615.000, (enam ratus lima belas

butir telor ayam tersebut menggunakansepeda motor merk Honda jenis Beat warna Hitam, dengan Nopol DK 3906ABL, dengan cara diangkut sebanyak dua kali, pertama Terdakwa angkutsebanyak 18 (delapan belas) krat, 11 (Ssebelas) krat Terdakwa ikat di jokbelakang dan 7 (tujuh) krat Terdakwa taruh di pijakan kaki Ssepeda motor; Bahwa, selanjutnya Terdakwa menjual 36 (tiga puluh enam) kerat atausebanyak 1.080 (seribu delapan puluh) butir telor ayam tersebut secara ecerterhadap orang yang tidak dikenal yang ditemui

Terdakwa dijalan seharga Rp.34.000, (tiga puluh empat ribu rupiah) per kerat di wilayah Ubud sehinggaTerdakwa memperoleh hasil sebesar Rp. 612.000, (enam ratus dua belas riburupiah); Bahwa, kemudian Terdakwa kembali ke tempat kejadian tersebut untukmengambil sisa 18 (delapan belas) krat telur yang telah diambil Terdakwa yangHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Gindiangkut dengan cara yang sama dan Terdakwa jual secara ecer terhadaporang yang tidak dikenal yang ditemui Terdakwa dijalan

berikut : Bahwa terdakwa mengetahui dipanggil dipersidangan karena ada perkarapenipuan atau penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa terdakwa mengetahui kejadian tindak pidana tersebut dilakukan olehterdakwa pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2014 ; Bahwa terdakwa mengetahui kejadian tindak pidana tersebut dilakukan olehterdakwa di Jalan D.I Panjaitan Kelurahan Karanganyar KecamatanIndramayu Kabupaten Indramayu dan di Jalan Veteran dekat cucian mobilsungai Cimanuk Indramayu ; Bahwa terdakwa ditemui

PanjaitanKelurahan Karanganyar Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu, dansesampainya disana saksi korban mentransfer kerekening milik terdakwadengan uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengannomer rekening : 421201000103508, dan setelah itu saksi korban menariktunai uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa terdakwa ditemui oleh saksi korban di Jalan Veteran dekat cucianmobil sungai Cimanuk Indramayu bersama saksi DEDI CAHYADI, dankemudian saksi korban memberikan uang

Panjaitan Kelurahan Karanganyar Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dan di Jalan Veteran dekat cucian mobil sungaiCimanuk Indramayu ;Bahwa benar terdakwa ditemui saksi korban dan saksi DEDI CAHYADI dansaat bertemu terdakwa, kemudian terdakwa mengatakan kalau cari namaitu sulit, gimana kalau oper alih atau oper kredit saja? ;Bahwa benar terdakwa ditanya oleh saksi korban dengan mengatakanemang mobilnya apa?

Panjaitan Kelurahan Karanganyar Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dan di Jalan Veteran dekat cucian mobil sungaiCimanuk Indramayu ; Bahwa benar terdakwa ditemui saksi koroban dan saksi DEDI CAHYADI dansaat bertemu terdakwa, kemudian terdakwa mengatakan kalau cari namaitu sulit, gimana kalau oper alih atau oper kredit saja? ;Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 68/Pid B/2016/PN./Idm.Bahwa benar terdakwa ditanya oleh saksi korban dengan mengatakanemang mobilnya apa?

PanjaitanKelurahan Karanganyar Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu, dansesampainya disana saksi korban mentransfer kerekening milik terdakwadengan uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengannomer rekening : 421201000103508, dan setelah itu saksi korban menariktunai uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Bahwa benar terdakwa ditemui oleh saksi korban di Jalan Veteran dekatcucian mobil sungai Cimanuk Indramayu bersama saksi DEDI CAHYADI, dankemudian saksi korban memberikan

Satu bulankemudian saksi datang lagi ke rumah terdakwa untuk minta membantusaksi membayar angsuran ke Bank, karena Bank sudah menagih kepadasaksi dan terdakwa belum juga membelikan mobil yang akan direntalkanserta mengatakan tidak punya uang untuk mengangsur, selanjutnyasering saksi ke rumah terdakwa untuk ditemuinya akan tetapi tidak ditemui akhirnya saksi melaporkan perkara ini ke Polresta Probolinggo ;e Bahwa saksi sering melakukan penagihan kepada terdakwa lebih dari 15kali dan sering juga tidak

ditemui terakhir pada bulan Nopember 2012 dantidak ditemui ;e Bahwa uang dan sepeda motor Revo milik saksi belum dikembalikankepada saksi;e Bahwa benar korban atau saksi mengalami kerugian sekiraRp.50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah).2.

terdakwa untuk mintamembantu saksi membayar angsuran ke Bank, karena Banksudah menagih kepada suami saksi (korban) dan terdakwa belumjuga membelikan mobil yang akan direntalkan serta mengatakantidak punya uang untuk mengangsur, selanjutnya sering saksi kerumah terdakwa untuk ditemuinya akan tetapi tidak di temuiakhirnya suami saksi (korban) melaporkan perkara ini ke PolrestaProbolinggo ;13e Bahwa suami saksi (korban) sering melakukan penagihan kepadaterdakwa lebih dari 15 kali dan sering juga tidak ditemui

terakhirpada bulan Nopember 2012 dan tidak ditemui ;e Bahwa pada saat saksi bersama keluarga datang ke rumahterdakwa, yang pernah di temui cuma 2 kali dan terdakwamengatakan tidak akan menipu paman sendiri dan selalumenjanjikan akan segera secepatnya di belikan sesuai janji, tetapiuntuk yang terakhir kali sekira Nopember 2012 mengatakan akanmengembalikan uang atau sertifikat yang dijaminkan di bank,tetapi sampai dilaporkan belum juga di kembalikan ;e Bahwa uang dan sepeda motor Revo milik suami

BAHAR ;e Bahwa ayah saksi (korban) sering melakukan penagihan kepada terdakwalebin dari 15 kali dan sering juga tidak ditemui terakhir pada bulanNopember 2012 dan tidak ditemui ;e Bahwa pada saat saksi bersama keluarga datang ke rumah terdakwa,yang pernah di temui cuma 2 kali dan terdakwa mengatakan tidak akanmenipu paman sendiri dan selalu menjanjikan akan segera secepatnya dibelikan sesuai janji, tetapi untuk yang terakhir kali sekira Nopember 2012mengatakan akan mengembalikan uang atau sertifikat

Husen Effendi namun saksi tidak ada dirumahnya dan terdakwa ditemui oleh istri saksi Sri Mulyati dan Saksi DennyEffendi lalu terdakwa berkata kalau saksi sudah berjanji akan memberikan uangkepada terdakwa untuk biaya operasional dan hari ini sudah batas akhir danterdakwa juga mengatakan kalau saksi memiliki vas bunga dari kuningan,kemudian terdakwa membawa vas bunga tersebut namun dilarang oleh saksi SriMulyati lalu terdakwa meyakinkan saksi Sri Mulyati dengan mengatakan bahwavas bunga tersebut sebagai

Husen Effendi, terdakwa ditemui oleh saksi dan Saksi Denny Effendi laluterdakwa berkata kalau Saksi M.

Husen Effendi yang ditipu oleh terdakwaErick Nahatthan alias Heri bin Iwan Wirawan adalah (satu) buah vas bunga yangterbuat dari kuningan;Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian tersebut berawal dari ketika saksiberada di Pengadilan Negeri Bangil ditemui oleh Saksi Hery Juliono mengkonfirmasibahwa Saksi M.

Husen Effendi, terdakwa ditemui oleh saksi Sri Mulyati danSaksi Denny Effendi lalu terdakwa berkata kalau Saksi M. Husen Effendi sudahberjanji akan memberikan uang kepada terdakwa untuk biaya operasional danterdakwa juga mengatakan kalau Saksi M.

Husen Effendi namun saksi M.Husen Effendi tidak ada di rumahnya dan terdakwa ditemui oleh istri saksi SriMulyati dan Saksi Denny Effendi lalu terdakwa berkata kalau saksi M. HusenEffendi sudah berjanji akan memberikan uang kepada terdakwa untuk biayaoperasional dan hari ini sudah batas akhir dan terdakwa juga mengatakan kalausaksi M.

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 616/Pid.Sus/2016/PN Gproleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara YoAls. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabu yangperalatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3(tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwadan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisa narkotikajenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudaraYo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabuyang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo),setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwamenerima sisa narkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara YoAls. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untukmenghisap narkotika jenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan olehsaudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol sedangkansisanya disimpan oleh terdakwa di saku celana sebelah kiri yang terdakwakenakan;Menimbang, bahwa selanjutnya saudara Yo Als.

Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, kurang lebih sejak ibu Termohon meninggal dunia pada pertengahan tahun2008 tahun ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak mau lagi diajak serta menemaniPemohon tinggal di Jakarta tanpa sebab dan alasan yang jelas dan sah, Termohon jugaselalu menghindar dan susah ditemui

Pemohon pulang ke Madiun bermaksuduntuk bertemu dengan Termohon ; Bahwa, pertengkaran antara Termohon dengan Pemohon adalah pertengkaran mulutbiasa namun semakin memuncak ; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih pada bulan Desember tahun 2011, yang disebabkan halyang sama yaitu Termohon tetap tidak mau lagi diajak serta menemani Pemohontinggal di Jakarta tanpa sebab dan alasan yang jelas dan sah, Termohon juga selalumenghindar dan susah ditemui

Menimbang, bahwa terhadap Permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransejak Ibu Termohon meninggal dunia pada tahun 2008 disebabkan Termohon tidakmau lagi diajak serta menemani Pemohon tinggal di Jakarta tanpa sebab dan alsan yangjelas dan sah, Termohon juga selalu menghindar dan susah ditemui

Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, kumpulbersama di rumah orang tua saya dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran karenaPenggugat tidak krasan tinggal dirumah Tergugat sedang Terguggatmenolak pindah kerumah Penggugat dan setelah Penggugat pulangkerumah saya mencoba mendatangi Tergugat namun tidak ditemui

Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan karena Penggugat tidakkrasan tinggal dirumah Tergugat sedang Terguggat menolak pindah kerumahPenggugat dan setelah Penggugat pulang kerumah saya mencoba mendatangiTergugat namun tidak ditemui

kasar dan tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli tahun 2016,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saatitu Tergugat tidak pernah kembali dan saat ini sudah tidak diketahuilagi keberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui

No.4245/Pdt.G/2018/PA.JSitu Tergugat tidak pernah kembali dan saat ini sudah tidak diketahuilagi keberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

No.4245/Pdt.G/2018/PA.JSBahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untukmencari Tergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelishakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2016 hingga