Menyatakan Tergugat tetah meiakukan perbuatan melawan hukurnatas terbitnya hak sebagaimana yang ada pada Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) No. 3855/Mangga Dua Selatan yangberkedudukan di Jl. Mangga Besar Raya (Daiam) No. 181 JakartaPusat, seluas 155 M2 (Seratus Lima Puluh Lima Meter Persegi) atasnama PT. JEMBATAN RATU;4.

Menetapkan Penggugat sebagai Pemilik Hak atas tanah yangterletak di Jalan Mangga Besar Raya (Dalam)No.1S1 Jakarta Pusatseluas 155 M2 (Seratus Lima Puiuh Lima Meter Persegi),sebagaimana tercantum dalam bekas Sertifikat Hak Guna BangunanNo.3355/ Mangga Dua Selatan, karena tanah tersebut merupakansatu kesatuan dari ruko milik Penggugat ;6.

Menyatakan tidak berlaku lagi HP No.57/Mangga Dua Selatan dengan bukutanalh tertanggal 26 Mei 1975. sssesxqnensneneennennnnnaeennennnnmummemnnnnninemnennnnnnHal 7 Putusan No.05/Pdt.G/201 4/2. Mempersilahkan kepada Kep.Kantor Agraria Jakarta Pusat untuk mencoretdari daftar unum HP No.57/Mangga Dua Selatan ; 3.

Memberikan kepada PT.Jembatan Ratu berkedudukan di Jakarta HGB atastanah seluas 988 M2 (sembilan ratus delapan puluh delapan persegi)terletak di Jalan Mangga Besar Raya No,181 Kelurahan Mangga DuaSelatan kecamatan Sawah Besar wilayah Jakarta Pusat ; 6.

Mangga Besar Raya No.181 AC Jakarta Pusat ;e Menyatakan Tergugat Rekopensi telah melakukan perbuatamelawan hukum :a. Kerugian Materil sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; b.

Ege;Bahwa benar setelah itu Saksi Ati Binti Mangga tetap meminta SaksiJusmita Als.

Ege;e Bahwa benar setelah itu Saksi Ati Binti Mangga tetap meminta SaksiJusmita Als.

Ece, setelah ituTerdakwa kembali mengarahkan parangnya ke arah saksi sambil mengancamdan berkata bagaimana juga kamu, lalu Saksi Ati Binti Mangga menjawab,kenapakah ACO, adakah salahku?

Ece, setelah ituTerdakwa kembali mengarahkan parangnya ke arah saksi sambil mengancamdan berkata bagaimana juga kamu, lalu Saksi Ati Binti Mangga menjawabkenapakah Aco, adakah salahku?

lalu terdakwa jangan kamu juga banyakbicaramu, saya potong juga kamu itu, kemudian Terdakwa hendakmengayunkan parangnya ke arah Saksi Ati Binti Mangga, sementara Saksi AtiBinti Mangga menghindari gerakan parang yang diacungkan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas dengan perbuatanterdakwa memegang parang dan mengayunayunkan parang kepada SaksiNdoko Bin Hartoyo dan Saksi Ati Binti Mangga merasa takut serta merasaterancam dengan demikian sub unsur memaksa orang lain untuk berbuat

kepada ADI bahwa pohon mangga tersebut akan dijual kePanglong milik Wakiran, kKemudian sebelum dibawa ke panglong datang saksiDARMAWAN dan sebagai pemilik pohon mangga dan pohon pisang tersebutyang merasa keberatan dan akhirnya terjadi keributan, bahwa akibat perbuatanHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Stbpara terdakwa pohon mangga tersebut sudah rusak dan tidak dapat hidupkembali.

pengrusakan terhadap pohon mangga danpohon pisang tersebut diberitahu oleh saksi DARMAWAN yangmemberitahu bahwa tanaman mangga dan pisang sudah dirusak olehpara terdakwa;Bahwa dasar saksi menggantirugikan lahan tanah tersebut kepadaKHAIRUNISA adalah berdasarkan surat keterangan Kepala Desa HinalKiri an.

dibayar oleh terdakwa SITIAMINAH dan terdakwa Karmadi alias Sekar dan saksi dijanjikan akandibayar sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa saksi memotong pohon mangga dengan menggunakan alatShinshaw (gergaji mesin) dan kemudian terdakwa SIT AMINAH danterdakwa Karmadi alias Sekar menarik tali agar jatunnya pohon tidakmengenai pohon yang ada di sekitar pohon mangga tersebut; Bahwa kayu potongan pohon mangga tersebut rencanaya akan dijual kepanglong oleh Para Terdakwa; Bahwa peran terdakwa

memotong denganmenggunakan parang;Bahwa akibat dipotongnya pohon mangga dan pohon pisang tersebutsudah mati dan tidak dapat hidup kembali;Bahwa yang melakukan penebangan terhadap Pohon mangga adalahDedi Syahputra alias Adi bersama dengan NAJARUDDIN, dimana dibayaroleh terdakwa SITI AMINAH dan terdakwa Karmadi alias Sekar dan saksidijanjikan akan dibayar sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Bahwa saksi memotong pohon mangga dengan menggunakan alatShinshaw (gergaji mesin) dan kemudian terdakwa

antara darmawan dan para terdakwa;Bahwa saksi tidak melihat pemotongan pohon mangga dan pohon pisangtersebut;Bahwa sepengaetahuan saksi tanah tempat pohon mangga tersebutadalah milik M.

, Jakarta UtaraATAU Kost : Jalan Mangga Besar XIII Rt.05/02Kelurahan Mangga Dua Selatan, KecamatanSawah Besar Jakarta Pusat;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Pendidikan : SD;Terdakwa Moch Selamat Als Mat Bek telah ditahan berdasarkan SuratPerintah Penahanan masingmasing oleh :1.

Saksi SUDARMOJO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekitar pukul 01.30Wib saksi bersama dengan saksi Yana Kresna melakukan penangkapanterhadap terdakwa yang sedang berada di warung Jalan Mangga BesarXIII Rt.05/02 Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah BesarJakarta Pusat dan tidak ditemukan barang bukti narkotika jenis shabu; Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi Yana Kresna melakukanpemeriksaan serta penggeledahan

Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar JakartaPusat, selanjutnya saksi bersama dengan saksi Yana Kresna (keduanyaanggota Polri) melakukan penangkapan terhadap terdakwa danmelakukan pemeriksaan serta penggeledahan badan dan tidakditemukan barang bukti narkotika jenis shabu, kemudian saksi bersamadengan saksi Yana Kresna melakukan pemeriksaan sertapenggeledahan dirumah kost terdakwa Jalan Mangga Besar XIII Rt.05/02Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusatdan menemukan barang

hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekitar pukul 01.30Wib sedang berada di warung Jalan Mangga Besar XIll Rt.05/02Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar JakartaPusat, selanjutnya saksi bersama dengan saksi Sudarmojo (keduanyaanggota Polri) melakukan penangkapan terhadap terdakwa danmelakukan pemeriksaan serta penggeledahan badan dan tidakditemukan barang bukti narkotika jenis shabu, kemudian saksi bersamadengan saksi Sudarmojo melakukan pemeriksaan serta penggeledahandirumah kost

Dua Selatan, Kecamatan Sawah BesarJakarta Pusat dan sebagian narkotika jenis shabu tersebut telahterdakwa jual;Bahwa hasil penjualan narkotika jenis shabu tersebut, terdakwa setoratau transfer kepada Bogel ke rekening Bank BCA atas nama RizkaSakinah Hida dengan Nomor Rekening : 5930567533 sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Februati 2020 sekitar pukul 01.30Wib sedang berada di warung Jalan Mangga Besar XIll Rt.05/02Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan

FIFl TANANG, selaku Ketua Perhimpunan PenghuniRumah Susun (PPRS) Apartemen Mangga Dua Court,bertempat tinggal di Jalan Mangga Dua Dalam, Jakarta;2. TJANDRA WIDJAYA, selaku Sekretaris PerhimpunanPenghuni Rumah Susun (PPRS) Apartemen Mangga DuaCourt, bertempat tinggal di Jalan Mangga Dua Dalam,Jakarta;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Syafrizal Farid,S.H.

Bahwa Penggugat selaku Ketua PPRS Apartemen Mangga Dua Court,Penggugat II selaku Sekretaris PPRS Apartemen Mangga Dua Court adalahpara pemilik Rumah Susun Hunian Mangga Dua yang sejak lamamenempati Apartemen Mangga Dua Court. (bukti P1);2. Bahwa Penggugat selaku Ketua PPRS Apartemen Mangga Dua Court,Penggugat Il selaku Sekretaris PPRS Apartemen Mangga Dua CourtHalaman 2 dari 85 Hal. Put.

SHMSRS Apartemen Mangga Dua CourtTercantum status kepemilikan tanah para pemilik Apartemen Mangga Dua Court adalah HGBMurni (Lihat bukti P1 & P6)Surat dari PT. Duta Pertiwi Tbk.

(Tergugat I) kepada Kepala Kantor Pelayanan PBB JakartaPusat tertanggal 13 Maret 1997 tentang Hal: Kepemilikan Apartemen Mangga Dua Court.Dalam Surat Tergugat menyatakan bahwa tanah Apartemen Mangga Dua Court sudahdijual kepada para pemilik unit Apartemen Mangga Dua Court dan dengan demikian bukanlagi milik PT Duta Pertiwi, Tok.

Fifi Tanang, selaku ketua Perhimppunan penghuniRumah Susun (PPRS) Apartemen Mangga Dua Court, dan 2.

DJAENAB TOKENG, karena pohon mangga tersebut batangnya sudah tinggidan sudah bengkok sehingga para Terdakwa takut batang pohon mangga tersebut patah danmenimpa rumah para Terdakwa sehingga akhirnya Terdakwa KARAMANG mamarangidan mengupas keliling kulit pohon mangga menggunakan parang sehingga kulit batangpohon mangga tersebut tidak tersambung lagi pada bagian atas dan bawah sedangkanTerdakwa SAFIYA ikut membakar batang pohon mangga tersebut pada bagian bawahpohon dengan cara mengumpulkan daun dibawah

pohon mangga tersebut lalumembakarnya sehingga mengakibatkan pohon mangga itu mati dan tidak dapat berbuah lagi ; Bahwa dalam melakukan perbuatannya para Terdakwa tidak pernah meminta izin dari parapemilik pohon mangga tersebut yakni saksi korban Hj.

parang sehingga kulit batang pohon mangga tersebut tidaktersambung lagi pada bagian atas dan bawah sedangkan Terdakwa SAFIA ikut membakarbatang pohon mangga tersebut pada bagian bawah pohon dengan cara mengumpulkan daundibawah pohon mangga tersebut lalu membakarnya sehingga mengakibatkan pohon mangga itu mati dan tidak dapat tumbuh kembali ; Bahwa dalam melakukan perbuatannya para Terdakwa tidak pernah meminta izin dari parapemilik pohon mangga tersebut yakni saksi korban Hj.

Menetapkan barang bukti berupa : Laporan hasil audit dalam rangka perhitungan kerugian keuangan Negara atas dugaan penyimpangan pengadaan bibit mangga okulasi pada Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo dari BPKP No : SR-3291/PW24/5/2011 tanggal 26 Mei 2011. 1 (satu) Lembar Surat Mohon Informasi Harga Bibit Mangga Okulasi Jenis Arumanis 143, dengan Nomor : 521.1 / DISTAN NGK / 455 / 07 / 2009, tanggal 02 Juli 2009.

1 (satu) Lembar Disposisi Informasi Harga Bibit Mangga Grafting Arumanis 143 dari Kepala Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo kepada Sekertarisdengan nomor Agenda 657 / 25 juli 2009, tanggal Surat 10 Juli 2009. 1 (satu) Lembar Surat Informasi Harga Bibit Mangga Grafting Arumanis 143 dengan nomor : 31 / 75 / FMI / SBY / 2009, tanggal 10 juli 2009.

1 (satu) Jilid Dokumen Lelang Paket Pekerjaan Bibit Mangga Okulasi Tahun Anggaran 2009 Pada Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo, Bulan Juli Tahun 2009. 1 (satu) Jilid Dokumen Penawaran Pelelangan Pengadaan Bibit Mangga Okulasi dengan Nomor : 21/RMI/RTG/IX/2009 Tanggal 10 September 2009, dari PT. RANAKA MAKMUR INDAH.

1 (satu) lembar ceklis Pembukaan Sampul, Panitia Pengadaan Barang dan Jasa Pada Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo Tahun Anggaran 2009 Paket Pekerjaan Pengadaan Bibit Mangga Okulasi. 1 (satu) lembar surat Pengusulan Pemenang Pelelangan dengan Nomor : 100/PAN PBJ/DISTAN-NGK/10/2009 Tanggal 12 Oktober 2009.

1 (satu) Jilid Tanda Terima Bibit Mangga Arumanis 143. 1 (satu) jilid Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo Tahun Anggaran 2009.

RANAKAN MAKMUR.Dalam pengadaan bibit Mangga OkulasiArumanis 143 segala persiapan administrasi, pembelian bibit mangga dansegala biaya yang timbul dari kontrak pengadaan mangga ditanggulangi olehCHRISTIAN R. HENUK sedangkan ADRIANUS SATUNG hanya dipakainamanya sebagai Kuasa Direktur.Bahwadalam pelaksanaannya ADRIANUS SATUNG dan CHRISTIANR. HENUK membeli bibit Mangga Okulasi Arumanis 143 bukan langsung30kepada PT.

RANAKAN MAKMUR.Dalam pengadaan bibit Mangga OkulasiArumanis 143 segala persiapan administrasi, pembelian bibit mangga dansegala biaya yang timbul dari kontrak pengadaan mangga ditanggulangi olehCHRISTIAN R. HENUK sedangkan ADRIANUS SATUNG hanya dipakainamanya sebagai Kuasa Direktur.Bahwadalam pelaksanaannya ADRIANUS SATUNG dan CHRISTIANR. HENUK membeli bibit Mangga Okulasi Arumanis 143 bukan langsungkepada PT.

Ranaka Makmur Indah membeli bibit mangga arumanis143 ke PT.

Nageko tahunanggaran 2008 kepada UD Tani Makmur untuk pekerjaan belanjabahan/bibittanaman (Bibit Mangga Okulasi) (Bukti 1.3) dengan hargakontrak Rp.15.000, peranakan ; 163 Menimbang, bahwa dari datadata tersebut dapat diketahui bahwastandar harga bibit mangga okulasi biasa pada tahun anggaran 2009 sebesarRp.15.000. peranakan, mengingat bahwa mangga arumanis 143 merupakanvarietas yang lebih unggul dari mangga okulasi biasa, maka penyusuanan HPSbibit mangga okulasi arumanis 143 sebesar Rp.14.575.

Nageko tahunanggaran 2008 kepada UD Tani Makmur untuk pekerjaan belanjabahan/bibittanaman (Bibit Mangga Okulasi) (Bukti 1.3) dengan hargakontrak Rp.15.000, peranakan ;Menimbang, bahwa dari datadata tersebut dapat diketahui bahwastandar harga bibit mangga okulasi biasa pada tahun anggaran 2009 sebesarRp.15.000. peranakan, mengingat bahwa mangga arumanis 143 varietas yanglebih unggul dari mangga okulasi biasa, maka penyusuanan HPS bibit manggaokulasi arumanis 143 sebesar Rp.14.575.

Dasar Blok B Nomor 34, Jalan Mangga Dua Raya,Jakarta Utara ;. Nyonya FIFI TANANG, bertempat tinggal di ITC Mangga DuaLt. VV Blok A Nomor 1011 dan Blok B Nomor 1 & 9, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara ;. Tuan KHOE SENG SENG, bertempat tinggal di ITC ManggaDua Lt. Il Blok B Nomor 42, Jalan Mangga Dua Raya, JakartaUtara ;. Nona E TJE NG, ITC Mangga Dua Lt.

HASNAWI THAMRIN, SH, selaku Ketua PerhimpunanPenghuni Rumah Susun Non Hunian ITC Mangga DuaLingkungan IA, IB, IIA dan IIB, bertempat tinggal di Gedung ITCMangga Dua Lt. 7, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara ;. Tuan. HENRY S. TJANDRA, selaku Sekretaris PerhimpunanPenghuni Rumah Susun Non Hunian ITC Mangga DuaHal. 1 dari 67 hal. Put.

., paraAdvokat/Pengacara yang berkantor di Gedung ITC Mangga Dua,lantai 8, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara 14430,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Agustus 2010 ;5. NOTARIS ARIKANTI NATAKUSUMAH, SH, bertempat tinggaldi Jalan Mangga Besar Raya No. 1G, Jakarta Barat ;6. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIKINDONESIA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq.

Dan keberadaan Tergugat Illdan Tergugat IV di kepengurusan Perhimpunan Penghuni Mangga Duasematamata berdasarkan Keputusan Rapat Umum PerhimpunanPenghuni JITC Mangga Dua tahun 2006 (bukti T.IIl & T.IV 1) ;b. Bahwa, oleh karena Tergugat Ill dan Tergugat IV merupakan"pengurus" Perhimpunan Penghuni JITC Mangga Dua. Dan paraPenggugat merasa dirugikan oleh kebijakan Perhimpunan PenghuniJITC Mangga Dua. Maka seharusnya para Penggugat menggugat"Perhimpunan Penghuni JITC Mangga Dua".

pada saat melakukanpembelian unitunit bangunan (toko) di JITC Mangga Dua.

bersama ILIN, KUMIS PARITMESIN, BULUS dna KUMIS MANGGA DUA pergi meninggalkan lokasidan ditengah perjalanan terdakwa dan ILIN berpisah dengan KUMISPARIT MESIN, BULUS dna KUMIS MANGGA DUA yang manaterdakwa bersama ILIN menuju arah Matapao sedangkan KUMIS PARITMESIN, BULUS dna KUMIS MANGGA DUA menuju arah Desa SeiBuluh selanjutnya terdakwa bersama ILIN masuk ke Areal PerkebunanPT.

bersama ILIN, KUMIS PARIT MESIN, BULUSdna KUMIS MANGGA DUA pergi meninggalkan lokasi danditengah perjalanan terdakwa dan ILIN berpisah dengan KUMISPARIT MESIN, BULUS dna KUMIS MANGGA DUA yang manaterdakwa bersama ILIN menuju arah Matapao sedangkan KUMISPARIT MESIN, BULUS dna KUMIS MANGGA DUA menuju arahDesa Sei Buluh selanjutnya terdakwa bersama ILIN masuk keAreal Perkebunan PT.

bersama ILIN,KUMIS PARIT MESIN, BULUS dna KUMIS MANGGA DUA pergimeninggalkan lokasi dan ditengah perjalanan terdakwa dan ILIN berpisahHal. 15 dari 17 hal.

Menyatakan sah perkawinan antara ayah kandung Pemohon (M.Idris,MGS bin Mangga Saini) dengan ibu kandung Pemohon( Rosnani binti Mahadun) yang dilaksanakan pada tahun 1975 di Desa Banglas Barat, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa sekitar Tahun 2009 TERGUGAT mengaku sebagai pemilik atasbidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Taruna No. 026 Rit/Rw.003/007, Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat tersebut;5.

Tanah dan Bangunan Jalan Taruna No. 026 Rt/Rw. 003/007,Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat.

Kuasa Hukum melakukanpertemuan dengan Lurah Mangga Dua Selatan dalam rangka PermohonanZin Lurah ;Bahwa dalam pertemuan tersebut Lurah Mangga Dua Selatanmenyampaikan keterangan bahwa selain PENGGUGAT ada Pihak lainyang juga mengklaim Hak atas Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanTaruna No. 026 Rt/Rw. 003/007, Kelurahan Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat;Bahwa setelah mencari informasi terkait Pihak lain yang mengklaim HakAtas Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Taruna

No. 026 Rit/Rw.003/007, Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat ternyata pihak lain yang dimaksud oleh Lurah Mangga DuaSelatan adalah TERGUGAT;Bahwa dengan adanya Pernyataan dari Kelurahan mengenai adanyasengketa permasalahan atas Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanTaruna No. 026 Rt/Rw. 003/007, Kelurahan Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, maka Lurah Mangga DuaSelatan BELUM BISA MENGELUARKAN REKOMENDASI DALAMRANGKA PERMOHONAN PENDAFTARAN TANAH

TarunaNo.26 Rt.003/Rw.007 Kelurahan Mangga Dua Selatan, KecamatanSawah Besar Jakarta Pusat.

Pak Toni dan mereka bilang adasehingga saksi memuat mangga tersebut ke dalam pick up dengan BP8258 DD yang saksi rental.Bahwa saksi tidak mengetahui mangga tersebut asalnya dari manasaksi hanya mengetahui bahwa kapal yang membawa mangga tersebutberasal dari Moro.

Bahwa benar pada saat bongkar muat tersebut petugas Balai KarantinaPertanian Kelas Batam mengamankan kegiatan tersebut danmenanyakan siapa pemilik mangga dan saksi memberitahu bahwa saksihanya disuruh oleh terdakwa Toni Lesmana untuk memuat mangga.4.

2 Barelang tempat bongkar muat barang dan menunggu kapaldatang dan pada saat kapal datang saksi bertanya ada mangga PakToni dan mereka bilang ada sehingga saksi memuat mangga tersebut kedalam pick up dengan BP 8258 DD yang saksi rental.Bahwa saksi tidak mengetahui mangga tersebut asalnya dari manasaksi hanya mengetahui bahwa kapal yang membawa mangga tersebutberasal dari Moro.Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 618/Pid.Sus/2020/PN BtmBahwa pada saat bongkar muat tersebut petugas Balai KarantinaPertanian

Kelas Batam mengamankan kegiatan tersebut danmenanyakan siapa pemilik mangga dan saksi memberitahu bahwa saksihanya disuruh oleh terdakwa Toni Lesmana untuk memuat mangga.5.

Bahwa saksi dalam membawa buah mangga tersebut dari Malaysiamasuk ke wilayah Indonesia saksi tidak ada menggunakan sertifikatkesehatan dari Negara asalnya yaitu Malaysia. Bahwa benar buah mangga tersebut saksi bawa setelah terdakwa ToniLesmana membeli buah mangga tersebut .Atas Atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa membenarkan semua dantidak keberatan.Menimbang bahwa di persidangan juga telah didengar keteranga ahliyaitu sebagai berikut:1.

Wiwi lriani terdapat sebatang pohon mangga besar milik keluarga saksiProf Dr.HM.Yunus Gozali;e Bahwa sekitar bulan Januari 2012 saksi Hj.

Wiwi Iriani Binti HK.Sumarmanyang merupakan istri dari Terdakwa memiliki inisiatif untuk menebangpohon mangga yang ada di pekarangan rumah keluarga saksi ProfDr.HM.Yunus Gozali karena mengganggu kabel listrik dan di khawatirkanroboh menimpa rumah Terdakwa;e Bahwa inisiatif menebang pohon mangga tersebut di sampaikan kepadaTerdakwa dan oleh terdakwa di setujui;e Bahwa kemudian meskipun tidak mendapat izin dari pemilik pohon manggatersebut saksi Hj. Wiwi Iriani Binti HK.

Sumarman;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Januari 2012 sekira pukul 09.00 Wibsaksi Harun Syukur mulai menebang pohon mangga tersebut bersamadengan saksi Samlawi dengan menggunakan alat bantu berupa Sainsaw,Tali dan Golok atas perintah saksi Hj. Wiwi Iriani Bsc Binti HK. Sumarmandengan mendapatkan upah;e Bahwa pada saat saksi Harun dan saksi Samlawi melakukan penebanganpohon Mangga dengan cara menebang ranting kemudian batang pohonnyasaat itu terdakwa yaitu Ir.

Dadang Sudariswan ikut serta dalam melakukanpenebangan pohon mangga tersebut yang berperan mengaturatur tukangtebang yaitu saksi Harun dan saksi Samlawi dalam melakukan penebanganpohon mangga tersebut dan juga ikut menarik tali tambang saatpenebangan pohon mangga milik keluarga saksi Prof Dr HM Yunus Gozali;e Bahwa Pohon Mangga milik keluarga saksi Prof Dr HM Yunus Gozaliditebang bukan hanya ranting atau bagian yang masuk dalam pekaranganrumah saksi Hj. Wiwi Iriani Binti HK.

Mamduchah (alm) adalah saudara sepupu;e Bahwa rumah terdakwa dengan rumah saksi korban hanya dibatasi pagar;e Bahwa dihalaman pekarangan saksi korban yang bersebelahan denganrumah terdakwa ada tumbuh satu pohon mangga dan pada hari selasatanggal 24 Januari 2012 pohon mangga tersebut telah ditebang olehterdakwa bersamasama dengan isteri terdakwa dengan alasan karenakhawatir pohon mangga tersebut sewaktuwaktu dapat roboh dan menimparumah terdakwa;e Bahwa atas tindakan terdakwa bersamasama dengan isteri

Mangga Besar XIII Jakarta Barat ;Bahwa setelah terdakwa 2. AMELIA SHULFA bertemu dengan IWAK,kemudian terdakwa 2. AMELIA SHULFA menyerahkan uang dari terdakwa 1.YOYO SUTARYO sejumlah Rp.1.300.000, kepada IWAK, kemudian IWAKberjalan untuk membelikan narkotika sabusabu dan terdakwa 2. AMELIASHULFA menunggu di sebuah gang JI. Mangga Besar XIII Jakarta Barat ;Bahwa sekira 60 menit terdakwa 2.

Mangga Besar XIIIKelurahan Kebon Sayur Kecamatan Tamansari Jakarta Barat ;Bahwa setelah dilakukan penggeledahan terhadap badan dan pakaian dariterdakwa 2.

Mangga Besar XIlIl Kel. Kebon Sayur Kec.

MANGGA binSAPIUNG sedang melakukan perambahan dan penebangan pohondi kawasan hutan lindung Bonto Macinna. Bahwa Terdakwa 1. SUDDING bin SINAI dan Terdakwa 2.MANGGA bin SAPIUNG melakukan perambahan dan penebangandengan menggunakan parang panjang dan pada saat itu paraTerdakwa telah melakukan penebangan kurang lebih 1(satu) hektar, kemudian setelah melakukan penebanganpara Terdakwa secara bersamasama melakukan pembakarandengan menggunakan korek api bersumbu.

MANGGA bin SAPIUNG sedangmelakukan perambahan dan penebangan pohon di kawasanhutan lindung Bonto Macinna. Bahwa Terdakwa 1. SUDDING bin SINAI dan Terdakwa 2.MANGGA bin SAPIUNG melakukan perambahan dan penebangandengan menggunakan parang panjang dan pada saat itu paraTerdakwa telah melakukan penebangan kurang lebih 1(satu) hektar, kemudian' setelah melakukan penebanganHal. 4 dari 8 hal. Put.

Mangga Besar Raya G, Jakarta Barat;Turut Termohon Kasasi dahulu turut Tergugat/turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraHal. 1 dari 44 hal. Put.

unitunit/kioskios yang ada pada Rumah Susun Bukan Hunian ITC Mangga Dua Jakarta incasu, maka seperti halnya Developer lainnya, maka Tergugat sebagaiDeveloper/Pengembang Rumah Susun Bukan Hunian ITC Mangga Dua,melakukan berbagai cara dalam memasarkan unitunit/kioskios tersebutdengan caracara yang sangat maksimal dan dengan segala jurus dan teknikmarketing/penjualan pada umumnya, sehingga seluruh unitunit/kioskios yangada pada Rumah Susun Bukan Hunian ITC Mangga Dua Jakarta in casu,terjual habis;Bahwa

Bukan HunianITC Mangga Dua adalah Hak Pengelolaan milik Pemda DKI kepada Penggugatdan termasuk para Penghuni/Pemilik lainnya di ITC Mangga Dua adalahmerupakan kewajiban dikarenakan yang bertindak sebagai Penghuni/Pemilikpada Rumah Susun Bukan Hunian adalah Penggugat bersama denganPenghuni/Pemilik lainnya dan bukan dengan Developer/Pengembang lagi, danini membuktikan bahwa adanya konspirasi yang kuat antara Tergugat denganTergugat III;Bahwa selain itu, dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli maupun

Duaadalah HGB murni, untuk lebih jelasnya dapat dilinat pada skema di bawah ini: MBDalam IMB ITC Mangga Dua, tercantum status tanah adalah HGB mum,(Lihat Bukti) FAKTUR PAJAKPada Pembayaran pajak (Faktur Pajak) yang dilakukan oleh para pemilik tokotercantum pembayaran angsuran iene selain angsuran atas bangunan(Lihat Bukti) PPJBTidak tercantum bahwa tanah ITC Mangga Dua berada di atas tanah Hak Pengelolaan(Lihat Bukti) AJBTercantum objek jual beli yang meliputi benda bersama, bagianbersama dan Tanahbersama

(Lihat Bukti) SHMSRS Bukan Hunian ITC Mangga DuaTercantum Status kepemilikan tanah parapemilik tokoTC Mangga Dua adalah HGB Murni(Lihat Bukti) Hal. 8 dari 44 hal.

PENETAPANNOMOR :150/PDT.P/2019/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagai tersebut dibawah ini dalam permohonan yang diajukan oleh:YAN YAN (YANTI), beralamat di Jalan Mangga Besar 13A No.34Rt.04/01 Kelurahan Mangga Dua Selatan,Kec Sawah Besar, JakartaPusat,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Wahyudin SH, WiwitAriyanto.SH, Kaimin

Saksi HIE MOI KIE :e Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah orangtua (Ibu) Pemohon;e Bahwa benar Pemohon lahir di Jakarta tanggal 24 April 1979 anak luarnikah dari Hie Moi Kie;Bahwa benar Pemohon tinggal di Jalan Mangga Besar 13A No.34Rt.04/01 Kel Mangga Dua Selatan, KecSawah Besar , Jakarta Pusat ;Bahwa benar maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmenambah namanya dari Yan Yan (Yanti) ditambah menjadi YanyanNindi Yanti karena menurut kepercayaan yang dianut pemohon,

Saksi PHOEA SEN JIN :Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah tetanggaPemohon sejak lama;Bahwa benar Pemohon adalah anak dari Hie Moi Kie;Bahwa benar Pemohon tinggal di Jalan Mangga Besar 13A No.34Rt.04/01 Kel Mangga Dua Selatan, KecSawah Besar , Jakarta Pusat ;Bahwa benar maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmenambah namanya dari Yan Yan (Yanti) ditambah menjadi YanyanNindi Yanti karena menurut kepercayaan yang dianut pemohon, namaYan Yan (Yanti) membawa pengaruh yang kurang

Hie Moi Kie Tempat Tanggal Lahir Mempawah 4 Maret 1950, AgamaBudha, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Tempat tinggal JI Mangga Besar XIII RT.06/05 Kel Mangga DuaSelatan, jakarta Pusat;Kemudian atas pertanyaan Hakim, saksi menerangkan bahwa ia kenal denganPemohon, saksi masih ada hubungan keluarga dengan pemohon,karenapemohon adalah lbu kandung Pemohon, selanjutnya saksi menyatakan bahwaia bersedia disumpah untuk didengar keterangannya sebagai saksi dalamperkara, kemudian

sejak lama;e Bahwa benar Pemohon adalah anak dari Hie Moi Kie;e Bahwa benar Pemohon tinggal di Jalan Mangga Besar 13A No.34Rt.04/01 Kel Mangga Dua Selatan, KecSawah Besar , Jakarta Pusat ;e Bahwa benar maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmenambah namanya dari Yan Yan (Yanti) ditambah menjadi YanyanNindi Yanti karena menurut kepercayaan yang dianut pemohon, namaYan Yan (Yanti) membawa pengaruh yang kurang baik dalam kehidupanPemohon, Pemohon selalu memiliki pendirian yang tidak menentu

dan Anak mengatakan akan memberikankepada ANAK KORBAN ; Bahwa Anak Saksi tidak melihat Anak memberikan mangga tersebutkepada ANAK KORBAN karena Anak Saksi sudah pergi ke sabua di kebununtuk mencari mangga; Bahwa saat Anak Saksi pergi ke kebun yang masih bermain pasir adalahANAK SAKSI 2 dan ANAK KORBAN; Bahwa mangga yang akan diberikan kepada ANAK KORBAN dibawaAnak dari dalam rumah Anak; Bahwa jarak rumah Anak dengan sabua di kebun tempat mencari manggalumayan jauh; Bahwa saat akan menuju ke sabua

dandiberikan kepada ANAK KORBAN ; Bahwa Anak Saksi melihat Anak memberikan mangga tersebut kepadaANAK KORBAN ; Bahwa Anak Saksi tidak diberikan mangga oleh Anak; Bahwa Anak Saksi lupa mengenai keterangannya di dalam Berita AcaraPolisi pada point 4 dinyatakan bahwa saat itu ANAK mengajak saksi danANAK KORBAN masuk ke dalam rumah, saat berada didalam rumah saksimelihat ANAK mengajak ANAK KORBAN masuk kedalam kamar untukmakan mangga dengan cara memeluk ANAK KORBAN dan saksi beradadiluar kamar, karena

kerumah saksi untuk mengajakmengambil mangga dan 15 menit kemudian Anak datang kerumah AnakSaksi dan ikut dengan Anak Saksi mengambil mangga; Bahwa mangga yang akan diberikan Anak kepada ANAK KORBANdibawa Anak dari dalam rumahnya; Bahwa sebelum pergi ke kebun, Anak singgah ke sungai untuk buang airbesar, namun tak lama kemudian sekitar 30 menit Anak menyusul Anak Saksidikebun untuk mencari mangga sambil berlari; Bahwa atas keterangan Anak Saksi tersebut, Anak menyatakan tidakkeberatan;Menimbang,

memberikan mangga kepada ANAKSAKSI 2; Bahwa Anak ikut dengan ANAK SAKSI 1 ANAK SAKSI 3 ke sabua dikebun untuk mengambil mangga, namun Anak singgah ke sungai untukmembuang air besar kemudian menyusul ANAK SAKSI 1 dan ANAK SAKSI 3; Bahwa Anak tidak membawa ANAK KORBAN ke dalam kamar; Bahwa mangga yang diberikan oleh Anak kepada ANAK KORBAN ,Anakambil dari rumah Anak sebelum ke kebun;Menimbang, bahwa Anak tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum

karena Anak akan buang air besar, sehingga ANAK SAKSI 3 danANAK SAKSI 1 meneruskan perjalanan untuk mencari mangga.

(Tergugat) ;Dengan demikian Penggugat mohon apabila Tergugat tidakmenghendaki agar 2 (dua) pohon mangga ditebang/dimusnahkan, danternyata di kemudian hari pohon mangga tersebut rubuh akibat anginkencang, serta merusak bangunan rumah Penggugat dan rumahrumah Warga yang ada di sekitar, atau kecelakaan terhadap jiwaorang, maka adalah tanggungjawab Tergugat untuk menggantikerugian sesuai dengan ketentuan dan hukum yang berlaku ;bahwa oleh karena sesuai fakta dan kenyataan, 2 (dua)mangga milik Tergugat

Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian bangunanrumah/kecelakaan jiwa yang diakibatkan oleh pohon mangga milikTergugat, apabila Tergugat tidak mematuhi putusan dalam perkaraini ;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah garapan yang ditanamipohon mangga oleh Tergugat tahun 1972 berada pada badanJalan Lingkungan (Jalan Krisno) dan pada halaman/pekaranganPenggugat, adalah perbuatan melanggar hukum(onrechtmatigedaad), oleh karena itu harus dimusnahkan ;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menolak untuk menebang 2(dua) pohon mangga yang ditanam di atas tanah Negara/rencanabadan jalan yang mengganggu dan membahayakan rumahPenggugat atau perumahan yang ada disekitarnya adalahperbuatan Melawan hukum ;38. Menghukum Tergugat untuk menebang/memusnahkan 2 (dua)pohon mangga yang terletak di badan Jalan Krisno, KelurahanAngkasapura dengan biaya Tergugat ;4. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu ;5.

No.1022 K/Pdt/2006kedua pohon mangga yang membahayakan Pemohon Kasasi/Penggugat dan masyarakat sekitarnya ;Bahwa Pemerintah dalam hal ini Walikotamadya Jayapura telahsecara tegas menyatakan dalam surat resmi yang telah dibuktikandalam persidangan dengan bukti P6 yang berisi tentangpenebangan pohon mangga, jadi dapat disimpulkan bahwaPemerintah tidak memiliki kepentingan untuk mengambil suatumanfaat atas tumbuhnya kedua pohon mangga, dan Pemerintahdalam hal ini telah memiliki pemikiran yang sejalan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menolak untuk menebang 2(dua) pohon mangga yang ditanam di atas tanah Negara/rencanabadan jalan yang mengganggu dan membahayakan rumahPenggugat atau perumahan yang ada disekitarnya adalahperbuatan Melawan hukum ;38. Menghukum Tergugat untuk menebang/memusnahkan 2 (dua)pohon mangga yang terletak di badan Jalan Krisno, KelurahanAngkasapura dengan biaya Tergugat ;4.