Ditemukan 17372 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0241/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri sirri Tergugat
Register : 03-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 275/Pdt.G/2021/PA.Jpr Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
ANAK KETIGA, umur 13 tahunAnakanak tersebut dalam asuhan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dan Termohon Mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2015 yang disebabkankarena Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan telah mempunyai 2(dua) orang anak.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada 20 Juli 2020, dimana Tergugat Pergi meninggalkankediaman bersama hinggga
Register : 30-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0418/Pdt.G/2017/PA.Sgta Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.
Register : 21-09-2011 — Putus : 25-11-2011 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 96/PDT/2011/PTSMDA Tanggal 25 Nopember 2011 — Pembanding/Tergugat : Cq. WALIKOTA KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : SYARIFUDDIN, SH.
Terbanding/Penggugat : Hj. AISYAH Diwakili Oleh : Y.M. HIGANG HIMANG
Turut Terbanding/Tergugat : Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : M. LATIEF RIYADI, SH.
63 — 33
Terbanding/Penggugat : Hj. AISYAH Diwakili Oleh : Y.M. HIGANG HIMANG
Turut Terbanding/Tergugat : Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : M. LATIEF RIYADI, SH.
63 — 33
dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya
Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 13 Mei 2019 — EKO SUTRISNO bin MASDAWI
119 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 528 K/Pid.Sus/2019pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa selebinnya mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara aquo merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP:Menimbang bahwa berdasarkan
Register : 02-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2380/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;3 ee, eur 46 tahun, agama
Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;Halaman 6 dari halaman 16
Register : 06-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 330/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 47
83 — 47
selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunia tiga (3) orang anak yang bernama:1. 2iaki tahir pada tanggal 12 Oktober 2010 (umur 9tahun).2 eeEn , Derempuan lair pada tanggal 23 Juli 2014 (umur6 tahun).oeEE, perempuan lahir pada tanggal 26 Juli 2016 (umur 4tahun) dan ketiga anak tersebut saat ini barada dalam pengasuhanTergugat dia, 012 Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukun danharmonis bersama dengan Tergugat selama kurang lebih satu tahun,selebinnya
Warni, M.H., sebagaimana laporan mediator tanggal02 November 2020, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara a guo dilanjutkan denganterlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dan terhadap gugatannyatersebut, Penggugat menyatakan mencabut gugatan pada posita nomor 7 dan8 mengenai tuntutan hak asuh anak, dan gugatan selebinnya yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan
Putus : 20-12-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1206 K/Pid/2018 Tanggal 20 Desember 2018 — Drs. MURSALIM Kr. SILA bin Kr. BANCING
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena mengenai berat ringannya pemidanaan, hal tersebutbukan alasan formal dan obyek pemeriksaan kasasi, hal tersebutkewenangan judex facti bukan kewenangan judex juris, kecuali dalam halputusan judex facti tidak cukup pertimbangan hukumnya, putusan judexfacti telah tepat dan benar dan telah cukup pertimbangan hukumnyaserta telah mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan perbuatan dan diri Terdakwa secara proporsional; Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya
Register : 18-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Halaman4 dari 13 Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak pertengakaran terakhir padabulan Juni tahun 2015; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Saksi
Halaman5 dari 13 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Juni tahun 2015 ; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah
Register : 21-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 374/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa untuk selebinnya Penggugat tetap dengan gugatan Penggugatsemula;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan sebagai berikut :1. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan BPKB dan kunci mobil, padabulan Agustus 2020 Penggugat mengusir Tergugat dan anakanak;2.
Bahwa untuk selebinnya Tergugat tetap dengan jawabanTergugatsemula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan buktibukti di persidangan, sebagai berikut;A. Bukti Surat1. FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 467/12/V/2021, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, ProvinsiJawa Tengah, tanggal 03 Mei 2001.
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 623/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehinggaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi olehTergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri), Tergugat juga sering marahmarah apabila Penggugatmeminta uang untuk kebutuhan seharihari,
ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehingga Tergugatkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi oleh Tergugat,selebinnya
Register : 18-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA TEGAL Nomor 230/Pdt.G/2021/PA.Tg Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Bahwa awal Pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat sering timbul perselisihan danpertengkaran terus menerus, yang disebabkan karena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kuranguntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugatmemintanya, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga
Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.TgPenggugat dengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namunsejak tahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, yang disebabkankarena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kurang untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugat memintanya,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu
Putus : 18-07-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/Pid/2019 Tanggal 18 Juli 2019 — AMBO HAMSAH alias HAMSAH bin MUHAMMAD AMIR TEPO;
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal
Register : 04-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4431/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya
Register : 03-08-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 131/Pdt.P/2017/PA.Sidrap Tanggal 16 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya
yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya
Register : 04-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1373/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya
Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya
Register : 25-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 229/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa dalam Pernikahan antara Pemohon dan Termohon sudahberjalan selama +8 ( Delapan ) Tahun hanya hidup Rukun dan damaiselama + 7 1/5 ( Tujuh tahun setengah) selebinnya selalau dalamperselisinan dan Pertengkaran ;6. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena;1. BahwaTermohon tidak bisa menerima anakanak bawaan dari pemohon ;2. Bahwa Termohon tidak mengijinkan untuk Poligami alasan untukPoligami karena termohon tidak bisa menerima anakanak bawaan daripemohon ;3.
Register : 19-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 0083/Pdt.G/2016/PA.Mw Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun dan selebinnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengakaran yang disebabkan sifatdan perilaku Tergugat yang egois, Tergugat sering pergi meninggalkanrumah kediaman tanpa izin dan pulang larut malam, Tergugat seringbermain judi serta Tergugat sering marahmarah dan mencaci makiPenggugat tanpa alasan yang jelas;
Register : 15-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 262/Pdt.G/2021/PA.Jpr Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran sejak Pertengahan tahun 2017 yang disebabkan karena:a. Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT),ketika terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat;b. Tergugat tidak menafkahi istri dengan anak selama 1 tahun;c. Tergugat kecanduan bermain Game online5.
Register : 02-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1354/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
mendiami rumah sendiri diJakabaring Palembang selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, terakhirPenggugat dan Tergugat berdiam dirumah orang tua Penggugat, selamakurang lebih 6 (enam ) tahun, selanjutnya Penggugat dan Tergugat teijadipisah rumah sampai sekarang. selama pemikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul),dan belum dikarunial anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, selebinnya