Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah atas dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Rasyad Misyal, laki-laki umur 5 Tahun selaku anak angkat, dan 1 (satu) orang anak kandung bernama Rafka Mifzal, laki-laki, umur 4 Tahun;

3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kedua anak sebagai tersebut dalam dictum angka 2 tersebut diatas kepada Penggugat secara sukarela segera setelah putusan ini berkekuatah hukum tetap;

4. Menetapkan nafkah untuk

dua orang anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana dictum angka 2 (dua) tersebut diatas sebesar Rp.1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sejak bulan Nopember Tahun 2019 sampai kedua anak tersebut dewasa atau mandiri

5. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah dua orang anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana dictum angka 2 (dua) tersebut diatas sebesar sebagaimana dictum angka 4 (empat) tersebut diatas sejak bulan Nopember 2019 sampai kedua anak

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah atas duaorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Rasyad Misyal,lakilaki umur 5 Tahun selaku anak angkat, dan 1 (satu) orang anakkandung bernama Rafka Mifzal, lakilaki, umur 4 Tahun;Putusan No.227/Pdt.G/2019/MSBnaHalaman 38 dari 40 halamanwoMenghukum Tergugat untuk menyerahkan kedua anak sebagai tersebutdalam dictum angka 2 tersebut diatas kepada Penggugat secarasukarela segera setelah putusan ini berkekuatah hukum tetap;4.

Menetapkan nafkah untuk dua orang anak Penggugat dan Tergugatsebagaimana dictum angka 2 (dua) tersebut diatas sebesarRp.1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sejakbulan Nopember Tahun 2019 sampai kedua anak tersebut dewasa ataumandiri5.

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah dua orang anakPenggugat dan Tergugat sebagaimana dictum angka 2 (dua) tersebutdiatas sebesar sebagaimana dictum angka 4 (empat) tersebut diatassejak bulan Nopember 2019 sampai kedua anak tersebut dewasa ataumandiri yang dibayarkan paling lambat setiap tanggal 10 setiap bulankepada Penggugat;6.

p>Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat konpensi sebagian;
2. Menetapkan harta-harta dibawah ini:
   1. uang sejumlah Rp. 10.616.000 (sepuluh juta enam ratus enam belas ribu rupiah);
   2. 2 (dua) ekor sapi yang diakui oleh Penggugat Konpensi dalam penguasaan Penggugat konpensi

Adalah Harta bersama Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi

1. Menetapkan bahwa harta bersama pada dictum

angka 2 di atas dibagi dua dengan ketentuan masing-masing Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi berhak seperdua dari harta bersama dalam dictum poin 2 tersebut;

Halimah binti Ben Sawang (isteri) mendapat 1/8 (seperdelapan) bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 4 di atas, atau mendapat 5/45 bagian;5.2. Satu orang anak perempuan bernama Anzizah binti Syamsu mendapat 8/45 bagian;5.3. Satu orang anak laki-laki Ilyas bin Syamsu mendapat 16/45 bagian;5.4. Satu orang anak laki-laki M. Nasir bin Syamsu mendapat 16/45 bagian;6.

Anzizah binti Syamsu (anak perempuan kandung) mendapat 1/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.1 di atas dan 1/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.2 di atas, yang akan diterima oleh ahli warisnya;8.2. Ilyas bin Syamsu (anak laki-laki kandung) mendapat 2/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.1 di atas dan 2/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.2 di atas;8.3. M.

Nasir bin Syamsu (anak laki-laki kandung) mendapat 2/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.1 di atas dan 2/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.2 di atas;9. Menetapkan Anzizah binti Syamsu telah meninggal dunia pada tahun 2001, dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:9.1. Sofianur bin H. Sulaiman (anak laki-laki kandung);9.2. Nurlita binti Zainal Abidin (anak perempuan kandung);10.

Menetapkan harta peninggalan/tirkah almarhumah Anzizah binti Syamsu sebagai berikut :10.1 1/5 bagian dari harta yang tersebut pada dictum nomor 7.1 dan 7.2;11. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Anzizah binti Syamsu adalah sebagai berikut :11.1. Sofianur bin H. Sulaiman (anak laki-laki kandung) mendapatkan 2/3 bagian dari harta peninggalan Anzizah binti Syamsu;11.2.

Halimah binti Ben Sawang (isteri) mendapat 1/8 (seperdelapan) bagiandari harta yang tersebut pada dictum nomor 4 di atas, yang akanditerima oleh ahli warisnya;5.2. Satu orang anak perempuan bernama Anzizah binti Syamsu dan duaOrang anak lakilaki masingmasing bernama : llyas bin Syamsu dan M.Nasir bin Syamsu mendapat Ashabah, dengan ketentuan bagian anaklakilaki dua berbanding satu (2:1) dengan bagian anak perempuan;Hal. 2 dari 5 hal. Put.

Anzizah binti Syamsu (anak perempuan kandung) mendapat 1/5 bagiandari harta yang tersebut pada dictum nomor 4 di atas dan 1/5 bagian dariharta yang tersebut pada dictum nomor 7 di atas, yang akan diterima olehahli warisnya;8.2. llyas bin Syamsu (anak lakilaki kKandung) mendapat 2/5 bagian dari hartayang tersebut pada dictum nomor 4 di atas dan 2/5 bagian dari hartayang tersebut pada dictum nomor 7 di atas;8.3. M.

Nasir bin Syamsu (anak lakilaki kandung) mendapat 2/5 bagian dariharta yang tersebut pada dictum nomor 4 di atas dan 2/5 bagian dariharta yang tersebut pada dictum nomor 7 di atas;Menetapkan Anzizah binti Syamsu telah meninggal dunia pada tahun 2001,dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:9.1. Sofianur bin H. Sulaiman (anak lakilaki kandung);9.2.

Menetapkan masing-masing pihak Penggugat dan Tergugat berhak atas ( seperdua ) dari harta bersama tersebut pada dictum angka 2;

5. Menghukum kepada Tergugat untuk membagi harta bersama pada dictum angka 2 (dua) dengan pembagian sebagaimana tersebut pada dictum angka 3 (tiga) amar putusan ini, dengan cara natura dan jika mengalami kesulitan dapat dilakukan pembagian dengan cara lelang;

6.

Menyatakan menolak permohonan sita jaminan Penggugat atas obyek sengketa harta bersama sebagaimana dalam amar putusan dictum angka 2 (dua);

7. Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.120.000,00 (dua juta seratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut sebagaimana tercantum pada dictum angka (2) kepada Penggugat;4. Menghukum Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah untuk tidak menghalangi Tergugat mencurahkan kasih sayang terhadap anaknya yang tercantum dalam dictum angka (2);5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 406.000, (Empat ratus enam ribu rupiah);

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anaktersebut sebagaimana tercantum pada dictum angka(2) kepada Penggugat;4. Menghukum Penggugat sebagai pemegang hakhadlanah untuk tidak menghalangi Tergugatmencurahkan kasih sayang terhadap anaknya yangtercantum dalam dictum angka (2);5.

Idrus sebesar 50% dari harta gono gini, sebagaiman tersebut pada dictum amar putusan pada poin 6 tersebut di atas ;-

Surat Pengantar Ketua Badan Koordinasi Penanaman Modal Jakarta Tanggal 27Nopember 1989 Nomor 2118/A.4/1989 (dictum Membaca);c. Kopian Dokumen Hak Erfpacht Verponding Afdeling No. 330 atas nama GeorgErwin Oscar Krebs; d. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor BPN Agam Tanggal 30 Mei1999 No. 34/1989; =a aaae. Peta Gambar Situasi Khusus Tanggal 14 Agustus 1989 No. 9/1988 ;f.

Surat Ketua Badan Koordinasi Penanaman Modal Daerah Tk I Provinsi SumateraBarat Tanggal 30 Nopember 1987 Nomor 11/SEKR/BKPMD1987 tentang IzinLokasi dan Pembebasan Hak/Pembelian Tanah (dictum Menimbang b);g. Surat Bupati Agam Tanggal 16 September 1986 Nomor 1043/IX/BAPPEDA/Ag1986 dan Tanggal 15 Pebruari 1991 Nomor 590/85/PUM1991 (dictumMenimbang c); === += ++ 22 22292 one nnn nnn nnn none nnn eeeh.

Surat Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Sumatera Barat Tanggal 19 Mei 1987Nomor 525.29/586/525.3 (dictum Menimbang d); i. Surat Ketua Badan Koordinasi Penanaman Modal Tanggal 16 Jun 1987 Nomor208/I/PMDN/1987;, =a nn eeHalaman 5 dari 68 halaman Putusan No.22/G/KKIP/2014/PTUNPDGj. Surat Tim Pembebasan Lahan yang dibentuk dengan Surat Keputusan BupatiAgam Tanggal 25 April 1989 Nomor 456 Tahun 1989 (dictum Menimbang g);k.

Surat/Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah (Panitia B) Provinsi Sumatera BaratTanggal 15 Agustus 1989 Nomor (dictum Menimbang h);1. Surat Gubernur Sumatera Barat Tanggal 14 Oktober 1989 Nomor 005/635BPN/89 (dictum Menimbang i); eeem. Surat Menteri Kehutanan R.I Tanggal 19 Agustus 1992 Nomor 791/KptsII/92(dictum Menimbang j); n. Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi SumateraBarat Tanggal 6 Oktober 1992 Nomor 540/2782/BPN92 (dictum Menimbang k);o.

Surat/RekomendasyRisalah Tim Pertimbangan Hak Guna Usaha PerkebunanBesar yang menyarankan permohonan HGU disetujui (dictum 1);. Bahwa Surat Termohon Keberatan tertanggal 16 Desember 2013 telah PemohonKeberatan tanggapi dengan Surat Tanggal 9 Januari 2014 Nomor 15/1113.300/1/2014 perihal Info dan data pendukung, yang intinya bahwa Info dan datapendukung atas terbitnya HGU No. 5 An. PT.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Muhammad Farid Bin Ridwan AB) terhadap Penggugat (Farah Diba Binti Johan Arifin);
3. Menetapkan anak-anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Khayzad Sheykha Al-Maraghi,laki-laki umur 2,5 Tahun, Berada dibawah pemeliharaan ( hadhanah) Penggugat;
4. Menetapkan nafkah hidup 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sesuai dictum angka 3 (tiga) tersebut diatas sejumlah Rp

.1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

Menetapkan nafkah hidup 1 (Satu) orang anakPenggugat dan Tergugat sesuai dictum angka 3 (tiga) tersebut diatassejumlah Rp.1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sampaianak tersebut dewasa atau mandiri;5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkahanak Penggugat dan Tergugat sebagaiman dictum angka 3 (tiga )Hal. 21 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 236/Pdt.G/2021/MSBna.tersebut diatas sejumlah sesuai dictum angka 4 (empat) tersebut diatasterhitung mulai bulan September 2021 Miladiyah sampai kedua anaktersebut dewasa atau mandiri yang dibayarkan paling lambat tanggal 10setiap bulan melalui Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut;6.

Bahwa terhadap Surat Pemutusan Hubungan Kerja tersebut, dikeluarkanoleh TERGUGAT , dengan dictum pokok pokok pelanggaran beratyang dituduhkan ke Penggugat, yang diantara bunyinya sebagaiberikut : 202222202 o nnn nnn ne nnn n neeA.

Memerintahkan dan menggunakan pengemudi kantor untukkepentingan pribadi, sehingga pengemudi tersebut terlibat dalamkasus yang saudara lakukan ;Adalah TIDAK BENAR atau MENGADA ADA dan tidak terdapat fakta hukumyang jelas, baik selama didalam proses persidangan di Pengadilan HubunganIndustrial, maupun fakta kejadian yang sebenarnya, sehingga tindakanTergugat dapat dikatakan sebagaiperbuatan memfitnah atau menghina Penggugat ;14.Bahwa terhadap dictum tuduhan yang tidak benar dan asal asalantersebut,

AIG Indonesia di Jakarta, telahsudah mendengar mengetahui dan percaya akan kronologis ceritanyasebagaimanadalam dictum Surat Keputusan PHK yang diterbitkan Tergugat tersebut,selanjutnya Penggugat dinyatakan gagal diterima bekerja dengan tanpaalasan yang jelas ;17.Bahwa terhadap implikasi akan efek dictum tuduhan yang tidak benar danasal asalan tersebut, namun telah diyakini dan dipahami oleh khalayakumum, akan kebenaran isi material Surat Keputusan PHK tersebut, bahwanyata nyata telah menghilangkan

Bahwa terhadap pelaksanaan amar putusan perkara perselisihan hubunganindustrial yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht)khususnya dalam dictum 1.2.

Sebagaimana dalam dictum putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya, perkara No. 190/G/2008/13PHI.SBY, untuk membayar bantuan kepada keluarga Penggugatsebesar Ap. 1,424,050,00 jpaq

Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.

Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.

Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga

Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.

Menghukum Tergugat untuk membagi harta bersama tersebutdalam dictum nomor 2 (dua) menjadi dua bagian sama besar,separoh untuk Penggugat dan separoh untuk Tergugat, danmenyerahkan separoh yang menjadi hak Penggugat kepadaPenggugat, apabila tidak dapat dibagi secara riil, maka hartatersebut dijual lelang dan hasilnya separoh diserahkan kepadaPenggugat ;5.

Menetapkan biaya nafkah anak-anak Penggugat dan Tergugat seperti dictum angka 3 di atas untuk masa yang akan dating setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah).5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah anak-anak Penggugat dan Tergugat pada dictum angka 3 di atas kepada Penggugat sebesar dictum angka 4 terhitung sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak-anak tersebut dewasa atau mandiri. 6.

Menetapkan biaya nafkah anakanak Penggugat dan Tergugatseperti dictum angka 3 di atas untuk masa yang akan datingsetiap bulan sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah).5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah anakanakPenggugat dan Tergugat pada dictum angka 3 di atas kepadaPenggugat sebesar dictum angka 4 terhitung sejak putusan inidijatuhnkan sampai anakanak tersebut dewasa atau mandiri.6.

Nomor 881 K/Padt.SusPHI/2017eksekusisebagaimana diatur lebih lanjut dalam ketentuan Pasal 7 ayat(5) UU PHI Nomor 2/2004, dan bukan mengajukan gugatan tentangperselisihan hubungan industrial;Namun demikian, Judex Facti dalam butir ketiga amar (dictum)putusannya menghukum Pemohon Kasasi untuk melaksanakan SuratPersetujuan Bersama dengan membayar uang kompensasi kepadaPara Termohon Kasasi dalam gugatan tentang Perselisihan HubunganIndustrial a quo;Bahwa dalam suatu putusan, pertimbanganpertimbangan

hukumtersebut harus merupakan keseluruhan yang lengkap, tersusun secarasistematis, dan satu sama lainnya mempunyai hubungan yang logis,serta tidak terdapat suatu pertentangan (tegenstrijdigheid) satu samalain (innerlijke tegenstrijdigheid), pertentanganpertentangan mana jugatidak boleh terdapat antara pertimbanganpertimbangan dan amar(dictum) dalam suatu putusan.

Hubungan antara amar (dictum) putusandan pertimbangan adalah bahwa setiap bagian dari amar (dictum)putusan harus didukung oleh pertimbangan tertentu;Bahwa mengenai keharusan adanya hubungan yang logis, dan tidakada pertentangan (tegenstrijdigheid) antara pertimbangan Hakimdengan amar (dictum) putusannya telah dijelaskan oleh R.

Nomor 881 K/Padt.SusPHI/2017amar (dictum) putusannya Judex Facti justru mengabulkan pelaksanaanatas Persetujuan Bersama tersebut dengan menghukum PemohonKasasi agar membayar uang kompensasi PHK kepada Para TermohonKasasi, sehingga sangatlah keliru dan tidak beralasan hukum apabilaPemohon Kasasi dihukum untuk melaksanakan kewajiban berdasarkanPersetujuan Bersama tersebut dalam perkara a quo;6.

Bahwa dengan demikian, terobukti secara nyatanyata terdapatpertentangan berupa ketidakselarasan dan ketidaksesuaian antarapertimbangan Majelis Hakim dengan amar (dictum) dalam putusanJudex Facti tersebut, dan oleh karenanya hal tersebut jelasmenunjukkan bahwa Majelis Hakim Judex Facti secara nyata telahsalah dan keliru dalam membuat pertimbangan hukum a quo;7.

Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan adalah tanah/rumah bersama antara Tergugat d.K danPenggugat d.K adalah berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor :820 /Pdt.G/2012/PAMdn Tanggal 12 September 2012 ;Bahwa amar putusannya pada dictum 7, 8, dan 9 secara tegasmenyebutkan sebagai berikut :Halaman 5Putusan Perdata No. 601/Padt.G/2016/PN.Mdn..../.

Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat seperti pada dictumangka 7 diatas dibagi dua antara penggugat dan tergugat dengan ketentuan '%bahagian menjadi milik penggugat dan '% (setengah) bahagian menjadi milikTergugat ;Bahwa lebih tegas lagi pada amar putusan dictum 9 menyebutkan :.... 9 Menghukum Penggugat danTergugat untuk membagi dua harta bersamayang tersebut pada dictum angka 7 diatas, sesuai dengan dictum angka 8 diatassecara riil, dan apabila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi

hanya TERGUGAT d.K dan anakanak ;DALAM REKONVENSIBahwa dalil dalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam Rekonvensi ;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor : 820/Pdt.G/2012/PAMdnTanggal 12 September 2012 antara Penggugat dR denganTergugat dR telah putus perkawinannya karena perceraian dan putusan manatelah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa di dalam amar putusan Pengadilan Agama Medan Nomor :820/Pdt.G/2012/PAMdn Tanggal 12 September 2012 pada dictum

4 menetapkanPenggugat d.R sebagai pemegang hak asuh 3 orang anak dan dictum nomor 5menetapkan nafkah 3 orang anak sebagaimana disebutkan pada dictum nomor 4sebesar Rp.3000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai anakanak dewasa ;Bahwa amar putusan pada dictum Nomor 6 berbunyi : MenghukumTergugat (sekarang dalam perkara ini sebagai Tergugat d.R.) untuk membayarnafkah anakanak sesuai dengan dictum angka 5 diatas KEPADA PENGGUGAT(dalam perkara ini sebagai PENGGUGAT d.R) ;Bahwa sejak adanya Putusan

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat sekarang Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan caracara yang sebagaimana ditentukan dalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan, maka permohonanbanding tersebut haruslah diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Pasuruan tersebut diatasyang amarnya Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) sebagaimana amar dictum

2 danputusan yang amarnya Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Nanda Intan Aulia, lahir tanggal 21 Mei 2013 di bawah pemeliharaan(hadhanah) Penggugat sebagaimana amar dictum 3, serta halhal yang telahdiuraikan dalam pertimbangan hukumnya adalah sudah tepat dan benar,sehingga Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dapat menyetujui dan mengambilallh menjadi pertimbangannya sendiri setelah memberikan tambahanpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pasuruan dalam perkara

bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING,, lahir tanggal 21 Mei 2013 yang sekarangdalam kekuasaan Tergugat, ternyata belum mumayiz dan belum mencapaiumur 12 tahun, karena itu gugatan Penggugat yang mohon agar anak tersebutditetapkan berada dalam pemeliharaan (hadhanah) Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Agama Pasuruan tersebut diatas amar dictum

2 dan amardictum 3 adalah sudah tepat dan benar, karena itu harus dipertahankan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Pasuruan tersebut diatasamar dictum 4 dan amar dictum 5 serta halhal yang telah diuraikan dalampertimbangan hukumnya adalah telah memenuhi ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, sehingga sudah tepat dan benar, karena ituharus pula dipertahankan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka keberatan Pembanding yangterurai dalam memori bandingnya adalah tidak beralasan, karena

HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan caracara yang sebagaimanaditentukan dalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947Tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Ngawidalam perkara a quo yang menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING)sebagaimana bunyi amar dictum

bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengakuberpisah sejak tahun 2004 sampai sekarang atau selamasembilan tahun lebih, karena Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan tidak hidup rukun lagi, maka tanpa mempersoalkansiapa yang salah, sudah menunjukkan perkawinan Penggugat danTergugat telah pecah, sehingga hal tersebut sudah cukup menjadifakta untuk alasan perceraian berdasarkan Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam, karena itu amar putusan dictum

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Ngawi secara ex officiotelah memerintahkan Paniteranya untuk mengirimkan satu helaisalinan putusan dalam perkara a quo yang telah memperolehkekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat pernikahantersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu, sebagaimana amar dictum

3 putusantersebut diatas;Menimbang, bahwa amar dictum 3 putusan tersebut diatasternyata tidak menunjuk dengan tegas dan kongkrit PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan mana, padahalpenggugat tinggal di wilayah Kecamatan Padas Kabupaten Ngawidan Tergugat tinggal di wilayah Kecamatan Balerejo KabupatenMadiun serta melangsungkan perkawinan di wilayah KecamatanPadas Kabupaten Ngawi, sedangkan putusan harus jelas dankongkrit, karena itu amar dictum 3 putusan tersebut diatas harusdiperbaiki

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dansepanjang tidak dipertimbangkan lagi yang lainnya, maka putusanPengadilan Agama Ngawi tersebut diatas adalah sudah tepat danbenar, sehingga Pengadilan Tinggi Agama Surabaya mengambilalih menjadi pendapatnya sendiri, karena itu putusan tersebutharus dikuatkan dengan perbaikan pada amar dictum 3 sehinggaamar putusan selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa perkara ini adalah dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan

Karena itu Majelis tingkatbanding sependapat dengan apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh majelistingkat pertama pada pokok perkara dictum angka 2 bagian konpensi karenanyadapat dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat majelis tingkat bandingsendiri.Menimbang, bahwa sehubungan dengan meninggalnya Zainuddin bin Siadji/ Pewaris, maka majelis tingkat banding sependapat dengan pertimbangan danputusan majelis tingkat pertama tentang penetapan siapa saja yang menjadi ahlihal 11 dari 26 hal Putusan

, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandiputus oleh majelis hakim tingkat pertama khususnya pada dictum/amarputusan angka 4 dan 5 majelis hakim tingkat banding sependapat dan dapatdisetujui, karenanya dapat dijadikan pendapat dan pertimbangan majelishakim tingkat banding, karenanya pula putusan majelis tingkat pertamapada dictum/amar angka 4 dan 5 harus dipertahankan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka putusan pengadilan tingkat pertama yang

Nawawi,Bahwa tanahtanah sebagaimana tersebut pada huruf A dan B adalahharta peninggalan dari pewaris Zainuddin Bin Siadji, yang menjadi hak ahliwaris sebagaimana tersebut pada diktum angka 3, berikut bagian masing masing , sebagaimana dictum angka 4 tersebut ;8.

Menghukum para ahli waris yaitu Penggugat dan para Tergugat KonpensiI , Uf, I untuk mengadakan pembagian dari harta peninggalan pewarisZainuddin bin Siadji sebagaimana tersebut pada dictum angka 7 ( A dan B)dan menyerahkan bagian masing masing sebagaimana tersebut padadictum angka 4 dan jika pembagiannya tidak dapat dilakukan secara naturamaka dilelang didepan umum kemudian hasilnya dibagi kepada ahli waristersebut sesuai bagian masing masing.9.

Menghukum para ahli waris tersebut pada dictum angka 3 (3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4)bagian konpensi, untuk melakukan pembagian waris dari harta peninggalanpewaris Zainuddin bin Siadji sebagaimana tersebut pada dictum angka 2 (2.1,2.2, 2.3 dan 2.4) bagian rekonpensi, sesuai bagian masing masing sebagaimanapada dictum angka 4 bagian konpensi dan apabila pembagiannya tidak dapatdilakukan secara natura, maka dilelang dimuka umum yang hasilnya dibagikankepada ahli waris tersebut sesuai dengan bagian masing

Memerintahkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan NganjukKabupaten Nganjuk untuk menarik Kutipan dan/atau Duplikat AktaNikah sebagaimana tersebut pada dictum angka 3 amar putusan ini;5. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;6.

Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan caracara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 7 UndangUndang Nomor20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Nganjuk dalam perkaraa quo yang amarnya Membatalkan perkawinan Pemohon (TERBANDING)dengan Termohon (PEMBANDING) yang dilangsungkan pada tanggal 25Desember 2007 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Nganjuk KabupatenNganjuk, sebagaimana amar putusan dictum

memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaNganjuk untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, tanoa bermaterai kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk, yangmewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Termohon serta tempatperkawinan dilangsungkan, agar dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tidaksependapat dengan amar putusan Pengadilan Agama Nganjuk dalam perkaraa quo dictum

3 dan 4, karena disamping tidak terdapat dalam petitum Pemohonjuga sudah menjadi kewajiban Pengadilan untuk menarik Buku Kutipan AktaNikah tersebut, disamping itu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk harus dianggap telah memahami isiputusan ini yang akan dikirimkan kepadanya, karena itu amar putusan dictum 3dan 4 dalam perkara a quo harus dibatalkan;Menimbang, bahwa tentang permohonan Pemohon' sebagaimanatersebut dalam petitum 3 yang mohon agar dinyatakan

sah dan berharga alatbukti Pemohon, maka oleh karena dalam petitum tersebut tidak menyebutsecara tegas dan khusus alat bukti yang mana dan dalam posita Pemohontidak menguraikan dan menjelaskan alat bukti yang dimaksud, makapermohonan tersebut termasuk obscuur libel, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena itu amar putusan dictum 5 dalam perkara a quo harusdibatalkan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Nganjuk dalam perkaraa quo dictum 6 adalah sudah tepat dan benar, karena itu

MajelisHakim Pengadilan Agama Sijunjung dalam hal rekonvensi Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Padang tidak sependapat dan karenanya akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyatelah mengajukan keberatan berkaitan dengan pemeliharaan/hadhonah keduaanak yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Sijunjungberada pada Penggugat/Terbanding pada hal pada kenyataannyaPenggugat/Terbanding telah tidak memintanya dan karenanya dictum

Karenanya Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Padang berpendapat bahwa dalil dan alasan tuntutanTergugat/Pembanding tersebut telah tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan pula bunyi dictum putusan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSijunjung dalam hal rekonvensi yang nyatanyata telah keliru denganmenyatakan dictum pertama menolak dengan tidak menyebut sebagian yangartinya menolak semuanya akan tetapi dictum berikutnya menyatakan pulabahwa pemeliharaan

/hadhonah kedua anak berada pada Penggugat/Terbandingyang artinya telah terjadi kontradiktif, antara menolak gugatan penggugatRekonpensi/Pembanding dengan menetapkan hak asuh padaTergugat/Terbanding yang tidak diminta oleh Tergugat Rekonpensi/Terbanding,maka oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padangberpendapat bahwa dictum putusan tersebut telah melebihi yang diminta,karenanya harus dibatakkan sesuai dengan pasal 189 (3) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangantersebut

diatas ( baik yang menyangkut konvensi maupun rekonvensi ), MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat menguatkan putusanPengadilan Agama Sijunjung No. 108/Pdt.G/2012/PA.SJJ tanggal 24 September2012 tersebut dalam halkonvensidan membatalkan putusanPengadilan AgamaSijujunjung tersebut dalam rekonpensi, dengan mengadili sendiri sebagaimanatersebut dalam dictum amar putusan imi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan

Misno sepanjang 66 meter;