Hormat Karokarodan lainlainnya incasu, maka dengan tidak sahnya SuratKeterangan Tanah Bupati Kepala Daerah Tingkat Il KabupatenDeli Serdang, dengan sendirinya Surat Perjanjian Ganti Rugitanggal 11 Agustus 1977 tersebut menjadi tidak sah pula ;Bahwa dengan demikian, serangkaian perobuatan Tergugat dr. yangbelakangan ini telah mengakuaku sebagai Pemilik dan menggangguganggu penguasaan para Penggugat dr. atas tanah incasu yangdilakukan Tergugat dr. dengan tanpa hak dan/atau tanpa suatu titelhukum yang

yang dilakukan tanpa seizin paraPenggugat dr., adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum serta tidakmempunyai kekuatan berlaku dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa para Penggugat dr. juga memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk MenghukumTergugat dr. atau siapa saja yang mendapat hak darinya agar segeramenyerahkan tanah incasu kepada para Penggugat dr. dalamkeadaan baik dan kosong ;Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum Tergugat dr. atastanah incasu sehingga

pada gilirannya telah mengganggu prosespermohonan hak yang diajukan para Penggugat dr. pada KantorPertanahan Kota Medan, ternyata perbuatan melawan hukumTergugat dr. incasu telah menimbulkan kerugian materil dan morilterhadap para Penggugat dr., yakni kerugian materil sebesar Rp. 5(lima) milyar dan kerugian moril sebesar Rp. 10 (sepuluh) milyar,sehingga adalah adil jika terhadap Tergugat dr. dibebankan untukmembayar/menanggung kerugian yang diderita Penggugat incasu ;Bahwa selanjutnya agar putusan

Seluruh kwitansi pembayaran Tergugat dr. dan suratsuratlainnya yang terbit di atas tanah incasu yang diperbuat tanpaseizin para Penggugat dr.

., adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum serta TidakMempunyai Kekuatan Berlaku dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan permohonan hak milik yang diajukan para Penggugatdr. kepada Kantor Pertanahan Kota Medan atas tanah milik paraPenggugat dr. incasu, adalah sah sesuai hukum ;Memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (TergugatXXll dk.) untuk melanjutkan proses permohonan hak milik yangdiajukan oleh para Penggugat dr. incasu sampai dengan terbitnyaSertifikat Hak Milik atas nama masingmasing

Bahwa, pada tanggal 21 Agustus 2015 setelah dilakukannya penunjukanPimpinan Rapat Pleno Ill, kKemudian Pimpinan Rapat Pleno Il incasu TERGUGATll mengalinkan Pimpinan Rapat kepada Panitia Pemilihnan Ketua Umum yakniSaudara ASMARI HERRY, sekaligus memimpin Rapat Pleno Ill, adapun hasilKeputusan RAPAT PLENO Ill yang dipimpin oleh Saudara Asmari Herry tersebutadalah (BUKTI P 6) :Penunjukan atas 3 orang Panitia Pemilinan Ketua Umum oleh Ketua RapatPleno Ill yakni Saudara Amshari Hery masingmasing :12.1

Bahwa, selanjutnya, Ketua Pimpinan Rapat Pleno Ill yang diketuai oleh SaudaraASMARI HERRY, mulai terjadi gangguan oleh beberapa peserta RUA, yangmeminta agar segera mengalihkan Ketua Pimpinan Rapat, kepada SaudaraHAMKA, mengingat demi kelancaran Rapat Pleno Ill tersebut, maka KetuaPimpinan Rapat dialihkan dan/atau diambil alin oleh Saudara HAMKAHal 6 Putusan No 492/Pat G/215(incasu TERGUGAT ), selanjutnya Rapat Pleno Ill dilanjutkan olehTERGUGAT dengan mengumumkan (BUKTI P 7):13.1.

Pst.Jumlah ini juga sama setelah dicocokkan dengan jumlahpotongan/guntingan ID peserta yang telah memilih;15.4 Bahwa, selanjutnya Rapat Pleno Ill dilanjutkan dengan perhitungan danpengumuman jumlah kertas suara yang dikeluarkan dalam segel,seluruhnya berjumlah 800 lembar surat suara, kemudian surat suaratersebut dibagikan oleh Pimpinan Rapat incasu TERGUGAT dengan caramemanggil satu persatu peserta yang hadir, kemudian setiap peserta yangdipanggil ke Pimpinan Rapat diberikan satu surat suara, yang

Steven meninggalkan ruangan begitu saja, tanopa ada penyelesaian dan kepastian atas perolehan suarayang dimenangkan oleh Sdr JOHNSON WILLIANG SUTJIPTO;16 Bahwa, Ketua Pimpinan Rapat Pleno Ill Saudara HAMKA incasu TERGUGAT ,setelah menghentikan Rapat Pleno Ill, kKemudian meninggalkan Ruang Rapatbersamasama dengan Saudara Steven, tanpa ada kepastian atas tindaklanjutRapat Pleno Ill, yang seharusnya tinggal melakukan Pengesahan Ketua UmumINSA terpilih periode 2015 2019 (BUKTI P 8) ;17 Bahwa, pada saat

Lolok Sudjatmiko (incasu PENGGUGAT Il) sekaligus merupakanKetua Panitia Pelaksana Pemungutan Suara untuk mengambil alin Rapat PlenoIll, selanjutnya atas dasar saran dan pendapat serta telah melalui persetujuansecara musyawarah dari seluruh peserta RUA INSA ke XVI, guna pengesahanhasil RUA ke XIV disepakati agar dalam waktu15 hari segeramelakukanpembentukan Careteker (BUKTI P 9); Bahwa, oleh karena pelaksanaan RUA INSA ke XVI yang dilaksanakan di HotelIndonesia Kempinski Jakarta, telah memenuhi syarat

BANK CENTRAL ASIA.Sedangkan seharusnya gugatan ditujukan terhadap rechtspersoon/egalentity (incasu P.T.

BANK CENTRAL ASIA yang mempunyai Kantor CabangUtama di Medan) sebagaimana lazimnya dalam praktek peradilan yangniet vorm verzuim;Bahwa orgaan substratum (incasu Pimpinan), terlebin lagi orgaansubstratum (incasu Pimpinan) dari suatu Kantor Cabang (incasu KantorCabang Utama Medan) bukanlah merupakan rechtspersoon yangPutusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 25 dari78 halamanmempunyai legitima persona standi injudicio dan tidak pula mempunyaiharta kekayaan tersendiri terpisah dari kekayaan

rechtpersoonnya,sehingga oleh karenanya orgaan substratum (incasu Pimpinan KantorCabang Utama Medan) dari suatu rechtpersoon (incasu P.T.

(incasu Tergugat V dc.), PembayarBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), tertanggal10 Juni 2008; jo.Kuitansi Tanda Terima Uang a/n. Penerima : GonggaMarpaung, S.H. (incasu Tergugat V dc.), PembayarBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), tertanggal 25 Juni2008; jo.Kuitansi Tanda Terima Uang a/n. Penerima : GonggaMarpaung, S.H.

(incasu Tergugat V dc.), PembayarBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), tertanggal 21 Agustus2008; jo.Kuitansi Tanda Terima Uang a/n. Penerima : GonggaMarpaung, S.H. (incasu Tergugat V dc.), PembayarPutusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 40 dari 78 halamanBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), teranggal 28 Agustus2008; jo.02.3.9. Kuitansi Tanda Terima Uang a/n.

dan Konsumen telah Sepakat Memilih Domisili HukumPada Pengadilan Negeri Rantau Prapat atau Pengadilan Negeri laindalam Wilayah Hukum IndonesiaMajelis Hakim Yang Terhormat,Pemohon Keberatan berpendapat bahwa BPSK Kabupaten Batu Baratidak memiliki Kewenangan untuk memeriksa perkara a quo karena ParaPihak in casu Pelaku Usaha dan Konsumen telah sepakat untuk memilihdomisili hukum dalam pelaksaaan Perjanjian Kredit ini pada PengadilanNegeri Rauntau Prapat namun tidak mengurangi hak dan wewenang Bank(incasu

Pemohon Keberatan) untuk memohon pelaksanaan eksekusi ataumengajukan tuntutan/gugatan hukum kepada Debitur (incasu TermohonKeberatan) berdasarkan Perjanjian ini dimuka Pengadilan lain dalamwilayah Republik Indonesia.Berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 021/F/821P8/07/13 tanggal 26 Juli2013 sebagaimana telah dirubah dengan Perubahan Perjanjian KreditNomor A0040/F/821P8/12/14S tanggal 30 Desember 2014 Pasal 6dinyatakan sebagai berikut :Mengenai Perubahan Perjanjian ini dan segala akibatnya, Debitur

SM Raja Rantau Prapat, namun tidak mengurangi hakdan wewenang Bank untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) ataumengajukan tuntutan/gugatan hukum terhadap Debitur berdasarkanPerubahan Perjanjian ini di muka pengadilan lain dalam wilayah RepublikIndonesia.Bahwa fakta hukumnya adalah Para Pihak (incasu Konsumen dan PelakuUsaha) telah bersepakat dalam menandatangani Perjanjian Kredit aquodan Para Pihak cakap bertindak dalam hukum sehingga syarat subyektifsuatu perjanjian telah terpenuhi.Demikian pula tentang

Namun demikian,tidak ada satu pun dalil Konsumen yang menyatakan bahwa PelakuUsaha telah melakukan perbuatan yang melanggar dari ketentuan UUPerlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999.Adapun hubungan hukum antara Konsumen (incasu.

dalil gugat alenia 1 halaman 3 putusan); Dalam SOP Pemohon Keberatan diatur secara jelas dan profesionalbahwa setiap dokumen perjanjian (incasu termasuk PerjanjianKredit aquo) selalu dijelaskan secara detail mengenai hak dankewajiban masingmasing pihak (incasu Kreditur dan Debitur)sebelum dilakukan proses penandatanganan dan pada akhirnyaditanyakan kembali apakah para pihak sudah mengerti mengenaihak dan kewajibannya, setelah itu baru dilakukan penandatanganperjanjian dengan membubuhkan paraf pada

selaku ibu Kandung (incasu sebagai Pemohon 1);2. Pemohon II selaku suami (incasu sebagai Pemohon ll);3. PemohonlIilselaku saudara perempuan kandung (incasu sebagai Pemohon Ill);4.

Pemohon IV selaku saudara perempuan kandung(incasu sebagaiPemohon IV);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksimembuktikan bahwa ayah Indrawardani, SP (almarhum ah),telah meninggal dunia lebih dahulu daripada Indrawardani, SP (almarhumah),,Hal. 11 dari13 Hal.Penetapan Nomor 409/Pdt.P/2016/MSLskdengan demikian ahli waris dari Indrawardani, SP (almarhumah), sudah tidak adalagi selain sebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan

Bahwa selanjutnya agar tidak terjadi permasalahan hukum dikemudianhari terkait dengan adanya perbedaan nama dalam dokumendokumenadministrasi kependudukan dan dokumendokumen hukum yang lainterkait dengan kelangsungan Proses administrasi hukum PARAPEMOHON, sehingga dalam hal ini kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya incasu Hakim Pemeriksa Permohonan iniagar dapat mengabulkan permohonan persamaan nama Ayah Kandungdari PARA PEMOHON;Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, PARA PEMOHON meminta

denganhormat kiranya Ketua Pengadilan Negeri Surabaya incasu Majelis HakimPemeriksa Perkara a quo berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan :Halaman 4 Penetapan No.901/Padt.P/2021/PN Sby.1.

Membebankan biaya perkara kepada PARA PEMOHON sesusai denganaturan yang berlaku ;AtauApabila Ketua Pengadilan Negeri Surabaya incasu Hakim PemeriksaPermohonan ini berpendapat lain mohon agar diberikan Penetapan yang baikuntuk kepentingan PARA PEMOHON beserta dengan keluarga ;Menimbang, bahwa berita acara sidang adalah dasar penyusunan/pembuatan putusan, maka segala yang termuat didalamnya secara mutatismutandis turut dipertimbangkan dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahawa maksud dan

Lombok pada tanggal 31 Desember 1980, padahal penulisandari nama, tanggal, bulan dan tempat kelahiran Pemohon tersebut adalahsalah/keliru karena yang benar identitas Pemohon adalah Nama SAIRAH HAYANIlahir di Pemasir tanggal 12 Oktober 1980 sebagaimana dokumen kependudukanyang dimiliki oleh Pemohon seperti Kutipan Akta Kelahiran, Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga dan Kutipan Akta Nikah milik Pemohon;Menimbang, bahwa terlepas dari keberadaan dari Pasal 126 huruf ctentang Undangundang Keimingrasian incasu

kepadaKepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dan prosedur perubahan datapaspor biasa, dilaksanakan melalui tahapan : pengajuan permohonan, persetujuanKepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dan pencetakan perubahan datapada halaman pengesahan sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal 24 Ayat(1) dan Ayat (2) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 2014;Menimbang, bahwa kembali kepada permohonan dari Pemohon terkaitadanya perbedaan data identitas dari Pemohon incasu

pihak lain serta tidak melanggar ketentuan dari peraturan keimigrasian, sehinggaHakim berpendapat bahwa permohonan tersebut, incasu permohonan untukperbaikan nama, tanggal, bulan dan tempat kelahiran Pemohon pada Paspor,menurut pertimbangan Hakim dapat dikabulkan karena pada prinsipnya telahdidukung dengan pembuktian yang rasional dari Pemohon incasu Pemohon telahdapat membuktikan dipersidangan melalui alat bukti Surat yaitu Kutipan AktaKelahiran, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan

Dansetelah dilakukan ferifikasi terkait dengan perkara tindak pidana yangdipersangkakan kepada Tersangka incasu pemohon praperadilan makayang ada kaitannya dengan tindak pidana yang dipersangkakandilakukan penyitaan dan telah mendapatkan persetujuan dari ketuaHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN PipPengadilan Negeri Palopo sedangkan barang yang lain telahdikembalikan kepada keluarga Tersangka dan disertai dengan tandaterima, sehingga barang yang dimaksud oleh Tersangka incasu pemohonpra

SAKIAHNURSAGA.Dari hasil penyidikan telah diketemukan sekurang kurangnya dua alatbukti yang syah sehingga ditetapkannya Tersangka incasu pemohonpraperadilan serta dikeluarkan surat Tugas Penangkapan dandidalamnya tercantum tugas Penggeledahan dan penyitaan dan suratPerintah Penangkapan terhadap Tersangka Sdri SAKIAH NURSAGAalias AYU incasu pemohon praperadilan selanjutnya berdasarkansurat perintah tersebut dilaksanakan penangkapan terhadap Tersangkaincasu pemohon praperadilan dan sebelum melakukan

Pemohon Praperadilan yangmenyatakan tidak sah menurut Hukum tentang Penangkapan,Penahanan terhadap Tersangka incasu pemohon praperadilan sertaPenggeledahan dan Penyitaan , sangat tidak Relevan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 77 KUHAP .

Memerintahkan kepada Termohon untuk tetap melanjutkan Penahananterhadap Tersangka Incasu Pemohon Praperadilan.4.

Menghukum Tersangka Incasu pemohon Praperadilan untuk membayarbiaya perkara dalam perkara Praperadilan ini.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon telahmengajukan tanggapan (replik) secara lisan yang pada pokoknya tetap padaPermohonannya, dan Termohon juga telah mengajukan tanggapan (duplik)secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannyaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Suratsurat, sebagai berikut:1.

Bahwa tanah obyek obyek sengketa tidak pernahdialilnkan kepada siapapun dan dengan cara apapun kepadapihak lain incasu Penggugat ;1.2.4. Tergugat sebagai perusahaan yang bergerak dibidangpertambangan nikel yang berlokasi di Kecamatan Tinanggeamemerlukan lokasi/tanah untuk pembangunan jalan haulingmenuju ke Pelabuhan (jetty) ;11.2.5.

Bahwa pada akhir bulan Februari 2011 Tergugat IImengetahui dari adikadik Penggugat berdasarkanpemberitahuan dari Pemerintah Kelurahan Ngapaaha dan wargasekitar bahwa tanah yang dikuasai Tergugat incasu tanah obyeksengketa dan tanahtanah warga lainnya akan dipakai olehTergugat untuk jalan hauling menuju ke jety (Pelabuhan) ;1.1.2.

Bahwa setelah beberapa bulan Tergugat melakukanpenelusuran Bersama Lurah Ngapaaha, termasuk memintainformasi dari Kantor Pertanahan Kabupaten Konawe Selatandan menunggu pihakpihak lain yang berkeberatan terhadaplokasi yang direncanakan Tergugat untuk membangun jalanhauling, barulah Tergugat meyakini kepemilikan para pemiliktanah dan saat itu tidak satupun warga incasu Penggugat yangmenyampaikan keberatan padahal Penggugat nyatanyata tinggalmenetap di Kelurahan Ngapaaha ;1.1.4.

dari Tergugat pada tahun 2011 yang difasilitasi PemerintahKelurahan Ngapaaha dan diketahui oleh Camat Tinanggeasebagaimana tertuang dalam SURAT PERNYATAANPENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH TANGGAL20 Juni 2011, dilanjutkan dengan kegiatan pembangunan jalanhauling yang kemudian dimanfaatkan oleh Tergugat danmasyarakat sekitar selama kurang lebih 9 (Sembilan) tahun, tidaksatupun yang menyampaikan keberatan kepada Tergugat incasu Penggugat11.1.5.

Bahwa sejak Penggugat II dalam Rekonvensi menguasai tanah obyeksengketa dan hamparan tanahtanah di sekitarnya (Sejak tahun 1975),tidak seorangopun yang menyatakan keberatan apalagi mengaku sebagaipemilik tanah obyek sengketa incasu Tergugat dalam Rekonvensi ;3.

Yusuf selaku istri incasu sebagai Pemohon I;2 PemohonI selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon I;3 PemohonI selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon II;4 PemohonI selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon IV;5 Pemohon I selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon V;6 Anak I selaku anak lakilaki (dibawah asuhan Pemohon I);Hal. 11 dari 13 Hal.Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2015/MSLsk12Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, permohonanPara Pemohon untuk ditetapkan sebagai

Bi, incasu,merupakan gugatan pengosongan dan penyerahan objek sengketa.masingmasing mempunyai aspek hukum dan akibat yang berbeda;Walaupun dalam Perkara Perlawanan (derden verzet) tersebutmenyatakan Pelawan adalah pemilik sah sebidang tanah C Desa Nomor748 persil 66345 PIII, seluas 1535 m?, atas nama B.

Siyam, namundalam gugatan yang diajukan di kemudian hari oleh Pelawan tersebut (B.Siyam) sekarang Termohon Kasasi terhadap Para Tergugat, sekarangPara Pemohon Kasasi dalam perkara incasu Nomor 50/Pdt.

G/2012/PN.Bi, menurut kami Para Pemohon Kasasi telah, gugatan incasu telahmenimbulkan bias tanpa makna oleh karena dalam petitumnya yangkemudian dikabulkannya, menghukum kepada Tergugat I s/d Tergugat XIII sekarang Para Pemohon Kasasi untuk mengosongkan danmenyerahkannya kepada Penggugat sekarang Termohon Kasasi dalamkeadaan kosong.

Siyam)sekarang Termohon Kasasi dalam Surat Gugatannya pada bab Petitumtidak memuat tuntutan hukum untuk dinyatakan sebagai pemilik sah atastanah obyek sengketa incasu berdasar putusan derden verzet terdahulu,maka seharusnya Judex Facti menolak petitum yang berisi penghukuman/perintah kepada Para Tergugat/Para Pemohon Kasasi untuk menyerahkanTanah objek sengketa kepada Penggugat/Termohon Kasasi, denganalasan tidak jelas status hukumnya antara Penggugat/Termohon Kasasidengan Tanah objek sengketa.

Maka pendapat Hakim Pengadilan Tinggi Semarangtersebut jauh menyimpang dari pengertian surat gugatan tersebut;Bahwa dengan mendasarkan pada hal tersebut, jelas pendapat hakimPengadilan Tinggi Semarang dalam pertimbangan hukumnya mengenaistatus hak milik tanah objek sengketa tidak dapat begitu saja mengambilalih isi Putusan perkara lain yang berbeda register dan substansinyakedalam bagian dari perkara incasu ini;Hal. 11 dari 13 Hal.

Sisanya sebesar Rp. 576.650.000, (lima ratus tujuh puluh enam jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) wajib dibayar oleh PIHAK KEDUA,incasu. wajib dibayar oleh TERGUGAT DK kepada PIHAKPERTAMA, incasu kepada PARA PENGGUGAT DK selambatlambatnya 4 (empat) bulan setelah terbit Sertipikat pengganti, dan: 3.

Apabila setelah 4 (empat) bulan Sertipikat pengganti yang hilangtersebut diatas terbit, PIHAK KEDUA, incasu TERGUGAT DK belumjuga melunasi sisa pembayaran, maka PIHAK PERTAMA, incasuPARA PENGGUGAT DK masih memberi waktu kepada PIHAKKEDUA, incasu kepada TERGUGAT DK selama 2 (dua) bulan, danapabila setelah perpanjangan waktu selama 2 (dua) bulan tersebutdiatas PIHAK KEDUA, incasu TERGUGAT DK tetap belum dapatmelunasi sisa pembayaran kepada PIHAK PERTAMA, incasu kepadaPARA PENGGUGAT DK, maka Jual Beli

atas tanah tersebut diatasmenjadi batal, dan uang yang telah dibayarkan oleh PIHAK KEDUA, incasu dibayarkan oleh TERGUGAT DK kepada PIHAK PERTAMA, incasu kepada PARA PENGGUGAT DK tidak dapat dikembalikan;Adalah tidak benar setelah Sertipikat Hak Milik (GHM) pengganti Nomor :00305/Kelurahan SINDANGPALAY yang hilang tersebut terbit, TERGUGAT DK tidak mau membayar uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), oleh karena faktanya setelah Sertipikat Hak Milik (GHM) yang hilangtersebut diterbitkan

Sisanya sebesar Rp. 576.650.000, (lima ratus tujuh puluh enam jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) wajib dibayar oleh PIHAK KEDUA,incasu wajib dibayar oleh PENGGUGAT DR kepada PIHAKPERTAMA, incasu kepada PARA TERGUGAT DR selambatlambatnya 4 (empat) bulan setelah terbit Sertipikat pengganti, dan :3.

Apabila setelah 4 (empat) bulan Sertipikat pengganti yang hilangtersebut diatas terbit, PIHAK KEDUA, incasu PENGGUGAT DRbelum juga melunasi sisa pembayaran, maka PIHAK PERTAMA, incasu PARA TERGUGAT DR masih memberi waktu kepada PIHAKKEDUA, incasu kepada PENGGUGAT DR selama 2 (dua) bulan, danapabila setelah perpanjangan waktu selama 2 (dua) bulan tersebutdiatas PIHAK KEDUA, incasu PENGGUGAT DR tetap belum dapatmelunasi sisa pembayaran kepada PIHAK PERTAMA, incasu kepadaPARA TERGUGAT DR, maka Jual

perkara ini tidak mengikuti aturan hukumyang patut oleh undangundang dan peraturan hukum yang berlakusehingga dengan demikian permohonan Banding yang di mohonkan olehPara Tergugat/Para Pembanding kepada yang mulia Bapak Ketua /Majelis atasPutusan Hakim Pertama Pengadilan Negeri Bulukumba, untuk itu ParaPemohon Banding dengan alasan dan keberatannya terhadap PutusanPengadilan Negeri Bulukumba tersebut sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA:Halaman.5 dari 14 Putusan Nomor 75/PDT/2021/PT MKSJudex Factie Incasu

Yamin bin Sinoladan (4) Sumpu bin Jaba, akan tetapi Judex Factie Incasu Hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Bulukumba dalam putusannya pada perkara aquohanya mencantumkan/memasukkan 3 (tiga) orang keterangan saksi dalamputusannya yaitu : (1) Sulatan bin Rahman, (2) Haddin bin Pende, dan(3) Sumpu bin Jaba,hal mana kekeliruan Judex Factie Incasu majelis hakimdengan tidak mencatumkan untuk dipertimbangkan keterangan saksi H.

Yamin dalam putusan perkaraincasu oleh judex facti adalah maka judex facti dengan sengaja untukmenguntungkan para penggugat oleh karena itu seluruh pertimbanganjudex facti dalam perkara incasu patut dan beralasan untuk dibatalkanpada pemeriksaan ditingkat Banding;KEBERATAN KEDUABahwa judex facti in casu pengadilan Negeri Bulukumba yang memeriksa danmemutus perkara ini melakukan kekeliruan dalam hal menilai pembuktian buktiP1, judex facti in casu tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sebagaimana

tidak beralasan ParaPenggugat untuk tidak mengakui bukti T2 apalagi penggugat 2 hanya menantudari Palalloi, adapun Penggugat 1 dan nomor 3 masih kecil pada tahun 1984sehingga wajar kalau tidak mengetahui bukti T2.Bahwa pertimbangan judex facti in casu Pengadilan Negeri Bulukumba tentangketerangan saksi Para Tergugat yakni saksi Sulatan bin Rahman dan Haddinpada pokoknya menerangkan bahwa Palalloi memiliki beberapa tanah kebun diDusun Salibang; Para Tergugat/Pembanding berpemikiran bahwa judex facti incasu

Pemohon Keberatan) untuk memohon pelaksanaan eksekusi atauHalaman 5 Putusan Nomor 169/PdtSus/BPSK/2016/PN Rapmengajukan tuntutan/gugatan hukum kepada Debitur (incasu TermohonKeberatan) berdasarkan Perjanjian ini dimuka Pengadilan lain dalamwilayah Republik Indonesia.Berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 002/F/821P8/01/14 tanggal 17Januari 2014 Pasal 14 ayat 14.11 dinyatakan sebagai berikut :Mengenai Peranjian ini dan segala akibatnya, kedua belah pihak memilihtempat kedudukan hukum yang tetap dan

Namun, tidak mengurangi hak dan wewenang Bank untukmemohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukan tuntutan/gugatanhukum terhadap Debitur berdasarkan Perjanjian ini di muka pengadilanlain dalam wilayah Republik Indonesia.Bahwa fakta hukumnya adalah Para Pihak (incasu Konsumen dan PelakuUsaha) telah bersepakat dalam menandatangani Perjanjian Kredit aquodan Para Pihak cakap bertindak dalam hukum sehingga syarat subyektifsuatu perjanjian telah terpenuhi.Demikian pula tentang syarat objektifnya yaitu

Namundemikian, tidak ada satu pun dalil Konsumen yang menyatakan bahwaHalaman 6 Putusan Nomor 169/PdtSus/BPSK/2016/PN RapPelaku Usaha telah melakukan perbuatan yang melanggar dari ketentuanUU Perlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999.Adapun hubungan hukum antara Konsumen (incasu.

TermohonKeberatan) dengan Pelaku Usaha (incasu Pemohon Keberatan) adalahberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 002/F/821P8/01/14 tanggal 17Januari 2014, sehingga kedudukan hukum masingmasing pihak secaraberturutturut adalah Debitur dan Kreditur.Oleh karena itu, sesungguhnya pengaduan yang dilaporkan olehKonsumen (in casu Debitur) merupakan murni sengketa keperdataanyang timbul sebagai akibat wanprestas/ Debitur kepada Kreditur (incasuPelaku Usaha) untuk memenuhi seluruh angsuran kreditnya sesuaidengan

dalil gugat alenia 1 halaman 3 putusan); Dalam SOP Pemohon Keberatan diatur secara jelas dan profesionalbahwa setiap dokumen perjanjian (incasu termasuk Perjanjian Kreditaquo) selalu dijelaskan secara detail mengenai hak dan kewajibanmasingmasing pihak (incasu Kreditur dan Debitur) sebelum dilakukanproses penandatanganan dan pada akhirnya ditanyakan kembaliapakah para pihak sudah mengerti mengenai hak dan kewajibannya,setelah itu) baru. dilakukan penandatangan perjanjian denganmembubuhkan paraf

atau splitzing) tiba di kantor Kejaksaan Negeri Bengkalis untuk diserahterimakan kepada Jaksa Penuntut Umum, sesampainya di KantorKejaksaan Negeri Bengkalis Terdakwa bersama tahananlainnyadimasukkan kedalam sel tahanan Kejaksaan Negeri Bengkalis;Bahwa pada saat itu terdakwa melihat Saksi Frengky Sukiman Panggabean(Diajukan dalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara incasu atau splitzing) dan Saksi lroiman (Diajukan dalam berkas terpisah,namun memiliki kaitan dengan perkara in casu

atau splitzing) sedangmerokok didekat terali besi tahanan;Bahwa tidak lama kemudian Saksi Frengki Sukiman Panggabean (Diajukandalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara in casu atausplitzing) mengajak terdakwa untuk memakai shabushabu dan shabushabu tersebut sudah ada pada Saksi Frengky Sukiman Panggabean(Diajukan dalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara incasu atau splitzing) dan Terdakwa disuruh oleh Saksi Frengki SukimanPanggabean (Diajukan dalam berkas terpisah

maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan perbuatan terdakwa berdasarkan fakta persidangan dengankerangka teoritis unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan yangterungkap diketahui bahwa: Bahwa pada hari Senin, tanggal 29 Pebruari 2016 sekitar jam 12.30 WIB,terdakwa, Saksi Frengki Sukiman (Diajukan dalam berkas terpisah, namunmemiliki kaitan dengan perkara in casu atau splitzing) dan Saksi lroiman(Diajukan dalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara incasu

atau splitzing) tiba di kantor Kejaksaan Negeri Bengkalis untuk diserahterimakan kepada Jaksa Penuntut Umum, sesampainya di KantorKejaksaan Negeri Bengkalis Terdakwa bersama tahananlainnyaHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN BisKunjungi Website kami di pnbengkalis.go.id dimasukkan kedalam sel tahanan Kejaksaan Negeri Bengkalis;Bahwa pada saat itu terdakwa melihat Saksi Frengky Sukiman Panggabean(Diajukan dalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara incasu atau splitzing

) dan Saksi lroiman (Diajukan dalam berkas terpisah,namun memiliki kaitan dengan perkara in casu atau splitzing) sedangmerokok didekat terali besi tahanan;Bahwa tidak lama kemudian Saksi Frengki Sukiman Panggabean (Diajukandalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara in casu atausplitzing) mengajak terdakwa untuk memakai shabushabu dan shabushabu tersebut sudah ada pada Saksi Frengky Sukiman Panggabean(Diajukan dalam berkas terpisah, namun memiliki kaitan dengan perkara incasu atau

Perkebunan XXIXXIl (Persero) incasu TERGUGAT, yangdisaksikan oleh PENGGUGAT 2. (vide bukti P4)Bahwa, pengajuan pembelian Obyek Sengketa tersebut diajukan kepadaKementerian Pertanian, mengingat pada saat itu aset tanah dan bangunan rumahdinas a quo merupakan milik Kementerian Pertanian di Jakarta.Bahwa, sekitar Tahun 1983, ADI JUWONO, B.Sc.

(almarhum) incasu PARA PENGGUGAT, olehkarena itu, apabila diperhitungkan pada saat ini sesuai dengan Pasal 5 ayat (1)Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Tahun 20162017 adalah sebesar Rp.508.973.485, (lima ratus delapan juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu empatratus delapan puluh lima rupiah) (vide bukti P5), dengan perincian danperhitungan sebagai berikut : Gaji Golongan 4C Masa Kerja Faktor Nilai(95 %) Santunan Hari Tua9.558.185 20 Tahun 2 (20 x 2 x 9.558.185) =382.327.5009.558.185 4 Tahun 3 (4

(almarhum) maupun ahliwarisnya incasu PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan adil menuruthukum apabila Yang Mulia Meajelis Hakim Pemeriksa perkara a quomemerintahkan TERGUGAT untuk menerima uang Santunan Hari Tua yangmerupakan hak dari ADI JUWONO, B.Sc. (almarhum) sebagai pembayaranatas permohonan pembelian Obyek Sengketa yang pernah diajukan ADIJUWONO, B.Sc.

(a/marhum) incasu PARA PENGGUGAT.Bahwa, mengingat PARA PENGGUGAT belum menerima uang Santunan HariTua, maka sudah sepatutnya dan adil menurut hukum apabila Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa perkara a quo memerintahkan TERGUGAT untuk menerimauang Santunan Hari Tua yang merupakan hak dari PARA PENGGUGATsebagai pembayaran atas permohonan pembelian Obyek Sengketa danmengembalikan sisanya sebesar Rp. 248.573.485, (dua ratus empat puluhdelapan juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus delapan puluh

(almarhum) maupun ahli warisnya incasu PARA PENGGUGATmasih memiliki harapan yang sangat besar untuk dapat membeli dan memilikiObyek Sengketa.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum dari TERGUGAT, pada akhirnya ADIJUWONO, B.Sc. (almarhum) incasu PARA PENGGUGAT menderita kerugiansecara materiil yaitu melakukan penjualan rumah dan tanah seluas 814 M? yangada di Mojokerto milik ADI JUWONO, B.Sc.

Bahwa untuk menjalankan operasional kantor cabangperwakilan di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, Jalan MertanadiNomor 88A Kuta80361 tersebut, diangkatlan Saudari Riama HajatiHukom Simatupang (incasu Penggugat 1!)

Pada tanggal 22 April 2016 telah dilakukan serah terima kuncigedung Kantor Cabang Perwakilan Kuta Bali, yaitu dari SaudariRiama Hajati Hukom Simatupang (incasu Penggugat 1!)

Bahwa didalam menjalankan dan mengembangkan roda usahanya,Tergugat telah membuka atau memiliki 4 (empat) kantor cabangperwakilan, dimana salah satunya adalah kantor cabang perwakilanBali, dengan mengangkat Saudari Riama Hajati Hukom Simatupang(incasu Penggugat 1!) sebagai kepala cabang perwakilannya, yangbertanggungjawab terhadap kemajuan operasional Kantor PerwakilanCabang Bali dan dibantu oleh Penggugat II;3.

Tanggal 15 Maret 2016 (Ssebulan sebelum Kantor ditutup),Tergugat melalui Saudara Bagus Sugiarto selaku ManagerOperasional telah memberitahukan kepada Kepala Kantor CabangPerwakilan Kuta Bali (incasu Penggugat !) tentang rencana adanyaPemutusan Hubungan Kerja dan penutupan Kantor CabangPerwakilan Kuta Bali tersebut.b.

Pada tanggal 22 April 2016 telah dilakukan serah terima kuncigedung Kantor Cabang Perwakilan Kuta Bali, dari Saudari RiamaHajati Hukom Simatupang (incasu Penggugat 1!)

Alasan keberatan Tergugat Pembanding tersebut, tidak dapatdibenarkan menurut hukum, karena Judex factie pengadilan NegeriWatampone, hanya mempertegas amar putusan, sebab di dalam positagugatan penggugat incasu Terbanding telah mencantumkan objek sengketasebidang tanah yang terletak di Dusun Maccope, Desa Patangkai, KecamatanLappariaja, Kabupaten Bone dengan lebar kurang lebin 10 meter dan panjangkurang lebin 20 Meter, dahulu berupa tanah sawah yang merupakan satukesatuan dengan tanah yang berbatas

Negeri Watampone berwenangmenambah/ mempertegas amar putusan tersebut sepanjang menyangkutredaksinalnya, sedangkan yang tidak diperbolehkan di dalam Hukum AcaraPerdata adalah terkait penambahan objek sengketa yang melebihi suratgugatan penggugat, namun dalam perkara ini, objeknya tetap sama yangtercantum pada Surat Gugatan Penggugat;Selanjutnya alasan keberatan butir 3 di dalam Memori BandingTergugat Pembanding, juga tidak dapat dibenarkan menurut hukum,karena tanaman yang dimaksudkan Tergugat incasu

were oem eee wes arma ae vee are oeAlasan keberatan Tergugat Pembanding tersebut, juga tidak dapatdibenarkan menurut hukum, karena Judex factie Pengadilan NegeriWatampone tetap membebani pembuktian PenggugatTerbanding, hal ini,sebagaimana pertimbangan hukumnya pada halaman 12 dan 13 putusandalam perkara ini, dan Penggugat terbanding mengajukan bukti SuratSertifikat Hak Milik Nomor 179 Tahun 1984 terkait tanan sengketa adalahbukti surat yang kuat dan sempurna yang harus dibebani pembuktianTergugat incasu

Pembanding terhadap bukti surat sertifikat tersebut (TegenBwijds), namun kenyataannya dipersidangan TIDAK MAMPU melumpuhkanbukti sertifikat tersebut; sehingga terungkap fakta hukum dipersidanganbahwa Penggugat incasu Terbanding mampu membuktikan dalil gugatannyadalam perkara yang dimohonkan pemeriksaan banding tersebut;Selanjutnya alasan keberatan butir 5 di dalam Memori BandingTergugat Pembanding, juga tidak dapat dibenarkan menurut hukum,karena bukti Surat Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tahun

Sedangkan terkait buktipajak atasnama NURU (Saudara Penggugat incasu Terbanding) adalah salingberhubungan dengan bukti Surat sertifikat dan keterangan para saksiPenggugat Terbanding..

Darulquthni)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum incasu sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri bawah tangansecara Islam.Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan No. 544/Pdt.G/2016/PA.Rks Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam.

Nikah Penggugat patut untuk dikabulkan oleh karenamemenuhi syarat dan rukun yang ditetapkan dalam hukum Islam sebagaihukum agama Penggugat dan Tergugat dan tidak sejalan pula dengan amanatPasal 2 ayat (1) Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam perihal kKeabsahan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti keabsahanpernikahan Penggugat dengan Tergugat, sehingga pernikahan incasu

harusdinyatakan sah.Menimbang, bahwa pernikahan yang sah adalah conditio sine quo nondari Suatu perceraian yang sah, sehingga oleh karena pernikahan incasu sah,maka gugatan cerai incasu dapat diperiksa dan dipertimbangkan untuk diadilidan diputus.Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009, Majelis Hakim tidak dapat

Dan Para Penggugat Incasu adalah sebagai Pihak yang di kalahkan,dan Para Penggugat Incasu mengajukan Banding terhadap PutusanPengadilan Agama Semarang yang Teregister dalam Perkara Xxxxxxx/Pdt.G/2011/PA.Smg aquo, sehingga saat ini Perkara tersebut masih dalamPemeriksaan Pengadilan Tingkat Banding (Pengadilan Tinggi AgamaSemarang), di mana belum ada Putusan dari Pengadilan Agama Semarang,maka dengan demikian tindakan Para Penggugat mengajukan Gugatan aquo adalah suatu Gugatan yang Premature.Ill.

Bahwa apabila seseorang ingin mempermasalahkan / menggugat Hartapeninggalan dari seseorang yang telah meninggal dunia (Pewaris InCasu Almarhummah Xxxxxx), maka yang pertama harus di lihat danharus dibuktikan adalah, hubungan hukum, maupun hubungan kewarisan(hubungan darah) dengan Almarhumah Xxxxxx selaku Pewaris maupundengan Tergugat selaku pihak yang di gugat.4.

Bahwa mengenai permasalahan harta Peninggalan ( Harta Warisan ) dariAlmarhumah Xxxxxx, perlu Tergugat terangkan, bahwa telah terjadi sengketayang diadili oleh Pengadilan Agama Semarang, dimana Para Pihaknya adalahsama yaitu Para Penggugat Incasu sebagai Penggugat, dan Tergugat Incasusebagai Tergugat, yang Teregister dalam Perkara xxxxxx/ Pdt.

Di mana Para Penggugat Incasu adalah sebagai Pihakyang di kalahkan, dan Para Penggugat Incasu mengajukan Banding terhadapPutusan Pengadilan Agama Semarang yang Teregister dalam Perkara xxxxxx/Pdt.G/2011/PA.Smg aquo, sehingga saat ini Perkara tersebut masih dalamPemeriksaan Pengadilan Tingkat Banding (Pengadilan Tinggi AgamaSemarang).Halaman 59 dari 59 hal. Puts. Nomor 0403/Pdt.G/2014/PA.Smg4.

Bahwa mengenai perkara sengketa hukum antara Penggugat incasuPoin 6.sebagai Penggugat dan Tergugat incasu sebagai Tergugat, yangteregester dalam perkara xxxxxx/Pdt.G/2011/PA.Smg, dan selanjutnyabanding atas perkara tersebut pada Pengadilan Tinggi Agama Semarang,perkara tersebut adalah murni tentang harta peninggalan (warisan)Pewaris Almarhum IR.