Darulquthni)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum incasu sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri bawah tangansecara Islam.Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan No. 544/Pdt.G/2016/PA.Rks Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam.

Nikah Penggugat patut untuk dikabulkan oleh karenamemenuhi syarat dan rukun yang ditetapkan dalam hukum Islam sebagaihukum agama Penggugat dan Tergugat dan tidak sejalan pula dengan amanatPasal 2 ayat (1) Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam perihal kKeabsahan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti keabsahanpernikahan Penggugat dengan Tergugat, sehingga pernikahan incasu

harusdinyatakan sah.Menimbang, bahwa pernikahan yang sah adalah conditio sine quo nondari Suatu perceraian yang sah, sehingga oleh karena pernikahan incasu sah,maka gugatan cerai incasu dapat diperiksa dan dipertimbangkan untuk diadilidan diputus.Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009, Majelis Hakim tidak dapat

Muksin incasu PENGGUGAT mengontrakkan tanahmiliknya. Kontrak dilakukan setelah ada mufakat/musyawarahdari ahli waris Pihak H. Muksin4.2. Jangka waktu mengontrakkan selama 12 (dua belas) Tahun,dengan sistem pembayaran berkala setiap 2 (dua) tahundengan harga kontrak sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) per 2 tahun4.3. Apabila masa/tenggang waktu kontrak selama 12 tahuntersebut sudah habis, bisa diperpanjang dengan mufakat/danmusyawarah yang baru antara pihak H.

Harini Agusta incasu TERGUGAT4.4. Apabila hak atas tanah yang dikontrakkan, oleh karena sesuatuhal (tanah dipakai Negara), tanah dijual oleh pemilik/pihak H.Muksin maka kedua belah pihak mempertimbangkan /memperhitungkan sesuatu dengan cara musyawarah danmufakat untuk mendapatkan pengertian dari masingmasingpihak yang berkenan dihati dari masingmasing pihak.4.5.

Surat Perjanjian sewaantara PENGGUGAT dan TERGUGAT disebutkan :Apabila masa/tenggang waktu kontrak (selama 12 tahun) tersebutsudah habis, bisa diperpanjang dengan mufakat / musyawarah yangbaru antara pihak dan pihak II.Namun Surat Perjanjian sewa yang telah berakhir pada tanggal 3Maret 2013, Pihak II incasu TERGUGAT tidak pernah mengajukanpermohonan untuk diperpanjang penggunaan lahan milik Pihak incasu PENGGUGAT.

Bahwa namun ternyata sebelum berakhirnya sewa pada tanggal 3Maret 2013, sebahagian obyek sewa telah mengulang sewakanobyek sewa kepada pihak lain incasu TURUT TERGUGAT untukHal. 4 dari 21 hal Put.No.721/PDT/2018/PT.DKI.10.i.Pengelolaan Rumah Makan Sari Bahari tanpa ijin atau tanpa adanyapemberitahuan kepada PENGGUGAT.Bahwa dengan telah berakhirnya Surat Perjanjian Sewa pada tanggal3 Maret 2013, seharusnya TERGUGAT menyerahkan kembali obyeksewa tersebut kepada PENGGUGAT.

Sudah beralikali PENGGUGATmeminta kepada TERGUGAT untuk mengosongkan obyek sewatersebut, namun perintah tersebut tidak pernah diindahkan olehPenyewa incasu TERGUGAT sampai dengan diajukannya gugatanaquo.Bahwa adapun alasan dari TERGUGAT untuk tidak keluar dari obyeksewa tersebut adalah karena TERGUGAT menganggap bahwaPENGGUGAT telah terlebin memakai/meminjam uang TERGUGAT,yang mana Pinjaman tersebut dianggap oleh TERGUGAT sebagaibukti bahwa obyek sewa tersebut telah dibayar untuk perpanjangansewanya.Bahwa

Dan Para Penggugat Incasu adalah sebagai Pihak yang di kalahkan,dan Para Penggugat Incasu mengajukan Banding terhadap PutusanPengadilan Agama Semarang yang Teregister dalam Perkara Xxxxxxx/Pdt.G/2011/PA.Smg aquo, sehingga saat ini Perkara tersebut masih dalamPemeriksaan Pengadilan Tingkat Banding (Pengadilan Tinggi AgamaSemarang), di mana belum ada Putusan dari Pengadilan Agama Semarang,maka dengan demikian tindakan Para Penggugat mengajukan Gugatan aquo adalah suatu Gugatan yang Premature.Ill.

Bahwa apabila seseorang ingin mempermasalahkan / menggugat Hartapeninggalan dari seseorang yang telah meninggal dunia (Pewaris InCasu Almarhummah Xxxxxx), maka yang pertama harus di lihat danharus dibuktikan adalah, hubungan hukum, maupun hubungan kewarisan(hubungan darah) dengan Almarhumah Xxxxxx selaku Pewaris maupundengan Tergugat selaku pihak yang di gugat.4.

Bahwa mengenai permasalahan harta Peninggalan ( Harta Warisan ) dariAlmarhumah Xxxxxx, perlu Tergugat terangkan, bahwa telah terjadi sengketayang diadili oleh Pengadilan Agama Semarang, dimana Para Pihaknya adalahsama yaitu Para Penggugat Incasu sebagai Penggugat, dan Tergugat Incasusebagai Tergugat, yang Teregister dalam Perkara xxxxxx/ Pdt.

Di mana Para Penggugat Incasu adalah sebagai Pihakyang di kalahkan, dan Para Penggugat Incasu mengajukan Banding terhadapPutusan Pengadilan Agama Semarang yang Teregister dalam Perkara xxxxxx/Pdt.G/2011/PA.Smg aquo, sehingga saat ini Perkara tersebut masih dalamPemeriksaan Pengadilan Tingkat Banding (Pengadilan Tinggi AgamaSemarang).Halaman 59 dari 59 hal. Puts. Nomor 0403/Pdt.G/2014/PA.Smg4.

Bahwa mengenai perkara sengketa hukum antara Penggugat incasuPoin 6.sebagai Penggugat dan Tergugat incasu sebagai Tergugat, yangteregester dalam perkara xxxxxx/Pdt.G/2011/PA.Smg, dan selanjutnyabanding atas perkara tersebut pada Pengadilan Tinggi Agama Semarang,perkara tersebut adalah murni tentang harta peninggalan (warisan)Pewaris Almarhum IR.

tanggal 07 APRIL 1989 , padahal penulisan dari nama, tanggal,bulan, dan tahun Kelahiran Pemohon tersebut adalah salah/keliru karena yangbenar nama Pemohon adalah FIA KURNIASARI serta Tanggal, Bulan danTahun Kelahiran tertulis dan terbaca 09 DESEMBER 1993 sebagaimanadokumen kependudukan yang dimiliki oleh Pemohon seperti Akta Kelahiran,jazah, Kutipan buku nikah, Kartu Tanda Penduduk, dan Kartu Keluarga milikPemohon.Menimbang bahwa terlepas dari keberadaan dari Pasal 126 huruf ctentang UU Keimingrasian incasu

Penetapan No. 133/Pdt.P/2019/PN.KalMenimbang bahwa dalam ketentuan peraturan perundangundanganterkait keimigrasian tersebut, Hakim belum menemukan dasar hukum dariketentuan yang menyebutkan bahwa Pengadilan diberikan kKewenangan untukmerubah identitas seseorang/subjek hukum terkait nama, tanggal, bulan, dantahun Kelahiran Pemohon sebagaimana yang tercatat dalam Paspor.Menimbang bahwa kembali kepada permohonan dari pemohon terkaitadanya perbedaan data identitas dari pemohon incasu terkait nama, tanggal

sendiri, sedangkanpihak kantor Imigrasi adalah sebagai institusi yang bersifat melayani dalampengertian apabila semua persyaratan pembuatan paspor terpenuhi, makakantor Imigrasi akan menerbitkan Paspor yang menjadi hak dari pemohonPaspor.Menimbang bahwa terlebih lagi Permohonan yang diajukan olehPemohon adalah untuk kepentingan pemohon sendiri dan tidak menimbulkankerugian bagi pihak lain serta tidak melanggar ketentuan dari peraturankeimigrasian, sehingga Hakim berpendapat bahwa permohonan tersebut,incasu

permohonan untuk perubahan/perbaikan nama, tanggal, bulan, dantahun Kelahiran Pemohon pada Paspor, menurut pertimbangan hakim dapatdikabulkan karena pada prinsipnya telah didukung dengan pembuktian yangrasional dari Pemohon incasu Pemohon telah dapat membuktikan dipersidangan melalui alat bukti Surat yaitu Akta Kelahiran, ljazah, Kutipan bukunikah, KTP, Kartu.

Bahwa permohonan incasu adalah permohonan pemeriksaanpraperadilan terkait dengan adanya penghentian penyidikan perkarapencurian sepeda angin mountain bike yang sampai dengan didaftakannyaPermohonan ini, tidak pernah dilakukan pelimpahan Perkara dari Termohonhingga berkas perkara dinyatakan lengkap yang secara terperinci akanPemohon uraikan dalam Pokok Perkara.Bersesuaian dengan hak Pemohon sebagai Lembaga Swadaya Masyarakatsebagaimana dimaksud dalam Akta Pendirian Pemohon dan dengan mendasarkanpada

uraian terkait dengan pihak ketiga berkepentingan diatas diselaraskandengan pokok perkara adanya penghentian penyidikan terhadap perkarapencurian sepeda angin mountain bike maka Pemohon telah memiliki kualifikasihukum sebagai Pihak Ketiga berkepentingan dalam permohonan incasu yaitudalam kedudukannya sebagai lembaga swadaya masyarakan atau organisasikemasyarakaratan.Il.

Bahwa dasar diajukannya Permohonan incasu kepada KetuaPengadilan Negeri Klaten dengan mendasarkan pada kedudukan hukumTERMOHON selaku pihakpihak yang telan melakukan tindakanpenghentian penyidikan secara tidak sah terhadap perkara pencuriansepeda angin mountain bike yang keduanya berada di Wilayah HukumPengadilan Negeri Klaten.3.

Bahwa namun, sampai dengan diajukannya Permohonan incasu,baik terhadap Termohon tidak melakukan proses penanganan terhadappelaku pencurian sepeda angin mountain bike sesuai dengan ketentuanyang berlaku sehingga terhadap hal tersebut sama dengan TERMOHONtelah melakukan penghentian penyidikan secara tidak sah dan melawanhukum.11. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor: 01/PRA/ 2014/ PN.

untuk memanggil parapihak, memeriksa dan memutus perkara incasu yang amarnya adalah sebagaiberikut:PRIMAIRDALAM POKOK PERKARA1.

berhakmencabut gugatan tanpa persetujuan Tergugat;n Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat melalui Kuasanya disampaikansebelum Gugatan dibacakan atau sebelum perkara diperiksa dipersidanganHm 2 dari 4 hlm, Penetapan Perkara Perdata No.3/Pdt.G.S/2021/PN Bylsedangkan Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan makadianggap pemeriksaan belum berlangsung sehingga kepentingan Tergugat danTergugat II dalam hal ini belum terganggu atau belum dirugikan sehingga terhadappencabutan gugatan dalam perkara incasu

, maka Permohonan Pencabutan secara lisan Gugatan Sederhana olehPenggugat tersebut tidak bertentangan dengan hukum dan keadilan, makaPermohonan secara lisan Pencabutan Gugatan Sederhana oleh Penggugattersebut dapat dikabulkan oleh Pengadilan Negeri;non Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas olehkarena pencabutan gugatan sederhana oleh Penggugat melalui Kuasanya tersebutdikabulkan maka cukup beralasan bagi Hakim untuk menyatakan sah pencabutangugatan sederhana dalam perkara incasu

Bahwa jika diperhatikan Pertimbangan Hukum Putusan a quo padahalaman 35 s.d. 36 yang telah mempertahankan koreksi Terbanding(incasu. Termohon Peninjauan Kembali) terhadap bunga pinjamansubordinasi sebesar Rp.16.861.285.205,00 yang berdasarkan ketentuanPasal 26 ayat 1 huruf b UU No.7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan(UU PPh) adalah tidak sesuai dan sangat bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.2.

Penerima hasil adalah Wajib Pajak Luar Negeri.Dengan demikian pendapat Majelis Hakim yangmembenarkan koreksi Terbanding (incasu.

Dengan hanya melihat pada objek pajaknya yaitubunga obligasi a quo maka langsung saja dikenakan PPhPasal 26, sulit menghindarkan kesan bahwa Majelis Hakimkelinatannya seperti menerapkan sistim pengenaan PajakObjektif (seperti halnya PPN) karena pajak yang seharusnyajadi beban si penerima bunga di Cayman Island harusditanggung oleh Pemohon Banding (incasu PemohonPeninjauan Kembali).

(incasu.

Karena tindakan Terbanding (incasu TermohonPeninjauan Kembali) yang dibenarkan Majelis Hakim untukmemajaki pembayaran bunga a quo sungguh merugikanPemohon Peninjauan Kembali karena pajak PPh Pasal 26a quo telah mendistorsi usaha Pemohon Peninjauan KembaliBahwa perkara a quo ternyata memiliki kasus posisi yangsama dengan perkara yang pernah dihadapi oleh PT.CIMBNiaga, Tbk (ex.

MARIONO bin LEGIYO dengan NY.KAMTINI tidak mempunyai anak, akan tetapi mempunyai anak tiribernama NUR CHOLIS (incasu Tergugat / Pembanding sekarangPemohon Kasasi ), maka seandainyapun NY. KAMTINI tidak menerimahibah dari SUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO, dengan meninggalnyaSUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO pada tanggal 28 Oktober 1981maka NY. KAMTINI sebagai janda adalah ahli waris dari almarhumHal. 21 dari 26 hal. Put. No. 2112 K/Pdt/2009suaminya (incasu SUROKADI al.

MARIONO bin LEGIYO), danmempunyai hak untuk menjual harta asal dari almarhum suaminya(incasu SUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO), karena NY.

KAMTINI semasa hidupnya menjualsebagian tanah kepada MUSTAHAL (incasu Tergugat Il / Pembanding Ilsekarang Pemohon Kasasi Il) bukan merupakan perbuatan melawanhukum, karena NY. KAMTINI sebagai janda tanoa anak kandung adalahahli waris dan berhak mewaris seluruh harta peninggalan almarhumsuaminya (incasu SUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO, baik hartapencaharian maupun harta asal, terlebih lagi Hibah dari almarhumSUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO kepada almarhumah NY.

Terbukti fakta bahwa yang menjual tanah kepada MUSTAHAL selakupembeli (incasu Pemohon Kasasi Il semula Pembanding Il/Tergugat Il )adalah NY. KAMTINI (ahli waris) yakni, janda dari almarhumSUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO, yang berhak atas barangbarang peninggalan almarhum SUROKADI al.

MARIONO bin LEGIYO dan NY.KAMTINI, maka harta bersama yang berhak mewarisinya adalah NURCHOLIS (incasu Pemohon Kasasi semula Pembanding / Tergugat ). Menurut hukum kedudukan dari saudara kandung almarhumSUROKADI al. MARIONO bin LEGIYO dan almarhumah NY. KAMTINItelah tertutup dengan adanya hak mewaris dari anak angkat (incasuNUR CHOLIS) tersebut.

Bahwa apabilamasyarakat Kampung Jelmu Sibak selaku pemilik tanah dan hutanwarisan secara turun temurun maka seharusnnya yang memberikanKuasa adalah seluruh warga masyarakat Kampung Jelmu Sibak.Oleh karena itu Para pemberi Kuasa incasu Para Penggugattidak berhak dan/atau tidak berwenang (unauthorized person) untukmelakukan tindakan hukum bagi kepentingan masyarakat KampungJelmu Sibak;b.

Jikajelas pewarisnya maka seharusnya seluruh ahli waris atas tanah danhutan warisan turun temurun, yang berhak melakukan upaya hukumdan/atau memberikan kuasa kepada Advokat sebagai kuasa hukumhalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT.SMRbukan Para Penggugat incasu Panus Sukog, Lukas Alpius, Ledeniusdan Misran;b) Bahwa di satu sisi Penggugat mengatasnamakan masyarakatJelmu Sibak memiliki tanah dan hutan warisan secara turun temurunseluas 432 Ha.

Bahwa Tergugat Konpensi incasu PT Citra Palma Pertiwi dengantegas menolak dalildalil Para Penggugat Konpensi yang dinyatakan dalamgugatannya, kecuali halhal yang memang diakui secara tegas dalamJawaban ini;3.

Tergugat Konpensi incasu PT Citra Palma Pertiwi menolak dalildalil Gugatan Penggugat yang mencantumkan bahwa Tanah dan hutanwarisan secara turun temurun.Bahwa dengan tidak disebutkannya dasar kepemilikan oleh ParaPenggugat atas tanah dan hutan warisan turun temurun tersebuttermasuk siapa yang merwariskan/Pewaris maka syarat substansilgugatan Para Pengugat Konpensi tidak jelas dan tidak terperinci.Oleh karena itu. gugatan Para Penggugat Konpensi tidakmemenuhi syarat substansil gugatan karena tidak

Adapun dalil Para Penguggat Konpensi pada halaman 2 angka 5,Tergugat Konpensi menolak dengan tegas oleh karena TergugatKompensi telah memperoleh Landasan Hukum untuk membebaskanLahan di wilayahn Kampung Jelmu Sibak yaitu adanya ljin LokasiPerkebunan Kelapa sawit , Ijin Usaha Perkebunan Budidaya (IUPB)Kelapa Sawit dan Ijin Pembukaan Lahan ata nama Tergugathalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT.SMR6.Konpensi incasu PT Citra Palma Pertiwi dari Pemerintah KabupatenKutai Barat.d.

(dua belas ribuHalaman 2 dari 24 Putusan No. 29/Pat/2015/PT.AMB.empat ratus enam puluh tujuh meter persegi) atas nama ZAKARIASRERESSSY incasu Tergugat dengan batasbatas sebagai berikut : Timur dengan ATANASIUS SAMPONU. Barat dengan ZAKARIAS LAMERE. Utara dengan tanah milik Penggugat.

Menyatakan proses penerbitan sertipikat hak milik nomor Nomor 3 tanggal21 Juni 2004 seluas 12.467 M2 (dua belas ribu empat ratus enam puluh tujuhmeter persegi) atas nama ZAKARIAS RERESSSY incasu Tergugat adalahcacat dan tidak sah menurut hukum.5. Menyatakan sita jaminan (Konserfatoir Beslah) adalah sah dan berharga.6.

Apabila Pembanding dahulu Tergugat mendalilkan bahwa manamungkin Terbanding dahulu Penggugat incasu VINSENSIUSNGILAWANE memiliki tanah Hak Adat seluas + 500.000 M?

Bahwa Putusan aquo tidak sedikitoun mengganggu stabilitaskeamanan di Desa Sifnana oleh karena fakta bahwaTerbanding dahulu Penggugat incasu) VINSENSIUSNGILAWANE memiliki tanah hak adat di Desa Sifnana danHalaman 18 dari 24 Putusan No. 29/Pat/2015/PT.AMB.mendapat pengakuan dari masyarakat luas, terutamaMasyarakat Desa Sifnana.b.

Oleh Terbanding dahulu Penggugat belum Pernah mengeluarkanatau membuat bukti alas hak berupa surat Pelepasan Hak Atastanah kepada Pembanding dahulu Tergugat incasu ZAKARIASRERESSY sebagai dasar dan syarat mutlak untuk prosespenerbitan Sertipikat2. Tidak Pernah dilakukan Survei, Pengukuran dan peninjauan/pemeriksaan fisik atas tanah yang disertipikatkan.3. Diatas tanah Objek Sengketa tidak ada PatokPatok Betonsebagaimana disebutkan dalam sertipikat Nomor : 3 tanggal 21Juni 2004.4.

Perkebunan XXIXXIl (Persero) incasu TERGUGAT, yangdisaksikan oleh PENGGUGAT 2. (vide bukti P4)Bahwa, pengajuan pembelian Obyek Sengketa tersebut diajukan kepadaKementerian Pertanian, mengingat pada saat itu aset tanah dan bangunan rumahdinas a quo merupakan milik Kementerian Pertanian di Jakarta.Bahwa, sekitar Tahun 1983, ADI JUWONO, B.Sc.

(almarhum) incasu PARA PENGGUGAT, olehkarena itu, apabila diperhitungkan pada saat ini sesuai dengan Pasal 5 ayat (1)Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Tahun 20162017 adalah sebesar Rp.508.973.485, (lima ratus delapan juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu empatratus delapan puluh lima rupiah) (vide bukti P5), dengan perincian danperhitungan sebagai berikut : Gaji Golongan 4C Masa Kerja Faktor Nilai(95 %) Santunan Hari Tua9.558.185 20 Tahun 2 (20 x 2 x 9.558.185) =382.327.5009.558.185 4 Tahun 3 (4

(almarhum) maupun ahliwarisnya incasu PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan adil menuruthukum apabila Yang Mulia Meajelis Hakim Pemeriksa perkara a quomemerintahkan TERGUGAT untuk menerima uang Santunan Hari Tua yangmerupakan hak dari ADI JUWONO, B.Sc. (almarhum) sebagai pembayaranatas permohonan pembelian Obyek Sengketa yang pernah diajukan ADIJUWONO, B.Sc.

(a/marhum) incasu PARA PENGGUGAT.Bahwa, mengingat PARA PENGGUGAT belum menerima uang Santunan HariTua, maka sudah sepatutnya dan adil menurut hukum apabila Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa perkara a quo memerintahkan TERGUGAT untuk menerimauang Santunan Hari Tua yang merupakan hak dari PARA PENGGUGATsebagai pembayaran atas permohonan pembelian Obyek Sengketa danmengembalikan sisanya sebesar Rp. 248.573.485, (dua ratus empat puluhdelapan juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus delapan puluh

(almarhum) maupun ahli warisnya incasu PARA PENGGUGATmasih memiliki harapan yang sangat besar untuk dapat membeli dan memilikiObyek Sengketa.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum dari TERGUGAT, pada akhirnya ADIJUWONO, B.Sc. (almarhum) incasu PARA PENGGUGAT menderita kerugiansecara materiil yaitu melakukan penjualan rumah dan tanah seluas 814 M? yangada di Mojokerto milik ADI JUWONO, B.Sc.

hasil tambang lain menjadi hak milik pihak pertama incasu Penggugat;(Up.

Bukti P.I. pasal 9 )Pihnak pertama incasu Penggugat menerima hasil penggalian yangdirencanakan oleh pihak kedua incasu Tergugat berupa batu PHOSPATdengan harga Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) per meter kubik; (Up.BuktiP.I. pasal 10.a)Il.

KUH.Perdata: "Suatu Perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya".1.Bahwa didalam Perjanjian kerjasama sebagaimana yang tertuangdidalam Akta Nomor: 97, tanggal 29 Juni 2006, adalah perjanjiankerjasama antara Penggugat dengan Tergugat incasu sebagaipersoonlijk.Bahwa tanpa meminta persetujuan terlebih dahulu dan tanpasepengetahuan Penggugat incasu Pihak Pertama, ternyata Tergugattelah mengalihkan haknya kepada Pihak Ketiga lain, yaitu P.T.

EKA DWISELO UNGGUL yang tidak pernah Penggugat kenal ;Bahwa pengalinan hak yang dilakukan secara melawan hukum olehTergugat tersebut baru Penggugat ketahui setelah adanya pengrusakanterhadap pintu portal jalan milik Penggugat, yaitu adanya Surat IzinUsaha Pertambangan up) di atas lahan milik Penggugat yang dikeluarkan olehBupati Gresik Nomor: 503.11/01/403.64/2007, tanggal 14 Maret 2007,incasu IUP atas nama Goenawan, Direktur P.T.

EKA DWI SELO UNGGUL Bahwa pengalihan hak yang dilakukan secaramelawan hukum oleh Tergugat tersebut baru Penggugat ketahui setelah adanyapengrusakan terhadap pintu portal jalan milik Penggugat, yaitu adanya Surat Izin UsahaPertambangan up) di atas lahan miik Penggugat yang dikeluarkan oleh Bupati Gresik Nomor:503.11/01/403.64/2007, tanggal 14 Maret 2007, incasu IUP atas nama Goenawan,Direktur P.T.

incasu kepada Para ahliwaris AlmarhumSAMIAN bin MAEN yang berhak atas tanah tersebut yaitu kepada SAMUNbin SAMIAN (orang tua kandung Turut Tergugat I) dan kepada ParaPenggugat/orang tua Para Penggugat in casu;Bahwa menurut Tergugat II incasu. dalam gugatannya Nomor103/Pdt.G/2003/PN.Bks bahwa sebagian tanah harta peninggalanAlmarhum SAMIAN bin MAEN yang tercatat dalam Girik C Nomor 2251Persil 221 S.IV yaitu seluas 10.300 m?

Bahwa pengakuan Tergugat II incasu dalam gugatannya Nomor103/Pdt.G/2003/PN.Bks yang menyatakan Tergugat telah membeli tanahGirik C Nomor 116 atas nama : AMPRING bin HEDJO ternyata jugatidak benar, karena faktanya Girik C Nomor 116 atas nama AMPRING binHEDJO seluas 5.750 m? tersebut tidak terdaftar dalam Buku Letter C DesaSukadanu, oleh karena itu jika di persidangan incasu terdapat Girik CHalaman 18 dari 95 hal. Put.

WASITO dari AMPRING binHEDJO (yang berada di sebelah b arat dari lokasi tanah milik ParaPenggugat dengan Turut Tergugat ) akan diakui juga oleh Tergugat II = incasu sebagai tanah miliknya;48.

Bahwa berdasarkan penerapan hukum tersebut di atas, maka Tergugat Il incasu secara yuridis formil tidak diperbolehkan bertindak main hakim sendirimengambil alin secara paksa tanah obyek sengketa dalam Perkara Nomor103/Pdt.G/2003/PN.Bks dari kekuasasan Para Penggugat dengan TurutTergugat in casu;72.

Menyatakan menurut hukum Para Turut Tergugat II incasu selaku ahlliwaris/ ahli waris pengganti dari Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN tidakberhak atas tanah obyek sengketa seluas + 15.532 m? yang sebagian yaituseluas 785 m? telah dijual kepada Turut Tergugat III in casu;7.

Bahwa pada tanggal 25 Mei 2009 Pelawan mendapat beritadari anak terlawan I dan II yang bernama AIDA FITRIANYdimana ia menyebutkan telah menerima surat dari PengadilanAgama Jambi, (Incasu) surat Aanmaning No.328/Pdt.G/2005tangal 25 Mei 2009 ; (vide Bukti P9) ;9.10.11.12.13.Bahwa ternyata sesuai dengan surat teguran yang dimaksud,dimana harta warisan milik para ahli waris H.BaharuddinKarim yang belum dibagi antara ahli waris yaitu berupasebidang tanah seluas lebih kurang 789 M2 akan diletakkansita

belumpernah dibagi diantara para ahli waris tersebut ;Bahwa sudah jelas akibat perceraian antara Terlawan I danTerlawan Ilyang menjadi harta bersama adalah bangunansaja, sedangkan tanah merupakan harta warisan peninggalanH.Bakaruddin Karim ;Bahwa Pelawan sebagai ahli waris H.Bakaruddin Karimadalah pemilik sah atas tanah tersebut merasa sangatdirugikan apabila Pengadilan Agama Jambi meletakkan sitaeksekusi atas tanah tersebut ;Bahwa menurut hukum tentang sengketa antara Terlawan Idan Terlawan II (incasu

Menyatakan putusan initerlebih dahulu (Uitvoorbaarkembali sitaatas sebidangmilik No.38terletak diNo.3 KelurahanTimar Kota Jambijambi (incasu)II328/Pdt.G/2009/PA.Jbuntukmembayardapat dijalankanBij Voraad)meskipun ada verzet, banding atau kasasi ;Subsidair Bilaman Ketua Pengadilan Agama Jambiyang memeriksa dan mengadili perkaralain, mohon putusan yang seadil adilnyabono) ;cq.Hakim Majelisini berpendapat(ex aequo etBahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapihak hadir menghadap dipersidangan

Putusan No.2094/Pdt.G/2020/PA.Dpk19.perbaikan terhadap objek in casu sehingga pada saat sekarang objek incasu tersebut mempunyai nilai yang tentunya akan berbanding terbalikjika dibiarkan begitu saja tanpa adanya perawatan yang maksimal.Bahwa selain posita sebagaimana tertuang pada posita 18 diatas, makadengan mengacu kepada ketentuan pasal 14 ayat (1) Peraturan Menter!

adanya hubungan hukum antara PT.Nurama Indotamadengan Terlawan, sehingga dengan mengacu kepada Pasal 195 ayat(6) HIR sebagai dasar hukum dilakukannya perlawanan incasu jelasmenunjukan bahwa Pelawan adalah pihak luar dari adanya hubunganhukum antara Terlawan dengan PTNurama Indotama;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka eksepsi Terlawanyang mendalilkan perlawanan incasu harus mendalilkan adanyahubungan hukum dengan para pihak adalah tidak berdasarkan hukumsehingga eksepsi Terlawan patut

ditolak;Bahwa selanjutnya berdasarkan dalil Replik Pelawan sebagaimanatersebut diatas, maka kepentingan dari diajukannya perlawananincasu adalah terhadap pelaksanaan sita eksekusi yang tidak Ssesualdengan ketentuan hukum, sehingga dengan demikian yang diajukansebagai para pihak adalah Terlawan yang dalam hal ini bertindaksebagai Pemohon Eksekusi serta Turut Terlawan yang dalam hal iniberkaitan untuk dapat memberikan jawabanjawaban tentang sejauhmana proses lelang eksekusi Hak Tanggungan incasu telah

Putusan No.2094/Pdt.G/2020/PA.Dpkdengan adanya putusan terhadap perlawanan incasu, maka pihak TurutTerlawan wajib mematuhinya;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka kiranya jelas terdapathubungan hukum Turut Terlawan dalam perlawanan incasu, sehinggaeksepsi Turut Terlawan baik yang mengenai error in persona dan yangberkaitan tentang obscure libel sangat tidak beralasan dan patut untukditolak;2.

incasu sehinggaeksepsi Turut terlawan baik yang mengenai error in persona dan yangberkaitan tentang obscure libel sangat tidak beralasan dan patut untukditolak;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan eksepsi Terlawan danTutut Terlawan serta jawaban eksepsi Pelawan, Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut:Halaman51 dari 68 halaman.

dan Fredian Rusili (incasu Penggugat 7) No. 122/PPJB/XI/10 tanggal 2 Desember2010 yang dilegalisasi oleh Notaris Irma Bonita, S.H No.267/L/XII/2010/R2 tanggal 2 Desember 2010.Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di SwissBelhotel Segara antara PT AsiapacPancamakmur Abadi (in casu Tergugat I) dan Djono (in casuPenggugat 8) No. 037/PPJB/VI/11 tanggal 09 September 2009yang dilegalisasi oleh Notaris Irma Bonita, S.H No.119/W/IX/2009/R2 tanggal 14 September 2009.

dan Evy Maritje (incasu Penggugat 9) No. 101/PPJB/V/10 tanggal 18 Mei 2010yang dilegalisasi oleh Notaris Irma Bonita, S.H No.161/L/V/2010/R2 tanggal 18 Mei 2010.Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di COZY condotel @ nusa dua antara PTAsiapac Pancamakmur Abadi (in casu Tergugat ) dan IvanRyadi (in casu Penggugat 10) No. 017/PPJB/II/09 tanggal 19Febuari 2009 yang dilegalisasi oleh Notaris Andi Fatma Hasiah,S.H.

dan Dewi Maria (incasu Penggugat 13) tanggal 16 April 2009.Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di SwissBelhotel Segara antara PT AsiapacPancamakmur Abadi (in casu Tergugat ) dan Evi Linardo (incasu Penggugat 14) No. 062/PPJB/XI/09 tanggal 16 Desember2009 yang dilegalisasi oleh Notaris Irma Bonita, S.H No.166/W/I/2010/R2 tanggal 08 Januari 2010.Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di SwissBelhotel Segara antara PT AsiapacPancamakmur

dan Mona Lisa, SH (incasu Penggugat 23) No. 087/PPJB/II/10 tanggal 26 Febuari2010 yang dilegalisasi oleh Notaris Irma Bonita, S.H No.128/L/II/2010/R2 tanggal 25 Febuari 2010.Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di SwissBelhotel Segara antara PT AsiapacPancamakmur Abadi (in casu Tergugat ) dan RR.

Runia Arif (incasu Penggugat 24) No. 100/PPJB/V/10 tanggal 18 Mei 2010yang dilegalisasi oleh Notaris Irma Bonita, S.H No.160/L/V/2010/R2 tanggal 18 Mei 2010.Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di SwissBelhotel Segara antara PT AsiapacPancamakmur Abadi (in casu Tergugat !)

sekali tidakada dilakukan Penggugat dalam tenggang waktu yang dibenarkanperaturan perundangundangan terhadap putusan verstek aquo;Bahwa menurut hukum acara perdata upaya hukum terhadapputusan verstek adalah verzet (perlawanan) bukan gugatan baru.Mengingat tenggang waktu untuk mengajukan verzet (perlawanan)terhadap Putusan Perkara Nomor : 1635/Pdt.G/2013/PAMdn yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewjsde) telah berakhirsehingga upaya hukum verzet (perlawanan) terhadap putusanverstek aquo incasu

Penggugat aquodapat mengajukan jawaban serta gugatan rekonpensi yang berisikantuntutan mengenai nafkah iddah/masa tunggu, maskan/tempattinggal, kiswah/pakaian, mufah/kenangkenangan, nafkah masalampau, serta biaya nafkah anak terhadap Tergugat aquo incasuPemohon, namun hal dimaksud sama sekali tidak ada diajukanPenggugat aquo incasu Termohon, karena Penggugat aquo incasuTermohon tidak mengindahkan panggilan sidang yang telahdisampaikan secara patut menurut hukum terhadap Penggugat aquohalaman 9 dari43

halamanPutusan Register Nomor 1505/Pdt.G/2014/PA.Mdnincasu Termohon oleh Juru Sita Penggantitersebut bertalian denganSurat Panggilan (Relas)I Perkara Nomor.: 1635/Pdt.G/2013/PAMdnyang telah diumumkan di Harian Sumut Pos halaman 13 kolom 7tanggal 22 Oktober 2013 namun Penggugat aquo incasu Termohonjuga tidak mengindahkan panggilan sidang dimaksud, danselanjutnya Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Medan juga telahmengajukan Surat Panggilan (Relas)H Perkara Nomor.: 1635/Pdt.G/2013/PAMdn telah diumumkan

Nomor.: 1635/PdtG/2013/PAMdn menjatuhkan putusan verstek atas PerkaraNomor.: 1635/Pdt.G/2013/PAMdn aquo, dan lagi pula secara terangbenderang Penggugat mendalilkan alamat Penggugat yang tertulispada gugatan aquo tertanggal 10 September 2014 yang telahdire gistrasi Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dengan Nomor.:1505/Pdt.G/2014/PAMdn Penggugat menyebutkan alamatnya di Jin.Rahmadsyah Nomor.: 165/189, Kelurahan Kota Matsum I,Kecamatan Medan Area, Kota Medan sama persis dengan alamatPenggugat aquo incasu

Termohon dalam perkara Nomor.: 1635/Pdt.G/2013/PAMdn yang diajukan Tergugat aquo incasu Pemohon,sehingga sangatlah tidaklah beralasan menurut hukum Penggugataquo incasu Termohon tidak mengetahui adanya permohonan ceraithalak yang diajukan Tergugat aquo incasu Pemohon dalam PerkaraNomor.: 1635/Pdt.G/2013/PAMdn;Bahwa dalildalil gugatan aquo juga mengakui secara tegas di manaTergugat mengalami sakit gangguan jiwa, namun Penggugatmengajukan gugatan perkara baru terhadap Tergugat yang notabenetidak dapat

Tjia Mei, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 2 Februari 1970 (incasu Penggugat VI);Halaman 2 dari 23 hal. Put. Nomor 430 PK/Pdt/2016Kasum Suman, anak lakilaki, lahir di Medan, tanggal 14 Mei 1972 (incasu Penggugat VII)Sumeli, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 21 Januari 1975 (incasu Penggugat VIII);Bahwa karena itu pasangan suami istri Penggugat (in casu Liang Ik Cundisebut dan ditulis dengan Lau Song) dengan alm.

Penggugat II);Suharti Suman dahulu bernama Mei Hoa, anak perempuan, lahir diMedan, tanggal 22 Oktober 1963 (in casuTergugat 1) ;Suberi Suman dahulu bernama Tia Sing, anak perempuan, lahir diMedan, tanggal 26 April 1965 (in casu Penggugat III);Suleiman Suman dahulu bernama Tjia Hok, anak lakilaki, lahir di Medan,tanggal 1 Juli 1967 (in casu Penggugat IV);Tjia Lie, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 7 Juli 1968 (in casuPenggugat V);Tjia Mei, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 2 Februari 1970 (incasu

Penggugat VI);Kasum Suman, anak lakilaki, lahir di Medan, tanggal 14 Mei 1972 (incasu Penggugat VII);Sumeli, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 21 Januari 1975 (incasu Penggugat VIII);Bahwa dalam masa perkawinan Penggugat (in casu Liang Ik Cun disebutdan ditulis dengan Lau Song) dengan alm.

20164.3.4.4.4.5.4.6.4.7.4.8.4.9.Suharti Suman dahulu bernama Mei Hoa, anak perempuan, lahir diMedan, tanggal 22 Oktober 1963 (in casuTergugat );Suberi Suman dahulu bernama Tia Sing, anak perempuan, lahir diMedan, tanggal 26 April 1965 (in casu Penggugat III);Suleiman Suman dahulu bernama Tjia Hok, anak lakilaki, lahir diMedan, tanggal 1 Juli 1967 (in casu Penggugat IV);Tjia Lie, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 7 Juli 1968 (in casuPenggugat V);Tjia Mei, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 2 Februari 1970 (incasu

Penggugat VI);Kasum Suman, anak lakilaki, lahir di Medan,tanggal 14 Mei 1972 (incasuPenggugat VII);Sumeli, anak perempuan, lahir di Medan, tanggal 21 Januari 1975 (incasu Penggugat VIII);.

Donggi Senoro LNG. incasu Penggugat sejak tanggal 22 Januari 2012 berdasarkan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor: 033/PKWT/TD/1/12 dengan jangkawaktu mulai tanggal 24 Januari 2012 sampai 23 Januari 2014 denganjabatan sebagai Technical Trainee dan juga sebagai peserta programHal. 11 dari 44 hal.

Donggi Senoro LNG. incasu Penggugat. Sehingga Tergugat kemudian memberikan kuasa kepadaSerikat Pekerja PT. Donggi Senoro LNG.(SPDSLNG) yang kemudianditanggapi oleh SPDSLNG secara bipartite dengan mengirimkan suratperundingan secara bipartit Nomor:SPDSLNG/S/2019/019 pada tanggal22 November 2019 yang akan diadakan pada hari senin tanggal 25November 2019 sebagaimana berdasarkan UndangUndang No. 2 tahunHal. 14 dari 44 hal.

Donggi Senoro LNG. incasu Penggugat yang besaran/nominalnya disesuaikan dengan masakerja Tergugat;19. Bahwa oleh karena tidak berdasarnya gugatan PT.

Donggi Senoro LNG. incasu Penggugat, maka sudah sepantasnya menurut hukum GugatanPenggugat Ditolak untuk seluruhnya;Bahwa berdasarkan halhal yang didalilkan tersebut diatas, maka dengan iniTergugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:A. DALAM EKSEPSI:1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

Sehingga perbuatan Terbanding/Penggugat sangat patutdiakatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan Terbandingsemula Penggugat telah melakukan suatu perbuatan yang mengeksploitasiperkerja incasu Pembanding semula Tergugat secara semenamena dantidak berdasarkan hukum.

Bahwa setelah Penggugat menyerahkan semua persyaratan untukpemecahan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1375 incasu kepada Tergugat untuk diserahkan kepada Tergugat II, maka Penggugat menunggu supayaSertifikat Hak milik ( SHM ) incasu sisa hasil pemecahan tersebutdikembalikan kepada Penggugat.6.

Bahwa Penggugat berulangkali menanyakan kepada Tergugat manasertifikat Hak milik (SHM) sisa pemecahan dari Sertifikat Incasu milikPenggugat tersebut, namun Tergugat selalu menghindar susah ditemukan,Tergugat nampaknya berupaya untuk menguasai menyerobot tanah hakmilik Penggugat yang merupakan sisa hasil pemecahan, begitu jugadengan Tergugat II berulangkali Penggugat menemui memintaHalaman 2 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Jmbmenyerahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) incasu sisa

Memerintahkan kepada Tergugat atau orang suruhannya untuk tidakmelakukan aktifitas diatas tanah incasu sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;2.

(kurang lebin empat hektar ) telah dijual kepada Tergugat semasa KakakPenggugat yang bernama Ahmad Bujang ( almarhum) hidup, tapi belumdipecahkan ( dipisahkan ) Sertifikatnya olen karenanya Tergugat memintaPenggugat untuk melakukan Pemecahan Sertifikat hak milik incasu, yang telahdilakukan pada tahun 2007Bahwa setelah Penggugat menyerahkan semua persyaratan untukpemecahan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1375 incasu. kepada Tergugat untuk diserahkan kepada Tergugat II, maka Penggugat menunggu supayaSertifikat

Hak milik (SHM) incasu sisa hasil pemecahan tersebut dikembalikankepada Penggugat.Bahwa Penggugat berulangkali meminta kembali sertifikat Hak milik( SHM) sisa pemecahan dari Sertifikat Incasu milik Penggugat tersebut, namunTergugat selalu mengindar susah ditemukan, dan kemudian Tergugat sampaidengan saat ini telah menguasai dan menyerobot tanah hak milik Penggugatyang merupakan sisa hasil pemecahan;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang menguasai tanah milikPenggugat, Penggugat mengalami kerugian