bersama adalah Termohon dan saat iniTermohon tidak diketahui alamatnya secara jelas dan pasti di wilayahrepublik Indonesia; Bahwa setahu saksi penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok;Halaman 6 dari 16 hal Putusan nomor 163/Pdt.G/2021/PA.Bdg.Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah karena masalah ekonomi, Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang dikasi oleh Pemohon;Bahwa saksi dan keluarga sudah penah

sejak tahun 2014 dan yang pergimeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon dan saat iniTermohon tidak diketahui alamatnya secara jelas dan pasti di wilayahrepublik Indonesia;Bahwa setahu saksi penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok;Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah karena masalah ekonomi, Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang dikasi oleh Pemohon;Bahwa saksi dan keluarga sudah penah

Bahwa setahu saksi penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok; Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah karena masalah ekonomi, Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang dikasi oleh Pemohon; Bahwa saksi dan keluarga sudah penah menasehati Pemohon danTermohon agar hidup rukun dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil:keterangan mana diberikan di bawah sumpah berdasarkan pada pengetahuan,penglihatan

perkara permohonan yang bersangkutan ;Telah membaca pula berita acara persidangan dalam perkara permohonan tersebut;Telah membaca pula Risalah Panggilan Sidang dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa Risalah panggilan sidang dalam perkara tersebut diatas telah diterimaoleh pemohon sebanyak 3 (tiga) kali masingmasing tertanggal 10 Juni 2014 sidang tanggal 16 Juni2014, tanggal 18 Juni 2014 untuk sidang tanggal 24 Jum 2014 dan tanggal 25 Juni 2014 untuksidang tanggal 01 Juli 2014 yang ternyata tidak penah

Saksi 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya sampai sekarang ( 2 tahun 5 bulan ) Tergugattidak penah datang kembali ke tempat kediaman

Saksi 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya sampai sekarang ( 2 tahun 5 bulan ) Tergugattidak penah datang kembali ke tempat kediaman bersama

berjalan 2tahun lebih dan Tergugat pergi' tidak diketahuitujuan dan keberadaannya hingga saat ini;Bahwa sebab dari kepergian Tergugat kerenaTergugat tidak bekerja dan sering marah marahkepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi baik Tergugat maupunkeluarganya tidak pernah datang menemui Penggugatdan Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat danbersabar menunggu kedatangan Tergugat akan tetapiTergugat tidak kunjung datang;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah adamengirim kabar berita dan tidak penah

berjalan 2 tahun 10. bulan dan Tergugatpergi tidak diketahui tujuan dan keberadaannyahingga saat ini dan kepergian Tergugat tanpaseizin Penggugat; Bahwa sebab dari kepergian Tergugat kerenaTergugat tidak bekerja dan selama Tergugat pergiTergugat maupun keluarganya tidak pernah datangmenemui Penggugat dan Penggugat sudah berusahamencari Tergugat dan bersabar menunggu kedatanganTergugat akan tetapi Tergugat tidak kunjungdatang; Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah adamengirim kabar berita dan tidak penah

dua) mayam dibayar tunal; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon Iladalah Jejaka dan Perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atausesusuan dengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukumuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah

tunal; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon Iladalah Jejaka dan Perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atausesusuan dengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukumuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang ataumasyarakat yang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah

LampungTimur ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui keadaan prumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, mamun sebulan menikah antara keduanya mulaisering terdengar dan terlihat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat saksi tidak tahu tetapi mereka bertengkarterusBahwa saksi tidak pernah melihat keduanyabertengkar, namun saksi penah

menikah pada bulan Juni tahun 2011 di LampungTimur ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat;e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, nmamun sebulan menikah antara keduanya mulaisering terdengar dan terlihat bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat saksi tidak tahu tetapi mereka bertengkarteruse Bahwa saksi penah

WIDAYANTI telah menderitakerugian ditafsir sekitar lebin kurang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dan Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 362KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi SLAMET alias SULING dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi penah dimintai keterangan atau memberikan keterangan diPenyidik

menanyakan kepada terdakwa akan tetapi tidakmengaku dan akhirnya saksi memeriksa jok sepeda motor milik terdakwa dansaksi melinat Hand Phone (HP) milik WIDAYANTI ada di dalam jok sepedamotor terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui Hand Phone (HP) milik saksi WIDAYANTI yangtelahdiambil oleh terdakwa ditafsir dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa;Saksi WIDAYANTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, saksi penah

Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon tidak pernah berceraidan Pemohon II tidak penah dimadu, serta tetap beragama Islam. Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon belum memiliki suratnikah sebagai bukti pernikahannya karena pada saat itu tidak diurusoleh P3N ke KUA setempat, sehingga pernikahan Para Pemohon tidaktercatat.

Saksi mengetahui Para Pemohon tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah dimadu, serta tetap beragama Islam. Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon belum memiliki Suratnikah sebagai bukti pernikahannya karena pada saat itu syaratadminitrasinya telah diserahkan kepada petugas di kampung akanHal 4 dari 9 Hal. Salinan Penetapan No 41/Pdt.P/2020/MS.Skm.tetapi petugas tersebut meninggal dunia sehingga pernikahan ParaPemohon tidak tercatat di KUA setempat.

dua orang saksi yang telah disumpahmenurut agamanya dan memberikan keterangan sebagai berikut:1.Mista bin Maila, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SR, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan membangan RT 1, Kelurahan TanjungPalas Tengah, Kecamatan Tanjung Palas, Kabupaten Bulungan;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon II masih ada hubungan keluarga;> Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il;> Bahwa saksi tahu karena Pemohon dan Pemohon II penah

selama ini tidak ada orang yang mempermasalahkan ataumengingkari status Pemohonl dengan Pemohon II sebagi suamiisteri;Abd Samad bin Seman, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SG,pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan kasimuddin, RT.1,Kelurahan Tanjung Palas Tengah, Kecamatan Tanjung Palas, KabupatenBulungan;:> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenabertetangga> Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa saksi tahu karena Pemohon dan Pemohon II penah

Tergugat tidak penah memberikan nafkah terhadapPenggugatb. Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagiseolaholah hubungan mereka tidak bersuami istric. Tergugat tidak pernah mau melihat keadaan orangtua dari Penggugat dan tidak pernah menengokmertuanya selama perkawinannya.

Tergugat tidak penah memberikan nafkah terhadapPenggugat;b. Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagiseolaholah hubungan mereka tidak bersuami istri;10c.

Bahwa Tergugat penah menendang bagian betis Penggugat sehinggamengakibatkan naik betis dan pernah juga menonjok kepada Penggugat.4. Keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmengakibatkan Bahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat masih tinggalserumah tetapi telah pisah kamar / ranjang.;5.

Bahwa Tergugat penah menendang bagian betis Penggugat sehinggamengakibatkan naik betis dan pernah juga menonjok kepada Penggugat.e cui Isleow dpuusdl plg> azo Sl, loo sIXYI UlSy coildills lgille lagin CoV!

Ramati Lantik bin Lantik) Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah ayah kandungpemohon ; Bahwa pemohon penah menikah dengan lelaki Sugeng Pramono dandikaruniai saru orang anak, namun telah bercerai pada tahun 2005; Bahwa pemohon bermaksud mengankat anak yang bernama AnnisaRamadani Faisal untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan anakkarena anak kandung pemohon telah menyelesaiakan kuliahnya; Bahwa anak tersebut sejak kecil sampai sekarang dipelihara oleh pemohon; Bahwa ayah anak yang

penghasilananya, sementaraibu kandungnya adalah ibu rumah tangga; Bahwa secara ekonomi pemohon mampu membiayai anak tersebut karenapemohon bekerja sebagai pegawai tetap di Rumah Sakit PelomoniaMakassar dan pemohon adalah orang yang taat melaksanakan ajaran Islamdengan benar; Bahwa ibu dan ayah dari anak yang akan diangkat oleh pemohon telah relamenyerahkan anak tersebut kepada pemohon;Saksi 11 (Sanabu binti Laso): Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah iobu kandung pemohon ; Bahwa pemohon penah

Selanjutnya saksiSucipto yang kenal baik dengan terdakwa dimana sebelumnya saksi Suciptojuga penah meminjamkan kendaraannya kepada terdakwa dan terdakwamemberi uang pinjaman sebesaar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),berikutnya saksi Sucipto mengijinkan terdakwa untuk meminjam kendaraanpick upnya dengan meyerahkan kunci kontak berikut STNKnya serta buku kirkepada terdakwa dan untuk lebih meyakinkan saksi Sucipto, terdakwamemberikan uang pinjaman kendaraan pick up sebesar Rp. 100.00, (seratusribu

Pohjentrek dan setelah selesai akandikembalikan lagi kepada saksi Sucipto.= bahwa selanjutnya saksi Sucipto yang kenal baik dengan terdakwa dimanasebelumnya saksi Sucipto juga penah meminjamkan kendaraannya kepadaterdakwa dan terdakwa memberi uang pinjaman sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) ;= bahwa berikutnya saksi Sucipto mengijinkan terdakwa untuk meminjamkendaraan pick upnya dengan meyerahkan kunci kontak berikut STNKnyaserta buku kir kepada terdakwa dan untuk lebih meyakinkan saksi

Pohjentrekdan setelah selesai akan dikembalikan lagi kepada saksi Sucipto ;Menimbang bahwa selanjutnya saksi Sucipto yang kenal baik dengan terdakwadimana sebelumnya saksi Sucipto juga penah meminjamkan kendaraannya kepadaterdakwa dan terdakwa memberi uang pinjaman sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah, berikutnya saksi Sucipto dengan disaksikan oleh istrinya saksi ROHUNS dansaksi ABDUL AZIN, mengijinkan terdakwa untuk meminjam kendaraan pick upnyadengan meyerahkan kunci kontak berikut STNKnya

1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama ... dan...Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernamamenerangkan dibawah sumpahnya bahwa antara Penggugat dan Tergugatbenar telah terjadi perselisinan dan pertengkaran, karena saksi penah

melihatdan mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar di tempatkediaman mereka sejak sekitar akhir tahun 2015 sampai dengan empat bulanyang lalu disebabkan masalah Tergugat sering keluar malam dan Tergugattidak mau diajak berobat supaya mendapatkan anak, dan saksi tidak sangguplagi mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernamamenerangkan dibawah sumpahnya bahwa antara Penggugat dan Tergugatbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena saksi penah melihatHalaman

mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran,karena saksi penah

denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, xxxxxxxxXxxDIN XXXXXXXXXXXXX GAN XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxxxxxxxxxbin XXXXXXXXXXXXXX mMenerangkan antara Penggugat dan Tergugat tidakmungkin di rukunkan lagi, karena mereka sering bertengkar, Tergugattempramental, suka berkatakata kasar, bahkan sering melakukan KDRTterhadap Penggugat, mereka sudah penah

didamaikan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxxxiXXXXXXXXXXXXXXXXX Menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, tidak mungkindi rukunkan lagi, Tergugat tempramental, suka berkatakata kasar, bahkansering melakukan KDRT terhadap Penggugat, akibatnya Tergugat pergi darirumah kediaman bersama, mereka sudah penah didamaikan akan tetapi tidakberhasil;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor

Bg., Majelis Hakimberpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formilsebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi xxxxXXxXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, tidak mungkindi rukunkan lagi, Tergugat tempramental, suka berkatakata kasar, bahkansering melakukan KDRT terhadap Penggugat, akibatnya Tergugat pergi darirumah kediaman bersama, mereka sudah penah didamaikan

B/ON1K/PN Skh Bahwa Saksi berada di gedung tersebut sejak pukul 17.00 Wib karenamenjemput Suami Saksi; Bahwa Saksi meninggalkan sepeda motor tersebut dalam keadaanterkunci stang namun tanpa kunci ganda; Bahwa Saksi mengetahui sepeda motor tersebut hilang sekitar jam 19.00Wib ketika akan pulang; Bahwa Saksi sendiri bekerja di BRI unit Cisaat pada bagian penagihan; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa yang merupakan nasabah yangbeberapa kali Saksi tagih; Bahwa sekitar 1 (satu) bulan sebelumnya Terdakwa penah

Skb Bahwa gedung Prudensial di lengkapi CCTV dan dari rekaman CCTVterlihat bahwa yang membawa sepeda motor milik Saksi Deshanty Sriwatyberperawakan seperti Terdakwa;Bahwa Saksi Deshanty Sriwaty mengenal Terdakwa yang merupakannasabah yang beberapa kali ditagihnya;Bahwa menurut keterangan Saksi Deshanty Sriwaty sekitar 1 (satu) bulansebelumnya Terdakwa penah meminjam sepeda motor Saksi DeshantySriwaty tersebut ketika melakukan penangihan dengan alasan akanmengambil uang;Bahwa sepeda motor tersebut

mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Beatwarna merah dengan Nomor Polisi F 6922 LM milik Saksi DeshantySriwaty yang diparkir di tempat parkir motor yang berada di basementgedung Prudential yang terletak di Jalan Bhayangkara No.203 KotaSukabumi;Bahwa sepeda motor tersebut dalam keadaan terkunci stang namuntanpa kunci ganda; Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Deshanty Sriwaty karena seringmenagih Terdakwa yang berhutang di BRI unit Cisaat,Bahwa sekitar 1 (satu) bulan sebelumnya Terdakwa penah

mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Beatwarna merah dengan Nomor Polisi F 6922 LM milik Saksi DeshantySriwaty yang diparkir di tempat parkir motor yang berada di basementgedung Prudential yang terletak di Jalan Bhayangkara No.203 KotaSukabumi:Bahwa sepeda motor tersebut dalam keadaan terkunci stang namuntanpa kunci ganda;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Deshanty Sriwaty karena seringmenagih Terdakwa yang berhutang di BRI unit Cisaat:Bahwa sekitar 1 (satu) bulan sebelumnya Terdakwa penah

SAKSI PENGGUGAT I, umur 29 tahun, AgamaIslam,pekerjaan PNS, bertempat tinggal di kecamatanWringin, kabupaten Bondowoso, yang di bawah sumpahnyamenerangkan: Bahwa, saksi adalah kakak kandungPenggugat ; eee eee Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatbelum penah hidup rukun sebagai suami istri; Bahwa, saksi mengetahui bahwa belakangan antaraPenggugat denganTergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapenikahan Penggugat dengan Tergugat bukan atas dasarcinta

SAKSI > PENGGUGAT II, umur 35 tahun, AgamaIslam,pekerjaan ibu) rumah tangga, bertempat tinggal dikecamatan Wringin, kabupaten Bondowoso, yang di bawahsumpahnya menerangkan: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah sepupuPenggugat ;5 Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatbelum penah hidup rukun sebagai suami istri; Bahwa, saksi mengetahui bahwa belakangan antaraPenggugat denganTergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapenikahan

sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun, mereka tinggal bersama di rumah kontrakan di daerah KotaBandung, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranbahkan sejak bulan Pebruari 2012;Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut karena Tergugat lebihmementingkan keluarganya daripada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustus2015;Bahwa saksi penah

dengan Tergugat tersebut sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun, mereka tinggal bersama di rumah kontrakan di daerah KotaBandung, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranbahkan sejak bulan Pebruari 2012; Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut karena perselisihan tempatkediaman; BahwaPenggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustus2015; Bahwa saksi penah

) mayam dibayar tunal; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon Iladalah Jejaka dan Perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atausesusuan dengan Pemohon Il dan tidak ada larangan menurut hukumuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah

Penetapan No 77/Pdt.P/2020/MS.BpdSalinansesusuan dengan Pemohon Il dan tidak ada larangan menurut hukumuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang ataumasyarakat yang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah dimadu; Bahwa Para Pemohon belum memiliki surat nikah sebagai buktipernikahannya; Bahwa maksud

Bahwa 7 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Malaysia namun Tergugat selama berangkat keMalaysia tersebut Tergugat tidak penah memberi kabar dantidak pernah kirim nafkah pada Penggugat dan anak PenggugatsampaiS@ Kalan 22 $n nnn nnn nnn nnn nnnb. Bahwa menurut kabar dari para tetangga bahwa Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain diMalaySia;5.

Bahwa 7 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Malaysia namun Tergugat selama berangkat keMalaysia tersebut Tergugat tidak penah memberi kabar dan tidakpernah kirim nafkah pada Penggugat dan anak Penggugat sampaiSEKAarAaN $n nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn cenceb.