;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akantetapi Termohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 6 bulan.

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon terjadi pisah ranjangselama 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah ranjangselama 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja, dan sebagai akibatnya terjadi pisah ranjang dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

kanan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telahdidengar pula keterangan Terdakwa WAGITO Als EPEK dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datang ke kafe bersamaSuwito dan Afrzal yang tujuan semula akan menagih hutang yang dipinjam saksi Dellayang karena Terdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dan cekcokakhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Della dengan tujuan agar saksimembayar hutangnya;;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Dela selama ini sudah 6 bulan dan sudahketemuan sebanyak 5(lima) kali, terdakwa tidak mencari kepuasan dengan saksi dellakarena Terdakwa sudah mempunyai istrie Bahwa jumlah hutang saksi kepada terdakwa sejumlah Rp 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa juga sempat menyebarkan sms masalah

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwadatang ke kafe bersama Suwito dan Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilafdan cekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di lehersaksi Della dengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;2. Bahwa sebelum Hp saksi Irma als. Della dirampas oleh Terdakwadidahului saksi Irma als.

maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadidipersidangan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIBdi depan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datangke kafe bersama saksi Suwito dan saksi Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dancekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Delladengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;Menimbang bahwa awalnya saksi kenal dengan terdakwa sudahselama 1 tahun dan ada hubungan khusus sampai dengan9berhubungan layaknya suami istri, walapun saat itu saksi danTerdakwa masingmasing sudah mempunyai suami maupun isteri,setiap terdakwa memberi uang Rp 300.000, kadang Rp.200.000kepada saksi, dan sebaliknya saksi memberikan kepuasankepada

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No urut 2 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalahharta peninggalan almarhum Sinnang pernyataan ini dibuktikansebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No. urut 3 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahahli waris dari almarhum Sinnang ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No 4 yangberbunyi : menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat 12sampai 14 yang telah menguasai dan menjual tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

.;1Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulan mengangkattelepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah teman wanitaPemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan Pemohon ;

Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a)b)C)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2019 rumahtanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaranantara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan lainyang bernama

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon Karena saksi adalahbibi Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi tahu setelah menikahPemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon sendiri, dan telah dikaruniai 1 orang, anakperempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun, akhirnyasering berselisindan bertengkardisebabkanPemohon khilaf

/P8835/2020/PA.Bjnterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak April 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahkarena sering terjadi perselisihandan pertengkarandisebabkan karenaPemohon khilaf telah selingkuhmenjalinhubungancinta dengan seorangperempuan lain yang bernama: Fani Dewi yang beralamat di Kabupaten Garut,Jawa

telah ditentukan, tetapi Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon khilaf

diterima dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :& Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuan, umur 4 tahun, sekarangdalam asuhan Termohon;& Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Pemohon khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaNovi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : BahwabenarPemohon dan Termohon sering berselisih dan berten gkar,disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama Novi yang beralamatkan di DesaKarangsari, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepada Termohontetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon ; Bahwabenarantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa bersamaan

XX umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama Novi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak maumemaafkan Pemohon, ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat,

NAMA umur 14 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama XX yang beralamatkan di XX, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha

Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dalam rumahtangga dengan cara memukul muka Penggugat hingga babak belurbahkan berkata kasar kepada Penggugat seperti (Sundala);Pembelaan Tergugat : (khilaf dan salah ) melakukan menampar bibirPenggugat dengan tidak sadar diri, disebabkan Penggugat tidak menjawabdengan jujur sebelum terjadinya penamparan dengan pertanyaan Tergugat Mami nginap dimanaki ?

Penggugat tidak mengindahkan pertanyaan Tergugat mengucapkan jangan sampai saya khilaf dan kasar dengan spontan terjadilahpenemparan sebanyak 2 (dua) kali, baru Penggugat menjawab :dirumahtante Lina Tergugat bertanya siapa itu tante Lina Penggugatmengucapkan temannya Andi Ungke, dan Penggugat saat itu melaporkanTergugat kepada pihak berwajib (Polisi ) sampai Penngadilan Negeri Kab.Takalar dan sementara Tergugat dalam Proses menjalani hukuman;3.

Tergugat mengakui khilaf dan salah, untuk memperbaiki kembalikeutuhan rumah tangga dengan membuat surat pernyataan dankesepakatan terakhir antara Penggugat dan Tergugat;2, Tergugat bersedia dengan ikhlas dan bersungguhsungguhmemperbaiki dan meninggalkan perbuatan tak terpuji, Serta menjunjungtinggi hak dan kewajiban Penggugat isteri saya ( Andi Dalla Yesi bintiBenny Said Madi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tertanggal 01 Agustus 2020 yang

Jika saya masih dikatakan aktifmelakukan aktifitas dalam hubungan kekeluargaan apalagi dalam kegiatanDharma Wanita di Kantor Tergugat adalah tidak benar, sehingga ini samasaja Tergugat berbohong;2.Pembelaan Tergugat atas poin kedua dengan perkataan khilaf dan salah, bag!

saya sudah tidak tepat lagi karena kata khilaf/salah itu jika perbuatannyamasih baru sekali dilakukan penemparan tetapi ini sudah berulangulang kalidan saat itu Tergugat langsung melakukan penamparan dan pemukulan lagisehingga bagi saya selaku Penggugat merasa bukan lagi sebagaikekhilapan, tetapi sudah dapat dikategorikan sebagai KARAKTER SUKA danTERBIASA melakukan pemukulan terhadap isteri dimana hal ini sangatbertentangan dan melanggar UndangUndang KDRT;3.

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan keliru dalam menilai buktiBahwa Pemohon PK mengajukan bukti yang belum pernah dan/atautidak pernah dinilai dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan perkara ini,yaitu sbb :1. AKTA JUAL BEL NOMOR: 219/2002, tertanggal 15 November 2002(Vide bukti pelawan 2 (Bukti PK1).Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 02 PK/Pid/2009Bahwa akta ini membuktikan Pemohon PK telah membeli sebidangtanah yang terletak di. Desa.

No. 51Tahun 1960 pada saat itu sedang berperkara di Pengadilan NegeriBekasi No. 238/Pdt.G/2005/PN.BKS.Bahwa hakim tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganhukumnya karena tidak menilai dan mempertimbangkanbuktibuktiPemohon PK. Dan majelis hakim tingkat banding pun kemudianHal. 4 dari 11 hal. Put.

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan ketiru dalam penerapan hukum1.

No. 02 PK/Pid/2009Apabila dilinat dari surat panggilan terhadap Pemohon PK (vide: BuktiPK4), Termohon PK sebagai Penuntut Umum telah bertentangandengan KUHAP; karena pemanggilan terhadap Pemohon PKdilakukan tidak sesuai dengan KUHAP, sehingga berdasar ketentuanketentuan dalam KUHAP, pemanggilan terhadap Pemohon PK belumsah mengakibatkan persidangan perkara a quo dianggap tidak sah;Dengan demikian Hakim telah khilaf dan keliru menerapkan hukum..

menguasai dan memanfaatkan tanahtersebut adalah SAH dan TIDAK BERTENTANGAN DENGANUNDANGUNDANG, karena Pemohon PK adalah pemilik danpenguasa fisik atas sebidang tanah yang terletak di Desa Jayamuktiberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 219/2002, tanggal 15 November2002 (vide: Bukti PK1), sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1645/Desa Jayamukti, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Bekasi, tanggat 14 September 2003 (vide: Bukti PK2);Dengan demikian, Hakim Pengadilan Negeri Bekasi, telah khilaf

Halaman 3 dari 19 halamanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

terdakwa langsungmengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphone tersebutkedalam saku celananya namun pada saat terdakwa hendak keluar dari dalamkedai tersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Halaman 11 dari 19 halamanmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!"

Kemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

mengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphonetersebut kedalam saku celananya;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa hendak keluar dari dalam kedaitersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Dita yang berasal dariBojonegoro;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada September 2018, Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dan Termohonpulang kerumah orangtua Termohon di kalimatan yang beralamatkantersebut diatas;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2017, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa sejak sekitar September 2017, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2017, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Dita yang berasal dari Bojonegoro;3.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain;c) Bahwa akibat perselisihan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,yaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf

No 1635/Pdt.G/2019/PA.Bjnyaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak Januari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf mempunyai pria idaman lain; Bahwa selama berpisah tersebut

171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;1.Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat khilaf

Yang MuliaJudex Facti juga telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan kesimpulanyang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam persidangan tingkatpertama (terlampir dalam memori kasasi) yang sudah sangat terbukamengungkapkan kesalahan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat didalammenjalankan usahanya di Indonesia;Bahwa dari pertama secara moral Yang Mulia Judex Facti telah teroengaruhdengan kehebatan Tergugat yang 99,98 % (sembilan puluh sembilan komasembilan puluh delapan persen) saham Tergugat dimiliki

Nomor 211 K/Pdt.SusHakI/2013peradilan diatasnya yaitu Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa gugatan Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., adalah bentukpelanggaran merek, bukan pembatalan merek dan Yang Mulia Judex Factitelah khilaf dengan pertImbanganpertimbangannya seolah olah PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon ' Kasasi/Tergugat memperebutkankepemilikan merek IBOX dan memutuskan menolak gugatan PemohonKasasi/Penggugat;Bahwa padahal sudah secara "terang benderang" Termohon Kasasi/Tergugat telah

Susunan kalimat kalimat logo merek yang diulang ulang dalamsebuah keputusan seperti tersebut secara khilaf diharapkan dapatmempengaruhi peradilan di atasnya/Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa ini dapat dilihat halaman 20 dari 45 halaman dalam Putusan yangHalaman 18 dari 23 hal. Put.

Nomor 211 K/Pdt.SusHakl/201310.11.290/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., dan Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., seperti tersebut dibawah ini:Bahwa perbedaan putusan putusan tersebut masih dalam pemeriksaanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang sedang digugat tercatat denganRegister Nomor 58/Pdt.G/2013/PN jkt.Pst., (terjampir);Bahwa meskipun yang Mulia Judex Facti telah khilaf dalam memberikanputusan Perkara Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., Pemohon Kasasi/Penggugat sangat memahami tindakan yang

Kalau saja yang Mulia Judex Juristidak khilaf dengan menggunakan Patiha/Kepatutan, ketelitian dan ke hatihati an, dengan hati nurani dan kebijaksanaan yang luar biasa, maka yangMulia Judex Juris akan membaca pengakuan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat, maka Permohonan Kasasi ini akan diputus dengan "kabul";Namun kalau saja yang Mulia Judex Juris juga Khilaf tidak melihat FaktaHalaman 21 dari 23 hal. Put.

Bahwa, sejak sekitar September 2011, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah siri denganperempuan tersebut;.

XXX umur 15 tahun 8.XXX umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2011, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah sir!

dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahPemohon selama 21 tahun 1 bulan dan Sudah dikaruniai 8 (delapan) ; Bahwa sejak sekitar September 2011, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2011, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu denganPemohon karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudahmenikah siri dengan perempuan tersebut ;Putusan, Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Bahwa, sejak sekitar April 2015, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain tetangga Termohonsendiri yang bernama Sukemi, berulangkali Pemohon minta maaf akantetapi Termohon sulit untuk memaafkan Pemohon, bahkan Termohonmalah minta cerai;5.

XXX umur 13 tahun, 2.XXX umur 5tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar April 2015, kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, karenaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain tetangga Termohon sendiri yang bernamaSukemi, berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulituntuk memaafkan Pemohon, bahkan Termohon malah minta cerai;Bahwa saksi mengetahui

XXX umur 13 tahun, 2.XXX umur 5tahun;Bahwa sejak sekitar April 2015, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain tetangga Termohon sendiri yang bernama Sukemi,berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkan Pemohon , bahkan Termohon malah minta cerai;Bahwa saksi mengetahui perselisinan

Bahwa, sejak April 2015, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan laintetangga Termohon sendiri yang bernama Sukemi, berulangkali Pemohonminta maaf akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkan Pemohon,bahkan Termohon malah minta cerai;3.

Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadengan lakilaki lain tetangga Penggugat sendiri yang bernama Dawam;5.

adalahTetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan adalahuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtuaPenggugat selama 8 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf

Hal. 4 dari 10 hal.Penggugat selama 8 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Penggugatsendiri yang bernama Dawam;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 1 (Satu) Tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

Hal. 7 dari 10 hal.telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Penggugatsendiri yang bernama Dawam;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamapisah tempat tinggal selama tahun bulan, dan sejak pisah rumah, Penggugatdan Tergugat tidak pernah berkomunikasi, berhubungan dan bergaullayaknya suami isteri hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terbuktirumah tangga Penggugat

Hakimnya sangat khilaf dan sangatkeliru sebab Majelis Hakim dalam = melakukan Sidanglapangan/Peninjauan Setempat, tidak mengindahkan dan tidakmau memeriksa aparat Desa dan Kecamatan yang datang ke lokasipada saat pemeriksaan setempat/sidang lapangan, padahalkehadiran aparat pemerintah yang mewilayahi obyek sengketaadalah sebuah perhatian dan keinginan yang baik dari aparatsetempat guna menemukan kebenaran Materiil, sebab dalamHal. 10 dari 12 hal. Put.

Nomor 232PK/Pdt/2009Mahkamah Agung mengambil alih pertimbangan HukumPengadilan Negeri Sungguminasa tentulah tidak dapatdibenarkan karena berakibat Hukum yang sama yakniMajelis Hakim Agung telah melakukan hal yang sama, yakniKhilaf dan keliru yang nyata ; Berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapatlahdibuktikan jika Mahkamah Agung telah khilaf dan kelirukarena itu Putusan Mahkamah Agung tersebut tidak dapatdipertahankan lagi sebab bersumber dari PutusanPengadilan Negeri yang penuh dengan kekhilafan

14 Juni 2005 Nomor 1571/K/Pdt/ 2001 dinyatakanbatal/dibatalkan ;Keberatan ketigaSelain khilaf dan keliru) seperti yang kami uraikan di atas,juga putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa sangat khilafdan keliru) dalam hal pembuktian, sebab Majelis Hakim hanyamelihat kelemahan dari bukti bukti yang diajukan Pemohon PKtanpa melihat dari sisi lainnya, makanya Pengadilan Tinggidalam putusannya Nomor 291/PDT/2000/PT.Sulsel sebagaiPengadilan Tertinggi memperbaikinya dengan mengubahpendapat Judex Facti di

Nomor 232PK/Pdt/2009diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, padahal tidakseharusnya Majelis Hakim khilaf dan keliru) dalam menilai ke3 bukti tersebut ;Bahwa tentang bukti P1 sangat jelas menunjukkan jikaobyek sengketa atas nama iTa'ro Bin Lato ayahPenggugat/Pemohon PK dengan luas 26 Are hal ini dapatdilihat pada kolom 5 Bukti P1 sedangkan bukti P6 adalahbukti Rincik Desa yang menunjukkan letak obyek sengketadan ibatas batas persil, bahwa dalam buku rincikdesa/gambar peta lokasi memang tidak tertera

Putusan Pengadilan Tinggi Sulsel sudah benar dansangat tepat sedangkan Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa yang diambil alih oleh Majelis Hakim Agungsangat jelas khilaf dan keliru, karena itu harus dibatalkanMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan peninjauan kembali tersebut tidakdapat dibenarkan, karena Judex Juris tidak salah menerapkanhukum disebabkan alat bukti yang diajukan Penggugat yaituP.1, P. 5 dan P. 6 bukan merupakan

Hakim khilaf dan Keliru Karena Tidak MenerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf d Jo Pasal 184 KUHAP.Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim Kasasi yangberkaitan dengan penerapan Pasal 197 ayat (1) huruf d jo Pasal184 KUHAP terbukti dari pertimbangannya :a.

Bahwa putusan kasasi judex juris Judex hakim telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karenaternyata yang dijadikan dasar menilai adanya kerugiankeuangan negara hasil dari penelitian politeknik, sedangkandalam putusan judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmengesampingkan Keterangan Ahli dari PoliteknikNegeri Ujung Pandang dengan meragukan kebenaranakan perhitungannya jumlah kerugian keuangan negarakarena diperoleh secara tidak

Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam putusannya karenamenjatuhkan putusan pemidanaan tanpa pertimbanganhukum yang benar. Hal ini terjadi, antara lain karena MajelisKasasi tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis yang saling bersesuaian satu denganyang lainnya, sehingga diperoleh fakta hukum, yaitu:a.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf F KUHAPBahwa Majelis Hakim Kasasi perkara No. 9 K/PID.SUS/2014tanggal 10 Juli 2014 yang memeriksa perkara Pemohon PK dalamamar putusannya telah memutus antara lain:Menyatakan Terdakwa /: H. Taufhan Ansar Nur terbukti danTerdakwa II : Ir.

Hakim Khilaf dan Keliru) Karena Salah MenerapkanKetentuan Pasal 197 ayat (1) huruf h KUHAP.a.

Hakim khilaf dan keliru karena telah mengabaikan atau tidakmenerapkan ketentuan hukum:a. Undangundang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 TentangMahkmah Agung yaitu Pasal 45A ayat (2) huruf c;b.

(seratus juta rupiah) karena terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama adalah sama sekali telahmengabaikan fakta hukum adalah merupakan bukti adanya putusanhakim yang khilaf dan nyatanyata telah keliru dalam menerapkanhukum.c.

Hakim khilaf dan keliru karena telah mengabaikan fakta hukum atautidak menerapkan Hukum dengan benar dan tepat :a. Hakim khilaf dan keliru karena telah salah menerapkan hukum yaitubahwa Termohon PK Drs.

Hakim khilaf dan keliru dalam pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan, dengan dibebaskannya Termohon PK (Drs.

Hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karena meskipunada Putusan PK dari Mahkamah Agung RI yang menyatakanTerpidana Drs. Yusran Aspar, MSi tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, namun tetap saja Termohon PK Drs. Yusran Aspar, MSi,pernah dijatuhi pidana penjara dan sudah dijalani maka wajib bagiTermohon PK Drs.

bernama Erik NovalRamadhan, umur 7 tahun dan saat ini berada di bawah asuhan Penggugat;4.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

bawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara misan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat mengaku khilaf

No 2381/Pdt.G/2019/PA.Bjn Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anaklakilaki, yaitu Erik Noval Ramadhan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 bulan,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatmengaku khilaf selingkuh; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa

tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2, terbuktifakta kejadian sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat mengaku khilaf

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran terus menerus antara Suami istri dan tidak adaharapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah nyata antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Tergugat mengaku khilaf telah selingkuh, kemudian berpisahselama 4 bulan karena

Bahwa, sejak sekitar September 2013, rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;5.

untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2013, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa sejak sekitar September 2013, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2013, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;Putusan, Nomor 1780 /Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.