Ditemukan 15153 data
35 — 32
Berdasarkan keterangan saksi tersebut, dapatdisangkakan oleh majelis hakim bahwa penghasilan bulanan Tergugat minimalRp3.000.000 an per bulannya;Menimbang bahwa dalam keterangan dua orang saksi Tergugat yangdikuatkan dengan keterangan saksi Penggugat bahwa selama pisah Tergugatmasin memberi nafkah untuk anak Penggugat dan Tergugat sejumlahRp300.000 tiap minggunya, keterangan para saksi memperkuat bukti T.1Tergugat sehingga terbukti bahwa Tergugat masin memberi nafkah untuk anakPenggugat dan Tergugat
Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat masin memberi nafkah untukanak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp300.000 tiap minggunya;6. Bahwa penghasilan bulanan Tergugat kurang lebih sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannya;7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;8.
121 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Libra Agrotama Asri,sementara sampai saat ini Suratsurat Keterangan tanah asal seluas 34Hektar masin Sama Penggugat ;Bahwa dikarenakan adanya perbuatan rekayasa yang dilakukan olehYalipin sebagai Direktur Cabang PT Pulau Batu Mulia, sudah patut kalauYalipin digugat dan diikut sertakan dalam perkara ini sehingga dengantidak di ikut sertakan saudara Yalipin maka Gugatan Penggugat kurangpihak dan harus ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima;Oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat
merugikan paraPenggugat Rekonvensi;Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonvensi Mengakui tanah milik ParaPenggugat Rekonvensi dan menuduh Para Penggugat Rekonvensi Mencuripasir sudah jelasjelas Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum;:Bahwa Penggugat Rekonvensi Il yang juga dituduh oleh TergugatRekonvensi mencuri pasir sementara Penggugat tidak pernah melakukankegiatan tambang dan mencuri pasir, ini telah mencemarkan nama baikPenggugat Rekonvensi II;Bahwa atas Perbuatan Tergugat Rekonvensi masin
BERTHA NINGSIH, S.H.
Terdakwa:
BUDI MULYA panggilan BUDI
106 — 68
seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun,termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkanKutipan Akta KelahiranNomor: 1374CLT2005200901465 tanggal 20 Mei 2009 yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Padang Panjang, Anakkorban in lahir pada tanggal 5 Agustus 2001;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran dan peristiwasebagaimana dimaksud dalam dakwaan, pada waktu kejadian tersebut yaitupada tahun 2018 Anak korban i masin
berumur 17(tujuh belas) tahun, dengan kata lain belum genap berusia 18 tahun, sehinggadari segi usia, Anak korban masin termasuk dalamkategori anakanak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwaterkualifikasi membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalahserangkaian tindakan atau katakata manis yang dipergunakan untuk
33 — 25
Tergugat Rekonvensi yang sudahlanjut usia dan sering Sering sakit dan juga ada saudara yang belum menikahyang tinggal bersama Tergugat Rekonvensi;Bahwa yang Tergugat Rekonvensi setujui hanyalah mengenai biaya anaksampai mereka dewasa yaitu Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya dan apabila Tergugat Rekonvensi Allah beri rezeki di luar daripada gaji Tergugat Rekonvensi akan memberinya lebih dari tuntutan PenggugatRekonvensi;Bahwa selain itu Tergugat Rekonvensi sekarang ini masin
Bahwa selain itu Tergugat sekarang ini masin membayar hutang kepada oranglain;Menimnbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik rekonvensi yang pada intinya tetap pada gugatan semula, danatas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah pula mengajukan duplik yang padaintinya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab serta apa yang telahdiakui dan atau tidak dibantah oleh Penggugat dan Tergugat tersebut di atas,maka yang menjadi pokok masalah
ARTHA SASTRA MAHENU
Tergugat:
1.PT. Suzuki Finance Indonesia Cabang Surabaya
2.Kepala Satpas Colombo Sim
79 — 14
Faktanya unit kendaraan yang masih dalampembiayaan oleh Tergugat hingga perkara ini didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dimanaPenggugat sebagai ahli waris masin ada kemampuan untukmengangsur dan melunasi tanpa bunga dan denda dansekarang ini masih dalam penguasaan Penggugat, apabilaAsuransi disembunyikan dan tidak diberitahukan olehTergugat , apalagi tidak diserahkan kepada Penggugatyang seharusnya dengan asuransi kendaraan denganmeninggalnya istri Penggugat secara otomatis utang
satu) buahmobil Suzuki APV No.Pol : W1300RI tahun 2013 nomor rangkaMHYGDN42VDJ384149 nomor mesin G15AID304730 STNK atas namaMaria Naoko alamat Gebang Raya blok AJ10 Ds Gebang Sidoarjodiamankan di Satlantas Colombo Polrestabes Surabaya dan berdasarkandata base dan bukti fisik STNK mobil Suzuki APV Nopol : W 1300 RI tahun2013 nomor rangka MHYGDN42VDJ384149 nomor mesin G15AID304730STNK atas nama Maria Naoko masa berlakunya telah habispada tanggal 16 Januari 2019;Menimbang, bahwa Tergugat II saat ini masin
40 — 5
SITIIMROAH yang menjual perhiasan berupa gelang kecil.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan oleh pemeriksa.Bahwa kemungkinan di kemudlan hari masin akan ditemukan barang buktipenggelapan yang dilakukan oleh Sdr. DELLA karena belum dijual kembali ke Tokooleh pemiliknya. Apabila ditemukan barang bukti lagi, akan dituangkan oleh Saksidalam Persidangan.Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan.2.
DELLA masih Saksi percayabekerja di Toko saya, akan tetapi uang saldo belum lunas dikembalikan Sari.DELLA sudah menggelapkan barang dan uang Saksi lagi.Bahwa penggelapan ini terjadi karena Suami Saksi terlalu percaya dengan pelakusebagai karyawannya serta kurangnya pengawasan dan Suami Saksi.Bahwa kemungkinan di kemudian hari masin akan ditemukan barang buktipenggelapan yang dilakukan oleh Sdr. DELLA karena belum dijual kembali ke Tokooleh pemiliknya.
9 — 1
berdasarkan laporan mediator tertanggal 28 April 2015mediasi yang dilaksanakan Gagal mendamaikan para pihak;Bahwa, oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 25 Mei 2015 yang intinya sebagai berikut :Apa yang didalilkan Penggugat tidak benar karena tidak beralasan,Tergugat masin
92 — 13
tersebut adalah pak Hanapi ;Bahwa Pak Hanapi menempati tanah dan rumah tersebut sejak iamembangun rumah ;Bahwa awalnya asal tanah tersebut beli kavlingan dari Pak Durahman ;Bahwa tanah tersebut dibangun sebelum tahun 1992 ;Bahwa Pak Hanapi dengan saksi menempati di daerah tersebut duluan saksi;Bahwa saksi menempati daerah tersebut sejak tahun 1988 ;Halaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor: 84/Pdt.G/2015/PN Bwi Bahwa setahu saksi Pak Hanapi sejak membangun rumah tersebut tidakpernah pergi dan ia masin
DWI SETIAWAN KUSUMO, SH.
Terdakwa:
ROMI Bin MAKMUN
26 — 3
bersama denganTerdakwa, sehingga terhadapnya dapat dilakukan penyumpahansebagaimana mestinya dalam hukum acara pidana;Bahwa dengan demikian Pembelaan Terdakwa tersebut majelis hakim akanmempertimbangkannya berdasarkan halhal sebagai berikut;> Terdakwa tidak pernah dihukum;> Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang serta menyesalliperbuatannya;> Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;> Pengaruh pidana yang diajukan terhadap masa depan terdakwa karenaterdakwa tergolong masin
34 — 5
No. 1420/Pdt.G/2019/PA.Pwk Bahwa saksi mengetahui perselingkuhan Tergugat dari pengakuanTergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tanggal 9September 2019, dan sejak saat itu kKeduanya tidak pernah bersatu lagi; Bahwa selama berpisah, Tergugat masin memberikan susu dan pampersuntuk anak Penggugat dan Tergugat, namun harus diminta dan ditelponbaru diberikan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersatu
14 — 1
bahwa sebelum memasuki acara pembuktian, Majelis Hakimterlebih dahulu ingin mendengarkan keterangan dari pihak keluarga dan atauorang dekat dengan kedua belah pihak, dalam hal ini Pemohon telahmenghadirkan adik kandungnya bernama KELUARGA PEMOHON, umur 49tahun, sedang Termohon juga telah menghadirkan adik kandungnya bernamaKELUARGA TERMOHON, umur 48 tahun dimana kedua keluarga tersebutsudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil, kKemudian kedua wakil keluarga tersebut masin
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
JAINAL ARIFIN Als DEDEK Bin JUPENDI
36 — 23
Kanan.berawal pada hari Jumat tanggal 20Desember 2019 sekira pukul 08.00 wib saudari KARMI menyuruh terdakwa untukmengantarkan 2 (dua) ekor sapi milik saudari KARMI ke rumah saksi TARYANAkarena dijual kepada saksi TARYANA, selanjutnya terdakwa langsung mengiringrombongan sapi milik saudari KARMI termasuk 4 (empat) ekor sapi milik saksiSURYANA, selanjutnya sekira pukul 17.00 wib terdakwa sampai dirumah saksiTARYANA dan menyerahkan 2 (dua) ekor sapi milik saudari KARMI kepada saksiTARYANA, kemudian melihat masin
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Jimmy Somba Alias Kobu
74 — 27
Kemudian saksi bertanyakepada saksi Beddu dimana dia mendapatkan tablet tersebut, lalusaksi Beddu mengatakan tablet tersebut dari Dollar (masin DPO).Kemudian saksi mengambil tablet tersebut dan melaporkan kejadiantersbut ke Kantor Polisi ;Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalahbarangbarang milik sekolah SDN 275 Lioka yang hilang ;Bahwa total kerugian yang dialami oleh sekolah SDN 275 Lioka darikejadian tersebut + sejumlah Rp. 63.595.000, (Enam puluh tiga jutalima ratus sembilan
89 — 35
Putusan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu (DKPP ) Republik Indonesia, masin dalam prosespemeriksaan ; II. KEPUTUSAN A QUO MENJADI WEWENANG PENGADILANTATA USAHA NEGARA9.
51 — 19
relatifPengadilan Agama Nunukan;Menimbang, bahwa alat bukti P.3, P.4, P.5, P.7 dan P.9 merupakanfotokopi Kutipan Akta Nikah, Kartu Keluarga atas nama Asrianto (Pemohon 1),fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Nur Alya Natasya, Kartu TandaPenduduk atas nama Ardiansyah (calon suami anak para Pemohon) danfotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhammad Abidin, yang memberi buktibahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah dikaruniai anakbernama Nur Alya Natasya binti Asrianto, saat ini masin
135 — 24
Bahwa tidak lama setelah itu, masin di Tahun 2016, Kepala DesaOsango berserta pihak keluarga berusaha mempertemukan danmerujukkan kembali Penggugat dengan Tergugat, namun Tergugat tidakhadir dan mengabaikan begitu saja undangan yang disampaikan olehKepala Desa Osango sehingga Kepala Desa Osango bersama orangorangtua yang hadir menyarankan Penggugat untuk mengurus perceraian secarasah dengan Tergugat.Halaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/220./PNPol.8.
42 — 5
oleh orangyang berhak telah terpenuhi;Ad .4.Unsur Oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terungkap bahwaTerdakwa dan JONET (masih Dalam Pencarian Orang) pada saat kelilingmengendarai sepeda motor berhenti di depan Rumah Sakit Bersalin PermataKelurahan Sindurjan Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo kemudiantimbul niat untuk mengambil barangbarang di dalam Rumah Sakit Permatatersebut terdakwa kemudian menunggui sepeda motornya sedangkan JONET(masin
27 — 19
Tergugatakhirakhir ini;=" Bahwa Saksi tidak tahu apakah antara Penggugat dan Tergugat pernahdiupayakan perdamaian oleh keluarga;" Bahwa sepengetahuan Saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Cibubur;=" Bahwa Saksi tidak tahu dimana Penggugat tinggal sekarang sedangkanTergugat tinggal dirumahnya di Cibubur; Bahwa Saksi pernah mengunjungi rumah Tergugat dan terakhir saksidatang ke rumah Tergugat sekitar 5 (lima) atau 6 (enam) tahun lalu;" Bahwa waktu Saksi datang ke rumah Tergugat, masin
APRI GUNO PUTRANTIO
Terdakwa:
Juwanda Bin Sofian
35 — 21
Usuf(DPO) melihat Sepeda Motor Honda Scoopy warna merah dengan No PolB 4184 FOP milik Saksi Siti Handayani yang pada saat kejadian sedangdigunakan oleh Saksi Korban Faisal Hanafi sedang parkir di parkiranMasjid AtTaqwa dengan kondisi kunci masin menempel di motor.Melihat hal tersebut, kemudian Terdakwa bersama dengan Sdr. Usuf (DPO)sepakat untuk mengambil sepeda motor Honda Scoopy warna hitamdengan No.Pol B 4184 FOP tersebut. Setelan bersepakat maka Sdr.
53 — 26
UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadikehendaki Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya;Menimbang, bahwa namun demikian terhadap lamanya pidana yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat karena terlalu berat, dengan alasan selain keadaan yangmeringankan pada diri Terdakwa sebagaimana telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, masih terdapat keadaan yang meringankanlainnya lagi yaitu Terdakwa relatif masin